Глава V. Обеспечение иска

§ 1. Общие правила принятия и отмены

мер по обеспечению иска

Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве представляет собой гражданский процессуальный институт, реализация которого осуществляется различными способами (мерами), состоящими из "определенных процессуальных действий, принимаемых соответствующими органами, в отношении иска в целях гарантии исполнения будущего судебного решения" <1>. Институт обеспечения иска является эффективным процессуальным средством защиты прав лиц, участвующих в деле, обеспечивающим возможность реального исполнения в будущем решения суда по делу искового производства.

--------------------------------

<1> Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 10.

В гл. 13 ГПК РФ содержатся общие условия и правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. Необходимо отметить, что действующее положение ст. 139 ГПК РФ принципиально отличается от ранее действующей ст. 133 ГПК РСФСР, в которой было закреплено право суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска. Отсутствие этого права у суда в ГПК РФ обусловлено в первую очередь закреплением в ст. 12 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство должно быть состязательным. В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Тем не менее невозможно отнести к положительному нововведению отсутствие права у суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска.

Принцип состязательности должен иметь свои пределы, - полагает А.П. Вершинин <1>. Согласно ст. 12 ГПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав. Однако на практике имеют место случаи, когда даже после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав участники процесса не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, если одна из сторон не имеет адвоката):

--------------------------------

<1> См.: Вершинин А.П. Способы защиты прав в суде: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 28.

1) лица, участвующие в деле, не знакомы с юридической терминологией ("заявлять ходатайства", "заявлять отводы", "возражать против ходатайств" и т.д.);

2) в остроконфликтной ситуации большое значение имеет эмоциональный фактор, под влиянием которого участники процесса не могут совершать распорядительные действия, необходимые для конкретной ситуации.

Несомненно, что в таких ситуациях инициатива суда по принятию мер обеспечения является важной и необходимой. О значении принятия мер обеспечения судом по собственной инициативе говорилось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" <1>. В указанном Постановлении судам рекомендовалось шире использовать предоставленное ст. 133 ГПК РСФСР право по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении вынесенного решения. Представляется, что суд должен иметь право по собственной инициативе в необходимых ситуациях принимать меры по обеспечению иска, поскольку именно суд обязан защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. N 6.

Принятие мер по обеспечению иска связано, прежде всего, с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Тем не менее обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, заинтересованное в наступлении для него ожидаемых правовых последствий (например, сохранения спорного имущества до разрешения спора), решает само, заявлять ему ходатайство о наложении ареста на это имущество или нет.

В то же время Т.В. Шакитько считает, что, "допуская ошибку, взыскатель часто не заявляет об обеспечении иска, что не позволяет своевременно исполнить решение суда и затрудняет работу судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта" <1>. Указанная точка зрения вызывает некоторые сомнения.

--------------------------------

<1> Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов - гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. N 2(31). С. 66.

Во-первых, говоря, что взыскатель допускает ошибку, Т.В. Шакитько необоснованно подменяет понятие "истец" на "взыскатель", что, в свою очередь, является недопустимым. Истцом является лицо, участвующее в гражданском судопроизводстве (ст. 38 ГПК РФ), а взыскателем является сторона в исполнительном производстве (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>). Соответственно взыскатель не может обладать теми правами, которые предоставлены истцу в гражданском судопроизводстве, в том числе обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).

Во-вторых, применение термина "ошибка" (неправильность в действиях, мыслях <1>), в смысле неподачи взыскателем заявления о принятии мер обеспечения, противоречит ст. 139 ГПК РФ, поскольку неиспользование заинтересованным лицом права, закрепленного в указанной статье, является его возможностью, а не ошибкой.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 394.

Обеспечение иска, по мнению некоторых процессуалистов, является одной из гарантий защиты интересов истца <1>. Так, А.А. Ференц-Сороцкий считает, что только по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 272; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2001. С. 248; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 239 (автор главы - С.А. Иванова).

<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий).

Р.Е. Гукасян полагал, что сущность этого института заключается в защите интересов истца с помощью ограничения прав ответчика еще до вынесения судебного решения <1>. Такого же мнения придерживался и А.А. Добровольский, полагающий, что институт обеспечения иска необходим для защиты интересов истца от недобросовестных действий ответчика <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян).

<2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский).

Вызывает некоторые сомнения категоричность высказываний ученых-процессуалистов о том, что меры обеспечения могут быть приняты только по просьбе истца и в целях защиты его интересов. Законодатель не указывает конкретное лицо, по заявлению которого судья или суд может принять обеспечительные меры. В ст. 139 ГПК РФ говорится, что с таким заявлением может обратиться не только истец, но и все лица, участвующие в деле, которые пользуются общими процессуальными правами при рассмотрении гражданского дела в суде (ст. 35 ГПК РФ).

В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения В.А. Аргунова, который считал, что "как истец, так и ответчик вправе заявлять просьбы (ходатайства) о совершении определенных процессуальных действий, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела..." <1>. Такого же мнения придерживается и В.Н. Щеглов. Он считает, что "возможность заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению иска составляет одно из важных правомочий истца и других лиц, заинтересованных в деле" <2>.

--------------------------------

<1> Аргунов В.А. Процессуальное равноправие сторон в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1989. N 13. С. 28.

<2> Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 119.

Исходя из ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, "относятся лишь те из участников гражданского процесса, кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическую заинтересованность)" <1>, который может быть для одних личный (субъективный), для других - государственный или общественный.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 101 (автор главы - М.А. Викут).

Так, истец, безусловно, имеет личную заинтересованность в исходе гражданского дела, а именно защитить свое право (удовлетворить материально-правовое требование к ответчику или изменить, прекратить, создать новые юридические отношения). Поэтому у него имеются все основания просить суд принять меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ.

Субъективная заинтересованность ответчика в большинстве случаев заключается в том, чтобы истцу в удовлетворении его требований отказали. Как правило, инициатива по подаче заявлений о принятии мер по обеспечению иска чаще всего исходит от истца, но встречаются случаи, когда о принятии мер по обеспечению иска может ходатайствовать не только истец, но и ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация может возникнуть по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. В таких случаях закон не делает различия, кто обратился с заявлением об обеспечении иска - истец или ответчик, суд обязан рассмотреть заявление и, если сочтет необходимым, должен принять меры по обеспечению иска.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются заинтересованными участниками процесса. Они обращаются в суд за защитой собственных прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику <1>. Юридический интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключается в том, чтобы суд удовлетворил их требования.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 106 (автор главы - С.В. Никитин).

Так, например, в начавшийся процесс по делу о разделе общей совместной собственности супругов, где истцом выступает жена, ответчиком - муж, может вступить родственник одной из сторон в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права собственности на часть вещей, указанных в исковом заявлении в качестве совместного имущества супругов. Ответчиком по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, может выступать как истец, так и ответчик (по первоначальному иску). Учитывая заинтересованность в исходе дела, у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются все основания просить суд принять те или иные меры обеспечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 105 (автор главы - М.С. Шакарян).

Например, по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик - транспортное предприятие может привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водителя, поскольку принятие судом решения в пользу истца может послужить основанием для предъявления к нему регрессного иска транспортным предприятием. В указанной ситуации водителю нет смысла заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ. Однако в случае участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца такой смысл имеется.

ГПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, помимо лиц, имеющих личную (субъективную) заинтересованность, лиц, имеющих государственно-правовую заинтересованность. К таким лицам относятся прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 - 46 ГПК РФ), которые не являются участниками гражданско-правового спора. Подавая заявление в суд, эти лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, прокурор и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, так же как и истец, ответчик, третьи лица, имеют право обращаться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в случаях, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ряд ученых-процессуалистов <1> необоснованно лишили всех лиц, участвующих в деле (кроме истца), права обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Анализ норм действующего законодательства показал, что не только истец, имеющий материально-правовое требование к ответчику (или иное требование), но и другие лица, участвующие в деле, не имеющие такого требования к ответчику, имеют право обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян); Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий).

Касаясь высказываний ученых о том, что меры обеспечения принимаются для защиты прав истца и ограничения прав ответчика, хотелось бы отметить, что "истец и ответчик при обеспечении иска равноправны" <1>, законом их интересы защищаются в одинаковой мере. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, и разрешение спора между ними должно осуществляться судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Гражданский процессуальный закон предусматривает, что "процессуальная помощь суда должна осуществляться таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказалась в неравном положении" <2>. В частности, в ч. 1 ст. 143 ГПК РФ содержится положение, что суд или судья по заявлению одной из сторон может допустить замену одного вида обеспечения иска другим. А в случаях, когда заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда взыскиваемую истцом денежную сумму и тем самым освободить свое имущество от мер обеспечения (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

--------------------------------

<1> Советский гражданский процесс / Под ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 126.

<2> Аргунов В.А. Процессуальное равноправие сторон в гражданском судопроизводстве. С. 30.

Так, по иску Г. к Б. о взыскании долга по договорам займа судом было вынесено два определения о принятии мер по обеспечению иска. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству был наложен арест на автомобиль, а затем, чуть позже, был наложен арест на квартиру ответчика. Б. заявил ходатайство о снятии ареста с его имущества, однако это ходатайство не было удовлетворено судом. Учитывая то, что принятые меры по обеспечению иска препятствовали ответчику распоряжаться своим имуществом, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, и перечислил всю сумму искового требования на депозитный счет суда, после чего суд снял арест с его имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-661 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.

ГПК РФ не предусматривает перечень оснований (причин, достаточных поводов, оправдывающих что-нибудь <1>) для принятия судьей мер по обеспечению иска и условий (требований, из которых стоит исходить <2>) при решении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В ст. 139 ГПК РФ указано лишь, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения. Не предусмотрен такой перечень и в АПК РФ. Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение по указанному вопросу: суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы <3>.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 372.

<2> См.: Там же. С. 685.

<3> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Следует отметить, что условия принятия мер по обеспечению иска не всегда отсутствовали в ГПК. В ГПК РСФСР 1923 г. вопрос об условиях принятия мер обеспечения был решен. Так, в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. законодателем было выделено два условия, при наличии которых допускалось принятие мер обеспечения:

1) когда иск предъявлялся достаточно обоснованными представленными документами;

2) когда непринятие мер обеспечения могло повлечь за собой для истца невозможность получить удовлетворение или когда по самому характеру требования промедление сделало бы затруднительным или невозможным исполнение решения.

Наличие условий в каждом случае определялось судом на основании конкретных обстоятельств дела, и, если эти условия имелись, суд принимал меры обеспечения.

Нельзя признать, что положения гл. IX ГПК РСФСР 1923 г., определяющей условия и порядок принятия мер обеспечения, отвечали принципу равноправия сторон в гражданском процессе и принципу демократизма. Такой вывод можно сделать, проанализировав положения действующей главы 13 ГПК РФ и гл. IX ГПК РСФСР 1923 г.

Так, например, в ст. 139 ГПК РФ, определяющей условия принятия мер по обеспечению иска, не устанавливаются ограничения по принятию обеспечительных мер в зависимости от вида исков. Это важный момент, поскольку обеспечение иска может быть допущено судьей или судом по любому делу, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в ст. 82 и п. "а" ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. этот вопрос был решен иначе. Суд мог принять меры по обеспечению иска только при наличии условий, предусмотренных в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г., но из этого правила было сделано исключение для исков, предъявленных к государственным учреждениям, - иски, предъявляемые ко всякого рода государственным учреждениям и государственным предприятиям, обеспечению не подлежали. В.П. Чапурский считал, что "обеспечение иска являлось излишним по искам, предъявленным к государственным учреждениям и предприятиям, так как в отношении этой категории ответчиков не могло быть опасения о невозможности истца получить присужденного по решению суда имущества или денег" <1>. Таким образом, наличие у сторон в ГПК РСФСР 1923 г. права распоряжаться процессуальными средствами в защиту своих нарушенных и оспоренных прав, а также одинаковой возможности ими пользоваться являлось только декларацией, поскольку закон, наделяя истца правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения, сам же и ограничивал его в использовании этого права.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 180 (автор главы - В.П. Чапурский).

Резюмируя сказанное, представляется возможным сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд должен исходить:

1) из предмета заявленного искового требования и возможного судебного постановления по иску;

2) из того, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Второе предложение ст. 139 ГПК РФ, в отличие от ГПК Республики Беларусь, являющегося наиболее близким по содержанию к российскому кодифицированному источнику гражданского процессуального права, не устанавливает ограничения на то, каким судом (первой инстанции или второй) могут быть приняты меры по обеспечению иска. Так, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь меры обеспечения применяются только судом первой инстанции <1>. Представляется, что положение второго предложения ст. 139 ГПК РФ в большей степени, чем ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь, защищают права лиц, обратившихся в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права, поскольку гражданское судопроизводство не всегда заканчивается после вынесения решения. На не вступившее в законную силу судебное постановление может быть подана апелляционная или кассационная жалоба (ст. 320 - 321, 336, 338 ГПК РФ). В этой ситуации принятие мер обеспечения в суде второй инстанции может иметь место, так же как и в суде первой инстанции. Второе предложение ст. 139 ГПК РФ можно отнести к достоинству ГПК РФ. Однако явным недостатком действующего ГПК РФ следует признать отсутствие в законе ограничений суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела.

--------------------------------

<1> См.: ПРАВО - Законодательство Республики Беларусь // <http://levonevskiby.narod.ru/pravo/06>.

Так, по мнению В. Бакшинскас, "количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи" <1>. Нередки случаи в судебной практике, когда определение о принятии мер по обеспечению иска отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, например, в интересах истца, предъявившего "притворный иск" не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета.

--------------------------------

<1> Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом // Бизнес-адвокат. 2001. N 14.

Такая ситуация возникла, когда К., С., Ш., компания "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" обратились во Фрунзенский суд г. Саратова с исковым заявлением к компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед", ОАО "Телекомпания НТВ", А. о признании недействительным решения исполнительного органа компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" в Москве, о пресечении действий, нарушающих права акционеров. В исковом заявлении истцы просили запретить ответчику в порядке обеспечения заявленного иска совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно проводить 3 апреля 2001 г. в г. Москве внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Телекомпания НТВ". Впоследствии судом был установлен факт о безмотивности заявленного требования к А., которое указывало на преднамеренно неправомерное предъявление иска по месту жительства лица, фактически не нарушавшего права заявителей, с одной только целью - принять меры обеспечения, т.е. сорвать проведение внеочередного общего собрания акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор судебной практики по уголовным и гражданским делам Саратовской области // СПС "Гарант".

Таким образом, предотвратить злоупотребление законом лицами, участвующими в деле, представляется возможным только одним способом - запретить на законодательном уровне суду принимать меры обеспечения, которые были ранее отменены вышестоящими судебными инстанциями как необоснованные и незаконные.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает, каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения. В связи с этим на практике можно встретить случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении <1> (в зависимости от того, кто обратился с заявлением - истец или другое лицо, участвующее в деле). И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска являются приемлемыми и отвечают требованиям гл. 13 ГПК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда субъективизм правоприменителей приводит к осложнению применения института обеспечения иска.

--------------------------------

<1> См.: Бойко Т., Ярков В.В. Как вернуть свое имущество по решению арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. N 11.

Так, мировой судья судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, рассматривая дело по иску Н. к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не рассмотрел ходатайство истца о принятии мер обеспечения, изложенное им в исковом заявлении. Не было вынесено ни определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, ни о его удовлетворении. Судья разъяснил истцу, что исковое заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением сторон и всех лиц, участвующих в деле (ст. 153 ГПК РФ), а рассмотрение заявления об обеспечении иска происходит в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ). Поэтому ходатайство о принятии мер обеспечения, изложенное в исковом заявлении, не может быть рассмотрено судом раньше, чем само исковое заявление. Истица написала отдельное заявление о принятии мер по обеспечению иска, как ей рекомендовал судья, и по истечении месяца со дня подачи Н. искового заявления в суд определение о наложении ареста на имущество ответчика было вынесено <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова. 2003.

Нетрудно заметить, что в приведенном примере наблюдаются противоречия действий судьи нормам действующего законодательства. Так, ГПК РФ не содержит нормы, обязывающей истца и любое другое заинтересованное лицо излагать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отдельном заявлении. Согласно правилам ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца. В гл. 14 ГПК РФ, регулирующей стадию подготовки дела к судебному разбирательству, законодательно закреплены основные задачи и подчеркнут обязательный характер этой стадии по каждому гражданскому делу. В перечне действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству в п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривается принятие мер по обеспечению иска. И.М. Зайцев также относил ко второй группе факультативных подготовительных действий судьи к судебному разбирательству решение вопроса об обеспечении иска <1>. Решение вопроса именно на этой стадии является очень важным, так как оперативное и своевременное принятие мер обеспечения гарантирует исполнение будущего судебного постановления по иску.

--------------------------------

<1> См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999. С. 226 (автор главы - И.М. Зайцев).

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. По мнению С.А. Ивановой, "это объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска может оказаться неэффективным и нарушить права истца" <1>, т.е. ответчик может принять меры к сокрытию имущества, подлежащего обеспечению (реализовать его, передать другим лицам и т.д.). Поэтому автор справедливо считает, что извещение ответчика и других лиц, участвующих в деле, необязательно, так как принятие мер обеспечения без извещения указанных лиц является своего рода мерой воздействия на ответчика, стимулом к скорейшему разрешению гражданско-правового спора.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).

<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 203 (автор главы - С.А. Иванова).

Иной взгляд на проблему извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения имел Ю.А. Огибалин. Он считал, что "не только ответчик, но и другие участники гражданского процесса должны иметь право на своевременное извещение рассмотрения заявления истца об обеспечении иска, так как это соответствует дополнительному укреплению процессуальных гарантий прав и свобод и законных интересов личности" <1>. По мнению Ю.А. Огибалина, извещение ответчика при решении вопроса о принятии мер обеспечения способствует правильному и быстрому рассмотрению гражданских дел.

--------------------------------

<1> Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве: Учеб. пособие. Тверь, 1991. С. 23.

Указанная позиция автора вызывает некоторые сомнения. Так, Ю.А. Огибалин, рассуждая о правильности и быстроте рассмотрения гражданских дел, рассчитывает на "дисциплинированного" ответчика, который будет искать выход из сложившейся ситуации и пытаться решить спорные вопросы с истцом с наименьшими для обеих сторон затратами, как материальными, так и моральными. Однако во многих случаях ответчик умышленно затягивает процесс, совершает все необходимые действия для того, чтобы избежать для себя материальных потерь.

Важным средством обеспечения прав и законных интересов ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, является то, что определение об обеспечении иска может быть отменено тем же судьей (судом), который его вынес. В отличие от ранее действующей ст. 138 ГПК РСФСР, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ четко определила круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения. Ими являются ответчик и судья (суд). Другие лица, участвующие в деле, не наделены таким правом. Отмена мер обеспечения по инициативе ответчика осуществляется на основании его письменного заявления, в котором ответчик должен указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что в принятых мерах по обеспечению иска нет необходимости или эта необходимость отпала. Например, когда ответчик взамен принятых судом мер обеспечения внес на счет суда взыскиваемую истцом сумму. Меры обеспечения также могут быть отменены по собственной инициативе судьи или суда. Закон не предусматривает перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения. Представляется, что судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как правило, отмена обеспечительных мер осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Однако действующее законодательство предусматривает и иной порядок отмены мер обеспечения.

Так, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" определение о принятии мер обеспечения может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований также является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер. Согласно п. 5 ст. 25 этого же Закона компетентным судом является арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Принятие решения судьей об отмене ранее вынесенных мер обеспечения осуществляется в судебном заседании, при этом все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вопрос об отмене мер обеспечения может быть решен судьей без их участия (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ). Если истцу было отказано в иске, то принятые меры по обеспечению сохраняются до вступления в законную силу судебного постановления, которым в иске было отказано (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры обеспечения сохраняются до исполнения судебного постановления. Однако, если ответчик добровольно исполнит решение суда, он может обратиться, например, с заявлением в суд о снятии ареста с его квартиры. При неисполнении ответчиком в добровольном порядке судебного постановления и возбуждении впоследствии исполнительного производства его арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, которые предусмотрены исполнительным законодательством РФ.

Необходимо отметить, что, как и при принятии мер обеспечения, судья или суд обязан незамедлительно сообщить об отмене таких мер в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (БТИ, Регистрационную палату, ГИБДД и т.д.).

Безусловно, принимаемые меры по обеспечению иска в большинстве случаев ограничивают имущественные и иные права лица, в отношении которого они были приняты. В связи с этим законодатель предусмотрел в ст. 145 ГПК РФ право на обжалование определений суда о принятии мер обеспечения. Законом не ограничен круг лиц, которые могут обжаловать такое определение, - это может быть как истец, так и ответчик, а также иные лица, участвующие и не участвующие в деле, чьи законные права и интересы были затронуты принятием мер по обеспечению иска. Однако в связи с несовершенством процессуального законодательства воспользоваться правом, предусмотренным ст. 145 ГПК РФ, удается не всегда. Как правило, о принятии мер обеспечения судья выносит отдельное определение (ст. 141 ГПК РФ), но имеют место случаи, когда судья указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. И первый, и второй вариант соответствуют нормам действующего ГПК РФ. Противоречивость ситуации заключается в том, что определение о принятии мер обеспечения можно обжаловать в порядке ст. 145 ГПК РФ, а определение о подготовке дела к судебному разбирательству обжалованию не подлежит. В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения Е. Романовой, которая считает, что "действующее российское законодательство предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование действий суда по обеспечению иска, а принятие подобных мер путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству делает это право именно теоретическим и иллюзорным" <1>.

--------------------------------

<1> Романова Е. Обеспечение иска в ловушке ГПК // Домашний адвокат. 2002. N 15(252).

Таким образом, целесообразнее излагать решение судьи о принятии обеспечительных мер в отдельном определении.

В ст. 146 ГПК РФ закреплено, что судья или суд, допуская обеспечительные меры, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик, в свою очередь, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске было отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами обеспечения, принятыми по просьбе истца. Обеспечение истцом возможных для ответчика убытков, как правило, осуществляется с помощью внесения денежных средств на депозитный счет суда. Денежные средства находятся на счете суда до тех пор, пока обеспечительные меры не будут отменены судом или пока судебное постановление, вынесенное в пользу истца, не вступит в законную силу. Из смысла ст. 146 ГПК РФ следует, что обеспечение возможных убытков и предъявление иска о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может осуществляться исключительно по инициативе ответчика и при условии, что меры обеспечения были приняты по заявлению истца.

Представляется, что действующее положение ст. 146 ГПК РФ является не совсем удачным, так как нормы этой статьи ущемляют права истца, ответчика и других лиц. Если бывший ответчик предъявит иск к бывшему истцу и докажет, что именно принятыми мерами обеспечения ему был причинен ущерб, его исковые требования будут удовлетворены, а законные права и имущественные интересы будут восстановлены. Однако, если ходатайство о принятии мер обеспечения поступит не от истца, а, например, от третьего лица, ответчик в силу ст. 146 ГПК РФ не сможет заявить ходатайство об обеспечении возможных для него убытков, а также обратиться впоследствии в суд с иском о защите своих имущественных интересов в случае отказа истцу в иске.

Статья 146 ГПК РФ не дает право судье или суду требовать, например, от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Это, по нашему мнению, является нарушением принципа равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему обеспечительными мерами в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими лицами, участвующими в деле. Принимая меры по обеспечению иска, судья или суд всегда ограничивает права ответчика по распоряжению своим имуществом, независимо от того, кто заявил ходатайство о принятии мер обеспечения - истец или другое лицо, участвующее в деле (прокурор, третье лицо и т.д.).

Так, Советский районный суд г. Челябинска, рассматривая заявление прокурора Челябинской области, действовавшего в интересах Администрации Челябинска и Администрации Челябинской области, о взыскании в их пользу с гражданки Л.Б. Фишер денежной суммы, своим Определением удовлетворил ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество ответчицы в порядке обеспечения иска. Одновременно по заявлению представителя ответчицы суд возложил на истцов обязанность предоставить обеспечение возможных для нее убытков, вызванных принятием мер по обеспечению иска. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда по частному протесту прокурора отменила Определение в части возложения на истцов предоставления обеспечения возможных убытков для Л.Б. Фишер. В своем Определении судебная коллегия указала, что ГПК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лишь в том случае, если меры по обеспечению иска были допущены судом по просьбе истца, в данном же случае инициатива по принятию таких мер исходила не от истцов, а от прокурора. В дальнейшем производство по делу было прекращено и одновременно отменено Определение в виде наложения ареста на имущество Л.Б. Фишер.

Позже гражданка Л.Б. Фишер обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой, на которую было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" <1>. Конституционный Суд РФ определил, что, исходя из ст. 8, 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, положения ст. 140 ГПК РСФСР и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае, "когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором".

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

Следует отметить, что указанное Постановление Конституционного Суда РФ исключило иное толкование ст. 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ), которое приводило бы к нарушению равенства всех перед законом и судом, ограничивало бы право ответчика на судебную защиту, а также противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон. Тем не менее очевидным является тот факт, что до тех пор пока это положение не будет закреплено соответствующим образом в законе, права ответчика в исковом судопроизводстве будут ограничиваться.

Несомненный интерес представляет вопрос о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения лицам, которые не являются участниками процесса, но которым был причинен ущерб их принятием. Так, группой акционеров одного завода было инициировано и проведено внеочередное собрание акционеров, на котором было принято решение о смене совета директоров общества и избрании директоров в новом составе <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом.

Новый совет директоров назначил нового генерального директора завода. Часть акционеров по инициативе прежнего руководства обжаловали решение внеочередного собрания в суде, при этом судом были приняты меры по обеспечению иска. Генеральному директору завода, с указанием его фамилии, запрещалось осуществлять свои полномочия, удерживать дела, документацию и печать общества, совершать любые действия от имени общества, находиться на территории завода. Впоследствии это Определение об обеспечении иска было отменено судом вышестоящей инстанции как незаконное и необоснованное. Но в результате указанных обеспечительных мер конкретному гражданину, т.е. генеральному директору, был причинен имущественный ущерб в размере неполученной заработной платы за период, в течение которого он не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Итак, предъявить иск о возмещении убытков, причиненных принятием мер обеспечения, может только ответчик и в случае, если о принятии указанных мер ходатайствовал истец, которому в иске было отказано. Генеральному директору в рассматриваемой ситуации причинен ущерб принятием незаконных обеспечительных мер, однако согласно ст. 146 ГПК РФ он не имеет права предъявить свои требования о возмещении ущерба, поскольку в указанной ситуации генеральный директор не являлся ответчиком по делу.

Избежать нарушений прав лиц, не участвующих в деле, и неравенства процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможно лишь с помощью расширения круга лиц, имеющих право на возмещение убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.