§ 2. Особенности принятия мер обеспечения

по отдельным видам исков

Большинство ученых-процессуалистов, говоря о принятии мер обеспечения, не ставят вопрос о допустимости их принятия по тому или иному виду исков, да и сам ГПК РФ это не конкретизирует. В теории гражданского процессуального права неоднократно обсуждалась только возможность исполнения решений по различным видам исков <1>. Однако в связи с изменениями законодательства, с появлением новых специфических черт, присущих некоторым из видов исков, возник вопрос, требующий решения: все ли виды исков возможно обеспечить?

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Треушников А.М. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // Законодательство. 2000. N 7; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 547 (автор главы - В.М. Шерстюк).

Среди ученых-процессуалистов существует мнение, что принятие мер обеспечения возможно только по искам о присуждении. К числу сторонников указанной точки зрения можно отнести М.А. Гурвича. Он считает, что, обеспечивая исполнение будущего судебного постановления, "действия суда или судьи направлены на применение предусмотренных законом мер, гарантирующих надлежащее исполнение решения о присуждении" <1>. В своем определении М.А. Гурвич четко указал, что меры обеспечения могут применяться исключительно по искам о присуждении. Такого же мнения придерживались К.С. Юдельсон и И.М. Пятилетов, полагающие, что только по искам о присуждении могут применяться меры обеспечения <2>.

--------------------------------

<1> Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1985. С. 223 (автор главы - М.А. Гурвич).

<2> См.: Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1988. С. 244 (автор главы - К.С. Юдельсон); Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 143 (автор главы - И.М. Пятилетов).

Указанная точка зрения авторов вызывает некоторые сомнения. Так, справедливым представляется суждение С.А. Ивановой, согласно которому суд, принимая меры обеспечения, гарантирует "возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска" <1>. С.А. Иванова не делает акцента на том, по какому именно из видов иска могут быть приняты обеспечительные меры, а по какому - нет. По ее мнению, меры обеспечения могут применяться как по искам о присуждении, так и по искам о признании <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).

<1> Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 199 (автор главы - С.А. Иванова).

<2> См.: Там же.

Закон также не ограничивает сферы применения мер обеспечения по видам исков.

Бесспорным в науке гражданского процессуального права является то, что принятие мер обеспечения не только возможно, но и порой просто необходимо по искам о присуждении. Это вытекает из предмета исковых требований и тех последствий, которые могут возникнуть после вынесения судебного постановления. Что же касается исков о признании, то в науке гражданского процессуального права нет однозначного мнения среди ученых-процессуалистов о том, возможно ли обеспечение по данному виду исков. Тем не менее разобраться в указанном вопросе необходимо.

В юридической науке широко распространено понятие "судебная практика". Судебную практику рассматривают как единство правоприменительной деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта, т.е. правоположений <1>. Наличие судебной практики по той или иной категории дел не является свидетельством того, что нормы материального и процессуального права были применены верно. Поэтому каждый раз, обращаясь к судебной практике, необходимо помнить, что это всего лишь результат правоприменительной деятельности судьи. Судья - это человек, а, как известно, человеку свойственно ошибаться. Поэтому, рассматривая вопрос о возможности принятия мер обеспечения по искам о признании, необходимо изучать судебную практику в совокупности с нормами процессуального и материального права, для того чтобы не допустить ошибки.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник Н.И. Матузова, А.В. Малько "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

<1> См.: Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 343; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. С. 459.

В качестве примера наиболее распространенных исков о признании можно привести иски о признании права собственности, о признании недействительной сделки и другие. Особо следует отметить появление исков о признании, получающих все большее распространение в связи с защитой прав и законных интересов инвесторов. К ним относятся иски о признании выпуска ценных бумаг недействительными, о признании права собственности на ценные бумаги, о преимущественном праве приобретателя акций, отчуждаемых другим акционерам, о признании общего собрания акционеров недействительным и т.д. Появление указанных видов исков о признании обусловлено, прежде всего, принятием Федеральных законов от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>, от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и другими <2>. Следует отметить, что указанная разновидность исков о признании получила широкое распространение в судебной практике.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

<2> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

Так, Т. обратилась в районный суд г. Саратова с иском к ЗАО "А." о признании решений внеочередного общего собрания акционерного общества "А." от 10 марта 2000 г. недействительными. Истица в исковом заявлении заявила ходатайство о принятии мер обеспечения. Ходатайство Т. было удовлетворено. Судья вынес определение, в котором запретил ответчику совершать действия, направленные на исполнение решений, принятых на общем собрании акционеров и изложенных в протоколе от 10 марта 2000 г. <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-713/2000 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.

Представляется, что в указанном случае судья правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер обеспечения, поскольку для этого имелись все основания. Так, в случае, если бы исковые требования Т. были удовлетворены, а меры обеспечения не приняты, впоследствии было бы невозможно исполнить судебное постановление.

Другой пример из правоприменительной практики также свидетельствует о необходимости принятия мер обеспечения по искам о признании.

Прокурор района г. Саратова, действующий в интересах С., предъявил иск к Администрации г. Саратова, к ООО "П." и к ЗАО "У." о признании недействительными постановления об отводе земельного участка, а также договора аренды земельного участка и приведении сторон в первоначальное положение. Суть исковых требований заключалась в том, что в прокуратуру района г. Саратова поступило коллективное обращение жильцов одного дома, в котором было указано, что в непосредственной близости от дома, в котором они проживают, осуществляются строительные работы (забивка свай), в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан. Отселение жильцов организацией, ведущей строительство, не производится. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, было установлено, что строительство жилого дома осуществляется на земельном участке без законных оснований, т.е. в отсутствие как разрешения на строительство, так и рабочего проекта. Прокурор района, установив данные нарушения, обратился в суд о признании постановления Администрации г. Саратова об отводе земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными. Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство было удовлетворено, и судья вынес соответствующее Определение, в котором запретил ответчикам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, отведенном для строительства жилого дома <1>.

--------------------------------

<1> См.: дело N 2-2407/2000 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.

Указанный пример свидетельствует о том, что требования истца направлены на признание юридического отношения несуществующим, в силу чего предъявленный иск должен быть отнесен к искам о признании. Истец имеет юридический интерес в том, чтобы постановление об отводе земельного участка и договор аренды земельного участка были признаны судебным решением недействительными. В связи с этим необходимость принятия мер обеспечения иска в указанной ситуации является очевидной, так как непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления.

Принятие обеспечительных мер по искам о признании допускается не только ст. 139 ГПК РФ, но и ГК РФ. Так, п. 2 ст. 1252 ГК РФ предусматривает, что в целях защиты авторских прав могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, т.е. ст. 140 ГПК РФ. Тем не менее с учетом специфики указанных исков о признании законодателем была выделена в п. 2 ст. 1252 ГК РФ такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на материальные носители, оборудование, материалы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что закон (ст. 139 ГПК РФ) предоставляет истцу и другим лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения в случае, когда существует реальная угроза того, что впоследствии невозможно будет исполнить будущее судебное постановление. Из этого следует, что принятие мер обеспечения по искам о признании так же возможно, как и по искам о присуждении.

Особый интерес представляет вопрос о возможности принятия мер обеспечения по преобразовательным искам.

Итак, преобразовательными (конститутивными) исками "являются иски, направленные на вынесение конститутивных судебных решений, т.е. решений, содержание которых имеет материально-правовое действие - правообразующее, правоизменяющее или правопрекращающее" <1>. М.А. Гурвич к числу преобразовательных исков относил иски о разделе общей собственности; об освобождении имущества от ареста; о лишении родительских прав; о разрешении вопроса о том, при каком из разводящихся супругов должны оставаться дети и другие <2>.

--------------------------------

<1> Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 21.

<2> См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. N 2. С. 5 - 10.

Чтобы ответить на поставленный выше вопрос, попробуем рассмотреть его на примере иска о лишении родительских прав, который по своей природе возможно отнести к преобразовательным искам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Богатырев Н.И. Судопроизводство по делам об отобрании детей у родителей без лишения родительских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989. С. 7.

Согласно ст. 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства, а брак "является основой семьи, предназначенной, прежде всего, для воспитания детей" <1>. Таким образом, родители наделяются правом на личное воспитание своего ребенка. Злоупотребление родительскими правами может повлечь самую жесткую, "высшую меру наказания" <2>, предусмотренную ст. 70 СК РФ, - лишение родительских прав. Юридические последствия лишения родительских прав заключаются в том, что родители теряют все права, основанные на факте родства с ребенком. Однако этот факт не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей.

--------------------------------

<1> Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995. С. 213.

<2> См.: Чечот Д.М. Брак, семья, закон. Л., 1984. С. 152.

Одной из особенностей рассмотрения такой категории дел является то, что уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья должен решить вопрос о принятии мер обеспечения, поскольку практически во всех случаях при подаче искового заявления в суд истец заявляет такое ходатайство. В качестве обеспечительных мер по указанной категории дел может быть признана такая мера, как временное отобрание детей у ответчика <1>. Решение судьи (суда) о применении подобной меры обусловлено, как правило, тем, что родители жестоко обращаются со своими детьми, бьют и оказывают на них вредное влияние. Принятие мер обеспечения по искам о лишении родительских прав способствует защите прав детей и защищает их от жестокого обращения со стороны своих родителей, и это, как правило, обосновывает принятие таких мер в указанных случаях.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (под ред. И.М. Кузнецовой) включен в информационный банк согласно публикации - БЕК, 1996.

<1> См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 2002. С. 67.

Необходимо отметить, что по указанной категории дел возможно отобрать ребенка до предъявления иска в суд при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, однако это не будет являться процессуальными мерами обеспечения, поскольку производство по гражданскому делу еще не возбуждено в суде. Так, согласно п. 1 ст. 77 СК РФ при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится. При этом орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом местного самоуправления акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об их ограничении (п. 2 ст. 77 СК РФ).

Рассмотрим другой пример - иск о расторжении договора подряда и приведение сторон в первоначальное положение. Этот иск направлен на прекращение правоотношения, которое уже существует. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из этого следует, что предметом иска является возврат истцу уплаченных денежных средств за работу, а ответчику - возвращение результата работы. Представляется, что в данном случае имеются все основания к принятию мер по обеспечению иска. Так, перед обращением в суд предполагаемый истец практически во всех случаях предлагает предполагаемому ответчику в добровольном порядке удовлетворить его требования. В случае, если требования предполагаемого истца не будут удовлетворены, он обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов. В такой ситуации, если недобросовестный подрядчик не удовлетворил законные требования заказчика до суда, рассчитывать на его порядочность в гражданском процессе не следует. Поэтому вопрос о принятии мер обеспечения в этом случае должен решаться в момент предъявления иска в суд.

Особый интерес в науке гражданского процессуального права представляет вопрос о возможности принятия обеспечительных мер по искам неимущественного характера. Примером этого вида исков может служить иск о возмещении морального вреда.

Появление в судебной практике исков о компенсации морального вреда стало возможным благодаря принятию 12 июня 1990 г. Закона СССР N 1552-1 "О печати и других средствах массовой информации" <1>. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 <2> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Позже эта норма была включена в ст. 151 ГК РФ, закрепившую право гражданина, которому причинен моральный вред, обращаться в суд за его компенсацией.

--------------------------------

<1> Свод законов СССР. 1990. Т. 1.

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ). Так, по мнению О.В. Богданова, "нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствие невозвращения другим гражданином долга по договору займа, так как здесь нарушены именно имущественные права" <1>. Однако из этого правила было сделано исключение. Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> было предусмотрено, что моральный вред может быть компенсирован в связи с нарушением имущественных прав потребителя. Таким образом, с принятием ряда нормативных актов <3>, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, на практике возникает немало вопросов о допустимости принятия мер обеспечения по делам, связанным с возмещением морального вреда.

--------------------------------

<1> Богданов О.В. Компенсация морального вреда // Вестник СГАП. 1999. N 3(18). С. 3.

<2> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140 (с послед. изм.).

<3> См.: Закон РФ "О защите прав потребителей"; Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г.; Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30 ноября 1994 г.

В качестве примера может служить Определение Свердловского районного суда г. Москвы от 19 октября 1993 г., которым в обеспечение иска иностранных фирм - производителей аудио- и видеопродукции к П. и другим о возмещении морального вреда был наложен арест на имущество П.

Кассационная инстанция указанное Определение отменила, а истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника отказала. Свое решение кассационная инстанция мотивировала тем, что наложение ареста на имущество в данном случае невозможно, поскольку моральный вред, хотя и определяется конкретной денежной суммой, является вредом неимущественным. Президиум Московского городского суда также указал, что принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика допускается только по требованиям, носящим имущественный характер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11. С. 14.

Представляется, что выводы кассационной и надзорной инстанции не соответствовали правилам, закрепленным в гл. 13 ГПК РСФСР. Закон не устанавливал (ст. 133 ГПК РСФСР) и не устанавливает (ст. 139 ГПК РФ), что только по определенным требованиям, например имущественного характера, могут применяться меры обеспечения. Следовательно, обеспечение иска по делам о возмещении морального вреда, хотя этот вред является неимущественным, возможно, так как в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение судебного постановления состоит именно во взыскании денежных сумм, а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено и на имущество ответчика.

Следует отметить, что при принятии обеспечительных мер по делам о возмещении морального вреда необходимо учитывать ряд обстоятельств, составляющих специфику таких дел. По утверждению В.М. Жуйкова, "предъявление исков о возмещении морального вреда в огромных, явно не соответствующих обстоятельствам дел размерах, и наложение арестов на имущество ответчиков, равное по стоимости этим размерам (а им чаше всего может оказаться все имущество), может привести к злоупотреблениям истцами своими правами" <1>. Поэтому судья, решая вопрос о принятии мер по обеспечению иска по данной категории дел, должен проявлять большое внимание ко всем деталям.

--------------------------------

<1> Жуйков В. Возмещение морального вреда. С. 14.

Представляется, что суд по делам о возмещении морального вреда, разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения, предъявленных в явно завышенных и нереальных размерах, должен разъяснить лицу, ходатайствовавшему о принятии таких мер, о возможных последствиях отказа в удовлетворении исковых требований, объяснить, что лицо, чьи права были нарушены принятием мер обеспечения, имеет право предъявить к лицу, ходатайствовавшему об их принятии, иск о возмещении убытков (ст. 146 ГПК РФ). Возможен и другой вариант. Так, перед тем как принять меры обеспечения, суд должен потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков согласно ст. 146 ГПК РФ. Несомненно, что при таком подходе к рассмотрению судами указанной категории дел количество завышенных требований истцов о компенсации морального вреда будет снижено, а права сторон будут в одинаковой мере защищены законом.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что меры обеспечения, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, должны приниматься судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, независимо от вида иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного постановления.