- •Рынок и государство: провалы рынка как обоснование государственного вмешательства
- •Провалы государства: проблема выбора между рынком и государством
- •Общественный сектор: государственная собственность и государственные финансы
- •Доля общественного сектора в экономике и ее тенденции
- •Экономика общественного сектора как теория: нормативный и позитивный анализ
- •Позиции экономистов: традиционный подход и теория общественного выбора
- •Экономика благосостояния
- •Эффективность: критерий Парето. Его ценностные основания и неполнота
- •Эффективность аллокации (размещения) ресурсов при совершенной конкуренции: I теорема экономики благосостояния
- •Искажения как отклонения от эффективности и потери благосостояния
- •Перераспределение и эффективность: II теорема экономики благосостояния
- •Неискажающее перераспределение: теория и практика
- •Потенциальное Парето – улучшение: критерий компенсации (критерий Калдора-Хикса)
- •Двойной критерий Скитовского и проблема нетранзитивности
- •Критерий Самуэльсона и его ограниченность
- •Общественное благосостояние: проблема агрегирования индивидуальных предпочтений
- •Функции общественного благосостояния
- •Патернализм и либертарианство
- •Общественные блага: их свойства и классификация
- •Прблема «Безбилетника»: неэффективность добровольного обеспечения общественными благами
- •Эффективный объем общественных благ в модели общего равновесия
- •Подходы к выявлению спроса на общественные блага: модели Линдаля и Гроувза-Ледьярда, модели Линдаля
- •Механизм выявления предпочтений кларка-гроувза-викри
- •Добровольная поставка общественных благ: договоренность в малой группе, клубы и клубные блага
- •Коллективный выбор: правило единогласия как парето – эффективность, правило простого большинства, оптимальное большинство
- •Теорема Мэя: нормативная оценка правила большинства
- •Цикличность (парадокс Кондорсе). Теорема о медианном избирателе
- •1 Человек:
- •1 Человек:
- •Многомерный выбор. Альтернативы правилу большинства. Счет Борда
- •Теория общественного выбора как экономический анализ нерыночных решений
- •Участники общественного выбора, поведение избирателя, стимулы к голосованию, рациональное неведение
- •Представительная демократия, обмен голосами (логроллинг)
- •Группы специальных интересов
- •Политический деловой цикл
- •Поведение бюрократии. Проблемы бюрократии
- •Модель Нисканена
- •Теории роста общественных расходов и конституционная экономика
- •Цели, классификация и сфера действия общественных расходов
- •Нормативные основания перераспределения общественных расходов
- •Распределение (перемещение) выгод и искажающее действие общественных расходов, дестимулирование труда
- •Денежные и натуральные трансферты: сравнительный анализ
- •Негативный подоходный налог и категориальная помощь: сравнительный анализ
- •Оценка затрат и результатов в частном и общественном секторах, критерии оценивания, индикаторы результативности
- •Анализ издержек и результативности, издержек и выгод
- •Денежные и реальные экстерналии
- •Альтернативная стоимость и корректировка рыночных цен
- •Оценка неосязаемых благ
- •Приведение издержек и выгод к одному моменту времени
- •Общественная норма дисконта
- •Учет риска и неопределенности
- •Анализ издержек и выгод и проблемы перераспределения
- •Управленческая децентрализация и экономический федерализм
- •Федерализм и функции государственных финансов
- •Теорема о децентрализации
- •Теория клубов как обоснование оптимальных размеров региональных сообществ
- •Гипотеза Тибу: голосование ногами
- •Межправительственные гранты
- •Эффект «липучки»
- •Децентрализация и рост общественного сектора
-
Прблема «Безбилетника»: неэффективность добровольного обеспечения общественными благами
Нередко попытки решить проблемы производства общественных благ на базе рыночных отношении оборачивается ростом издержек. Одна из основных причин резкого повышения трансакционных издержек – это проблема «безбилетника».
Проблема «безбилетника» возникает тогда, когда один из экономических субъектов может получить выгоду от действия другого и при этом не оплачивает её. Если благо неисключаемо, то никто из потенциальных потребителей, не будет склонен оплачивать потребление подобного блага. Потребитель, оплативший неисключаемое благо, не получает никаких преимуществ перед не заплатившим. Возникает проблема: если невозможно потенциальных «безбилетников» оградить от потребления неисключаемого блага, то, как же вынудить их заплатить? Традиционный путь решения проблемы – увеличить штат ревизоров контролёров, охранников, растут судебные издержки, вводиться система лицензий.
Классическими примерами возникновения проблемы «безбилетников» можно считать потребление таких коммунальных благ, как: услуги общественного транспорта, коммунального хозяйства. Изобретательность потребителей может значительно увеличить перечень подобных благ, а производители последних увеличивают издержки, связанные с попыткой заставить принудительно оплатить услуги.
Если в экономике достаточно четко определены права собственности, и рынок прав функционирует эффективно, то трансакционные издержки будут невелики. Так, потребители электроэнергии, не желающие своевременно оплачивать услуги, должны знать, что у энергетической компании есть право требовать выполнения условий договора и прибегать к штрафным санкциям, которые значительно превышают положительные эффекты для «безбилетника». По существу это означает, что трансакционные издержки будет оплачивать потребитель и ему становится выгоднее перейти к категории добросовестных плательщиков.
Но, с другой стороны, если в экономке нарушается равновесие на рынке прав (несвоевременная выплаты заработной платы, снижение качества или значительное повышение цен на услуги, непредусмотренные договором), то это дает основание потребителям коммунальных благ отказаться от их оплаты. Возникает конфликт, требующий вмешательства государства.
Подводя итог, можно заметить, что необходимость производства общественных благ ставит перед экономикой двоякую задачу: как достичь экономически оптимального объема производства таких благ и при этом минимизировать трансакционные издержки при наличии «безбилетников».
-
Эффективный объем общественных благ в модели общего равновесия
Если, выбирая объем их предоставления, мы будем основываться только на решениях отдельных индивидов, принятых исходя из гипотезы о максимизации полезности, очевидно, что, с точки зрения всей совокупности индивидов, общественных благ будет предоставлено недостаточно. Индивид при покупке блага не принимает во внимание выгод (внешних эффектов), которые могут получить другие потребители, пользующиеся благом бесплатно. По этой причине общественное благо будет предоставлено в меньшем объеме, чем следовало бы, с учетом всех возможных выгод.
Модель оптимального размещения ресурсов в экономике при наличии двух типов благ (частного и общественного) была предложена П. Самуэльсоном в середине 1950-х гг.
Рассмотрим сначала графическое решение проблемы оптимального размещения ресурсов при наличии общественного блага.
Предположим, что в экономике производятся только два потребительских блага – частное (P) и общественное (G). Имеются два потребителя (A и B) со своими функциями полезности, которым соответствуют кривые безразличия UA и UB. Функция трансформации представлена на графике кривой производственных возможностей Z1Z2
Для вывода условия парето-оптимальности зафиксируем полезность, получаемую индивидом A на уровне UA. Тогда при заданной кривой производственных возможностей Z1Z2 можно найти количество частного блага P, доступного второму индивиду, B (по определению весь объем общественного блага доступен обоим индивидам, соперничества за его потребление не возникает). На рис. 4,б граница набора потребительских возможностей индивида B обозначена C1C2. Она получена как вертикальная разность между кривой производственных возможностей Z1Z2 и зафиксированной кривой безразличия потребителя A.
Иначе говоря, линия Z1Z2 показывает различные наборы частного и общественного блага, которые могут быть произведены при полном использовании всех имеющихся ресурсов; кривая UA отражает множество наборов тех же благ, которые может выбрать потребитель A при фиксированном уровне полезности; линия C1C2 (разница между Z1Z2 и UA) показывает, что осталось потребителю B, т. е. какие наборы благ ему доступны.
Если предпочтения потребителя B заданы множеством кривых безразличия UB, то оптимальным для него будет набор E, где его полезность максимизируется при заданных потребительских возможностях. Поскольку кривая потребительских возможностей C1C2 получена как вертикальная разность между Z1Z2 и UA, то и ее наклон будет равен разности наклонов этих кривых. В свою очередь в точке оптимума E наклон кривой безразличия индивида B равен наклону C1C2. Таким образом, получаем, что предельная норма замены между частным (P) и общественным (G) благом для индивида B равна:
Отсюда получаем условие парето-оптимума для экономики с общественным благом:
или в случае множества потребителей:
где I – число потребителей.
Исходя из аналогичных предположений, можно вывести условие оптимума по Парето при наличии общественных благ аналитически.
Пусть общее количество частных благ равно
где Pi – количество блага, потребленное i-тым индивидом.
В случае общественных благ:
G = Gi (i = 1,..., I),
где Gi – количество блага, потребленное i-тым индивидом.
Предпочтения индивидов заданы функциями полезности:
Ui = Ui (Pi, G).
Предположим, что выполняется условие эффективности в производстве, и производственные возможности экономики могут быть описаны следующим уравнением кривой трансформации:
F(P, G) = 0.
Из всех решений (способов размещения ресурсов), удовлетворяющих этому уравнению, требуется выбрать такое решение, которое приведет к максимизации полезности данного потребителя (пусть это будет индивид B, как и в приведенном выше примере) при заданном уровне полезности всех остальных потребителей и заданных производственных возможностях экономики.