хрестоматия 1

(нижняя часть), каждый из членов группы знал, что кандидат А имеет два положительных качества и четыре отрицательных. Однако два положительных качества этого кандидата в пакете информации каждого участника были уникальными — не такими, как у других членов группы. Каждый сразу знал о том, что у кандидата А четыре отрицательных качества, но если бы участники эксперимента поделились друг с другом информацией, которую они получили, то они поняли бы, что кандидат А имеет в целом восемь положительных и четыре отрицательных качества — точно так же, как и в случае, когда все изначально имели одинаковую информацию.

Большинство групп, работавших в условиях разделенной информации, так никогда и не узнали, что у кандидата А больше положительных, чем отрицательных качеств, поскольку фокусировали свое внимание на той информации, которой владели все, а не на той, которая у каждого была уникальной. В результате очень немногие из этих групп избрали кандидата А. Таким образом, даже с дизъюнктивной задачей группа часто справляется не лучше, чем один человек, а причины тому — разрушение процесса и тенденция фокусировать внимание на информации, которой вла-

деют все (Gigone & Hastie, 1993; Kim, 1997; Larson, Foster-Fishman & Keys, 1994; Stasser, Taylor & Hanna, 1989; Wittenbaum & Stasser, 1996).

Один из способов обойти эту тенденцию — дать людям понять, что разные члены группы отвечают за разные виды информации (Stasser, Stewart & Wittenbaum, 1995). Дэниэл Вегнер и его коллеги обнаружили, что супружеские пары часто используют такую технику для того, чтобы лучше помнить, что им надо сделать, например один из супругов запоминает, когда и к кому они приглашены, а другой отвечает за своевременную оплату счетов (Wegner Erber, & Raymond, 1991). Другие исследователи

(Liang, Moreland & Argote, 1995; Moreland, Argote & Krishnan, 1996) выяснили,

что когда люди заранее знают, что другие члены группы владеют информацией, которой нет у них самих, они более склонны обращать внимание на то, что знают не все. Дайан Лианг и ее коллеги провели следующий эксперимент (Liang,

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Moreland & Argote, 1995). Сперва они обучали людей собирать транзисторные радиоприемники — поодиночке и в группах по три человека. Через неделю после обучения все участники эксперимента получили задание самостоятельно собрать радиоприемник, при этом они объединялись в группы по трое: те, кто обучался в группе, выполняли задание вместе с членами своей прежней группы, те же, кто обучался в одиночку, объединялись с другими участниками, также обучавшимися в одиночку. Люди, обучавшиеся в группе, помнили намного больше о существе задачи и делали меньше ошибок, чем те, кто учился поодиночке. Причина такого превосходства лежала в том, что люди, обучавшиеся вместе, уже знали, кто из них какие детали запоминает лучше, и выработали систему, согласно которой разные члены группы отвечали за различные части задачи. При второй встрече члены этих групп полагались друг на друга, зная, что один должен помнить то, что забыл другой. Таким образом, когда члены группы заранее знают, кто за какую область информации отвечает, им легче объединить свои информационные ресурсы.

Группомыслие: голов много, мысль — одна

Многие исследования группового решения проблем, возможно, ограничены, так как в большинстве экспериментов участвовали люди, никогда ранее не встречавшиеся друг с другом, и задачи, которые им приходилось решать, были незнакомыми для них, а иногда — тривиальными. А если члены группы давно работают вместе и имеют дело с серьезными проблемами реальной жизни, может быть тогда группа будет действовать эффективнее? История о том, как президент Кеннеди с группой советников приняли явно ошибочное решение о вторжении на Кубу в Заливе Свиней, открывающая эту главу, показывает, что это не всегда так. Давайте посмотрим, почему.

Группомыслие (groupthink) — спо-

соб мышления, при котором сохранение единства и солидарности группы считается более важным, чем реалистичный взгляд на вещи.

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

С тех пор как Джанис впервые предложил свою теорию, она была несколько раз проверена другими исследователями. Некоторые из этих опытов оказались довольно разочаровывающими, они показывали, что сплоченность группы не связана так жестко с групповым мышлением, как предполагал Джанис (Aldag & Fuller, 1993; Mohamed & Wiebe, 1996; Tetlock, Peterson, McGuire, Chang & Field, 1992). Однако теория Джаниса говорит, что сплоченность увеличивает вероятность проявлений группомыслия, только если присутствуют также и другие усло-

вия, такие как наличие сильного лидера и высокий стресс. И действительно, экспериментальные свидетельства подтверждают эту гипотезу: сплоченность группы повышает вероятность группомыслия не сама по себе, а только в совокупности с другими факторами риска

(Mullen, Anthony, Salas & Driskell, 1994; Turner, Pratkanis, Probasko & Leve, 1992). Таким образом, достоверность модели группомыслия подтверждается как систематическим анализом исторических событий, так и хорошо контроли-

руемыми лабораторными эксперимента-

ми (Schafer & Crichlow, 1996).

Как избежать симптомов группомыслия? Мудрый лидер может предпринять несколько шагов, чтобы увериться, что его группа получила иммунитет против такого способа принятия решений. Лидер должен не брать руководство на себя, а оставаться беспристрастным. Ему необходимо привлекать к обсуждению проблемы людей, не являющихся членами группы и поэтому менее озабоченных сохранением единства группы. Лучше разбить группу на несколько подгрупп и сначала обсуждать тему отдельно в подгруппах, а затем собрать всех вместе и рассмотреть различные рекомендации, выработанные в подгруппах. Лидер также может провести тайное голосование или попросить членов группы анонимно написать свое мнение, это поможет получить более правдивые мнения людей, не затронутые боязнью репрессий со стороны группы (Flowers, 1977; McCauley, 1989; Zimbardo & Andersen, 1993).

К счастью, президент Кеннеди многому научился на своих ошибках с вторжением на Кубу, и когда в следующий раз встретился с необходимостью принимать важное политическое решение во время Карибского кризиса, то предпринял многие из перечисленных шагов, стараясь избежать симптомов группомыслия. Когда советники президента собирались, чтобы решить, что делать в связи с установкой советских ракет на Кубе, Кеннеди часто отсутствовал на заседаниях группы, не желая влиять на ее решение. Он также приглашал экспертов со стороны (например, Эдлая Стивенсона), которые не были членами группы. Своим успехом в переговорах о выведении советских ракет Кеннеди почти полностью обязан усовершенствованным методам принятия решений.

Поляризация группы: впадение в крайности

Возможно, теперь вы допускаете, что группы иногда могут принимать плохие решения. Однако кажется несомненным, что группы принимают менее рискованные решения, чем отдельные личности,

— один человек может быть захочет сделать крупную ставку на рискован-

ное предприятие, но если другие помогают ему принять решение, они, конечно, внесут необходимую долю разумности и умеренности. Или нет? Вопрос о том, кто более склонен к рискованным решениям, — группы или отдельные личности, — был неоднократно исследован экспериментально. Участники таких экспериментов, как правило, имели дело с «Вопросником дилемм выбора» (Choice Dilemmas Questionnaire, CDQ), сборни-

ком коротких историй, представляющих какую-нибудь дилемму для главного персонажа, причем читателю предлагается выбрать, при какой вероятности успеха он мог бы рекомендовать рискованную альтернативу (Kogan & Wallach, 1964). Примером истории из такого вопросника является история о шахматисте в приложении «Проверь себя!». Участники эксперимента сначала делали свой выбор поодиночке, а затем объединялись в группу для совместного обсуждения разных вариантов, причем требовалось, чтобы по каждой дилемме группа пришла к единодушному решению.

Первые эксперименты, как ни удивительно, показали, что группы зачастую принимают более рискованные решения, чем отдельные люди. Например, рассматривая историю о шахматисте поодиночке, люди отвечали, что шахматист должен идти на рискованный гамбит, только если есть по крайней мере 30 % вероятности успеха. После обсуждения проблемы с другими членами группы они говорили, что шахматист должен рискнуть, даже если вероятность успеха — всего 10% (Wallach, Kogan & Bern, 1962). Подобные результаты получили известность как сдвиг в сторону риска

(risky shift). Однако когда были проведены более полные исследования, стало ясно, что наличие такого сдвига — еще не полная картина. Выяснилось, что группы склонны принимать решения более экстремальные в том направлении, какое изначально предпочитали входящие в группу индивидуумы, в случае с шахматистом это оказалось направление в сторону риска. А что произойдет, если люди изначально выберут консервативный способ действий? В случаях, подобных вышеописанному, группы обычно принимают еще более консервативные решения, чем входящие в них отдельные люди.

Рассмотрим такую ситуацию: Роджер

— молодой женатый мужчина, имеющий двоих детей, у него есть стабильная, но низкооплачиваемая работа, и нет никаких сбережений. Один из приятелей намекает ему, что цена акций некой компании увеличится втрое, если новый продукт этой компании будет иметь успех на рынке, но если новый продукт не будет пользоваться успехом, то цена акций очень быстро упадет. Следует ли Роджеру продать свой полис страхования жизни и вложить деньги в эту компанию? Большинство участников экспериментов рекомендовали осторожный способ действий: они говорили, что Роджеру следует приобрести акции, только если вероятность успеха нового продукта очень велика. Когда они обсудили эту проблему в группах, то стали еще более консервативными, решив, что необходима почти 100 % вероятность успеха нового продукта компании, чтобы они могли рекомендовать Роджеру купить ее акции.

Групповая поляризация (group polarization) — склонность групп принимать решения более экстремальные, чем те, к которым первоначально были предрасположены их члены.

Данное явление получило название

групповой поляризации (group polarization), которая определяется как склонность групп принимать решения более экстремальные, чем те к которым первоначально были предрасположены их члены — в направлении большего риска, если члены группы изначально предпочитают риск, и в направлении большей осторожности, если члены группы изначально выбирают осторож-

ность (Brown, 1965; Myers & Arenson, 1972; Teger & Pruitt, 1967). Существуют две главные причины групповой поляризации. Согласно теории убедительных доказательств, каждый человек предлагает группе свой набор доказательств, поддерживающих его или ее изначальную рекомендацию. Некоторые из доказательств, предложенных одним человеком, другими могли до этого не учитываться. Например, один из членов группы может сказать, что обращение в наличные своего страхового полиса будет со стороны Роджера риском, нечестным по отношению к его детям, в случае, ес-

ли он вдруг внезапно умрет. Другой участник обсуждения мог просто не рассматривать такую возможность, в результате он становится более консервативным, чем раньше. Серия экспериментов, проведенных Юджином Бернстайном и Амирамом Винокуром (Burnstein & Vinokur, 1977) подтверждает такое объяснение явления групповой поляризации, показывая, что действительно, каждый член группы предоставляет остальным доказательства, которые те могли ранее не учитывать (Burnstein & Sentis, 1981).

Согласно теории социального сравнения, когда люди обсуждают вопрос в группе, они в первую очередь проверяют, что думают по этому поводу остальные. Что группа больше ценит — склонность рисковать или осторожность? Чтобы понравиться другим, многие люди после этого занимают позицию, похожую на позицию всех остальных, но несколько более экстремальную. Таким образом, человек действует в соответствии с ценностями группы и вместе с тем показывает себя в выгодном свете — как передового и неординарного мыслителя. Как теория убедительных доказательств, так и теория социального сравнения, подкрепляются результатами практических исследований (Blaskovich, Ginsburg & Veach, 1975; Brown, 1986; Isenberg, 1986; Zuber, Crott & Werner, 1992).

Проверь себя! - Обсуждение дилеммы выбора

Для выполнения этого упражнения пригласите четверых или пятерых ваших знакомых. Во-первых, сделайте несколько копий приведенной ниже карточки с историей из вопросника дилемм выбора и раздайте эти копии своим знакомым, попросив их выполнить упражнение самостоятельно, не прибегая к помощи других. Не говорите им, что после этого вопрос будет обсуждаться в группе. Затем соберите всех вместе и попросите их совместно рассмотреть ди-

лемму и прийти к единодушному реше-

нию. Они должны попытаться достигнуть такого уровня взаимопонимания, чтобы каждый член группы был согласен, хотя бы отчасти, с окончательным решением. И, наконец, сравните изначальные решения людей (принятые самостоятель-

но) с решением группы. Какие решения, в среднем, будут более рискованными — самостоятельные решения людей или групповые решения?

Как вы можете видеть из материала этой главы, группы обычно принимают более рискованные решения, чем отдельные люди, при обсуждении проблем, подобных этой. Например, в одном из экспериментов участники, обдумывая проблему самостоятельно, рекомендовали шахматисту сделать рискованный ход, только если предполагаемая вероятность успеха — не менее 30%, а после обсуждения в группе они же согласились, что можно рискнуть и при 10% вероятности успеха. Получился ли у вас подобный результат? Почему да, или почему нет? Если решение группы и в самом деле оказалось более рискованным, были тому причиной убедительные аргументы, о которых говорит теория убедительных доказательств, изложенная в этой главе, или социальное сравнение,

или и то, и другое? (Wallach, Kogan & Bern, 1962.)

Задание из «Вопросника дилемм выбора» (CDQ)

Не очень квалифицированный шахматист на общенациональном шахматном турнире играет один из первых матчей с известным мастером. Вдруг новичок замечает, что у него есть возможность сделать замечательный, но достаточно рискованный обманный маневр, который может привести к быстрой победе, если окажется успешным, или к почти верному поражению, если будет разгадан. Пожалуйста, укажите наименьшую вероятность успеха, при которой вы бы рекомендовали игроку сделать рискованный ход.

—1 шанс из 10

—3 шанса из 10

—5 шансов из 10

—7 шансов из 10

—9 шансов из 10

—Я вообще не рекомендую делать этот ход.

Теория культурных ценностей

Хотя групповая поляризация может происходить как в ту, так и в другую сторону, Роджер Браун (Brown, 1965) предположил, что американцы относительно больше ценят риск, чем осторож-

ность. В своей теории культурных цен-

ностей (culture-value theory) Браун ут-

верждает, что американская культура, основанная на экономической системе капитализма, подчеркивает важность желания рисковать и пробовать новые подходы. По сравнению с ней, в некоторых других культурах преобладающей ценностью является осторожность — относительно высокий уровень предусмотрительности и консерватизма. Таким образом, из теории культурных ценностей вытекает предположение, что в одних культурах относительно чаще будет проявляться сдвиг в строну риска, в то время как в других — чаще будет наблюдаться сдвиг в сторону осторожности.

В соответствии с теорией Брауна, результаты практических исследований показывают, что американцы лучше относятся к тем, кто выбирает риск, чем к тем, кто принимает осторожные решения

(Маdaras & Bern, 1968), считают риско-

ванные альтернативы предпочтительнее умеренных (Lamm, Schaude & Trommsdorff, 1971) и рассматривают людей, склонных к риску, как более компетентных в сравнении с теми, кто действует осторожно и предусмотрительно (Jellison & Riskind, 1970). Отсюда можно сделать вывод, что риск действительно является ценностью для жителей Соединенных Штатов. Вместе с тем, два кросскультурных исследования предоставляют нам доказательства того, что в культурах африканских стран основной ценностью является осторожность. И в Уганде, и в Либерии группы, выполняющие задания из «Вопросника дилемм выбора» (CDQ), проявляли, как правило, большую осторожность, чем члены этих групп поодиночке, и намного большую осторожность, чем участники подобных экспериментов в западных странах

(Carlson & Davis, 1971; Gologor, 1977).

Таким образом, обсуждение в группе усиливает воздействие культурных ценностей, преобладающих в обществе, например, поляризация группы происходит в направлении осторожности, если в ходе дискуссии ее члены обнаруживают,

что оказались не столь предусмотрительными, как некоторые другие, и если осторожность ценится в данной культуре.

Конфликт и сотрудничество

Мы только что рассмотрели вопрос о том, как люди работают вместе над поиском решения проблемы. В этой ситуации члены группы имеют одну общую цель. Часто, однако, люди стремятся к разным целям, противоречащим друг другу, что приводит к конфликту. Это относится и к супружеской паре, которая никак не может договориться о том, кто должен убирать на кухне, и к профсоюзу, спорящему с администрацией компании о зарплате и условиях труда. Это также может относиться и к двум или нескольким народам, в качестве примера можно привести затянувшийся конфликт между Израилем и его арабскими соседями или конфликт между сербами, хорватами и албанцами в бывшей Югославии. Возможность межличностного конфликта всегда существует, если двое или более человек взаимодействуют друг с другом. Фрейд (Freud, 1930) даже утверждал, что конфликт — это неизбежный побочный продукт цивилизации. Цели и потребности одного индивидуума часто сталкиваются с целями и потребностями других людей. Природа конфликта и способы его разрешения стали темой множества научных исследований в области социальной психологии (Allison, Beggan & Midgley, 1996; Deutsch, 1973; Levine & Thompson, 1996; Pruitt, 1998; Thibaut & Kelley, 1959).

Многие конфликты разрешаются мирно, без какой-либо злобы. Супружеские пары могут найти взаимно приемлемое решение своих противоречий, и споры профсоюза с администрацией иногда заканчиваются дружеским рукопожатием. Тем не менее очень часто случается, что конфликты перерастают в открытую вражду. Число разводов в Соединенных Штатах угрожающе велико. Люди иногда даже применяют насилие для разрешения своих противоречий, что видно из статистики убийств в Соединенных Штатах, по выражению одного журналиста, «столице убийств цивилизованного ми-

ра» (Newsweek, July 16, 1990). Военные конфликты между государствами по сей

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

день остаются распространенным способом разрешения международных разногласий. Более того, из сравнительного исследования всех войн, произошедших в течение последних пятисот лет, выяснилось, что XX век занимает первое место по жестокости ведения войн (рассчитанной по количеству убитых на одну войну) и второе — по их частоте (Levy & Morgan, 1984). Поэтому исключительно важно искать и находить пути мирного разрешения конфликтов.

Социальные дилеммы

У многих конфликтов есть одно интересное свойство — то, что является наилучшим для индивидуума, вовсе не является наилучшим для всей группы. Рассмотрим такую ситуацию: предположим, что группа, действительно имеющая для вас значение, например ваше местное общественное телевидение, просит внести финансовые пожертвования для увеличения своих фондов. Вам нравятся фильмы и программы новостей вашей местной телекомпании, и вы чувствуете, что должны сделать свой вклад. С другой стороны, у вас не так уж много денег, и есть другие общественные организации, которые вы хотели бы поддержать. Это классический пример социальной дилеммы (social dilemma), то есть такого конфликта, при котором наиболее выгодный для каждого отдельного человека способ действий, в случае, если будет избран большинством людей, может принести вред всем. Например, вы говорите себе: «Дела в этом месяце идут не очень-то хорошо, лучше я пока не буду ничего давать на нашу телекомпанию». Однако если каждый усвоит такой взгляд на вещи, пострадают все, поскольку общественное телевидение не может жить без частных взносов.

Социальная дилемма (social dilemma) — конфликт, при котором наиболее выгодный для каждого отдельного человека способ действий, в случае, если будет избран большинством людей, может принести вред всем.

Существует множество способов изучения вопроса о том, как люди разрешают социальные дилеммы, включая социологические исследования общественных движений, а также исторический, экономический и политический

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

анализ международных отношений. Уникальность социально-психологического подхода состоит в его попытке исследовать природу конфликтов экспериментально, путем проверки в лабораторных условиях гипотез о причинах их возникновения и способов разрешения. Таким образом изучалось несколько видов социальных дилемм.

Одна из самых распространенных социальных дилемм — это конфликт, названный «дилеммой заключенного». Представьте себе, что два приятеля, Билли и Джесси, арестованы по подозрению в вооруженном грабеже, но у полиции хватает доказательств только для того, чтобы обвинить их в менее тяжком преступлении — взломе помещения. Полицейские помещают подозреваемых в разные камеры и предлагают каждому сделку: если один из них согласится дать показания против своего соучастника, то он сам не получит никакого тюремного срока. Как им вести себя? Должны ли они согласиться и дать показания или продолжать молчать? На рис. 9.9 показаны вероятные последствия каждого варианта поведения. Если оба подозреваемых ничего не скажут, они будут осуждены за взлом и, скорее всего, получат по 3 года. Такой исход относительно благополучен для обоих. Если Билли даст показания, а Джесси промолчит, тогда Билли получит свободу, а Джесси — 30-летний тюремный срок. Однако если оба сознаются, то у полиции не будет никакого резона использовать одного из них в качестве свидетеля против другого, и оба будут приговорены к 10 годам заключения.

Это классическая социальная дилемма, поскольку здесь желание человека соблюдать собственные интересы противопоставляется его желанию учитывать интересы партнера. Чтобы выяснить, как люди ведут себя в подобных конфликтных ситуациях, социальные психологи провели несколько сотен экспериментов, в которых они предлагали испытуемым сыграть в эту и похожие на нее игры

(Blumberg, 1994; Kelley & Thibaut, 1978; Pruitt, 1998; Pruitt & Kimmel, 1977; Rapoport & Chammah, 1965). В качестве выигрышей ученые, как правило, использовали не тюремные сроки, а денежные вознаграждения или экзаменационные оценки, и участников экспери-

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

мента просили сыграть по несколько туров. Рассмотрим, например, матрицу выигрышей из вкладки «Проверь себя!» на с. 318. Представьте себе, что цифры в ячейках матрицы — это суммы денег, которые вы можете получить или потерять, и что вы играете против своего близкого друга. Вы можете выбрать вариант X или Y и не знаете, какой из вариантов выберет ваш друг. Как и в дилемме заключенного, ваш выигрыш — количество денег, которое вы приобретаете или теряете, — зависит и от вашего выбора и от выбора вашего друга. Как бы вы поступали, играя в эту игру?

Скорее всего, как и большинство людей, вы сначала выбрали бы вариант Y. В худшем случае вы бы потеряли 1 доллар, а в лучшем — выиграли бы наибольшую из возможных сумм, 6 долларов. Выбор варианта X увеличивает вероятность того, что обе стороны выиграют какие-то деньги, но это очень рискованный ход. Если ваш партнер предпочтет вариант Y, в то время как вы выберете X, вы останетесь в большом проигрыше. Поскольку люди часто не знают, насколько они могут доверять своим партнерам, то вариант X обычно представляется многим самой безопасной альтернативой (Rapoport & Chammah, 1965). Недостаток этой предусмотрительной стратегии состоит в том, что зачастую подобным образом рассуждают оба игрока, и в результате обе стороны проигрывают (см. нижнюю правую ячейку матрицы в упражнении).

Поведение игроков в этой игре отражает поведение людей во многих повседневных конфликтных ситуациях. Чтобы найти решение, удовлетворительное для обеих сторон, люди должны доверять друг другу. Но часто это не так, и недостаток доверия приводит к серии нарастающих по силе ходов, направленных на противоборство, и в конце концов не выигрывает никто. Два государства, вовлеченные в гонку вооружений,, считают, что они не могут позволить себе разоружиться, потому что каждая сторона боится, что другая не преминет воспользоваться ослаблением ее позиции. В результате обе стороны яростно наращивают горы своего оружия, ни одна не получает преимущества, и обе бессмысленно тратят деньги, которые могли бы пустить на решение своих внутренних

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

проблем (Deutsch, 1973). Подобную эскалацию конфликта часто можно наблюдать в отношениях пар, близких к разводу. Иногда кажется, что главная цель состоит в том, чтобы как можно сильнее уязвить другую сторону, а не в том, чтобы соблюсти собственные интересы (или интересы детей). И в конце концов страдают оба, потому что, образно говоря, оба слишком часто выбирают вариант Y.

Такая эскалация конфликта хотя и очень широко распространена, вовсе не неизбежна. Многие эксперименты показали, что играя в «дилемму заключенного», люди могут при определенных условиях переключиться на более доверительную стратегию (вариант X), так что обе стороны получают свой выигрыш. Неудивительно, что когда человек играет с близким другом или когда он собирается взаимодействовать со своим партнером в будущем, он более склонен выбирать доверительную стратегию, максимизирующую совместный выигрыш обоих игроков (Pruitt & Kimmel, 1977).

Кроме того, люди, воспитанные в определенных культурах, например в культурах азиатских стран, кажется, более ориентированы на сотрудничество, чем те, кто вырос в условиях западной куль-

туры (Bonta, 1997; Leung, 1987; Markus & Kitayama, 1991).

Стратегия «как аукнется, так и от-

кликнется» (tit-for-tat strategy) —

способ вызвать партнера на отношения сотрудничества; состоит в том, что на первом ходу вы выбираете вариант сотрудничества, а затем каждый раз действуете так же, как действовал ваш партнер (выбирая сотрудничество или противоборство) на предыдущем ходу.

Чтобы повысить готовность к сотрудничеству, вы также можете попытаться дать понять своему партнеру, что вам можно доверять и что вы не собираетесь пользоваться доверчивостью оппонента. Вы можете сделать это, выбрав вариант X, и придерживаться такой стратегии в течение всей игры, показывая тем самым своему партнеру, что вы не хотите его эксплуатировать. Однако проблема в том, что тогда вы станете легкой мишенью и противник в любой момент, когда он того захочет, сможет «убить» вас, выбрав вариант Y. Более умным подходом будет так называемая стратегия

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

«как аукнется, так и откликнется»

(tit-for-tat strategy), применяя кото-

рую вы на первом ходу показываете готовность к сотрудничеству, выбирая вариант сотрудничества, а затем каждый раз действуете так же, как действовал ваш противник в предыдущем туре. С помощью этой стратегии вы можете довести до сведения партнера как свое желание сотрудничать, так и нежелание сидеть сложа руки и позволять эксплуатировать себя. Стратегия «как аукнется, так и откликнется» является хорошим способом вызвать другого человека на конструктивные, доверительные отношения и обычно приводит к успеху (Axelrod, 1984; Komorita, Parks & Hulbert, 1992; McClintock & Liebrand, 1988; Messick & Liebrand, 1995; Pruitt, 1998). Ана-

логичная стратегия в случае гонки вооружений — отвечать адекватно не только на каждый милитаристский ход недружественного государства, но и на каждый примирительный жест, такой, например, как запрет на испытания ядерного оружия.

Дилемма общественных благ

(public goods dilemma) — ситуация,

когда отдельные люди должны вносить свой вклад в общий фонд, занимающийся созданием какого-нибудь общественного блага.

Дилемма общественной собствен-

ности (commons dilemma) — ситуа-

ция, когда каждый человек берет какуюто часть благ из общего фонда, блага в котором пополняются сами собой, если используются умеренно, но могут исчерпаться, если будут использоваться слишком активно.

Существуют и другие виды социальных дилемм, которые также исследовались социальными психологами. Одна из них, дилемма общественных благ

(public goods dilemma), представляет собой ситуацию, когда отдельные люди должны вносить свой вклад в общий фонд, занимающийся созданием какогонибудь общественного блага. Описанный выше случай с общественной телекомпанией — один из примеров такой дилеммы, другие примеры — больница, нуждающаяся в донорской крови, или необходимость платить налоги на общественные школы. Любому отдельному человеку выгодно вкладывать как можно

2005 © Плотников Михаил Вячеславович