хрестоматия 1

1957; Festinger & Aronson, 1960; Brehm & Cohen, 1962; Wicklund & Brehm, 1976).

Последующие исследования опровергли эту точку зрения, показав, что отнюдь не все когнитивные несоответствия одинаково огорчают человека. Как правило, диссонанс оказывается гораздо сильнее и причиняет больше огорчений, когда человек ведет себя так, что в опасности оказывается образ его «я». Нас расстраивает, когда нам приходится сталкиваться с несоответствием наших представлений о себе и реальных поступков

(Aronson, 1968, 1969, 1992, 1998; Aronson et al., 1974; Greenwald & Ronis, 1978; Thibodeau & Aronson, 1992; Harmon-Jones & Mills, 1998). Итак, мы чаще всего переживаем когнитивный диссонанс в том случае, если совершаем поступок, который оказывается нелепым, глупым или безнравственным с точки зрения наших собственных стандартов здравого смысла, ума и морали. Когнитивный диссонанс мотивирует че-

ловека избавиться от ощущения дискомфорта, точно так же как голод и жажда вынуждают есть и пить. Но если голод и жажду легко удовлетворить при помощи еды или питья, то от диссонанса не настолько просто избавиться: часто попытка снять это ощущение удивительным образом меняет наш образ мыслей и поведение. Как вы увидите дальше, многие поступки, направленные на снижение диссонанса, имеют для нас очень важное значение и их не всегда легко объяснить. Как человек может преодолеть ощущение когнитивного диссонанса? Существуют три основных способа.

•Мы можем изменить свое поведение, чтобы привести его в соответствие со знанием, вызвавшим диссонанс.

•Мы можем оправдать собственный поступок путем изменения одного из знаний, вызвавших диссонанс.

•Мы можем оправдать наше поведение, добавив новое знание.

Чтобы проиллюстрировать эти способы, рассмотрим один из ежедневно совершаемых множеством людей абсурдных поступков — курение сигарет. Предположим, что вы — курильщик. Вы скорее всего переживаете когнитивный диссонанс, потому что глупо совершать поступок, который может привести к мучительной и преждевременной смерти. Как вы можете снять ощущение диссонанса? Самый простой способ — изме-

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

нить поведение, то есть бросить курить. Ваше поведение в этом случае соответствовало бы вашему представлению о взаимосвязи курения и рака легких. Многие люди с успехом использовали именно этот тип поведения, но у других ничего не получалось. Как ведут себя курильщики? Мы совершим ошибку, если предположим, что курильщики всерьез воспринимают угрозу рака и готовятся к смерти. Совсем нет. Напротив, они

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

разными способами пытаются избавиться от диссонанса — а именно, пытаются убедить себя, что курение не так уж опасно, как им это кажется. Так, Рик Гиббоне и его коллеги (Gibbons et al., 1997) выяснили, что заядлые курильщики, посещавшие клинический курс по борьбе с курением, на какое-то время бросали курить, а потом снова возвращались к старой привычке, хотя при этом риск приобрести заболевание, сопряженное с курением, у них все же снижался.

Курильщики иногда проявляют удивительную изобретательность, оправдывая свою привычку; например, некоторые убеждают себя в том, что данные статистики, связывающие курение и рак, неубедительны. Другие, пользуясь новыми знаниями, например ошибочными представлениями о том. что сигаретный фильтр может улавливать наиболее вредные химические вещества, и поэтому рак уже не грозит. Некоторые используют для обоснования своей привычки живые примеры: «Посмотри на старика Сэма Карутерса — ему 97 лёт, а он с 12 лет курит по пачке в день. Это доказывает, что не всегда курение так уж вредно». Другие люди могут даже прийти к выводу, что курение — очень приятная вещь и ради нее можно рисковать заболеть раком, им удастся убедить себя в том, что несмотря на все известные факты, курение стоит того, потому что оно расслабляет, снимает нервное напряжение и так далее.

Все эти оправдания могут показаться глупыми некурящему человеку. Именно к этому сводятся все наши рассуждения: люди, испытывающие диссонанс, часто заходят слишком далеко, пытаясь от него избавиться. Мы отнюдь не придумали перечисленные нами примеры отрицания, искажения или оправдания; они основаны на реальных примерах, их создали люди, которые пытались и не смогли бросить курить. Очень похоже рассуждают люди, желавшие сбросить лишний вес, но потерпевшие неудачу, не занимающиеся безопасным сексом или узнавшие неприятную информацию о своем здоровье (Aronson, 1997; Croyle & Jemmott, 1990; Goleman, 1982; Kassarjian & Cohen, 1965; Leishman, 1988).

Чтобы избежать диссонанса, люди начинают обращаться к весьма необычным

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

рационализирующим объяснениям. Иногда такие иллюзии полезны; например, Шелли Тейлор и ее коллеги продемонстрировали, что люди, питающие нереалистические позитивные иллюзии о том, что они выживут, когда болеют такими смертельными заболеваниями, как например, СПИД, — живут дольше тех, кто более «реалистичен» (Taylor, 1989; Taylor & Armour, 1996; Taylor & Gollwitzer, 1995). Однако намного чаще (как и в случае с курением) эти иллюзии оказывались деструктивными.

Снова о «Небесных Вратах»

В начале этой главы мы задались жизненно важным вопросом, когда говорили о последователях Маршалла Херфа Эплуайта, основателя секты «Небесные Врата». Такие же вопросы поднимались нами в главе 1, когда мы говорили о пастве преподобного Джима Джонса и последователях Дэвида Кореша из города Вако в Техасе. Как могли здравомыслящие люди совершать такие бессмысленные на взгляд большинства из нас и трагичные поступки, и почему в конце концов это поведение привело их к массовому самоубийству? Вряд ли нужно говорить о том, что ситуация достаточно сложна; в ней сработало много факторов, среди них — харизматическая сила и убежденность лидеров этих сект, большая социальная поддержка взглядов, разделяемых в группе (эту поддержку члены группы получали друг от друга), относительная изоляция каждой группы от внешнего мира и людей, придерживающихся другой точки зрения: в результате создавалась закрытая система, когда человек как будто попадал в маленькую комнату, полную зеркал.

Мы убеждены, что помимо этих факторов самой мощной силой, общей для всех этих групп, является когнитивный диссонанс в сознании их членов. Прочитав эту главу, вы узнали, что когда человек принимает важное для него решение и много вкладывает в него (например, время, усилие, при этом он идет на какие-то жертвы и обязательства), то в результате ему нужно оправдать эти действия и собственные вложения. Чем от большего человеку приходится отказываться, тем сильнее он работает, тем больше его потребность убедить себя в правильности собственных взглядов;

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

действительно, им сперва может быть даже жаль тех, кто не разделяет их убеждения. Адепты культа «Небесные Врата» многим пожертвовали ради своей веры: они отказались от своих друзей и семьи, бросили профессию, лишили себя денег и собственности, переехали в другое место, приложили все усилия и долго добивались того, во что они верили, — таким образом еще больше укрепляя собственные убеждения. Те, кто изучил теорию когнитивного диссонанса, не были удивлены, когда узнали, что члены секты «Небесные Врата», купив телескоп и не обнаружив космического корабля, решили, что проблема была с телескопом, а не с ними. Чтобы считать иначе, этим людям пришлось бы перенести слишком сильный диссонанс. Адепты этого культа пошли дальше и отказались от своих «контейнеров», уверенные, что их ожидает более совершенная инкарнация, — все это конечно выглядит дико и трагично, но вполне объяснимо. Этот факт — крайнее проявление процесса, действие которого мы неоднократно наблюдали на протяжении всей главы.

Резюме

Одной из самых сильных детерминант в человеческом поведении является потребность оправдать свои поступки, чтобы поддержать высокую самооценку. В этой главе мы видели, что данная потребность имеет занимательные последствия для установок и поведения людей.

По теории когнитивного диссонанса

(cognitive dissonance theory), человек испытывает дискомфорт (диссонанс), когда осознает, что какой-либо аспект его поведения расходится с его я-

концепцией (self-concept). Человек стремится избавиться или ослабить ощущение диссонанса, изменив свое поведение или оправдав свое поведение в прошлом так, чтобы поддержать позитивное представление о себе. В ходе процесса самоубеждения (selfpersuasion) происходит изменение установок.

Диссонанс неизбежно возникает после принятия значимых для человека убеждений (диссонанс после приня-

тия решений — (postdecision dissonance), так как мысль о том, что «я выбрал А» не согласуется с мыслью, что «гораздо лучше было бы выбрать Б».

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Люди избавляются от такого диссонанса, когда их симпатия к избранному пути возрастает, а к отвергнутому — снижается. Известно, что нечестные продавцы пользуются этой человеческой склонностью и используют стратегию ло-

уболлинга (lowballing), когда в созна-

нии покупателя создается иллюзия, что уже взяты некоторые обязательства по покупке продукта, когда в действительности таких обязательств нет.

Диссонанс также возникает после того, когда человек приложил много усилий, чтобы добиться своей цели, оказывающейся на деле скучной и тягостной. Наблюдается явление оправдания уси-

лия (justification of effort), когда че-

ловек усиливает симпатию к тому, чего он достиг.

Третий источник диссонанса — совершение человеком глупого, аморального или абсурдного поступка в услови-

ях недостаточного наказания (insufficient punishment). Например, когда люди говорят о чем-то, противореча собственным установкам (защищая

встречную установку — counterattitudinal advocacy), так как внешне-

го оправдания (external justification)

мало, то люди находят внутреннее оп-

равдание (internal justification) сво-

ему поведению, начиная верить в свои слова. Точно так же, если человек не совершает какой-либо поступок, зная, что его ждет небольшое наказание, он начинает думать, что этот поступок на самом деле не обязательно совершать. Когда получается, что человек оказывает кому-то услугу за незначительное вознаграждение, он начинает думать, что ему нравится тот, кому оказана эта услуга. Оборотная сторона такого способа уменьшения диссонанса имеет довольно зловещие последствия: если человек видит, что ведет себя жестоко по отношению к другому и не может оправдать свои действия, он начинает унижать жертву, предполагая, что та этого вполне заслуживает. Наконец, исследования диссонанса — некомфортного состояния, от которого человек стремится избавиться, показали, что диссонанс сопровождается физиологическим возбуждением.

За последние годы социальные психологи расширили теорию диссонанса и

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

нашли новые увлекательные направления, исследуя идею о том, что каждый человек стремится сохранить самоува-

жение. Теория сохранения само-

оценки (Self-evaluation maintenance theory) предполагает, что диссонанс возникает в межличностных взаимоотношениях, когда кто-то близкий нам превосходит нас в выполнении задания, непосредственно связанного с нашим самоопределением. Люди могут ослабить этот диссонанс, отдалившись от другого человека, усовершенствовав свое собственное мастерство, сорвать планы другого человека или принизить уместность задачи. Теория самоутверждения

(Self-affirmation theory) говорит о том, что человек разными способами избегает угрозы для своего самоуважения. Когда диссонанс, вызванный угрозой для самоуважения в какой-то области, не исчезает и не ослабляется, человек ободряется, если может самоутвердиться в другой сфере. Исследования, посвя-

щенные теории самопроверки (Selfverification theory), предполагают, что потребность укрепить наше самоуваже-

ние иногда противоречит потребности проверить наш взгляд на самих себе. Когда люди с негативными представлениями о себе беспокоятся о том, что другие обнаружат, что они не те, кем кажутся, и когда они думают, как можно изменить и улучшить эту нежелательную сторону самих себя, они предпочитают получать такую обратную реакцию, которая подтвердит их низкое мнение о самих себе, а не возвеличивающую их «я» оценку.

Если мы будем пытаться уменьшить диссонанс только для того, чтобы приобрести комфортные ощущения и почувствовать себя лучше (то есть если мы постоянно будем прибегать к самооправданию), мы в результате можем по-

пасть в ловушку рационализации (rationalization trap), подготавливая поч-

ву для глупых или аморальных поступков. Как и предполагает теория самоутверждения, мы можем избежать этой ловушки, если напомним себе, что мы хорошие и порядочные люди, так что мы не будем должны оправдывать все глупые или аморальные поступки, совершаемые нами.

Групповые процессы: влияние в социальных группах

Холодным январским днем 1961 года Джон Ф. Кеннеди стал тридцать пятым президентом Соединенных Штатов Америки. Автор романа не создал бы лучшего сюжета: Кеннеди был молод, умен и привлекателен, происходил из богатой, дружной семьи, был героем войны. У него была умная, красивая жена и двое очаровательных детей. Во время избирательной кампании, в которой он одержал победу над Ричардом Никсоном, Кеннеди показал себя мастером политической стратегии, его лихой и энергичный внешний вид, остроумие и шарм были как раз тем, что нужно для эры телевидения. Он окружил себя советниками и членами кабинета, которые были столь талантливы, что один автор назвал их «самыми лучшими и самыми блестящи-

ми» (Halberstam, 1972).

Встав у штурвала в это стремительное время, Кеннеди сразу оказался перед необходимостью принять важное внеш-

неполитическое решение. Должен ли он действовать в соответствии с планом, разработанным администрацией Эйзенхауэра, и организовать вторжение на Кубу? С позиций сегодняшнего дня может показаться странным, что маленький остров у берегов Флориды рассматривался как главная угроза для безопасности США. Но тогда холодная война была в самом разгаре, и Фидель Кастро, пришедший к власти на Кубе в результате социалистической революции (поддержанной Советским Союзом), действительно представлялся многим серьезной угрозой. План Эйзенхауэра состоял в том, чтобы высадить на побережье Кубы небольшую группу кубинских эмигрантов, прошедших подготовку в ЦРУ, которые должны были организовать и возглавить народное восстание против Кастро.

Дж. Ф. Кеннеди и его советники в 1961 году. Как должен действовать президент, встречаясь с серьезной политической проблемой'? Что лучше: принимать решение самостоятельно или при-

влекать для обсуждения проблемы группу советников?

Кеннеди попросил своих советников тщательно проверить все доводы за и против такого плана. Группа была крепко сбитой, сплоченной командой и подошла к вопросу с солидным багажом знаний и опыта.

После длительного обсуждения было решено следовать плану и 17 апреля 1961 года отряд из 1400 эмигрантов высадился на участке побережья Кубы, известном как Залив Свиней. Результатом была полная катастрофа. Войска Кастро взяли в плен и убили почти всех высадившихся. Дружественные государства Латинской Америки были оскорблены тем, что США организовали нападение на одного из своих соседей. И, как насмешка судьбы, отношения Кубы с Советским Союзом стали еще прочнее в результате провалившегося вторжения. Президенту Кеннеди пришлось потом спрашивать себя: «Как мы могли допус-

тить такую глупость?» (Sorenson, 1966).

В чем же было дело? Как могла группа безусловно выдающихся людей, потратив так много времени на анализ вариантов, прийти к столь катастрофическому по своим последствиям решению? Большинство из нас считает, что группы принимают более правильные решения, чем отдельные люди. Однако в этом случае комитет, составленный из экспертов, сделал поразительное количество ошибок Может быть президенту Кеннеди было бы лучше решать самому, не привлекая своих советников?

Хотя вы, вероятно, думаете именно так, рассмотрим другой политический кризис времен правления Кеннеди, тоже касающийся Кубы. В октябре следующего года ЦРУ обнаружило, что Советский Союз установил на Кубе ядерные ракеты средней дальности. Ракеты были нацелены на крупные города США, и последовавший в результате кризис подвел нас как никогда близко к возможности начала третьей мировой войны (Rhodes, 1995). Однако Кеннеди и его советники сумели избежать войны с помощью искусной стратегии угроз, морской блокады и примирительных жестов, заставив Хрущева отступить от своих намерений и убрать ракеты. Чем действия Кеннеди и его советников в этом случае отличались

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

от их прежних действий? Натолкнулись ли они на хорошую стратегию случайно, или научились чему-то на своих ошибках в Заливе Свиней? В этой главе мы сфокусируем наше внимание на том, как люди взаимодействуют в группах, одной из старейших тем социальной психоло-

гии (Cartwright & Zander, 1968; Davis, 1992, 1996; Levine & Mereland, 1990, 1998; Levine, Resnick & Higgins, 1993; Steiner, 1974, Witte, 1996; Zander, 1979).

Определения: что такое группа?

Для наших целей группу можно определить как некоторое количество людей, которые находятся одновременно в одном и том же месте. Согласно этому широкому определению, люди не должны обязательно взаимодействовать друг с другом, чтобы считаться группой, достаточно того, чтобы они просто присутствовали в одном месте. Примеры — студенты, сдающие экзамен в одной аудитории, пассажиры в самолете или болельщики на баскетбольном матче. В первой части этой главы мы рассмотрим,

как такая несоциальная группа (nonsocial groups), — когда двое или более человек находятся одновременно в одном и том же месте, но не взаимодействуют друг с другом, — влияет на поведение своих членов. Это один из фундаментальных вопросов, касающихся групп: как воздействует на нас простое присутствие других людей?

Но хотя воздействие несоциальных групп, несомненно, представляет интерес, большинство социальных психологов, определяя группу, имеют в виду нечто большее, чем просто разнородную компанию людей, случайно оказавшихся

водном и том же месте. Думая о группе, мы представляем себе людей, которые собрались вместе для выполнения ка- кой-либо общей задачи, как советники президента Кеннеди, совместно работающие над принятием внешнеполитического решения, горожане, собравшиеся для обсуждения городских проблем, или приятели, встретившиеся для того, чтобы приятно провести время на вече-

ринке. Социальная группа (social group) определяется как собрание двух или более людей, взаимодействующих друг с другом и зависящих друг от друга

втом смысле, что общие потребности и

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

цели заставляют их полагаться друг на друга (Cartwright & Zander, 1968; Lewin, 1948). В соответствии с этим определением, Кеннеди и его советники были социальной группой, в то время как незнакомые друг с другом люди, вместе ожидающие автобус на остановке, — это несоциальная группа. Во второй части этой главы мы рассмотрим структуру и состав социальных групп, то, как они принимают решения и как разрешают конфликты.

Несоциальные группы (nonsocial groups) — группы, состоящие из двух или более людей, которые находятся одновременно в одном и том же месте, но не взаимодействуют друг с другом (например, болельщики на баскетбольном матче).

Социальные группы (social groups) — группы, состоящие из двух или более людей, которые взаимодействуют друг с другом и зависят друг от друга в том смысле, что их потребности и цели заставляют их полагаться друг на друга.

что если кто-нибудь из студентов чувствует себя неудобно в такой тесноте, то может сдавать экзамен в отдельной комнате — дальше по коридору есть еще несколько совсем маленьких помещений. Как бы вы поступили?

Вопрос в том, отразится ли на ваших успехах простое присутствие других ря-

дом с вами (Geen, 1989; Guerin, 1993; Kent, 1994; Sanna, 1992). Присутствие рядом других людей может означать две вещи: (а) выполнение задачи вместе с другими работниками, которые делают то же, что и вы, (б) выполнение задачи на глазах у аудитории, которая ничего не делает, а только смотрит на вас. Суть, в любом случае, состоит в том, что вы не взаимодействуете с другими людьми — они просто присутствуют в помещении, образуя несоциальную группу. Имеет ли какое-то значение их присутствие? Если вы сдаете экзамен в переполненной комнате, заставит ли это вас нервничать и помешает ли вспомнить нужный материал? Или присутствие однокурсников поможет вам сдать экзамен даже лучше, чем если бы вы сдавали его в одиночку?

Несоциальные группы: воздействие простого присутствия других

Когда вокруг нас есть другие люди, ведем ли мы себя иначе, чем в случае, когда мы одни? То, что другие люди просто присутствуют рядом с нами, порой оказывает интересные эффекты на наше поведение. Для начала давайте посмотрим, как группа может воздействовать на вас, когда вы делаете то, что вам хорошо знакомо, — сдаете экзамен.

Социальная фасилитация: когда присутствие других прибавляет нам сил

Пришло время вашего годового экзамена по психологии. Вы потратили уйму времени, изучая материал, и чувствуете, что готовы. Когда вы приходите в аудиторию, где назначен экзамен, то обнаруживаете, что это — очень маленькая комната, в которую набилось множество студентов. Вы протискиваетесь к свободному месту и садитесь на него, едва вместившись между своими однокурсниками. Входит профессор и объявляет,

Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется поговорить о насекомых — как ни смешно, о тараканах. Хотите — верьте, хотите — нет, но классическое исследование, в котором роль участников эксперимента играли тараканы, может помочь решить, в каких условиях вам лучше сдавать свой экзамен по психологии. Роберт Зайонк и его коллеги (Zajonc et al., 1969) построили хитроумный прибор, предназначенный для того, чтобы выяснить, как присутствие сородичей влияет на поведение таракана. Исследователи поместили в одном конце трубки источник яркого света (известно, что тараканы не любят яркий свет), и замечали время, которое требуется таракану, чтобы добежать до другого конца трубки, где он мог скрыться в затемненной коробочке (см. левую схему на рисунке). Ученые хотели узнать, при каких условиях таракан быстрее выполнит эту простую задачку — когда он будет один, или когда рядом будут присутствовать другие тараканы?

Тараканы и социальная фасили-

тация. В эксперименте с использованием прибора, изображенного слева, тараканам нужно было выполнить очень простую задачу: по прямой прозрачной трубке добежать от исходной точки до затемненной коробочки Эту простую задачу они выполняли быстрее в случае, когда их могли видеть другие тараканы, чем тогда, когда они были одни. Однако прибор, изображенный справа, ставит перед тараканами более сложную задачу. Здесь таракану требовалось больше времени на то, чтобы найти правильный путь, когда другие тараканы наблюдали за ним, чем тогда, когда он был один

(Zajonc, Heingartner, & Herman, 1969).

Вероятно, вы хотите спросить, как исследователям удалось заставить других тараканов быть зрителями. Они добились этого, посадив несколько тараканов в прозрачную пластиковую коробочку рядом с трубкой. Эти тараканы находились как бы на трибуне, отделенной забором от беговой дорожки, по которой бежал их одинокий сородич. Оказалось, что отдельные тараканы выполняют задачу быстрее, когда рядом присутствуют другие тараканы.

Конечно, мы не собираемся на основе опытов, поставленных на тараканах, давать вам советы, как следует вести себя на экзамене по психологии. Однако история на этом не заканчивается. Для исследования эффекта простого присутствия других были проведены десятки экспериментов с участием как людей, так и представителей других видов, например, муравьев или птиц (напр., Bond

&Titus, 1983; Guerin, 1986; Rajecki, Kidd

&Ivins, 1976; Zajonc & Sales, 1966). И

все эти эксперименты давали очень похожие результаты. До тех пор пока задача была относительно простой и хорошо известной, как для таракана — задача убежать от яркого света по прямой

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

трубке, в присутствии других люди и животные выполняли ее лучше. Например, в одном из первых экспериментов в области социальной психологии Норман Триплет (Norman Triplett, 1898) просил детей намотать рыболовную леску на катушку — в одиночестве или в присутствии других детей. И в присутствии других дети делали это лучше, чем наедине с собой.

Исследования, посвященные социальной фасилитации, показали, что люди лучше справляются с простыми и хорошо известными задачами, когда они находятся на глазах у других, чем когда они одни.

Простые и сложные задачи

Прежде чем сделать вывод, что если вы хотите хорошо сдать экзамен, вам следует остаться в переполненной аудитории, мы должны рассмотреть еще один набор экспериментальных данных. Вспомним, что присутствие других облегчает выполнение простых, хорошо известных задач. Убегать от света — привычное дело для таракана, и намотать леску на катушку не так уж трудно даже ребенку. Но что произойдет, если мы дадим человеку более сложную задачу и заставим его выполнять ее на глазах у других. Чтобы выяснить это, Зайонк и его коллеги в 1969 году включили в свой эксперимент с тараканами еще одну стадию. На этот раз у таракана было несколько путей, куда он мог бежать, и только один из этих путей вел в затемненную коробочку. При такой более сложной постановке задачи результаты оказались обратными: в присутствии своих сородичей тараканам требовалось больше времени на то, чтобы найти правильный путь. Множество других исследований также показали, что если задача трудная, то люди и животные хуже справляются с ней в присутствии себе подобных, чем наедине (напр., Bond & Titus, 1983; Geen, 1989).

Возбуждение и доминирующая реакция

В статье, опубликованной в 1965 году, Роберт Зайонк предложил остроумное теоретическое объяснение того факта, что присутствие других ускоряет выполнение простых, хорошо известных

2005 © Плотников Михаил Вячеславович

задач, усиливая доминирующую реак-

цию (dominant response) и замедляет выполнение менее знакомых или новых задач. Его гипотеза состояла из двух утверждений: во-первых, присутствие других увеличивает физиологическое возбуждение (то есть наше тело становится более напряженным), во-вторых, при наличии такого возбуждения делать чтото простое легче, а делать что-то сложное или учиться чему-то новому труднее. Допустим, вам нужно произвести какие-то автоматические действия, например, проехаться на велосипеде или написать свое имя. Физиологическое возбуждение, возникающее из-за присутствия рядом других людей, сделает выполнение этой хорошо знакомой задачи еще более легким для вас. Теперь представим, что вам надо сделать что-то более сложное, например, разучить новое спортивное упражнение или разрешить трудную математическую проблему. В этом случае возбуждение заставит вас нервничать, и в результате вы справитесь с задачей хуже, чем тогда, когда вы одни (Shmitt, Gilovich, Goore & Joseph, 1986). Этот феномен получил на-

звание социальной фасилитации (social facilitation), которая определяется как свойство людей выполнять лучше простые задачи и хуже — сложные, когда рядом присутствуют другие, и результаты работы индивидуума можно оценить.

Социальная фасилитация (social facilitation) — свойство людей выполнять лучше простые задачи и хуже выполнять сложные задачи, когда рядом присутствуют другие люди, и результаты работы индивидуума можно оценить.

Предположим, например, что вы решили зайти в зал для игры в бильярд и загнать пару шаров. Лучше или хуже это у вас получится, если другие люди будут стоять рядом и смотреть, как вы владеете кием. Как вы уже знаете, это должно зависеть от того, простой или сложной задачей является для вас игра в бильярд. Именно это и обнаружили Джеймс Майкле и его коллеги (Michaels et al., 1982), поставив эксперимент в реальных условиях в бильярдном зале студенческого клуба одного из колледжей. Команда из четырех студентов на расстоянии наблюдала за игроками до тех пор,

пока не появлялся достаточно опытный бильярдист (по условию эксперимента тот, у которого по крайней мере две трети ударов оказывались удачными) или новичок (то есть тот, кому удавалось не более трети ударов). Тогда ассистенты, как бы ненароком, подходили к бильярдному столу и начинали внимательно смотреть за тем, как человек играет.

Представьте себя на месте одного из игроков. Вот вы стоите у бильярдного стола с кием в руках и готовитесь сделать удар, как вдруг замечаете четырех незнакомых вам людей, которые стоят и смотрят на вас. Как это отразится на вашем ударе? Теория социальной фасилитации предсказывает вполне определенно: если у вас так много практики, что вы уверенно могли бы выступать на чемпионате страны по игре в бильярд, то физиологическое возбуждение, вызванное присутствием других людей, благотворно скажется на вашей игре. Если же вы новичок и когда держите кий, чувствуете себя так, будто у вас четыре больших пальца на руке, тогда возбуждение, вызванное присутствием других, не позволит вам сделать даже то, что вы можете. Именно такие результаты и были получены Майклсом и его коллегами (1982), как видно на рисунке. Опытные игроки делали значительно больше удачных ударов, когда рядом находились наблюдатели, в то время как новички в таких условиях заметно чаще промахивались.

Почему присутствие других вызывает возбуждение

Почему присутствие других заставляет нас чувствовать возбуждение? Ученые разработали три теории, объясняющие роль физиологического возбуждения в социальной фасилитации: когда рядом есть другие люди, мы становимся более настороженными и бдительными; мы беспокоимся о том, как другие люди оценят наши действия; они отвлекают нас от выполнения нашей непосредственной задачи.

На основе этих данных мы можем заключить, что вам лучше остаться сдавать экзамен вместе со своими однокурсниками, учитывая сделанное ранее предположение, что вы хорошо знаете материал, и поэтому вспомнить его вам будет относительно легко. Возбуждение, происходящее оттого, что вы сидите плечом к плечу со своими однокурсниками, должно улучшить ваши результаты. При этом мы также можем сделать вывод, что когда вы готовитесь к экзамену, то есть когда вам нужно изучать новый материал, — вам лучше делать это одному, в отсутствие других людей. В этой ситуации возбуждение, вызванное присутствием других, помешает вам сконцентрировать внимание на новом материале.

Социальное расслабление: когда присутствие других уменьшает напряжение

Когда вы сдаете экзамен по психологии, предполагается, что ваши индивидуальные усилия будут оценены (за экзамен вы получаете оценку). Это типичный пример условий, при которых наблюдается эффект социальной фасилитации: человек работает над чем-то (в одиночестве или в присутствии других),

ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

и его индивидуальные усилия можно легко заметить и оценить. Однако часто бывает так, что когда вы делаете что-то вместе с другими людьми, ваши усилия нельзя отделить от усилий тех, кто находится вокруг вас. Такое происходит, когда вы хлопаете в ладоши после концерта (никто не сможет определить, насколько громко вы хлопаете), или когда вы, допустим, играете в составе военного духового оркестра (ваш инструмент звучит в унисон со всеми остальными).

Эти ситуации по характеру противоположны условиям проявления социальной фасилитации, которые мы только что обсуждали. Социальная фасилитация возникает, когда присутствие других делает вас центром внимания, что приводит к возбуждению. Но если присутствие вокруг других людей означает, что мы можем слиться с группой и стать менее заметными, чем тогда, когда мы одни, то результатом должна быть релаксация. Так как никто не может сказать, насколько хорошо именно мы делаем свое дело, мы должны быть менее обеспокоены тем, как оценят наш труд, и не так сильно желать продемонстрировать себя наилучшим образом. Что случится тогда? Будет релаксация, происходящая из-за того, что отдельный человек теряется в толпе, причиной лучшего или

2005 © Плотников Михаил Вячеславович