хрестоматия 1
.pdfГосударственный Университет – Высшая школа экономики
Факультет «Менеджмент» Кафедра управления человеческими ресурсами
Плотников Михаил Вячеславович
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Хрестоматия
Москва
2005
ОГЛАВЛЕНИЕ |
1 |
|
Оглавление
ТЕМА 1. Основные понятия
ТЕМА 2. Теория познания и логика социальных наук
ТЕМА 3. Философия и теория организации
ТЕМА 4. Организация в фокусе научного исследования ТЕМА 5. Тейлоризм: наука без теории
ТЕМА 6. Классический подход
ТЕМА 7. Поведенческий подход
ТЕМА 8. Когнитивный социально-психологический подход
ТЕМА 9. Структуралистский подход
ТЕМА 10. Институционально-экономический подход
ТЕМА 11. Подход с позиции отрытых систем
ТЕМА 12. Ситуационный подход
ТЕМА 13. Эволюционный подход ТЕМА 14. Институциональный подход
ТЕМА 15. Конструктивистский подход
ТЕМА 16. Универсальная теория организации
2 |
ОГЛАВЛЕНИЕ |
|
ПЛОТНИКОВ
МИХАИЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
Старший преподаватель кафедры управления человеческими ресурсами Государственного Университета – Высшей школы экономики,
бизнес-консультант
PlotnikovM@yandex.ru
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ |
2005 © Плотников Михаил Вячеславович |
ОГЛАВЛЕНИЕ |
3 |
|
ТЕМА |
СТАТЬЯ |
СТР. |
|
|
|
01 |
НАУКА ИЛИ НЕТ? Антон Шириков |
5 |
|
|
|
01 |
ЕЩЕ РАЗ О НАУКЕ И НЕ НАУКЕ. Сергей Журов |
9 |
|
|
|
01 |
НАУКА И КУЛЬТУРА. Мераб Мамардашвили |
11 |
|
|
|
01 |
РАЗУМ ИЛИ РЕВОЛЮЦИЯ? Карл Поппер |
24 |
|
|
|
01 |
О РУССКОМ УМЕ. Иван Петрович Павлов |
33 |
|
|
|
02 |
INSTITUTIONALIZED KNOWLEDGE. Sarah Meisenberg |
44 |
|
|
|
02 |
КРИТЕРИИ ИСТИННОСТИ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ. В.Ю.Ирхин… |
53 |
|
|
|
02 |
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРИКЛАДНЫХ ТЕОРИЙ. Socioego.ru |
64 |
|
|
|
02 |
ЛОГИКА СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. Карл Поппер |
71 |
|
|
|
03 |
ПРЕВРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ. Мераб Мамардашвили |
84 |
|
|
|
04 |
ОРГАНИЗАЦИЯ КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ. |
93 |
|
|
|
04 |
УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РОЛИ. Тахир Юсупович Базаров |
99 |
|
|
|
04 |
ПРОФЕССИЯ – МЕНЕДЖЕР. Генри Минцберг |
104 |
|
|
|
05 |
НАУЧНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ ФРЕДЕРИКА ТЕЙЛОРА. А.Н. Занковский |
120 |
|
|
|
06 |
ИСТОРИЯ КИБЕРНЕТИКИ. Ноберт Винер |
123 |
|
|
|
06 |
КЛАССИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ. А.Н. Занковский |
130 |
|
|
|
07 |
МЕТОДЫ ПОДКРЕПЛЯЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Евгений Волков |
139 |
|
|
|
07 |
НЕОБИХЕВИОРИЗМ. Л. Хьелл, Д. Зиглер |
177 |
|
|
|
08 |
ОСНОВЫ ГРУППОВОГО ПОВЕДЕНИЯ. |
217 |
|
|
|
08 |
ВЛИЯНИЕ В СОЦИАЛЬНЫХ ГРУППАХ. Эллиот Аронсон |
248 |
|
|
|
08 |
ТЕОРИЯ КОГНИТИВНОГО ДИССОНАНСА. Леон Фестингер |
286 |
|
|
|
08 |
ДЕЛЕГИРОВАНИЕ И ПРИНУЖДЕНИЕ. Эдгар Шайн |
295 |
|
|
|
09 |
СТРУКТУРИРОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ. Генри Минцберг |
308 |
|
|
|
09 |
ТИПЫ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Тахир Юсупович Базаров |
329 |
|
|
|
09 |
ЗА РАМКАМИ КОНФИГУРАЦИИ. Генри Минцберг |
332 |
|
|
|
09 |
ПАРАДИГМЫ ОРГАНИЗАЦИЙ. Е. Емельянов, С. Поварницына |
350 |
|
|
|
10 |
AGENTURTHEORIE. Michaela Altmanninger |
356 |
|
|
|
10 |
TRANSAKTIONSKOSTENANZATZ. Martin Plank, Dieter Hagleitner |
363 |
|
|
|
11 |
ПЯТЬ ВИДОВ СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ. Арт Клейнер, Шарлота Робертс |
373 |
|
|
|
12 |
ОСНОВЫ СИТУАЦИОННОГО ПОДХОДА. А.Н. Занковский |
385 |
|
|
|
12 |
ЭВОЛЮЦИЯ И РЕВОЛЮЦИЯ В ПРОЦЕССЕ РОСТА ОРГАНИЗАЦИИ. Л.Грейнер |
394 |
|
|
|
12 |
ТЕОРИЯ ЖИЗНЕННЫХ ЦИКЛОВ ОРГАНИЗАЦИИ. С.Р. Филонович |
405 |
|
|
|
4 |
|
ОГЛАВЛЕНИЕ |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ТЕМА |
СТАТЬЯ |
СТР. |
||
|
|
|
|
|
12 |
ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ ОРГАНИЗАЦИИ В БИЗНЕСЕ. Е. Емельянов |
413 |
|
|
|
|
|
|
|
13 |
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ. Карл Поппер |
436 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. П. Бергер, Т. Лукман |
451 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ УРОВНЕЙ КУЛЬТУРЫ. Эдгар Шайн |
466 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
KURT LEWIN’S CHANGE THEORY. Edgar Schein |
473 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
ОБЩЕСТВО КАК СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. П. Бергер, Т. Лукман |
487 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
ОСНОВА КУЛЬТУРЫ ЖИВОТНЫХ И ЧЕЛОВЕКА. Иван Петрович Павлов |
510 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
ОРГАНИЗМ И ИДЕНТИЧНОСТЬ. П. Бергер, Т. Лукман |
521 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
КОРПОРАТИВНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ. Олинз Уолли |
524 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
ТРЕТЬЯ ВОЛНА. Рон Джонс |
541 |
|
|
|
|
|
|
|
16 |
ТЕОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТА ЭПОХИ БЕЗ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ. Н. Алексеев |
552 |
|
|
|
|
|
|
|
16 |
МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ТВОРЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Евгений Волков |
560 |
|
|
|
|
|
|
|
16 |
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОСТРОЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ. |
563 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ |
2005 © Плотников Михаил Вячеславович |
ТЕМА 1: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ |
5 |
Наука или нет? |
Автор: Антон Шириков Источник: "Компьютерра" №39 от 19 октября 2004 года
Тема 558-го номера «Демаркационная линия» рассказывала о современных взглядах на проблему «научности». Как отделить научное знание от ненаучного? Всегда ли можно считать «научность» сертификатом качества? Наконец, кто уполномочен принимать такие решения и насколько солидна их объективная основа? Подобные вопросы становятся все менее академическими — по мере того, как даже самые абстрактные науки все больше «индустриализуются» (к примеру, лет двадцать назад слово «онтология» можно было услышать лишь на философских факультетах, а сейчас оно мелькает в тезисах конференций по робототехнике).
Сегодня мы публикуем два довольно обширных отклика на статьи Анатолия Кричевца и Дмитрия Баюка, где обсуждались вышеназванные проблемы, и получаем возможность сопоставить точки зрения гуманитария (социолога) Антона Ширикова и инженера Сергея Журова. В данном случае серьезного конфликта аргументов не наблюдается — конечно, только потому, что авторы рассуждают о совершенно разных вещах. Настоятельно рекомендую всем, кто не читал, прочитать упоминаемую Антоном книгу «Интеллектуальные уловки», в которой как раз и описана увлекательная история острейшего конфликта «естественно-» и «неестественно-научного» взглядов на весь этот круг вопросов. — Л.Л.-М.
Что есть законы природы — констатации непреложных фактов или искусственные конструкции? Объективны ли выкладки ученых, или же они — плод коллективного мифотворчества? У каждого ответ свой.
Чистое и грязное |
|
Во времена Декарта такая автономия |
||
|
рациональности казалась вполне реаль- |
|||
А может быть, вопрос стоит шире: |
ной, но последующие века породили |
|||
возможна ли вообще чистая наука, сво- |
скептическое отношение к идее чистого |
|||
бодная от внешних смыслов, культурных |
разума. Юм продемонстрировал, что |
|||
наслоений, социальных проекций? Ко- |
полное принятие картезианской про- |
|||
нечно, возможна! — возмутятся предста- |
граммы ведет к тотальному сомнению в |
|||
вители множества дисциплин и направ- |
наблюдаемых закономерностях. Опреде- |
|||
лений. Чем докажете? Да очень просто. |
ленную системность наблюдений можно |
|||
В каждой науке есть свои правила хо- |
было без труда объяснить имманентной |
|||
рошего тона, методы и познавательные |
привычкой ума. Дэвид Юм усомнился в |
|||
принципы. Бери эти правила и работай |
рациональности мира и в том, что прин- |
|||
по ним — они дают надежную защиту от |
ципы его работы совпадают с устройст- |
|||
всяческого постороннего мусора. Если и |
вом разума. |
|||
этого не хватает, то к услугам исследо- |
Иммануилу Канту удалось избавиться |
|||
вателя — универсальные законы логики, |
||||
от этой неопределенности, но ценой ста- |
||||
которыми можно |
проверить все, |
что |
||
угодно, и отсеять лишнее. |
|
ла отправка разума и рациональности в |
||
|
далекое путешествие к звездам: основа- |
|||
Но не все так просто. Изобретателем |
||||
ния рациональности, или категории, те- |
||||
чистой рациональности считается |
Рене |
перь исходили из трансцендентной, не- |
||
Декарт. Декарт и его сторонники пола- |
постигаемой сферы. Это был уже шаг |
|||
гали, что провести очищение разума |
назад: если Декарту для объяснения ра- |
|||
можно. Они видели в этом свою основ- |
зума божественное не требовалось, то |
|||
ную задачу: выкорчевать сорняки «обы- |
Кант без бога обойтись не смог. |
|||
чая и примера», |
оставив лишь подлин- |
Как вернуть разум на землю? Эмиль |
||
ное, неопровержимое знание. Средства |
||||
Дюркгейм сделал то, чего самому Канту |
||||
очищения просты — методичный разбор |
||||
имеющихся фактов и неустанное сомне- |
сделать не удалось: упразднил транс- |
|||
ние в любых «внешних» авторитетах. |
цендентное. В дюркгеймовской концеп- |
|||
ции источник категорий — не бог, не |
||||
|
|
|
||
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ |
|
2005 © Плотников Михаил Вячеславович |
6
космический разум, а само общество. Почти одновременно с Дюркгеймом Макс Вебер занимался более тонкой проблемой — анализом условий, в которых рациональность становится доминирующей формой сознания. И тут выяснилась любопытная вещь: Декарт, первооткрыватель «чистого», свободного от культуры мышления, сам во многом оказался культурным продуктом (О связи картезианского мировоззрения с практиками раннего протестантизма см.: Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности и рационализма. М., 2003). Круг замкнулся.
На этом история рациональности не закончилась, хотя все основные позиции к началу прошлого столетия уже были высказаны. Однако и в двадцатом веке «за чистоту науки» велись не менее жаркие битвы, а в последние десятилетия они вылились в настоящую войну философов и представителей точных наук (См., к примеру: Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: Дом интеллектуальной книги, 2002).
Деконструкция
Спор о чистой науке привлек внимание и социологов, хотя в «научных войнах» они не участвовали и долгое время вообще держались в стороне. Сперва социологи принялись развивать постулаты Дюркгейма и Вебера, показывая, как социальный контекст влияет на формулировку научных проблем и на выдвижение теорий. К примеру, исследование социальных оснований эйнштейновской теории высветило ее связь с местом Эйнштейна в научной иерархии. Он принадлежал к маленькому и маргинальному кружку интеллектуалов, находившихся в оппозиции к официальной науке: там была почва для появления радикальных научных идей. А вот Пуанкаре, будучи классическим представителем «республики профессоров» и научным администратором, оказался практически обречен на осторожный, реформистский подход к проблемам (Feuer L.S. The Social Roots of Einstein’s Theory of Relativity//Annals of Science. 1971. No.3/4).
Однако в 70–80-х годах прошлого века этот немного наивный подход себя исчерпал, и представители science stud-
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ТЕМА 1: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Наука или нет?
ies задумались: а каким образом вообще работает наука? Тут дискуссия об автономии научной рациональности получила неожиданное продолжение. Ныне покойный Пьер Бурдье утверждал, что социолог вправе говорить лишь об относительной автономии науки. Социальный авторитет в случае науки скрывается под маской сугубо технической компетентности, чем создает иллюзию, будто эта компетентность очищена от всякого внешнего смысла. В действительности же научные стратегии исследователей — это одновременно стратегии политические [Если понимать политику как искусство взаимодействия с другими. См.: Bourdieu P. The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason//Social Science Information. 1975. No.14. (Русский перевод: bourdieu.narod.ru/bourdieu/PB_champ_sci entifique.htm.)].
Миф об автономии науки можно развенчать, анализируя практики научного исследования. Бруно Латур доказывает, что суть современной научной деятельности — достижение договоренностей об эквивалентности неэквивалентных ситуаций. Процесс, наблюдаемый в лаборатории, это не тот же процесс, который проходит в реальных условиях. Однако, вынося результаты своих изысканий на свет божий, ученый должен убедить многочисленные группы общества в том, что эти процессы тождественны. Подобно тому, как политик выступает от имени своих избирателей, ученый выступает от имени физических тел, химических соединений, растений или микробов, за которыми он наблюдает [Latour B. Give Me a Laboratory and I’ll Raise the World. In: K. Knorr-Cetina, M. Mulkay (eds.) Science Observed. Sage, 1983].
В классической статье о морских гребешках Мишель Каллон демонстрирует, как тривиальная научная проблема при ее разложении на составляющие становится сетью взаимоотношений, в центре которой — небольшая группа ученых. Эта группа, применяя различные методики, превращает всех участников ситуации (рыбаков, коллег-ученых, моллюсков) в своих союзников, что и приводит к разрешению поставленной проблемы. Важно подчеркнуть, что речь не идет о жульничестве или подтасовке: герои повествования действуют, как они
2005 © Плотников Михаил Вячеславович
ТЕМА 1: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ |
7 |
Наука или нет? |
полагают, исключительно в интересах науки [Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St. Brieuc Bay. In: J. Law (ed.) Power, Action, and Belief: A New Sociology of Knowledge? Routledge, 1986].
Следовательно, наука — та же политика, только вершимая иными средствами. Чтобы повторить в реальном мире результат, полученный в лаборатории, необходима определенная подстройка жизненных условий или фактическое распространение лаборатории за ее физические границы. Конечно, подстройка может быть и минимальной, но она обязательно должна произойти. А значит, ученый, представляя своих «подопечных», в их интересах требует и добивается изменения мира.
Главный вывод отсюда таков: дихотомия «твердые факты/социальные конструкты» в анализе науки малопригодна. Подавляющая часть научных открытий
— это конструкции, в которых могут причудливо сочетаться интересы людей и поведение химических реагентов, атомов, квантов, животных, растений и т. д. И очистить второе от первого социолог не может: такова природа современной научной рациональности.
«Когнитивный релятивизм»?
(Ален Сокал и Жан Брикмон в книге «Интеллектуальные уловки» используют это выражение для обозначения постмодернистской философии науки, которой ставится в вину неспособность обеспечить критерии научности)
На первый взгляд эти построения попросту возмутительны. Невзирая на богатство критериев научности, разработанных самыми разными дисциплинами, социология науки волюнтаристски отказывает ученым в праве на объективность. Знания о мире объявлены странными и шаткими конструкциями, истинность которых никак не подтвердить и никак не опровергнуть. Выходит, любой шарлатан теперь вправе претендовать на звание ученого и требовать всенародного признания?
Однако бить тревогу и бежать к спасательным шлюпкам рано. Во-первых, отрицать автономию науки — не значит
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
объявлять законы природы химерами (хотя и такое бывает). Главное в том, что научные открытия — один из механизмов изменения социальной жизни. Планеты движутся по своим орбитам, клетки организма рождаются и умирают, но над этими процессами возникает сложная надстройка, наука. В ней фиксация физических и телесных изменений служит средством влияния на интересы, то есть политическим инструментом. Чтобы быть убедительной, такая фиксация должна быть не уловкой, а реально работающим и относительно точным средством. Здесь ученым есть где развернуться.
Во-вторых, страх перед возможным гносеологическим хаосом вызван некоторыми расхожими представлениями о социальных науках. Двадцатый век был столь богат на разоблачения, данные с социологических позиций, что социологи нередко предстают в образе ниспровергателей общественного порядка. Сложился стереотип, будто социологическое описание объекта влечет вскрытие его фетишистской, маскирующей природы и тем самым его разрушение. Разумеется, это неверно. Подавляющее большинство институтов, «уличенных» в выполнении скрытых социальных функций, — религия, массовая культура, политическое представительство и другие, — продолжают жить и здравствовать.
Наконец, противники социологии упускают из виду, что она вполне может приносить пользу самим исследователям. Знание о механизмах создания научных законов — не инструкция лжеученым о том, как имитировать настоящую науку, и не критика естественнонаучного знания (Настоящую критику социологи знания (те же Бурдье и Латур) адресуют как раз наукам общественным), а беспристрастное описание положения дел. И если представители естественных дисциплин хотят уточнить и упрочить свои критерии рационального, то им как раз и пригодятся наблюдения социологов за поведением этой рациональности во внешнем мире.
Парламент вещей
Напоследок об одной идее Бруно Латура, о которой просто нельзя не сказать несколько слов. В science studies объек-
2005 © Плотников Михаил Вячеславович
8
ты научных экспериментов рассматриваются как полноценные участники ситуации наряду с людьми и социальными группами. Отсюда следует логичный вывод: этим объектам тоже необходимо предоставить право голоса. Так родилась концепция «парламента вещей»
(parliament of things), представленная Латуром в новой книге «The Politics of Nature».
Что за абсурд, воскликнет читатель! Разве могут вещи говорить? Однако из сказанного выше должно быть ясно, что вместо вещей говорят те, кто с ними работает, — исследователи. В традиционном парламенте депутаты представляют своих избирателей, а в парламенте вещей ученые будут представителями природных объектов. И поскольку «социальное» не отделимо от «природного», новый парламент должен объединять представителей и людей, и вещей.
В парламенте вещей «чисто научные» вопросы будут обсуждаться с участием представителей людей, — но представители вещей получат право решать проблемы, ранее считавшиеся общественными. Таким образом, налицо полное уравнивание в правах, что должно в перспективе привести к стиранию грани между научным и социальным (Что Сокал и его последователи, несомненно, посчитают мракобесием. А Латур не теряет времени даром и уже разработал модель реорганизации Национального собрания Франции по схеме «парламента вещей»).
Латуровский проект — очередная попытка коррекции модерна. Идея автономной научной рациональности, родившаяся в Новое время, оказалась мифом, как и четкое деление на общество и природу, говорит Латур. Но пришел день, когда следует расставить все по местам. Получится ли?..
ТЕМА 1: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
Наука или нет?
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ |
2005 © Плотников Михаил Вячеславович |
ТЕМА 1: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ |
9 |
Еще раз о науке и не-науке |
Автор: Сергей Журов Источник: "Компьютерра" №39 от 19 октября 2004 года.
Прочитав в «Компьютерре» (#558) подборку материалов о науке, лженауке и о месте науки в обществе, решил «встрять» в дискуссию. Итак, почему же вообще стоит мыслить научно? Чем наука лучше других форм культуры, научное мышление — других разновидностей психической деятельности? Ведь в массовое сознание научный стиль мысли проник, пожалуй, только в XIX веке. А до тех пор люди тысячелетиями прекрасно обходились без него. И ничего, жили, изобрели способы добывания огня, колесо и еще много всякой всячины. И природу не загаживали, и многих нынешних болезней не знали. Так зачем же вообще нужна наука?
Жить-то наши предки, конечно, жили, |
нельзя сбрасывать со счетов и то, что |
|||||||||||||
но они очень слабо использовали |
современные |
промышленные |
отходы |
|||||||||||
возможности речевого общения. Если не |
биосферой не утилизируются.) |
|
|
|||||||||||
говорить о художественной литературе, |
Тем не менее падение престижа науки |
|||||||||||||
речь служила в основном для |
||||||||||||||
и научного мировоззрения — очевидный |
||||||||||||||
организации совместной деятельности. А |
факт. Люди все больше считают, что |
|||||||||||||
вот поиск чего-то нового проходил |
именно наука виновата во всех бедах |
|||||||||||||
исключительно в |
головах |
отдельных |
современности. Все более популярна |
|||||||||||
людей, медленно и трудно. Наука же |
точка зрения, по которой наука — |
|||||||||||||
дала |
|
возможность |
коллективного |
только один из возможных способов |
||||||||||
мышления: человек теперь может |
строить картину мира, и другие способы |
|||||||||||||
изложить суть своей идеи, привести |
— паранаука, оккультизм, традиционные |
|||||||||||||
аргументы, и другие смогут так же |
религии — если не лучше, то и не хуже. |
|||||||||||||
аргументированно поправить его или, |
Теоретическим обоснованием |
такого |
||||||||||||
наоборот, согласиться с ним и |
взгляда |
|
служит |
философский |
||||||||||
продолжить его поиски. Результатом |
агностицизм и релятивизм: убеждение, |
|||||||||||||
такого объединения умов стала огромная |
что истины мы знать не можем, что есть |
|||||||||||||
и |
все |
возрастающая |
скорость |
только |
множество |
равно |
субъективных |
|||||||
накопления информации о природе и |
точек зрения, и ориентироваться |
|||||||||||||
человеке. Важнейшим |
практическим |
следует не на истину, а на полезность |
||||||||||||
следствием применения научных знаний |
того или иного метода. Самое |
|||||||||||||
стало снижение смертности (в первую |
удивительное, что подобное мнение |
|||||||||||||
очередь — детской) и увеличение |
считают |
|
|
способствующим |
||||||||||
продолжительности жизни. Это повлекло |
неограниченному творчеству: ну как же, |
|||||||||||||
за собой демографический взрыв. Мне |
ведь ничто не может быть названо |
|||||||||||||
кажется, именно с ним в первую очередь |
объективно |
|
ложным |
|
или |
|||||||||
нужно связывать оскудение биосферы. |
безнравственным, |
и |
творчество |
|||||||||||
Ведь |
доиндустриальные |
|
технологии |
освобождается от всех ограничений. И |
||||||||||
были совсем не такими экологичными, |
мало кто задается простым вопросом: а |
|||||||||||||
как многим кажется. Чего стоит хотя бы |
зачем вообще тогда создавать что-то |
|||||||||||||
подсечно-огневое |
земледелие! |
Лес |
новое? Кому нужен продукт творчества, |
|||||||||||
вырубали, вырубку выжигали, несколько |
кроме самого творца? Если старая |
|||||||||||||
лет на ней собирали богатые урожаи, |
система взглядов объективно ошибочна, |
|||||||||||||
затем забрасывали и переходили на |
а новая — ближе к истине, и это можно |
|||||||||||||
другое |
место. |
Современная |
доказать, то старое действительно |
|||||||||||
промышленность |
так вредит природе |
должно уступить место новому, которое |
||||||||||||
прежде всего потому, что люди сильно |
в свой срок уступит новейшему. Но если |
|||||||||||||
расплодились. Если бы все человечество |
истина нам недоступна — доступна ли |
|||||||||||||
вдруг вернулось хотя бы к технике |
нам хотя бы полезность? Ведь |
|||||||||||||
XVIII–XIX веков, то без минеральных |
получается, |
что |
утверждение |
о |
||||||||||
удобрений, инсектицидов и гербицидов |
полезности некоторого метода тоже не |
|||||||||||||
пришлось бы распахать всю еще не |
является объективно истинным. А тогда |
|||||||||||||
распаханную землю, и неизвестно, |
самый |
крайний |
догматизм |
и |
||||||||||
хватило ли бы ее. (Хотя, конечно, |
консерватизм по меньшей мере не хуже |
|||||||||||||
ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ |
|
|
|
2005 © Плотников Михаил Вячеславович |