9.2 Молодежь в системе среднего и высшего профессионального образования

Образовательный статус молодежи является значимым критерием ее социального развития. Эмпирически он измеряется на основе показателей уровня образования и субъективным оценкам отношения респондентов к данной сфере. Попробуем провести анализ этих двух составляющих.

Одним из показателей уровня образования является численность школьников и студентов различных учебных заведений. Здесь на протяжении 1990-х годов наблюдались весьма неоднозначные тенденции. С начала 1992 года наметился постепенный спад интереса молодежи к вузам. Конкурсы становились все меньше. Самым распространенным мнением того периода становились позиции «образование не связано с материальным благополучием», «образование не поможет решить всех жизненных проблем» и т.д. Переломным стал 1995 год. На рынке труда резко увеличился спрос на квалифицированных специалистов и, как следствие, – увеличился конкурс в российские вузы (см. таблицу 1).¹

Численность студентов в вузах России (в тыс. человек)

Таблица 1

Тип вуза	1992/93	1996/97	1998/99
государственный	2.638	2.802	3.347
негосударственный	0	163	251

Одновременно с общим ростом числа студентов в российских вузах в конце 1990-х годов увеличилось и количество обучающихся на коммерческой основе. Однако их доля в общей численности студентов на тот период составляла не более 7%. Это не дает оснований заявлять, что формирующаяся негосударственная система образовательных услуг подрывала сложившиеся принципы высшей школы. Напротив, это стало стимулом, повышающим здоровую конкуренцию в системе образования. Более того, несмотря на явное увеличение приема в государственные вузы, потребность молодежи в получении высшего образования на бесплатной основе не удовлетворялась: на бюджетные места в этот период не смогли поступить около половины желающих. Конкурс в государственные вузы в 1998 году в среднем составил 194 человека на 100 мест. В результате, доля студентов в государственных вузах увеличилась за счет обучающихся с полным возмещением затрат. Количество последних к общей численности студентов в 1998 году составила 21,7%, в то время как в 1997 – 20,8%. Однако наиболее отчетливо новые тенденции проявились в последующий период (см. таблицу 2).²

Численность студентов в вузах России (в тыс. человек)

Таблица 2

Группы студентов	Период обучения
1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
студентов всего	3.347	3.728	4.270	4.797	5.947	6.455	5.860
из них коммерческих	728	1.021	1.468	1.954	2.308	2.622	2.857
доля коммер. студ. (в %)	21,7	27,3	34,3	40,7	38,8	40,6	48,7

Отвечая потребностям изменившегося российского общества, численность студентов в вузах за 6 лет возросла почти вдвое. Вместе с этим более чем в 2 раза возросло количество студентов, обучающихся с полным возмещением затрат, что свидетельствует о продолжающейся тенденции сокращения приема на бюджетные места. Однако для большинства молодых людей возмещение затрат на обучение остается за пределами возможностей. Так, для 42,4% молодых людей платное образование сопряжено с необходимостью отказывать себе во всем, а для 44,8% недоступно вовсе.¹

Более детальный анализ контингента абитуриентов свидетельствует о сокращении притока в вузы выпускников общеобразовательных школ и возрастании выпускников специализированных классов, гимназий, лицеев. На то есть ряд причин. Во-первых, качественно меняется сама система среднего образования: здесь возрастает удельный вес образовательных учреждений «нового типа». Между ними и традиционными школами усилился разрыв в качестве образования. Во-вторых, в самой системе школьного образования произошли изменения, результатов которых стало его существенная дифференциация. На практике это привело к появлению большого количества профильных классов и отделений. Наконец, платное образование (а именно оно сейчас становится приоритетным направлением деятельности вуза) доступно выходцам из более высоких социальных слоев, то есть тех групп, которые предпочитают лицеи и гимназии обычной средней школе.

Другой немаловажной тенденцией является сокращение численности студентов из сельской местности. Объяснения, что доля молодежи на селе за последние годы резко сократилась здесь явно не достаточно. Резкое расслоение населения по имущественному признаку, произошедшее в России за последнее десятилетие, существенное снижение уровня социально-экономического развития села, снижение общих объемов финансирования образования привели к тому, что гарантии равноправного доступа молодежи к более высоким уровням образования сейчас находятся под угрозой. Большое число молодых людей, проживающих в сельской местности, вследствие некачественного школьного образования и отсутствия возможностей воспользоваться квалифицированной помощью при подготовке к экзаменам не выдерживают конкурс в вузы, отсеиваются после первого года обучения, не имеют возможности содержать себя и оплачивать необходимые услуги.² Большая их часть во время учебы вынуждена работать, что негативно сказывается на успеваемости. Решить ряд проблем в этом направлении призван национальный проект «Образование»: это и модернизация материальной базы, и система повышения квалификации учителей, и программа «Школьный автобус».

Какие формы обучения пользуются наибольшей популярностью у современного российского студенчества? С целью ответа на вопрос обратимся к данным таблицы 3.

Распределение российских студентов по формам обучения (в тыс. человек)

Таблица 3

Форма обучения	Год	Подано заявлений	Принято на 1-й курс	Учится всего	в том числе с возм. затрат
Очная	1998	1063639	492581	2039877	302208
Очная	1999	1172025	539061	2213014	412569
Очная	2000	1375289	621822	2441649	575074
Очная	2001	1474661	669348	2656969	755217
Очная	2002	1613769	774737	3103970	910789
Очная	2003	1804190	803806	3276566	1027340
Очная	2004	1942129	758226	3143598	1133709
Очно-заочная	1998	93944	52799	200410	49270
Очно-заочная	1999	104977	58462	228341	68377
Очно-заочная	2000	114957	69055	258261	93760
Очно-заочная	2001	120366	74784	285412	121060
Очно-заочная	2002	115494	85640	346033	136090
Очно-заочная	2003	109273	83756	351315	141155
Очно-заочная	2004	107835	68387	300276	144101
Заочная	1998	452332	284555	1102258	372945
Заочная	1999	516290	344798	1277584	532073
Заочная	2000	625907	429732	1518680	749695
Заочная	2001	686270	493798	1783580	1008718
Заочная	2002	691941	608570	2399941	1168195
Заочная	2003	729487	656948	2703714	1336452
Заочная	2004	739719	535912	2279382	1444600
Экстернат	1998	2012	1877	4675	4302
Экстернат	1999	4167	4091	9165	8274
Экстернат	2000	20482	19471	51496	49788
Экстернат	2001	26163	25506	71456	69599
Экстернат	2002	34683	34952	97553	93878
Экстернат	2003	97830	98872	124118	117375
Экстернат	2004	23519	21981	136844	135389

Не вызывает удивления, что наиболее популярной является очная форма обучения. Завидной стабильностью обладает очно-заочная форма, вероятно, в силу резко ограниченного круга лиц, для которых подобный график обучения является приемлемым. Некоторый рост популярности характерен для заочной формы, что вполне объяснимо: повышение статуса высшего образования в обществе приводит в вузы людей средней возрастной категории. Однако действительно феноменальный рост (фактически за 7 лет в 12 раз) характерен для такой относительно новой формы обучения как экстернат. Думается это можно объяснить крайним динамизмом современного российского общества, где скорость мобильности должна соответствовать масштабу преобразований.

Тенденции аналогичного характера просматриваются и в системе среднего профессионального образования. Однако темпы прироста обучающихся здесь не так значительны, а процент коммерческих студентов не так велик. Прирост выпускников здесь осуществляется в основном за счет колледжей: среди студентов их вдвое больше, чем выпускников СПТУ.

Что же касается системы среднего образования, то здесь динамика имеет обратный характер. С одной стороны, в последние годы резко возросла вариативность общего образования. Это проявляется как в появлении новых видов образовательных учреждений – лицеев, гимназий и образовательных центров, так и в существенном обогащении содержания ряда дисциплин, многообразии учебной литературы и т.д. С другой стороны, последние несколько лет мы наблюдаем стабильную тенденцию снижения числа общеобразовательных учреждений и количества учеников. Цифры плачевны: уже сейчас детей в начальной школе на 25% меньше чем 5 лет назад, а по прогнозам к 2009 году количество детей в средней школе уменьшиться на треть. За период с 1993 года по 2004 в России было закрыто более 20 тыс. дошкольных образовательных учреждений, а число мест в детских садах сократилось на 2,4 млн., то есть более чем на треть.

Подобная же тенденция наблюдается и в Тульском регионе.¹

Данные диаграммы объективно свидетельствуют об устойчивой тенденции сокращения на территории региона численности средних общеобразовательных учреждений. Однако оно осуществляется за счет основных и начальных школ, в то время как численность средних образовательных учреждений сохраняется на том же уровне. Особого внимания заслуживает тенденция снижения обучающихся, что в будущем приведет к сокращению численности студентов в вузах, особенно педагогического профиля.

Теперь поговорим о субъективной стороне анализируемой проблемы, выраженной в оценках и мнениях молодежи.

В мотивациях старшеклассников и студентов, определяющих их отношение к учебе, заметнее всего выражено стремление приобрести перспективную профессию, интересную, высокооплачиваемую работу, добиться успеха в жизни. Престиж приобретаемой профессии является мотивом выбора образовательного заведения и специальности для 70% респондентов. Для значительной части молодежи мотивация к учебе основывается на стремлении к самосовершенствованию (30-32%), к получению знаний (34%). В то же время достаточно распространен и инструментальный подход к образованию – получить диплом или аттестат (33%).¹ Учитывая произошедшие в последнее время мотивационные изменения, условно можно наметить три модели «жизненного старта» молодежи.

В первой жизненные планы молодёжи ориентированы на высшее образование (25-30% молодых людей). Однако не следует думать, что все они мотивированы на приобретение знаний. Каждый третий из них руководствуется сугубо инструментальными мотивами, как, например, получение диплома или отсрочки от армии.

Во второй модели социальный старт так же связывается с образованием, но конкретные формы его продолжения не определены. Всё зависит от обстоятельств, к которым могут быть отнесены и наличие учебного заведения в районе проживания, и уровень знаний, полученных в школе, и материальное положение родителей, и многое другое.

Среди примерно 60-70% молодых людей, действующих в соответствии с этой моделью, большинство стремятся поступить в какие-либо профессиональные училища или техникумы, ставя во главу угла не столько его профиль, сколько доступность при поступлении. Многие попытаются поступить в институт, но не очень огорчатся в случае неудачи. Работа ими рассматривается как нежелательное следствие неуспеха в образовательной стратегии.

Сторонники третьей модели (их около 10%) однозначно исключают для себя продолжение учёбы и направляют свою активность на поиск подходящей работы. Большинство среди них (67%) вынуждено так поступать по материальным соображениям. Поэтому основным критерием поиска работы является уровень оплаты. Содержание и даже условия труда принимаются во внимание в последнюю очередь.

К данной группе относится и часть молодёжи с так называемым отложенным стартом, для которой досуговая деятельность более приоритетна, чем трудовая. Большинство из них рассчитывают на случайные заработки и на помощь родителей.

Как видно во всех приведённых моделях присутствует большая доля риска. В каждой он разный, но общим является то, что социальный старт юношей и девушек всё еще остается их личным делом или делом их родителей. К сожалению, в рамках государственной молодежной политики пока не разработано эффективных форм работы по минимизации данного риска.

Именно этим, а так же вполне естественной заботой можно объяснить тот факт, что родители принимают самое активное участие в поступлении детей в вузы. Однако степень этого участия варьируются в зависимости от ресурсов семьи. Так, формы подготовки абитуриентов к вступительным экзаменам из различных семей приблизительно одинаковы с той лишь разницей, что с репетиторами занимаются выходцы из семей со средним и высоким социальным достатком.

Анализируя данные различных социологических исследований, можно определить три основных ограничения доступности высшего образования в России:

• по уровню подготовленности абитуриентов;

• по финансовым возможностям семьи;

• по связям, которые могут задействовать родители.

Первая состоит в ориентации только на знания поступающих: ее реализуют порядка 40% абитуриентов. Самая массовая стратегия (около 50%) основана на уровне подготовки детей, где деньги и связи родителей используются в качестве добавления, определенной гарантии, страховки. Третья стратегия (8%) базируется на деньгах и связях родителей, где об уровне подготовки абитуриентов речь вообще не идет. Вполне вероятно модели образовательного поведения в будущем у студентов, выходцев их различных групп будут отличаться. Так большинство студентов (76%) посещают почти все занятия. В то время как 7% обучающихся посещают лекции эпизодически. К работе со специальной литературой систематически обращается лишь каждый пятый, при этом 12% не читают ее никогда. Максимальный уровень посещаемости характерен для студентов из мало - и среднеобеспеченных семей. Напротив, среди «богатых» высока доля тех, кто посещает примерно половину занятий и меньше.

Выше мы обращали внимание на своеобразный «студенческий бум». Но если численность студентов государственных вузов за последние десять лет увеличилась в 2 раза, то в негосударственных доля обучающихся за этот же период возросла в 7 раз. При этом речь не идет о падении престижа государственного образования. Так, лишь 13% респондентов в случае представившейся бы им второй возможности выбрали бы негосударственный вуз, а 66,6% - государственный. Суждение «Престижно ли учиться в вашем вузе?» положительно оценили 76,8% студентов государственных вузов и 52,4% негосударственных.¹ Предпочтение государственного высшего образования – очень важный фактор особенно в свете его современного реформирования. Однако это не должно питать каких-либо иллюзий. Исследования показывают, что по такому критерию, как гибкость и динамизм реагирования на изменения рынка специалистов 70,3% респондентов отдали предпочтение негосударственным вузам и лишь 12,7% - государственным. Негосударственные вузы лидируют и по такому показателю как инновационность в обучении, а так же учет запросов студентов. Аналогичная картина и по некоторым иным критериям, наглядно представленным в таблице 4.

Оценка студентами качества преподавания дисциплин (в %)

Таблица 4

Преподаваемые дисциплины	Государственные вузы		Негосударственные вузы
да	нет	да	нет
Преподаются интересно	52	27	73	14
Понятно, доходчиво	71	16	77	11
Связаны с практикой	54	33	48	34
Предметов много, нагрузка большая	53	63	63	28
Существует гибкий график изучения дисциплин	12	73	22	55
Есть возможность выбрать изучаемые дисциплины	7	89	24	64

Очевидно, что практически по всем позициям негосударственный вуз является для потенциальных студентов более привлекательным. Безусловно, у него больше возможностей для мобильности учебного процесса и его дифференциации. Что касается первых двух пунктов, то вероятно здесь срабатывает стереотип: «если плачу деньги, то получаю более качественный товар». Кроме того, необходимо учитывать, что подчас профессора, профессионалы своего дела, являющиеся штатными работниками государственных вузов, работают в коммерческих учебных заведениях по совместительству или на условиях почасовой оплаты, обеспечивая тем самым высокий уровень преподавания дисциплин в негосударственных учебных заведениях. Тем не менее, еще раз отметим: усиление роли коммерческих вузов в образовательном пространстве не является угрозой традициям высшей школы, а лишь создает здесь здоровую конкуренцию.

Напомним, что большинство российских школьников, выбирая высшее учебное заведение и специальность, ориентируются прежде всего на престижность получаемой профессии. В силу этого интересным и крайне важным является ответ на вопрос: насколько современное российское студенчество воспринимает свой дальнейший научный рост в рамках аспирантур и докторантур престижным для себя лично? Иными словами, какова готовность современной молодежи пополнить научный потенциал России?