Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Философская антропология. Человек многомерный. Учебное пособие студентов вузов

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
1. Онтология человека
21
соединяет рассудок, волю и чувства человека. Как известно, именно сердце, пронзенное стрелой, стало в христианстве симво­лом Спасителя, принявшего во имя любви к людям свои муки. Блаженный Августин в Средние века и Б. Паскаль в Новое время также не уставали подчеркивать, что человек познает не только умом, но и сердцем, что главная Правда жизни постигается имен­но сердцем, душой человека.
В XIX—ХХ вв. эту идею в противоположность рационализму Канта и феноменологизму Гуссерля блестяще отстаивал М. Шелер. Ограниченность разума как средства познания состоит в том, что он является носителем абстрактной, всеобщей, но вме­сте с тем и «мертвой» истины. Это относится и к возможностям познать с его помощью мир ценностей и ценностного сознания. В противоположность мышлению сердце как познающая с помо­щью чувств плоть является носителем не абстрактной, а конкрет­ной, индивидуальной, «живой» истины. Разум — бесчувствен, в этом заключается как его сила, так и его фундаментальная сла­бость. Сердцу может быть больно, разуму — никогда. Истины и ценности, не пропущенные через сердце человека, не пережитые им, являются для него не более чем абстрактным капиталом, ко­торым невозможно воспользоваться как руководством в реальной жизни. Более того, и это убедительно демонстрирует вся история философии, опыт чисто теоретического познания мира ценностей, опыт рассудочной их рефлексии вообще оставляют человека без четкого ответа на вопрос, каких ценностей ему следует придержи­ваться.
Пытливый разум погружает человека в бесконечную пучину сомнений, схоластических умствований, игры в тонкие дефини­ции и различения и другие способы своего самоутверждения. Именно поэтому сердце обычного человека часто остается глухим и невосприимчивым к дискурсу философской мысли с его претен­зией на глубину анализа. С другой стороны, жизнь, а также и осо­бенно искусство во всех его жанрах убедительно доказывают, что человек может прийти к познанию ценностей более коротким и надежным путем, познавая их своим сердцем и обходя при этом их теоретическую рефлексию с помощью Разума. В конце концов, как показывает реальная жизнь, развитое сердце человека (то есть его зрелая душа) гораздо важнее для его полноценного бытия, не­жели наличие у него большого ума. Последнее часто оборачивает­ся настоящим «горем от ума» (например, рациональным фунда­ментализмом вроде атеизма, теориями сверхчеловека, обломовщи­ны, вседозволенности, сциентизма, технократизма, идеологии по-
22
Философская антропология
требительства и «удовольствия без берегов» и т.п.). С позиций че­ловеческого выбора в конце концов гораздо предпочтительнее быть добрым невеждой, нежели злым гением. Во всяком случае, очевидно, что человек может быть вполне развитым и прекрасным существом без наличия у него обширного разума философа или ученого-теоретика. А с другой стороны, не менее очевидно то, что невозможно стать зрелым и полноценно живущим человеком (то есть гуманным, добрым и любящим существом) без развитого сердца, без эмоционально зрелых и насыщенных эмоций, без жизнеутверждающей поступи и соответствующих ей поступков. Если твердо констатировать, что человек является не просто мыс­лящим и рационально действующим существом, а прежде всего духовным и ценностным существом, тогда открывается возмож­ность по-новому взглянуть и на антропный принцип современной космологии. Если цель эволюции Вселенной — появление в ней человека как ее закономерного продукта, а человек есть в своей сущности ценностное бытие, то не означает ли это, что универ­сальные ценности, носителем которых является человек, должны быть предпосланы его возникновению и заложены в основе уни­версума в виде неких фундаментальных констант, подобных физи­ческим константам, организующим и направляющим все матери­альные процессы во Вселенной и их эволюцию?
Положительный ответ на этот вопрос напрашивается сам со­бой, поскольку человек как ценностное существо реально сущест­вует (и этот факт также невозможно отрицать, как и наличие во Вселенной реликтового излучения или ее расширение как свиде­тельство ее эволюции). Чтобы что-то стало действительным (фак­том), оно обязательно должно быть в своем прежнем бытии воз­можным. Существует только то, что может существовать. И при этом необходимо признать, что потенциальное бытие столь же объективно в плане своего существования, сколь и действительное бытие. Их отличие состоит лишь в степени фундаментальности. Потенциальное бытие более фундаментально чем действительное бытие, ибо последнее составляет только реализовавшуюся часть потенциального бытия как более широкого по своему объему. Бо­лее того, действительное уже не может быть невозможным, тогда как возможное еще может быть недействительным. В отношении действительного бытия человека как ценностного существа это означает, что мир универсальных ценностей был изначально при­сущ Вселенной, хотя сначала только в качестве потенциального бытия, имевшего, как оказалось, функцию фундаментального ат­трактора, направлявшего всю ее эволюцию. Более того, можно
1. Онтология человека
23
предположить в полном соответствии с подавляющим большинст­вом мифологических, религиозных и философских концепций, что с самого начала возникновения Вселенной в ней имел место (сформировался) не один фундаментальный ценностный аттрак­тор, а два противоположных друг другу ценностных мира, один из которых состоял из множества положительных фундаментальных ценностей (Бытие, Сотрудничество, Гармония, Порядок, Закон, Мера, Справедливость, Прогресс, Благо, Разум и др.), а другой — из множества противоположных отрицательных ценностей (Смерть, Соперничество, Деструкция, Хаос, Насилие, Зло, Произ­вол, Регресс и др.). В мифологических космологических и космо­гонических воззрениях эти противоположные ценностные миры были названы силами Добра и Зла, Света и Тьмы. Их олицетворе­нием в мифологии было множество добрых и злых духов, являв­шихся носителями соответствующих мировых сил. В сменивших мифологическую форму мировоззрения мировых религиях олице­творением мира положительных ценностей стал Бог, а его антипо­дом — Сатана или Дьявол.
В философских же системах мировоззрения эта противопо­ложность двух ценностных аттракторов бытия получила название Блага (или положительного Бытия) и не-Бытия (или отрицатель­ного Бытия). С этой точки зрения человек, даже если и был пер­воначально результатом порождения только положительного цен­ностного аттрактора бытия, впоследствии стал объектом активного воздействия со стороны отрицательных ценностей бытия, выра­зившемся согласно Библии в «грехопадении» человека, отходе его существования от своей первоначальной сущности. С этого мо­мента человек и человечество стали полем главной битвы, с одной стороны, между силами Добра и Созидания, а с другой — силами Зла и Разрушения. Кто победит в этой битве мировых сил, во многом стало зависеть теперь от самого человека и его выбора. Ясно одно: духовное бытие человека оказалось неразрывно свя­занным с его космическим бытием и одно оказалось замкнутым на другое. С этих позиций космическое предназначение человека состоит в утверждении в мире сил Добра, Разума, Истины и Спра­ведливости, в активном неприятии сил Мирового Зла, борьбе с ними или, по крайней мере, их нейтрализации и минимизации. Когда гомункулус в «Фаусте» Г¸те при своем возникновении вос­клицает: «Я существую, деятельным быть я должен», то сразу же закономерно возник вопрос: деятельным в чем? Позиция самого Г¸те в этом вопросе вполне определенна и однозначна. Всем сво­им произведением он утверждает мысль о том, что деятельным
24
человек должен быть прежде всего в умножении сил Добра и Любви в мире, несмотря на коварные и тонкие попытки Мефи­стофеля столкнуть человека с этого пути. И одним из таких тон­ких способов оказалось привитие человеку чрезмерной любви к рациональному способу постижения мира и постепенное перене­сение этого способа на отношение к другим людям. Плата оказы­вается неотвратимой и неизбежной — разрушение и смерть самого человека.
Говоря о предназначении бытия человека в мире, необходимо помнить о различных уровнях его онтологии и соответственно о разных ипостасях его предназначения: космическом, биологиче­ском, социокультурном и экзистенциальном. О космическом предназначении человека уже упоминалось. Биологическое пред­назначение человека очевидно состоит в сохранении своего вида и его совершенствовании в плане усиления его адаптивных возмож­ностей. Социокультурное предназначение человека состоит в ут­верждении ценностей Блага, Счастья, Любви, Разума, Справедли­вости и Солидарности между людьми. Только соборностью всего человечества в отстаивании и утверждении этих ценностей можно противостоять деструкции и разрушению человечества как едино­го целого. Наконец, индивидуально-экзистенциальное предназна­чение человека состоит в понимании безусловной ценности своей жизни как некоего дара Вселенной, в совершенствовании крепости духа, превозмогании жизненных невзгод, стремлении к личностной самореализации и творчеству, осознании своей свободы и личной ответственности за все совершаемое им, сохранении личного дос­тоинства в любых жизненных ситуациях, упорном следовании идеалам Добра, Любви и Солидарности, несмотря ни на какие препятствия и дискомфорт, имеющие, как показывает опыт, все­гда временный и преходящий характер.
Философская антропология
Структура природы человека
Таким образом, можно определенно утверждать, что вся окружаю­щая человека действительность, не только созданная им социокуль­турная реальность, но также и природа (Космос, Вселенная), может быть до конца понятна им, а тем более освоена (то есть как мини­мум интериоризирована) только лишь в результате ее духовного измерения. Любое по-настоящему и до конца осмысленное челове­ком бытие всегда оказывается возможным и существующим лишь в виде определенной проекции и проявления его духовного бытия. Общая же структура онтологии человека, представленная основны-
1. Онтология человека
25
ми аспектами его бытия, может быть графически изображена в виде следующей схемы (рис. 1.1):
Космический
Духовный Биологический
Экзистенциальный
Культурный
Социальный
Ðèñ. 1.1. Общая («кольцевая») модель природы человека
Эта шестигранная схема природы человека противостоит явно неполной, на наш взгляд, ее трактовке как системы, состоящей только из двух уровней — биологического и социального. К сожа­лению, эта двухуровневая трактовка природы человека до сих пор не преодолена в отечественной литературе и продолжает кочевать из одной книги в другую в виде стандартного клише. Разумеется, что все выделенные аспекты онтологической структуры человека взаимосвязаны между собой и оказывают влияние друг на друга. Однако мы утверждаем, что онтологическая структура человека имеет не просто шесть измерений, но также и уровневый характер. Уровневый характер природы человека может быть представлен следующей схемой (рис. 1.2).
Каждый из уровней бытия человека является носителем специфиче­ской для него информации: космический уровень — физической инфор­мации, включая универсальные физические и семантические константы и законы Вселенной как необходимые условия существования человека; биологический уровень — наследственной информации и приобретенно­го опыта приспособления к среде; социальный уровень — социальной информации об обществе, его истории и законах; культурный уровень — информации о культурном опыте человечества и реализации его ценностных матриц; экзистенциальный — информации о личном при­жизненном опыте каждого человека, пережитых им истинах и ценно-
26
Философская антропология
ñòÿõ; духовный — информации об универсальных ценностях и констан­тах бытия вообще.
Человек как духовное
существо
Человек как индивидуаль-
ное существо
(как личность)
Человек как культурное
существо
Человек как социальное
существо
Человек как биологическое
существо
Человек как космическое
существо
Человек как носитель
универсальных ценностей
бытия
Экзистенциальный уровень
бытия человека
Человек как носитель
исторических ценностей
культуры
Человек как совокупность общественных отношений
Телесный уровень бытия
человека
Физический и информаци­онно-космический уровень
бытия человека
Ðèñ. 1.2. Уровневая структура природы человека
Исходя из уровневой структуры бытия человека необходимо диффе­ренцировано подходить к проблеме жизни и смерти человека и рас­сматривать их не вообще, а различать, с одной стороны, космическую, биологическую, социальную, культурную, экзистенциальную и духов­ную жизнь отдельного человека, которые могут не совпадать друг с дру­гом по времени их существования и длительности, а с другой — разли­чать космическую, биологическую, социальную, культурную, экзистен­циальную и духовную смерть человека, начало и продолжительность которых также не совпадают друг с другом. Известно, что биологиче-
1. Онтология человека
ская жизнь отдельного человека начинается гораздо раньше его соци­альной, культурной и духовной жизни. Столь же хорошо известно, что социальное бытие человека, как и духовное его бытие, существует еще весьма продолжительное время в виде социальной памяти о человеке и общения с ним его потомков. А социальное и духовное бытие некото­рых людей, называемых «великими», по существу приобретает бессмер­тие. Например, современное человечество по-прежнему продолжает активно общаться и вести диалог с такими людьми, как Сократ, Аристотель, Августин, Галилей, Наполеон, Толстой, Эйнштейн, Чайковский, Репин, Пушкин и многие другие, обсуждая их наследие, мысли, поступки, дела и уделяя им столько внимания, сколько не полу­чает большинство биологически существующих одновременно с ними их современников. И этот Пантеон потенциально бессмертных в своем социальном, культурном и духовном бытии людей достаточно велик. С каждым новым поколением он непрерывно пополняется и расширя­ется. Жизнь для любого из уровней бытия человека может быть опреде­лена как его наличное бытие, а смерть — как момент прекращения на­личного бытия и точка перехода от данного вида наличного бытия к другому. Смерть и небытие — это отнюдь не одно и то же. Точно так же нетождественны жизнь и бытие. Дело в том, что смерть есть, а небытия нет. Бытие же — вечно есть, оно не возникает и не исчезает, и поэтому к нему неприменимо как понятие смерти, так и понятие жизни. Оно просто есть. Небытие же не только не существует реально, но о его су­ществовании нельзя даже помыслить без логического противоречия. Смерти вообще, как и жизни вообще, также не существует, ибо и то и другое есть осмысленные характеристики только в отношении конкрет­ного вида бытия (его отсутствия или наличия). В метафизическом смысле смерть это не что иное, как возврат долга со стороны конкретного, част­ного вида бытия бытию в целом как некоей тотальности сущего.
27
1.2. Многомерная сущность человека
Из описанной выше концепции полиструктурной природы человека с необходимостью следует представление и о многомерной сущности человека. Ни одно из известных одномерных определений человека (человек разумный, человек политический, человек деятельный, человек экономический, человек играющий, человек любящий, че­ловек этический, человек эстетический, человек символический, человек понимающий, человек творящий, человек религиозный и др.) не может полностью выразить его сущность, ибо последняя многомерна. При этом многомерная сущность человека не может быть представлена только каким-то одним уровнем его бытия, на-
28
Философская антропология
пример только социальным, и определяться как совокупность всех существующих общественных отношений (экономических, полити­ческих, правовых, идеологических и т.д.), как это имело место в марксистском понимании сущности человека. Марксистская кон­цепция сущности человека хотя и является более глубокой по срав­нению со всеми одномерными определениями социальной сущно­сти человека, все же остается в плену редукционизма. Дело в том, что сущность человека не просто многомерна, а и многоуровнева, отражая сущностные черты не только социального бытия человека, но и всех остальных пяти уровней его существования, о которых говорилось выше. Так, например, если такие характеристики сущ­ности человека, как его политическое, правовое, историческое, эко­номическое и организационное измерения, безусловно, относятся к социальному уровню его бытия, то очевидно, что другие его харак­теристики, такие как познающий, религиозный, этический, эстети­ческий и др., относятся уже не к социальному, а к духовному уров­ню бытия человека, а их содержание невыводимо из содержания социального уровня и несводимо к нему.
То же mutatis mutandis можно сказать и об экзистенциальных модусах бытия человека, таких, например, как любовь, одиночест­во, страх, самосознание и др., которые также, в свою очередь, не­выводимы и несводимы к совокупности ни социальных, ни духов­ных отношений человека, существуя наряду и наравне с социаль­ными. Здесь мы не ставим перед собой цели систематического и многоуровнего описания всех сущностных характеристик человека. Наша задача более скромная, хотя и не менее важная в рассмотре­нии сущности человека. Она состоит в том, чтобы пробить брешь в прочно устоявшейся традиции редукционистского подхода к рас­смотрению (конструированию) сущности человека, независимо от того, является ли этот редукционизм социальным, биологическим, экзистенциальным, культурным или духовным. Мы хотели лишь дать читателю почувствовать и осознать, что сущность человека, как и его природа, не только многомерна, но и многоуровнева.
Говоря об общем механизме и факторах формирования сущно­сти человека, хотелось бы отметить, что основу такого механизма составляет прежде всего система фундаментальных отношений, имеющих место между человеком и окружающим его миром, между Я и не-Я. Исследование этих отношений всегда составляло главный предмет философских штудий. Тем не менее на вопрос о том, сколько же вообще существует таких фундаментальных отношений между человеком и миром, до сих пор не имеется ясного и одно­значного ответа. Так, например, с точки зрения бывших учебников
1. Онтология человека
29
по марксистско-ленинской философии отношение между челове­ком и миром, сознанием и бытием, образующим содержание ос­новного вопроса философии, имеет лишь две стороны: онтологиче­скую (что первично из них и что определяет собой другое) и позна­вательную (познаваем ли в принципе человеком мир и возможно ли достижение тождества содержания сознания с содержанием объек­тивного мира). Конечно, это чрезвычайно бедная схема отношения человека к миру, явно абстрагирующаяся от многих других спосо­бов отношения человека к миру (адаптационного, практически­преобразовательного, деятельного, этического, эстетического, экзи­стенциального и др.). Как известно, уже И. Кант выделял, по край­ней мере, три фундаментальных отношения между Я и не-Я, между человеком и миром:
(1) Что я могу знать?
(2) Что я должен делать?
(3) На что я могу надеяться?
На наш взгляд, между человеком и окружающим его миром, между Я и не-Я существует гораздо больше, по крайней мере не менее десяти, фундаментальных и несводимых друг к другу отно­шений, которые задают общую рамку формирования сущности че­ловека. Среди них такие отношения, как онтологическое, познава­тельное, деятельностное, практическое, прагматическое, эпистемо­логическое, этическое, эстетическое, филотическое, эгийное, ком­муникационное, экзистенциальное, футурологическое и др. А вид­ный отечественный философ А.Н. Чанышев (1926—2005), анализи­руя раннюю историю философии, выделяет уже более двадцати введенных античными мыслителями основных типов отношений человека к миру и соответствующих видов мудрости, составляющих содержание предмета философии. В своей книге «Введение в лю­бомудрие» Чанышев констатирует следующие виды мудрости: ага­тологическую (учение о добре и зле), ойтиологическую (учение о причинах), аксиологическую (учение о ценностях), антропологиче­скую (учение о человеке), археологическую (учение о начале, нача­лах), биотическую (житейскую), гносеологическо-системную (уче­ние о знании), диалектическую (учение о сокровенном знании), логическую (учение о мышлении и его законах), процессуальную (учение о процессах между началами и концами), телеологическую (учение о целях), теологическую (учение о богах и Боге), теоретиче­скую (учение об умственном постижении истины), техническую (практическое искусство), футурологическую (учение о будущем), хюпокейменическую (учение о субстрате), эмпирическую (учение об опыте), эстетическую (учение о чувственно прекрасном и без-
30
образном), эсхатологическую (учение о концах как противополож­ных «началам»), этическую (учение о нравах) структура сущности человека как носителя информации о фунда­ментальных отношениях человека к миру представляет собой весь­ма многомерное образование.
Что характерно для различных типов отношений человека к ми­ру в плане специфики их содержания и чем регулируется каждое из них? Оказывается, что такими регуляторами выступают конкретные пары противоположных бинарных ценностей. Так, познавательное отношение человека регулируется и измеряется (оценивается) цен­ностями истины и лжи как своими предельно возможными резуль­татами и значениями; онтологическое отношение — ценностями материального и идеального бытия; деятельностное отношение — ценностями активности и пассивности (не-деяния); практическое отношение — ценностями сохранения (репродукции) и преобразо­вания; прагматическое отношение — ценностями успеха и не­успеха в достижении цели; эпистемическое отношение — ценно­стями веры и сомнения (неверия); этическое отношение — ценно­стями добра и зла; эстетическое отношение — ценностями гармо­нии (красоты) и дисгармонии (безобразия); филотическое отноше­ние к миру — ценностями любви и ненависти; эгийное отношение измеряется и регулируется ценностями эгоизма и альтруизма; ком­муникативное отношение — ценностями солидарности (соборно­сти) и одиночества; личностное самоутверждение — ценностями конформизма и нонконформизма; футорологическое отношение к миру — ценностями оптимизма и пессимизма; экзистенциальное отношение — ценностями личной свободы и не-свободы; витальное отношение — ценностями жизни и смерти; космическое отношение к миру — ценностями бытия и ничто и т.д. Конкретное же напол­нение этих отношений и тем самым формирование сущности каж­дого человека определяются наличными условиями его природного и социального бытия, его целями и стремлениями, а также множе­ством тех свободных в своей основе экзистенциальных выборов, которые осуществляет каждый человек в процессе своей жизнедея­тельности. Таким образом, природа человека является многоуров­невой, а его сущность — многомерной.
Философская антропология
3
. Таким образом,