Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия. Биология. Культура (работы разных лет)
.pdf
живых существ на Земле. Трудно представить себе более глубокое доказательство единства жизни, общности её происхождения и
взаимообусловленности ее истории. Генетика в своих достижениях предъявила объективные доказательства этого единства. ДНК,
РНК и белок оказались теми тремя фундаментальными веществами, структурно-функциональная и биохимическая взаимообусловленность которых лежит в основе той особой формы движения,
что составляет собой жизнь.
Генетика как наука по сути дела коренным образом связана с
развитием эволюционной идеи, ее исследования выявляют и конкретизируют реальные механизмы осуществления эволюционных
преобразований. В эволюционной генетике ясно понимание того,
что форма взаимодействия ДНК, РНК и белков определяется спецификой эволюционного положения клетки.
Однако не только эта сторона обеспечила генетике место интегрирующей дисциплины в комплексе наук о живом. Генетике
первой из биологических наук, несмотря на сложный и во многом
противоречивый путь развития, удалось обеспечить в своей сфере синтез различных методологических подходов – структурного, функционального и исторического. Причем, если синтез двух
первых привел к ряду выдающихся открытий в лоне самой генетики, то объединение теории наследственности и теории эволюции, осуществленное на путях синтеза данных молекулярной
генетики и дарвиновской теории эволюции, привело к появлению
качественно нового стиля мышления, к объективной диалектизации представлений о живом уже не только в генетике, а и во всей
современной биологии.
3. Синтез генетики и дарвинизма и изменение стиля
мышления в современной биологии
Синтез идей развития и организации в биологии оказался
возможным лишь на уровне достаточно высокого теоретического
оформления представлений, разработанных на их основе.
Идея развития возникла и существовала в биологии с древних времен. Однако, как правильно отмечают Н.В.ТимофеевРесовский, Н.Н.Воронцов и А.В.Яблоков, «ранние эволюционисты
61
вынуждены были только постулировать необходимость изменения
органических форм, прямых доказательств существования в природе эволюции еще не было»6.
Лишь с появлением работ Ч.Дарвина, в частности работы
«Происхождение видов…», идея эволюции и факт существования эволюционных изменений в природе получили свое материальное подтверждение. Это объясняется тем, что только Дарвин
смог уловить естественноисторические причины эволюции, открыв один из основных принципов развития живого – принцип
естественного отбора. Таким образом, эволюционные представления были превращены в теорию эволюции. Однако тонких механизмов эволюции ни Дарвин, ни его ближайшие последователи
изучить не могли.
В то же время разработка генетики как науки об интимных,
конкретных механизмах изменчивости и наследственности, на ее
первых этапах, как уже отмечалось, осуществлялась вне и даже
в противовес эволюционной идее. Подготовленной к восприятию
исторического метода генетика оказалась лишь при переходе от
построения умозрительных, спекулятивных, а также и механистических концепций к созданию целостного, диалектического представления о механизмах наследственности и изменчивости.
Становление генетики как науки показало, что известное отвлечение от бесконечного ряда жизни и сосредоточение на конкретных устойчивых структурах в определенный период ее развития сыграли также и свою положительную роль (несмотря на
историческую ограниченность подобных взглядов), ибо это вывело генетику на рубежи точных наук и существенно повлияло на
методологию поиска и понимания основ наследственности.
Соединение теории эволюции и теории наследственности в современной биологии было обусловлено сменой самого стиля мышления естествоиспытателей. Диалектикоматериалистическая идея о необходимости объединения всеобщего принципа развития с всеобщим принципом единства мира,
эксплицированная в сферу биологического исследования, дала
возможность преодолеть барьер, воздвигнутый на этом пути механистическим мировоззрением.
6
Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.И., Яблоков А.В.. Краткий очерк
теории эволюции. М., 1969. С. 52.
62
Известно, что природа отвечает лишь на те вопросы, которые
правильно поставлены. Первой ласточкой на пути проникновения
идеи эволюции в генетику послужила, ныне рассматриваемая как
классическая, работа С.С.Четверикова «О некоторых моментах
эволюционной теории с точки зрении современной генетики»,
опубликованная в 1920 г. В этой работе были заложены основы
новой науки – генетики популяций. За ней последовал ряд исследовании, в которых поставленная проблема получила свою экстенсивную разработку (Н.В.Тимофеев-Ресовский, 1927; Фишер, 1930;
Н.П.Дубинин, 1931; Райт, 1931; Н.П.Дубинин и Д.Д.Ромашов,
1932, и др.). С этого времени начинается бурное развитие нового
направления в эволюционной теории. Было показано, что наряду
с известными факторами эволюции – наследственной изменчивостью (мутациями, комбинациями) и действием отбора определенную роль играют и стохастические процессы, отражающие вероятностные изменения концентрации генов в малых популяциях.
Загадка генетического эффекта изоляции в эволюции, вызывающего дивергенцию популяции по неадаптивным свойствам, не разрешенная Дарвином, получила свое решение в теории генетикоавтоматических процессов («дрейфа генов»),
Благодаря работам в этом направлении исторический метод
вошел в круг генетического исследования и эволюционная идея в
генетике приобрела дарвинистский характер. «Дарвинизм, – по образному выражению Дж. Хаксли, – как феникс был возрожден из
золы похоронного костра»7. Генетический анализ происхождения
видов становится одной из центральных задач экспериментального и теоретического исследования. В течение последних 30 лет
происходит огромный по своей важности процесс утверждения
дарвинизма в генетике, дарвинизма обогащенного, претерпевшего плодотворное развитие. Современную теорию эволюции с полным правом можно назвать преемником и продолжателем идей
классического дарвинизма. Это утверждение основывается на том,
что фундаментальным принципом этой теории продолжает оставаться принцип естественного отбора. В то же время выдающиеся успехи молекулярной биологии и генетики дали возможность
теории эволюции прочно опереться на современные представления о наследственности и изменчивости на уровне элементарных
7
Huxley J. Evolution. The Modern Synthesis. L., 1942. P. 28.
63
эволюционных структур. С внедрением популяционного подхода
и достижений генетики популяций в эволюционную биологию
понятие естественного отбора – основное понятие дарвиновской
теории эволюции – не потеряло своего ведущего значения. Оно
лишь наполнилось новым содержанием, которое было почерпнуто
из изучения конкретных механизмов эволюции. Кроме того, на современном этапе типологическое определение естественного отбора было заменено определением, основанным на вероятностных
представлениях – на вероятности успеха в оставлении потомства,
чем подчеркивается, что подлинное значение в эволюции имеет
не выживание, а вклад, сделанный данным генотипом в генофонд
следующего и всех дальнейших поколений8.
Усвоение популяционистского подхода, в основе которого лежит признание того, что первичной единицей эволюции является
популяция, выступающая полем деятельности естественного отбора, существенно стимулировало процесс изменения стиля мышления в биологии.
Долгие годы все биологи в основу своих построений ставили
организм, что привело (возможно и неявно) к усвоению организмоцентрического стиля мышления. С созданием дарвиновской теории
эволюции была заложена потенциальная возможность для изменения этого стиля. Однако ни сам Дарвин, ни его последователи не
смогли реализовать этой возможности. Вероятно, слишком сильна
была психологическая установка всей предшествующей биологии,
слишком мало еще было накоплено новых фактов, объясняющих и
раскрывающих смысл новой концепции.
Лишь с созданием популяционной генетики, концепция организмоцентризма была дополнена популяционистским подходом.
«Способы мышления популяционистов и типологов диаметрально противоположны, – пишет Э.Майр. – популяционист подчеркивает неповторимость любого явления в мире живого. Как среди людей нет двух одинаковых индивидуумов, так нет их и среди
других видов животных и растений... Все организмы и жизненные явления обладают индивидуальными особенностями и в совокупности могут быть описаны только в статистических терминах. Индивидуумы или любые другие единицы жизни образуют
популяции, для которых мы можем определить арифметическое
8
См.: Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968. С. 156.
64
среднее и статистически оценить изменчивость. Средние цифры
являются статистической абстракцией: реальны только индивидуумы, из которых состоит популяция. Конечные выводы типолога
и популяциониста прямо противоположны друг другу. Для типолога тип (eidos) реален, а изменчивость – иллюзия, тогда как для
популяционистов тип (среднее) – это абстракция, и реальна только изменчивость»9. Трудно представить себе взгляды на природу,
которые различались бы сильнее, отмечает Э.Майр. Замену типологического мышления популяционным он считает величайшей
идейной революцией в биологии, сменой стиля мышления.
Нельзя не признать выдающейся роли, которую сыграло для биологии внедрение в ее сферу популяционистского способа мышления.
Это позволило понять биологические объекты и закономерности в
их движении, развитии. На этой основе оказалось возможным применить в биологии кибернетические принципы и терминологию, что
блестяще реализовано в трудах И.И.Шмальгаузена. Однако сводить
изменение стиля мышления в биологии лишь к внедрению в нее популяционистских представлений вряд ли было бы верно.
Прежде всего, синтез генетики и дарвинизма был реализован
отнюдь не только на пути создания популяционной генетики. Не
меньшую роль здесь сыграла и экология, и другие дисциплины.
Нам представляется, что прав К.М.Завадский, когда он выделяет
ряд преобразований, имеющих революционное значение в постепенном изменении стиля мышления в современной биологии, отмечая победу популяционистского подхода в эволюционной теории, согласно которому элементарной единицей эволюции является не особь, а местная популяция; в биоценологии – признание
биоценоза целостной системой, вне которой невозможно существование отдельно взятых видов; в теоретической биологии – разработку общей теории систем и привлечение внимания к проблеме
организованности живого на различных уровнях10. Этот перечень
можно продолжить.
Далее, популяционистский стиль мышления не снимает возможности применения организменного подхода на определенных
уровнях организации живого (организменном, суборганизменном).
9
См.: Майр Э. Зоологический вид и эволюция. С. 20.
10
См.: Завадский К.М. Основные формы организма живого и их подразделения // Филос. проблемы современной биологии. М.–Л., 1966. С. 32.
65
Заслуга популяционного подхода нам видится в том, что этот
подход первым поставил под сомнение и нарушил право на гегемонию лишь какого-то одного-единственного методологического
подхода в биологии. Внедрение популяционистских представлений привело к осознанию ограниченности односторонних абсолютизированных подходов (в том числе и к осознанию недостаточности для всей биологии лишь популяционистского подхода). Это
привело к проникновению в биологию диалектического способа
мышления, только на основе которого оказывается возможным
синтез знания, объединение различных познавательных подходов
и принципов, ведущее к приращению знания.
Таким образом, синтез идей генетики и дарвинизма, основанный на диалектических представлениях, привел в свою очередь к
объективной диалектизации биологического знания. Развитие биохимической эволюционной генетики, генетики человека и других
разделов генетики на базе молекулярной биологии в тесном союзе
с другими областями биологии, и прежде всего с экологией, создало новую эпоху синтетического подхода к проблемам жизни.
Стержневой идеей этого союза является идея эволюции. На этом
пути биология нашего времени вышла на новые качественные
рубежи исследований. Объединение современного биологического знания, приводящее к синтезу, к появлению новых теоретикопознавательных возможностей, оказывается реально осуществимым через внедрение в сферу биологического исследования
диалектико-материалистических идей.
Еще очень много загадок и трудностей таит в себе наука о жизни. Однако объективная логика ее внутреннего движения показывает, что именно на этом пути, на пути синтетического подхода
биологическая наука сможет решить задачи, возлагаемые на нее
развивающейся цивилизацией. «Дорога диалектического материализма, – говорил С.И.Вавилов, – доступна далеко не всем. О ней
знают многие, но по ней надо научиться ходить, ленинский метод
должен быть применен к конкретной работе»11. Современная биология все увереннее и все сознательнее идет по этому пути.
11
Вавилов С.И. В.И.Ленин и физика // Вавилов С.И. Собр. соч. Т. III. М., 1956. С. 27.
СИНТЕЗ ЗНАНИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ
ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
*
Одна из все более явно осознаваемых реалий нашего времени – недостаточность традиционного членения научного знания на
естественнонаучное, техническое и гуманитарное и автономизации
каждого из них. Синтез этих различных типов знания, поиск путей
их объединения становится настоятельным требованием времени.
Очень ярко и характерно этот процесс отражается в ходе формирования такой новой синтетической дисциплины наших дней,
какой является глобальная экология – наука об оптимизации взаимодействия развивающегося общества и природы. В этом плане
анализ методологических регулятивов формирования глобальной
экологии служит хорошим основанием для обсуждения общефилософских проблем интеграции биологического и социогуманитарного знания.
Историзм как методологический принцип исследования
взаимодействия наук о живой природе и обществе
Историзм как один из фундаментальных принципов материалистической диалектики дает возможность наиболее адекватно
осмыслить основания и сложные пути взаимодействия наук о живой природе и обществе.
* Печатается по изд.: Пути интеграции биологического и социогуманитарного
знания. М., 1984. С. 75–88 (соавт. Н.Ф.Реймерс).
67
При этом понимание историзма отнюдь не сводится к описанию хронологической последовательности событий и явлений, не
замыкается в области их эмпирической констатации. Выступая как
универсальный общефилософский принцип, распространяющийся
на все познание в целом, историзм играет роль методологической
предпосылки научного поиска, способствует формированию общей
теоретико-познавательной направленности исследования, требует
раскрытия механизмов и закономерностей исторического процесса1.
Подобная ориентация на историзм как диалектико-материалистический принцип научного познания позволяет проследить предпосылки к возникновению тенденции взаимотяготения обществознания и естествознания, наметить философские основания этого синтеза. Применение исторического подхода дает возможность уйти как
от крайностей абсолютизации особенностей естественнонаучного и
социогуманитарного знания, утверждений о непроходимой пропасти
между науками о природе и науками о культуре2, так и от попыток их
условного, искусственного объединения на основании сведения одного к другому, в частности от призывов перестройки гуманитарного
знания по образу и подобию естественнонаучного3.
Используя исторический взгляд на развитие современной
биологической науки, мы можем выдвинуть тезис о двух последовательных этапах междисциплинарного синтеза в развитии биологического познания, ведущих к объединению биологических и
социогуманитарных представлений.
Первый из таких этапов связан с широким проникновением
и утверждением в биологических исследованиях всего комплекса
точных естественных наук, и прежде всего физики, химии, математики, кибернетики.
Плодотворность этого синтеза ныне общеизвестна. Однако
нельзя не обратить внимание на то, что путь к синтезу традиционных биологических и новых дисциплин в познании явлений и
закономерностей жизни вызвал длительную и острую гносеологическую полемику.
1
См. об этом: Лисеев И.К. Историзм как принцип научного познания // Диалектика научного познания. М., 1978. С. 69–88.
2
См., напр.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.
3
См.: Wilson E. О. Sociobiology. The new sinthesis. 1975; Lumsden Ch.L.,
Wilson Ed.O. Genes, Mind and Culture. The Coevolutionary Proces. 1981.
68
Дискуссия о специфике биологической формы движения, природе редукционизма, соотношении редукционистских и композиционистских подходов в биологических исследованиях, об уровнях организации, целостности и системности в биологическом
познании и многие другие способствовали уяснению этих фундаментальных для развития биологии проблем, общему прогрессу
биологической науки на новом этапе. При этом надо отметить, что
все эти дискуссии ограничивались рамками собственно естественных наук, без каких-либо выходов в социогуманитарные сферы.
К настоящему времени положение в развитии биологического познания довольно ощутимо изменилось. Обогащенная достижениями предшествующего синтеза, биологическая наука наших
дней оказалась в состоянии перейти от вскрытия объективных закономерностей развития мира живого, их описания и исследования к следующему этапу. Для него характерно все более активное
воздействие человека на развивающиеся биологические процессы
на основе знания основных биологических закономерностей, их
перспективное прогнозирование, конструирование, а в тенденции
и управление ими.
Как отмечает А.А.Баев, «биология стала средством изменения
этого мира для удовлетворения нужд людей, тесно вплетенным
в сложный клубок социальных процессов»4. Перед современной
биологической наукой во всей широте встали задачи создания теории управления эволюционным процессом, участия в гармонизации отношений общества и природы, комплекс задач по разработке мер охраны здоровья современного человека в условиях НТР, по
улучшению среды его обитания, обеспечению продуктами питания в достаточном количестве и хорошего качества и т. д.
Естественно, что все эти сложные задачи биология в одиночестве решить не может. Только единый триумвират естественных, технических и общественных наук может наметить верные
ориентиры на пути их решения. Это, однако, не означает, что современная ситуация требует коренной ломки сложившегося разделения труда в сфере науки, что мы стоим перед необходимостью
создания некоего естественно-технико-общественного «кентавра»
взамен нынешней науки.
4
Баев А.А. Индустрия ДНК: новый путь биотехнологии // Наука и жизнь. 1981.
№ 11. С. 36.
69
Путь к решению поставленных проблем – в новом фундаментальном междисциплинарном синтезе, на этот раз синтезе биологического познания со всем комплексом социогуманитарных и технических наук. Ведь предшествующий синтез биологии с точными
естественными науками, хотя и обогатил биологическое познание,
но отнюдь не отменил самостоятельности ни биологии, ни физики,
ни математики. Что же тогда реально принес он, каким образом
способствовал небывалому прогрессу биологического познания?
Важнейшим достижением первого междисциплинарного
синтеза с методологической стороны, на наш взгляд, было существенное изменение стиля мышления в развитии науки о жизни.
Традиционно биологическое организмоцентрическое мышление в
связи с быстрым развитием молекулярной биологии, молекулярной генетики и других дисциплин, вызванных к жизни проникновением в изучение жизненных процессов физики, химии, математики, стало заменяться более гибким, более широким пониманием
возможностей применения методов различных естественных наук
в познании жизни. Стали все более осознаваться принципы применения методов этих наук в изучении феноменов жизни. Различные
целостные, холистские, композиционистские построения в ходе
их диалектического соотнесения с редукционистскими, аналитическими подходами все более стали пониматься как взаимодополнительные, непротиворечивые этапы единого процесса познания
сложных явлений жизни. Все это и привело постепенно к утверждению в сфере биологического исследования нового доминирующего стиля мышления, в котором объективная противоречивость
целостности и редукции, организации и эволюции, изменчивости
и наследственности, анализа и синтеза рассматривалась уже с диалектических позиций.
В преддверии нового междисциплинарного синтеза в изучении проблем жизни в методологическом отношении мы фиксируем
существование подобной же тенденции дальнейшего изменения
стиля мышления в разработке стратегии научного поиска в биологии. Однако содержательно данный синтез, по всей видимости,
значительно отличается от предшествующего. На этапе первого
синтеза при выяснении фундаментальных закономерностей развития мира живого в философском плане определяющей была задача
выбора правильной гносеологической, методологической пози-
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]