Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия. Биология. Культура (работы разных лет)
.pdf
В триаде «субъект – средства исследования – объект» акцент
делался в основном на объекте, создавалась видимость торжества объективистских подходов при элиминации всех остальных
составляющих исследовательского процесса. Представление
о том, что проблемы науки детерминированы только природой
мира, оказывало влияние не только на стиль мышления, но и на
стиль деятельности, на выработку ориентиров, стратегических
целей человечества.
В современном неклассическом идеале науки по-иному
представляется проблема обоснования науки, которая в контексте развивающегося знания приобретает относительный исторический характер. Становится ясной относительность обоснования всех научных теорий, которая не может быть полной
и окончательной. Характер обоснования определяется исторически достигнутым уровнем знаний и общественной практики.
Меняется взгляд на проблему демаркации научного знания. От
презумпции безусловной истинности научного знания, его автономии от других областей культуры происходит переход к
пониманию социокультурной и личностной детерминации научного знания. Все яснее просматривается включенность современной науки и научно-технической практики в многообразные
социокультурные контексты, вне которых нет и не может быть
достаточно общих критериев рациональности. Включенность
научно-технического теоретического мышления в контекст других форм человеческого опыта дает возможность представить
его не как автономное и самодостаточное образование, а как
культурно-исторический феномен.
В этой ситуации становится все более ясно, что разрыв когнитивных и ценностных начал человеческой деятельности выступает
как одно из главных условий тех пагубных последствий, которые
привели к нарастанию глобальных проблем. Задача теоретического исследования как единства, так и различий между научным и
оценочно-нормативным знанием приобретает не только теоретический, но и важный практический смысл. Эта проблема должна быть органично вписана в анализ особенностей современной
человеческой деятельности, ибо формирование представлений о
месте человека в современной системе общества и природы, о воз-
131
можностях и пределах человеческой преобразующей деятельности
в природе и в обществе – ключ к пониманию и решению глобальных проблем современности.
Давным-давно еще античными философами была выдвинута
формула «Nosce te ipsum», – «Познай самого себя». Сократ поло-Nosce te ipsum», – «Познай самого себя». Сократ поло- te ipsum», – «Познай самого себя». Сократ поло-te ipsum», – «Познай самого себя». Сократ поло- ipsum», – «Познай самого себя». Сократ поло-ipsum», – «Познай самого себя». Сократ поло-», – «Познай самого себя». Сократ положил ее в основу своей философской системы. С тех пор эта формула как одна из основных задач философии повторялась много
раз в самых разных философских школах и концепциях. Вполне
естественно, что содержание, вкладываемое в нее разными мыслителями, было весьма различным. Значительно отличались и предлагаемые пути достижения поставленной задачи.
Если попытаться как-то обобщить это многообразие подходов
и предложений, можно разделить их на две условные группы, выделяемые на основе объективистского или субъективистского подходов к проблеме человека. Характеризуя эти группы, Б.Т.Григорьян
пишет: «В учениях первой группы человек и окружающий его
мир, смысл всякого бытия познаются из самого объекта – мира,
а человек понимается как существо, находящееся во всецелой и
определяющей зависимости от объективных сфер – космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей, божественного провидения, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимости. В учениях второй группы бытие человека
и мира познается из самого человека, из субъективного Я, через
него, а человек понимается как существо полностью или в основном автономное»2.
В древней китайской, индийской, греческой философии человек понимался как неотъемлемая составная часть космоса, наделенная всеми его элементами. Поэтому познание природы и
сущности человека непосредственно связывалось с познанием
всей Вселенной.
Представление Декарта о мышлении как о единственно достоверном свидетельстве человеческого существования легло в
XVII в. в фундамент рационалистической концепции человека,
на основе которой долгие годы именно в разуме, мышлении усматривалась единственно специфическая особенность человека,
его сущность.
2
Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973. С. 42–43.
132
В немецкой классической философии развивалась идея историчности человеческого существования, обосновывалась мысль о
человеке как субъекте духовной деятельности, носителе всеобщего идеального начала.
В современной философии человека нарастают мотивы,
противоположные рационалистической философии XVII–
XIX вв. В иррационалистических концепциях человека нашего
времени все более доминируют внемыслительные способности и силы в определении природы и сущности человека. Так,
экзистенциализм исходным пунктом своей философской конструкции избрал отдельного единичного человека. Именно в
нем видятся им абсолютные автономные основы человеческого
бытия. Исходя из такого отдельного человека экзистенциалисты пытаются объяснить смысл и закономерность всего бытия.
При этом человек рассматривается как абсолютно свободный
самоопределяющийся субъект, самому себе дающий законы и
нормы, являющийся причиной самому себе. Конкретно-научное
предметное исследование человека с точки зрения экзистенциалистов ничего не может дать для приближения к пониманию его
природы и сущности.
Современные французские персоналисты, хотя и критикуют
по ряду вопросов экзистенциалистские взгляды на человека, свой
анализ проблем внутреннего мира личности ведут по сути дела с
тех же позиций, что и экзистенциалисты. В поисках специфики
человеческого бытия они обращаются только к анализу внутреннего мира личности. При этом внутренний мир оказывается совершенно независимым от конкретной исторической реальности.
Духовный мир личности в персонализме лишен осознания исторического опыта и реальных исторических отношений действительности. «Предмет персоналистической философии – это человек
как субъект самосозидания и построения особой специфической
реальности – внутреннего мира, которая и есть для персоналистов
по существу историческая реальность»3.
Во всех подобных решениях красной нитью проходит мысль
об отстраненности человека от всех форм социально-исторической
активности, о его трансцендентной сущности.
3
Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978. С. 209.
133
Наряду с этим были и другие трактовки проблемы человека.
Так, в частности, марксизм с момента своего возникновения занимал по этому вопросу принципиально иную позицию. Один из
фундаментальных тезисов марксизма состоял в том, что адекватно и правильно познать самого себя человек может отнюдь не как
единичную изолированную личность, вне времени и пространства, а как конкретно-исторического человека, включенного во все
богатство и многообразие общественных отношений.
Таким образом, марксизм оказывался в ряду философских течений рационалистического толка, обосновывающий могущество
и неограниченные возможности человеческого разума.
Но тут сразу возникает вопрос: «А налагают ли неограниченные возможности разума какие-либо ограничения на возможности
человеческой деятельности, в том числе и прежде всего преобразующей? Что и как человек может преобразовывать?».
С этих позиций правильно познавать и сознательно преобразовывать самого себя и окружающий мир человек может только
на основе раскрытия и использования в своей практической деятельности объективных законов действительности. Средством познания и практического применения законов объективного мира
выступает наука. Поэтому научное знание рассматривается как
важнейший элемент в самопознании и самосовершенствовании
человека, предполагается, что именно наука, раскрывая объективные законы бытия, дает возможность человеку разгадать загадки
человеческого «Я», разобраться в специфике собственной природы, понять зависимости человека от окружающего природного и
социального мира.
Но позволяет ли современная наука получить однозначные
данные, соединить когнитивные и ценностные начала? Наука, построенная на основе классического понимания рациональности,
не учитывающая коэволюционную познавательную установку,
как правило, отражала лишь отдельный фрагмент реальности, без
учета сложного характера сопряженно и параллельно идущих процессов. Так, долгие годы шел, да и сейчас продолжается спор о
факторах формирования человека. Во многих концепциях высказывалась точка зрения, согласно которой формирование человека,
а следовательно, и его судьбу определяют факторы социальные.
134
В какое социальное окружение попадает человек, таков в итоге и
он сам. На подобном понимании строились многие принципы педагогики, юрисдикции и т. д.
Не менее богато был представлен в науке и противоположный
спектр мнений, утверждающих огромную роль в формировании
человека задатков природных, генетических. И здесь приводились
многочисленные факты, казалось бы, безоговорочно свидетельствовавшие в пользу природной детерминации человеческого становления. Так, исследования, проведенные на однояйцевых близнецах, показали весьма значительную степень совпадения многих
показателей их жизнедеятельности (сходство характеров, темпераментов, быстроты реакции, некоторых болезней) даже в условиях
разного социального окружения.
Длительный спор этих двух направлений в конце концов вылился в понимание того, что правы и те, и другие. Или, если сказать точнее, не правы ни те, ни другие. Ведь как можно абсолютизировать лишь один вид факторов в сложном процессе формирования человека, воздействия на природу человека. Но как понимать
сам термин «природа человека»? Всем, казалось бы, должно быть
ясно, что человек является частью природы, ее детищем, ее порождением. Но одновременно человек – это не только природное
существо. Он участвует во множестве социальных отношений,
включен во все многообразие общественной жизни, что также составляет неотъемлемую часть его природы. Какова же природа
человека? Тадеуш Ярошевский, специально исследовавший этот
вопрос, отметил, что говоря о человеческой природе, можно выделить три плоскости рассмотрения: своеобразие биологической
организации человека, отличающей его существенным образом от
биологической организации других живых существ; своеобразие
человека как существа, активно, сознательно, целенаправленно изменяющего окружающую среду, и как социального существа, изменяющего мир при помощи взаимодействия человеческих индивидов, а также благодаря влиянию этого «родового свойства» человека на развитие других черт, которые отличают его от животного
мира; исторически изменяющуюся, динамически развивающуюся
природу человека4.
4
См.: Ярошевский Т.М. Размышления о человеке. М., 1984. С. 27.
135
Следовательно, по мнению Ярошевского, есть смысл говорить
о «тройственности» и одновременно о «единстве» человеческой
природы, т. е. о единстве биологических, социальных и исторических аспектов человечества5. Можно сказать, что понятие природы человека отражает как биологические, так и социальные его
качества в их историческом развитии. Человек с момента своего
рождения и на протяжении всей жизни, включаясь в историческую
череду поколений, испытывает воздействие двойной качественной
детерминации – на него действуют факторы и природные, и социальные. И сам он по природе своей является существом природносоциальным, или, как теперь принято говорить, биосоциальным.
Человек – продукт коэволюции. Такое понимание природы человека весьма важно для анализа коэволюционных процессов в
решении глобальных проблем современности. Ведь все они, как
уже нами отмечалось, возникают в природно-социальной среде, и
неправильное понимание природы человека может вести к неправильной оценке причин их возникновения и путей разрешения.
В то же время человек традиционно рассматривался разными
науками – с одной стороны, естественнонаучного, с другой, социальногуманитарного профиля. Это вело к определенному разрыву
в полученном знании о человеке, способствовало появлению ряда
вульгарно-социологических и биологизаторских учений.
На сегодняшнем этапе возникает острая необходимость в создании целостной концепции жизнедеятельности человека в единстве его социальной и биологической сторон. Это будет существенно способствовать решению ряда глобальных проблем, связанных
с саморазвитием и самоформированием человека на основе использования нового образа современной науки, объединяющей в
себе позитивное научное и оценочно-нормативное знание.
В то же время ясно, что анализ глобальных проблем современности не может вестись только на основе анализа единичного человека, вне его взаимосвязей с обществом и природой. Ныне остро
стоит задача поиска новых философских подходов в решении проблем взаимодействия общества и природы. О глобальных проблемах, возникающих в ходе взаимодействия общества и природы,
написано в настоящее время, пожалуй, больше всего. Это прежде
всего проблема экологического кризиса в связи с загрязнением
5
См.: Ярошевский Т.М. Указ. соч. С. 27.
136
среды обитания, водного, воздушного бассейна и почв, проблема
исчерпания природных ресурсов и связанная с ней энергетическая
проблема, продовольственная проблема и т. д.
Начальные этапы развития человеческого общества характеризовались превалированием отношений единства общества
и природы. В эти годы человек, естественно, тоже жил природой, использовал ее богатства, вносил своей деятельностью качественно новое в течение природного процесса, однако его
деятельность была несоизмерима с естественными природными
процессами. Человек во многом зависел от природы, от ее капризов. Он стремился адаптировать свою деятельность согласно с ее
проявлениями. Можно сказать, что единство человека и природы
на этих этапах осуществлялось под превалирующим воздействием природного начала.
Стремительное развитие человечества по пути научнотехнического прогресса изменило характер взаимоотношений
общества и природы. Возник и стал углубляться разрыв естественных связей человека с природой, нарастало противопоставление
человека природе. Деятельность человека постепенно становилась
соразмерной проявлению природных стихийных сил и процессов,
а в чем-то стала и превосходить их. Цели же этой деятельности
были весьма утилитарными, прагматическими и отнюдь не ориентировались на достижение гармонии с природой. Напротив,
устойчиво шел рост гибельных последствий бесконтрольного,
стихийного, хищнически-потребительского отношения к природе
как бесконечной кладовой богатств и ресурсов. В отношении понимания места человека в природе прочно утвердился деятельнопотребительский тезис: человек – господин природы, ее владыка и
хозяин. Он может делать с природой все, что ему заблагорассудится, исходя из своих сиюминутных нужд и потребностей.
Под нарастающим давлением деятельности человека на биосферу она начала терять возможности самовосстановления, негативные процессы стали расширяться и углубляться. В этой
ситуации стала осознаваться необходимость создания целостной концепции взаимодействия общества и природы, разработки оптимальных научных принципов подобного взаимодействия.
Человек давно осознал наличие объективных законов природы,
научился ставить их себе на службу, сообразовывать с ними свою
137
практическую деятельность. Было раскрыто наличие объективных законов и в развитии общества, показано, как можно и нужно их использовать для сознательного строительства своих общественных отношений. Но взаимодействие этих двух больших
и взаимосвязанных систем – природы и общества, также имеет
свои объективные законы. Познать их, построить свою деятельность на их основе – значит гармонизировать отношения общества и природы, внести в них регулирующее начало. Новое единство общества и природы при этом должно быть достигнуто на
основе превалирования человеческого фактора. Но этот процесс
не может произойти автоматически. Для его осуществления необходима последовательная и целенаправленная работа по раскрытию коэволюционных процессов, по обоснованию ведущих
законов и принципов взаимодействия общества и природы, осознанию человечеством своего нового места в современном процессе этого взаимодействия. Для этого должны быть продуманы
и реализованы новые подходы и принципы организации научного
знания и деятельности, сформированы новое сознание и стиль
мышления современного человека, дающие ему возможность
подняться до осмысления глобальных проблем и их научного
разрешения с позиций гуманизма.
Все это существенно модифицирует философскую концепцию
человека, дает возможность на ее основе решить глобальную проблему взаимоотношений человека, развивающегося индустриального общества и изменяемой им природы.
Улавливание сознанием новых связей в объективной действительности достигается с трудом, но еще с большим трудом это
усваивается человеческим сообществом, оттесняя традиционные,
устоявшиеся взгляды. Вспомним, как представители русского
космизма К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, В.И.Вернадский доказывали наличие прямых и обратных связей Земли с Космосом,
действие широких общепланетных закономерностей. Сколько лет
и сил понадобилось А.Л.Чижевскому, чтобы убедить в наличии закономерной связи между вспышками солнечной активности и ростом ряда заболеваний на Земле.
Одним из первых мыслителей, глубоко усвоившим принципы
нового общепланетного мышления и умело их пропагандирующим был В.И.Вернадский. Он вскрыл ведущую преобразующую
138
роль науки в настоящем и в будущем нашей планеты, подчеркнул
необходимость перехода к широкому общепланетному мышлению. «Человек впервые реально понял, – писал В.И.Вернадский, –
что он житель планеты и может – должен – мыслить и действовать
в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи
или рода, государств или их союзов, но и в планетном аспекте.
Он, как и все живое, может мыслить и действовать в планетном
аспекте только в области жизни – в биосфере, в определенной
земной оболочке, с которой он неразрывно, закономерно связан
и уйти из которой не может. Его существование есть ее функция.
Он несет ее с собой всюду. И он ее неизбежно, закономерно, непрерывно изменяет»6.
Такой общепланетный взгляд на мир и на место в нем человека ведет к переоценке традиционных ценностей и представлений.
Постепенно начинают формироваться региональные разновидности такого сознания – сознание экологическое, ресурсосберегающее, природоохранное, демографическое и т. д. Чем отличаются
в данном случае проявления подобного сознания от конкретных
знаний, накопленных в этих областях? Э.В.Гирусов, характеризуя
специфику экологического сознания, отмечает, что современная
«экологическая ситуация требует перехода знаний в убеждения,
когда научное сознание предполагает формирование определенных нравственных норм в силу исключительной социальной значимости положений экологической науки… Формирование экологического сознания предполагает такую перестройку взглядов и
представлений человека, когда усвоенные им экологические нормы становятся одновременно нормами его поведения по отношению к природе»7.
Широкое формирование нового сознания, на основе которого человек осознает себя хозяином не только своего конкретного
производства, но и хозяином Земли в целом, понимает косвенные,
обратные и отдаленные последствия своей деятельности и может
оценить их с экономических, нравственных, гуманистических позиций, становится залогом успешного решения глобальных проблем. Ибо сознание, стиль мышления и деятельности человека
представляют собой взаимо-скоррелированные величины.
6
Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. II. М. , 1977. С. 24.
7
Философские проблемы глобальной экологии. М. , 1983. С. 108.
139
Стиль мышления, ориентированный на комплексный, системный подход, дает возможность разрабатывать многообразные методы, оптимизирующие взаимоотношения человека с окружающей
его средой. Среди них – комплекс мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов,
развитию ресурсосберегающих и энергосберегающих технологий,
продуманному размещению производительных сил.
В основу всех исследований и разработок на базе данного
стиля мышления необходимо положить принцип соответствия
принимаемых решений и рекомендаций объективным природным и общественным законам, а также объективным законам
взаимодействия общества и природы. Только всесторонний учет
этих объективных законов может обеспечить эффективность
мероприятий по оптимизации взаимодействия общества и природы, решению проблем на местном, региональном, а также на
глобальном уровнях.
В то же время проблема оптимального взаимодействия общества и природы имеет и другую сторону. Она позволяет по новому
поставить вопрос о современном человеке, о его месте и роли в
мире. «В настоящее время, – писал академик Н.И.Конрад, – человек подошел к овладению самыми сокровенными, самыми великими силами природы, и это поставило его перед острым вопросом –
вопросом о себе самом. Кто он, человек, овладевающий силами
природы? Каковы его права и его обязанности по отношению и к
природе и к самому себе? И есть ли предел этих прав? А если есть,
то каков он?
Если видеть в гуманизме то великое начало человеческой деятельности, которое вело человека до сих пор по пути прогресса,
то остается только сказать: наша задача в этой области сейчас – во
включении природы не просто в сферу человеческой жизни, но в
сферу гуманизма, иначе говоря, в самой решительной гуманизации
всей науки о природе. Без этого наша власть над силами природы
станет нашим проклятием: она выхолостит из человека его человеческое начало»8.
Резюмируя сказанное, отметим: обострение глобальных проблем в наши дни имеет свои конкретные, глубокие причины. Оно
отражает глубинный кризис культуры, связанный с разрывом ког-
8
Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972. С. 484.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]