Философия. Биология. Культура (работы разных лет)

ваться, порождая новые методологические ориентации и акцен­ты. Это ярко проявилось в становлении новой коэволюционной познавательной модели. Этому же способствует и становление синергетики, как еще одной разновидности трансформации идей системности. В частности, системную теорию эволюции, разви­тую Е.Янчем, можно назвать моделью системного эволюционизма. А.П.Огурцов убедительно показал, что взаимоотношение измен­чивости и устойчивости, понятое как механизм эволюции, получи­ло в работе Янча значение механизма коэволюции – сопряженной эволюции различных процессов и структур, которая развертыва­ется в незамкнутых круговоротах, расширяющихся спирально6. Концепция Янча представляет собой наиболее обобщенную фило­софскую концепцию системной самоорганизации природы, при­чем идеи самоорганизации и коэволюции в ней тесным образом взаимосвязаны.

Обсуждение предмета науки и природы научной реально­сти велось, как правило, на материалах наиболее разработанной и теоретизированной области научного знания – физики. В по­следние годы эти проблемы все более широко начинают обсуж­даться и применительно к сфере биологического исследования. Биологическая реальность включает в себя не просто объективное существование мира живого, но и активность познающего субъек­та на этом пути, включенную в сложную социальную структур по­знавательной деятельности, критерии которой определяются как непосредственными характеристиками объекта, так и различными социо-культурными влияниями, нормами и идеалами. Данное об­стоятельство и предопределяет историчность понимания предмета биологической науки, изменения в его содержании.

Таким образом, можно констатировать, что изменение поля деятельности в изучении жизни, новое видение биологической реальности привели к изменению в понимании предмета биоло­гии как науки. Это изменение выразилось во включении в предмет биологии всех уровней организации жизни. Причем формирование различных новых дисциплин на каждом из этих уровней, отража­ющее новые грани в понимании предмета биологии, определялось не только когнитивными, внутринаучными факторами развития биологического знания, но и включенностью биологии в целост­ную систему функционирования науки внутри общества. Многие из вновь нарождающихся областей биологии отражали прежде всего социальные потребности, «заказы», идущие от общества, а не собственно научную разработанность данной проблематики. Их глубокая и всесторонняя разработка, напротив, начиналась уже после того, как эти направления оказывались под влиянием со­циальной потребности включенными в предмет науки. Подобная ситуация характеризует многие из разработок в области биологи­ческой экологии, биоценологии, возникновении и развитие таких направлений, как селекция, почвоведение, растениеводство, пара­зитология, бактериология.

Однако, отмечая определенную схожесть биоинженерного этапа с другими направлениями инженерии, нельзя не видеть при этом и их существенных различий. В случае развития биотехно­логии исследователь и практик имеют дело с миром живого. Это накладывает на практическую деятельность определенные огра­ничения и запреты, которые должны быть хорошо осознаны еще до начала подобной деятельности. Человечество имеет сейчас горький, но поучительный опыт роста негативных последствий в ходе неуправляемого, бесконтрольного развития промышленного производства. Истощение природных ресурсов, загрязнение среды обитания, ухудшение ситуации в развитии мира живого – вот толь­ко некоторые из последствий создавшегося неблагополучия.

Появление научной рефлексии, осознание оснований и специфики познавательных методов и приемов, свойственных конкретному научному исследованию, оказывается возможным только на доста­точно высоком уровне развития науки, на том этапе, когда в поле зрения науки попадает не только объект, но и субъект познания, не только природа, но и исследующий ее человек.