Философия. Биология. Культура (работы разных лет)

Исторически сложился определенный разрыв в естественно­научных и социально-гуманитарных подходах к изучению чело­века. Ныне можно констатировать отсутствие единого теоретико­методологического подхода к формированию целостной концепции жизнедеятельности человека, В своем бытии, жизнедеятельности человек выступает как природно-социально-культурное существо, наделенное полом, возрастом, национальностью, характерными лишь для него психологическими особенностями, социальным опытом и т. д. Объединить все это многообразие проявлений чело­веческого бытия, изучаемого разными науками, оказывается весь­ма трудным. Сплошь и рядом в конкретных дисциплинах склады­ваются своеобразные частные, региональные образы человека.

Известная работа С.С.Четверикова (1926 г.) явилась первым фундаментальным шагом на этом пути. Эту работу продолжил ряд исследований, в которых были развиты и углублены представле­ния нового направления в биологии – популяционной генетики, отражающей существенное изменение самого стиля мышления. На основе синтеза теории эволюции и теории наследственности

Таким образом, общее направление эволюции стиля мышле­ния в биологии под влиянием как собственно познавательных, ког­нитивных факторов, так и социокультурной детерминации опреде­лялось движением от механистических, организмоцентрических установок ранних этапов ко все более полному и глубокому про­никновению в биологическое познание принципов историзма, эво­люционизма, системности и комплексности. Эти принципы, вы­ступая как особенные проявления общефилософской диалектико­материалистической теории развития применительно к сфере биологии, характеризовали собой существенные компоненты но­вого мышления в познании жизни.

Одной из причин малой продуктивности обсуждения биосо­циальной проблематики, продолжающегося превалирования дизъ­юнктивных подходов в решении вопроса о соотношении биоло­гических и социальных факторов в жизнедеятельности человека является то, что природа, общество и человек по-прежнему изуча­ются разными науками со своими сложившимися традициями, с устоявшимся терминологическим, понятийным и концептуальным аппаратом. Задача синтеза этих различных областей знания ока­зывается весьма нетривиальной. Методологические подходы к ее решению пока только намечаются6. При этом нельзя не отметить, что опыт методологического анализа, накопленный при изучении проблемы двойственной качественной детерминации биосоци­альной целостности человека, является весьма ценным. Ведь, по сути дела, биосоциальный подход к решению проблемы человека

Таким образом понятый биосоциальный подход к проблеме человека способствует не только критике односторонних оши­бочных концепций биологизаторства и социологизаторства, но и позитивной разработке целостной системы «природа–человек– общество». В основе этой стратегии лежит формирование стиля мышления, основанного на органичном синтезе общественных и естественных наук. На сегодняшнем этапе возникает острая необ­ходимость в создании целостной диалектико-материалистической концепции жизнедеятельности человека в единстве его социаль­ной и биологической сторон.

Сила и действенность нового стиля мышления в формирова­нии стратегии познания человека – в его реальной обращенности к фактическим современным запросам жизни и практики, в утверж­дении неразрывного единства и взаимодополнительности научной теории и социальной практики.

Однако так ли это? Глобализация процессов и явлений в раз­личных областях действительности выступает как норма нашего времени. Это объясняется условиями современного этапа научно­технического прогресса, общим усложнением системы отношений, появлением новых структур и процессов в отношениях человека, общества и природы. Перерастание же этих глобальных процессов в глобальные проблемы, несущие угрозу существованию челове­чества, является отклонением от нормы. Одними естественнона­учными и технико-технологическими причинами их появления не объяснить. В современной философской литературе показана ком­плексность глобальных проблем как сложных социоприродных яв­лений. В их появлении и нарастании отнюдь не последнюю роль играла соответствующая философско-мировоззренческая ориен­тация. Однако на вопрос о том, какова же конкретная причаст­ность философии к возникновению глобальных кризисов совре­менности, встречаются разные ответы. Так, например, великий гу­манист Альберт Швейцер, анализируя упадок культуры, усмотрел в этом прежде всего вину философии, ибо она, оставаясь во вла­сти стереотипов прежнего мышления, не смогла вовремя отклик­нуться на новую ситуацию, продолжая сохранять иллюзию, будто своими поисками по-прежнему содействует прогрессу культуры. В.И.Вернадский занимал иную позицию. Этот ученый, впервые сформулировавший тезис о превращении человечества в мощную геологическую силу и давший материалистическое представление о неизбежности перехода биосферы в ноосферу, в то же время рас­сматривал наступление ноосферы как само собой происходящий автоматический естественноисторический процесс. Этот процесс, по его мнению, не нуждался в какой-либо философской рефлексии и не определялся ею.

Одной из важнейших практических и теоретических задач является создание теории ноогенеза как теории оптимального со­существования, коэволюции человека, общества и изменяемой им природы. Решение глобальных проблем с подобных позиций тре­бует существенного изменения ценностных ориентации научного познания и общих ориентиров человеческой деятельности.