Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия. Биология. Культура (работы разных лет)
.pdf
го и инвариантного, индивидуального и общего, то есть всего того,
что наиболее лаконично выражено в диалектических категориях
многообразного и единого.
На этом можно ограничить изложение методологической функции понятия отбора как общеэволюционного понятия. Его особенные формы, реализуемые в конкретных эволюционных процессах,
нуждаются не просто в эмпирическом исследовании, но и в теоретическом осмыслении, способствующем пониманию специфичности той формы развития, которая присуща данному кругу явлений.
Поэтому, возвращаясь к методологической оценке концепции «недарвинской» эволюции, можно отметить, что при теоретическом
обобщении новейших данных ее сторонники остались в плену довольно широко распространенного представления об отборе только
как о «естественном отборе». Вполне вероятно, что дарвинский механизм естественного отбора мало что проясняет в закономерностях
молекулярной эволюции. Но это вовсе не ведет однозначно к нигилизму в отношении более широко понятого отбора. Если это понятие способствует, как показывает наука, исследованию химической
и предбиологической эволюции, то выраженная в нем закономерность должна быть прослежена и на этапе возникновения жизни.
Можно думать, что она стала всецело биологической, «перешла» на
уровень видов и популяций и трансформировалась в естественный
отбор. Но такое представление не соответствует концепции микроэволюции, «спускающей» важнейшие эволюционные закономерности на предельно «низкий» для живого уровень, использующей,
например, при изучении пусковых механизмов эволюции данные
молекулярной генетики и прежде всего теории молекулярного механизма мутагенеза. Это может рассматриваться как свидетельство
того, что «пусковые механизмы» эволюции связаны не только с популяцией как основной эволюционирующей единицей, но и с теми
сохраняющимися в составе живого химическими закономерностями, которые подготовили в свое время возникновение свойства саморедупликации молекул. Если не считать возникновение жизни
счастливой случайностью, то ее важнейшее свойство – самовоспроизведение – не могло возникнуть без селекции. В составе живого редупликация тем более не может быть понята без отбора, поскольку
возникающие вариации матрицы лежат в основе эволюции и неизбежно порождают работу отбора.
41
Другое дело, что проблема уровня действия отбора и его механизма остается дискуссионной. Переход к исследованию молекулярных основ эволюции знаменует, на наш взгляд, новый этап
не только в развитии молекулярной биологии, но и эволюционного
учения, поскольку, как это видно из изложенного, уже сейчас ставит новые проблемы общебиологического характера.
При решении этих проблем важно сохранить определенную
методологическую ориентацию, связанную с преемственностью
знания, с пониманием той важной методологической роли, которую выполняет по отношению ко всей системе биологических
наук современная эволюционная теория. Если, как это делают сторонники «недарвинской» эволюции, вновь возрождать представление о господствующей роли случайности, то такие представления
окажутся несовместимыми с принципами дарвинизма и его философскими основаниями. Такой предельный скептицизм в отношении методологии биологического познания, доказавшей важность
проблемы единства необходимого и случайного, не может выступать основой для глубоких теоретических обобщений. Как справедливо пишет Р.Ричмонд, заключая свой критический анализ концепции «недарвинской» эволюции, «молекулярные данные такого
рода, которые явились предметом рассмотрения, могут дополнить
неоценимый вклад в наше понимание эволюционного процесса,
но подобная информация должна обсуждаться в свете того, что мы
уже знаем о природе эволюции» (R.Richmond, 1970).
Общий вывод, который может быть сделан в конце нашей статьи, состоит, в следующем. Потребности развития теоретической
биологии усиливают необходимость контакта естествоиспытателей и философов, в равной мере заинтересованных в отработке
методологических оснований современной биологии, в изучении
методологической роли эволюционной теории, так как именно на
этой основе можно осмыслить цели и ведущие средства биологического познания. Асимметричность отношения исторического
и структурного исследования эволюции, о чем подробно говорилось в статье, означает, что философская теория развития выступает исходным пунктом в оценке различных методологических
направлений, в оценке методологической функции эволюционной
теории. Понимание эволюционного учения как особенной формы
теории развития по отношению ко всеобщей, к диалектике как
42
теории развития позволяет утверждать, что дальнейшее совершенствование теоретического знания в биологии, прогрессирующий
синтез различных отраслей биологии имеет непременным условием все более широкое использование диалектики как логикометодологического основания биологических наук.
Литература
Беклемишев В.Н. Об общих принципах организации жизни // Бюл.
МОИП. 1964. Т. 69, № 2.
Бернал Дж. Возникновение жизни. М., 1969.
Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в со-
временной науке. М., 1970.
Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). М.–Л.,
1925–1929.
Веденов М.Ф., Кремянский В.И. О специфике биологических структур // Вопр. философии. 1965. № 1.
Вяткин Ю.С., Мамзин А.С. Соотношение структурно-
функционального и исторического подхода в изучении живых систем //
Вопр. философии. 1969. № 11.
Гептнер В.Г. Предисловие // Э.Майр. Зоологический вид и эволюция. М., 1968.
Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования.
Ежегодник. М., 1972.
Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования (процесс
развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961.
Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М., 1968.
Завадский К.М. Основные формы организации живого и их подразделения // Философские проблемы современной биологии». М.–Л., 1966.
Завадский К.М. Проблема прогресса живой природы // Вопр. философии. 1967. № 9.
Ильенков Э.В. Абстрактное и конкретное в «Капитале» Маркса.
М., 1962.
Ильин А.Я. О диалектико-материалистических основах развития современной биологии. М., 1967.
Кальвин М. Химическая эволюция. М., 1971.
Келле В.Ж. и др. Принцип историзма в познании социальных явле-
ний. М., 1972.
43
Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М., 1969.
Лекторский В.А., Садовский В.Н. О принципах исследования систем
// Вопр. философии. 1960. № 8.
Ланге О. Целое и развитие в свете кибернетики // Исследования по
общей теории систем. М., 1969.
Ляпунов А.А. О рассмотрении биологии с позиции изучения живой
природы как большой системы // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.
Малиновский А.А. Некоторые вопросы организации биологических
систем // Организация и управление. М., 1968.
Малиновский А.А. Общие вопросы строения систем и их значение для
биологии // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.
Майр Э. Систематика и происхождение видов. М., 1947.
Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-
Ата, 1968.
Оленов Ю.М. Некоторые проблемы эволюционной генетики и дарвинизма. М.–Л., 1961.
Олицкий А.А. Функциональный и генетический методы как средство
исследования биологических структур // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.
Пастушный С.А. Принцип историзма и современная генетика //
Вопр. философии. 1969. № 4.
Пастушный С.А., Смирнов И.Н. К вопросу о соотношении системноструктурного и исторического методов в биологии // Вестн. МГУ.
Философия. 1968. № 5.
Патти X. Наследственная упорядоченность в примитивных химических системах // Происхождение предбиологических систем. М., 1966.
Подкорытов Г.А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967.
Ратнер В.А. Генетические управляющие системы. Новосибирск, 1966.
Расницын А.П. О несводимости макроэволюционных процессов
к микроэволюции // Философские проблемы эволюционной теории.
Ч. II. М., 1971.
Руденко А.П. Теория саморазвития открытых каталитических систем. М., 1969.
Руденко А.П. Химическая добиологическая эволюция каталитических систем и критерий живого // Критерий живого. М., 1971.
Северцов А Н. Морфологические закономерности эволюции. М., 1939.
Серов Н.К. О диахронической структуре процессов // Вопр. фило-
софии. 1970. № 7.
Сетров М.И. Организация биосистем. Л., 1971.
Симпсон Дж. Г. Темпы и формы эволюции. М., 1948.
44
Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. М., 1972.
Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий
очерк теории эволюции. М., 1969.
Урманцев Ю.А. Изомерия в живой природе // Ботанический журн.
1970. Т. 55, № 2.
Урманцев Ю.А. Опыт аксиоматического построения общей теории
систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1972.
Французова Н.П. Исторический метод в научном познании. М., 1972.
Фролов И.Т. Очерки методологии биологического исследования.
М., 1965.
Фролов И.Т. Генетика и диалектика. М., 1968.
Хайлов К.М. Проблема связи организации и эволюции живых си-
стем // Вопр. философии. 1966. № 4.
Хайлов К.М. Некоторые условия количественного подхода к организации биологических систем // Системные исследования. Ежегодник.
1969. М., 1970.
Четвериков С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса
с точки зрения современной генетики Бюлл. МОИП, сер. биол. 1965.
Т. 70, вып. 4.
Энгелъгардт В.А. Интегратизм – путь от простого к сложному в познании явлений жизни // Вопр. философии. 1970. № 11.
Яблоков А.В. и др. Выступление за «круглым столом» журнала
«Вопросы философии». Методологические аспекты и пути формирования теоретической биологии // Вопр. философии. 1972. № 3.
Соре Е.D. The primary of organic evolution. Chicago, 1896.
Caenot L. L’evolution biologique. Paris, 1951.
Dobzhansky Th. On some Fundamental Concepts of Darwinian Biology //
Evolutionary Bioligy. Vol. 2. N.Y., 1967.
Dobzhansky Th. Genetics of the Evolutionary Process. N.Y.–L., 1970.
Goldschmidt R.B. The material basis of evolution. New Haven, 1940.
King J.L., Jakes Т.Н. Non Darwinian Evolution // Science. 1969. Vol.
164. P. 788.
Rensch B. Neuere Probleme der Abstammungslehre. Stuttgart, 1947.
Richmond R.C. Non Darwinian Evolution: a Critique Nature. 1970.
Schindewolf O.H. Grundfragen der Palaontologie. Stuttgart, 1950.
ГЕНЕТИКА И ПРОБЛЕМА ИНТЕГРАЦИИ ЗНАНИЯ
В СОВРЕМЕННОЙ БИОЛОГИИ
*
В наши дни, когда научно-техническая революция охватила
основные сферы человеческой деятельности, ее влияние все более
интенсивно и непосредственно сказывается на дальнейшем развитии комплекса естественнонаучных дисциплин.
Развитие производительных сил и научного знания, стимулировавшего процесс зарождения научно-технической революции,
теперь, в свою очередь, во многом определяется нуждами и требованиями этого процесса, который представляет собой важный фактор социального развития и отнюдь не сводится лишь к научному
или техническому прогрессу. Характерно, что первым мыслителем
века, который в достижениях современного ему естествознания
увидел начало грядущей научной революции, был В.И.Ленин. Он
подчеркнул и доказал, что лишь на основе истинных философских
принципов возможно правильное истолкование новейших научных данных.
Среди сложных и многосторонних процессов, в которых протекает развитие современного научного и, в частности, биологического знания, можно выделить два ведущих методологических
направления. Это, с одной стороны, процессы дифференциации,
членения объекта исследования, все большего сужения исследуемой области, но одновременно и углубления знаний внутри нее.
И, с другой стороны, внешне как бы противоположная первой тен-
* Печатается по изд.: Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 604–
625 (соавт. Н.П.Дубинин).
46
денции – тенденция к интеграции современного биологического
знания, выявлению обобщающих закономерностей как внутри
комплекса биологических наук, так и вне его, на основе междисциплинарных связей.
Можно утверждать, что между развитием этих двух тенденций
нет глубокой пропасти и взаимоисключаемости.
Напротив, каждая из них в определенной степени стимулирует
развитие исследований в другом направлении. Процесс дифференциации определенным образом подготавливает «почву», создает
основу для последующей интеграции. Интегрирующие концепции
на основе внедрения в сферу научного исследования принципиально новых идей и представлений способствуют дальнейшему
углублению изучения таких структур и интимных механизмов,
исследование которых до формирования обобщающих представлений или было затруднено, или вообще еще не выдвигалось в качестве научной задачи.
История науки демонстрирует нам, как в процессе эволюции
теоретических представлений человечество переходило от нерасчлененной «модели мира» у древних к механическому членению
объекта познания и, наконец, к новому объединению, интеграции
аналитически расчлененного и материалистически понятого объекта природы в наши дни. Во всех этих случаях в основе методологических подходов лежал определенный стиль мышления, базирующийся на конкретной философской системе.
Специфика развивающегося знания на современном этапе предъявляет повышенные требования к творческому развитию методологических функций философии. Особенно ярко это
ощущается в процессе построения обобщающих теоретических
концепций в науке, в том числе и в процессе выработки целостной картины живой природы в ее эволюции, функционировании,
взаимосвязи. Для реализации этой задачи необходима творческая
разработка методологических проблем, соответствующих новому
уровню и содержанию биологической науки. «Монблан фактов»,
накопленных эмпирической наукой прошлого и продолжающих
быстро увеличиваться и в наши дни, представляется возможным
осмыслить лишь на «теоретических рельсах». Переход от эмпирического уровня знания к теоретическому, возрастание роли теоретических исследований становятся сейчас для биологии такими
47
же важными и актуальными факторами, какими они являются для
других более теоретически оформленных дисциплин, например
физики. Более того, в развитии комплекса биологических наук эти
процессы проявляются в наши дни наиболее характерно и остро.
На современном этапе биологическая наука становится одним
из лидеров естествознания. Естественно, что к этому биология
пришла в тесном союзе с другими областями естественных наук.
Можно сказать, что все выдающиеся достижения прошлого в той
или иной степени вошли в основу, составившую фундамент для
роста современной биологии. Особенно большой вклад в этот
процесс внесло использование в биологии идей и методов точных
наук (физики, химии, математики). Однако, кроме этого, не менее
важным фактором, стимулировавшим прогресс биологического
знания, явилось методологическое «переоснащение» биологии,
применение в сфере биологического исследования новых теоретических концепций, подходов и понятий. В силу этого философское
исследование логики и методологии современного биологического
познания получает сейчас общенаучный характер, далеко выходя
за рамки потребностей собственно биологической науки.
1. Теоретический синтез как путь получения
нового знания в биологии
Современная биология как наука объединяет в себе сложный
и разветвленный комплекс различных областей со своими специфическими методами и приемами исследования, с конкретной направленностью на разные стороны и аспекты живого, как общего
объекта исследования. В нашем веке под мощным воздействием
научно-технической революции, в результате которой был создан
необходимый инструментарий и другие средства, способствующие научному познанию, процесс дифференциации биологической науки значительно ускорился и углубился. Положительное
значение этого процесса общеизвестно. Специализация привела к
углублению исследований в каждой из конкретных отраслей биологической науки, к разработке специальных методик и т. д., что в
свою очередь смогло обеспечить осуществление ряда выдающихся
открытий. Достаточно указать на успехи современной биологии в
48
расшифровке кода генетической информации, в решении вопросов, связанных с регуляцией синтеза белков и т. д. Подобных примеров можно привести много и из разных областей биологии.
Однако наряду с положительной стороной, тенденция крайне специализированного и дифференцированного подхода к исследуемым объектам и явлениям несла в себе и ряд недостатков.
В процессе развития научного знания в биологии стало ясно, что
простое накопление научных данных, вычленение и последующее
суммирование познанных свойств объектов чревато тенденцией
механицизма. Оно не дает и не может дать в принципе (несмотря
на дальнейшее значительное улучшение методик исследования,
углубления его) полной картины существования и функционирования данного объекта, явления как целого. Следующим этапом, к
которому начала переходить наука, явился этап изучения сложных,
развивающихся объектов в их взаимодействии. Появилось осознание необходимости перехода от анализа отдельных свойств объекта исследования к изучению его в целом, рассмотрению его не как
суммы свойств, а как целостной организованной системы.
Развитие естествознания в XX в. характеризуется процессами
все большего перекрещивания методов различных наук, перенесением методов и языков частных разделов науки из их собственных
областей в другие области исследования, процессами изменения
объемов значений ряда естественнонаучных понятий и категорий,
процессами формализации и аксиоматизации научного знания и т. д.
Объективный ход развития научного знания еще несколько десятилетий назад привел к определенной интеграции внутри комплекса биологических наук, которая выразилась в возникновении
«стыковых» наук, проблематика которых заполняла промежуточное пространство между уже существующими и развитыми областями науки. Так возникли, например, цитогенетика, биофизика,
биохимия и т. д. Подобное выделение новых наук явилось естественной реакцией обобщающей мысли на продолжающийся процесс дифференциации. Оформление «стыковых» областей науки
в качестве самостоятельных научных дисциплин явилось весьма
плодотворным, дало возможность выйти на новый уровень научных исследований, перекрестно применять методы различных
конкретных дисциплин. Однако подобные процессы отнюдь не решали всех задач интеграции научного знания.
49
Параллельно с ними (хотя порой и не всегда осознанно) шли
и другие процессы интеграции, основывающиеся на едином ме-
тодологическом подходе к объектам исследования. Прослеживая
историю становления и накопления представлений о характере и
специфике живых объектов, можно отметить разный удельный вес
различных методологических подходов на каждом этапе развития
этих представлений, хотя все эти подходы базировались на определенных объективно присущих биологическим объектам закономерностях организации. Рассматривая все живые системы на уровнях организма, клетки и популяции как целостные организованные
системы, можно выделить разные формы организации, объективно присущие биологическим объектам. Наряду с наиболее распространенным пониманием организации в ее пространственноморфологическом плане можно говорить также о временнóй (в
рамках онтогенеза), функциональной и исторической формах организованности биологических систем.
В соответствии с этим формировались и теоретикопознавательные, гносеологические подходы в сфере биологического
исследования. Специфичность познавательной ситуации в каждом
конкретном случае, естественно, определялась многими факторами,
среди которых можно выделить как логико-гносеологические, так и
мировоззренческие, и социальные моменты, не говоря уже о потребностях практики, пронизывающей весь этот процесс. Причем, как
правило, применение того или иного подхода определялось отнюдь не
каким-нибудь единичным из этих факторов, а, в конечном итоге, всей
их совокупностью, что создавало определенный интеллектуальный
фон, на основе которого развертывалось конкретное биологическое
исследование. Каждый из этих подходов способствовал приращению
знания в биологии, каждый из них дал много новых и плодотворных
идей. Однако задачи целостного изучения биологических объектов
требовали синтеза теперь уже на уровне самих методологических
подходов. Дать относительно полную картину изучаемого объекта
могла лишь наука, объединившая в своем методологическом арсенале
представления, выработанные на основе разных подходов. Эта задача
оказалась для биологии отнюдь не из легких.
Помимо ряда объективных моментов, в силу которых исследования на основе каких-то различных подходов бывали затруднены,
например в случаях недостаточно четких представлений об объек-
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]