Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия истории. Учебник
.pdf
151
крывается точка зрения Данилевского на проблему взаимовлияния культур. Автор формулирует его следующим образом: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему, предшествующих или современных цивилизаций»
124
. Если учесть, что под «началами
цивилизации» Данилевский подразумевает уникальность мировосприятия каждой культуры, то становится понятно, что их передача равносильна отказу от
своего взгляда на мир, утрате культурной самоидентичности. Примером функционирования этого закона Данилевский считает ветхозаветные предписания.
«Видимо, законодатель еврейского народа, — пишет автор, — понимал законы
исторического движения, когда заповедовал своему народу, грубому и необразованному, но хранившему в себе залог самобытного развития, не вступать в тесные сношения с окружающими его народами, дабы вместе с заимствованием
обычаев не потерять своей самобытности»
125
.
Примером взаимовлияний цивилизаций может служить заимствование от
одной культуры к другой научных достижений и прочих результатов деятельности культуры. Для этого не требуется перестройка мировоззрения. Примером
такого взаимодействия может служить перенесение в Европу с Востока таких
открытий и изобретений, как система арабских цифр, компас, шелководство,
гравюра.
Мы уже упоминали об отрицательном отношении автора «России и Европы» к понятию «человечество», вместо которого в его книге вводится понятие
«всечеловечество» как совокупность жизнедеятельности всех культурно-исторических типов. Оно используется Данилевским для определения смысла истории,
который, в его интерпретации, заключается в непрекращающемся поступательном движении «всечеловечества». Историческая цель, таким образом, осуществляется при помощи раскрытия своих особенностей каждым культурно-историческим типом, а достигнутые им результаты складываются в мировую копилку
«всечеловечества». Цель, которую должен преследовать каждый культурно-исторический тип, уникальна, она состоит в развитии своих способностей, в наиболее полной самореализации.
Такова в общих чертах теория культурно-исторических типов, в которой
предпринимается одна из первых в европейской мысли попыток толерантного
рассмотрения отдельных культур в рамках мировой истории. Интересно, что
в «России и Европе» автор, ошибаясь в иных теоретических посылках или иска-
124
Данилевский Н. Я. Указ. соч. С. 91.
125
Там же. С. 98.
152
жая исторические факты, тем не менее, по мнению многих исследователей, удивительно верно оценивает само существо поставленной проблемы и делает
много точных замечаний относительно тенденций мировой истории.
Исторический прогноз
Настоящее России Данилевский рассматривает не только в позитивном
ключе. Серьёзные опасения вызывает у него наблюдаемая «болезнь русской
культурной жизни», называемая в книге «европейничанием». Данилевский считает, что европейское влияние, проникшее в культурную среду России с реформами Петра I, разрушительно действует на её уникальные корни и чревато вырождением культуры. Борьба с «европейничанием» во всех его проявлениях является одной из важнейших задач современного периода, ибо эта болезнь опасна
ещё и тем, что подрывает веру просвещённых людей России в её самобытное
предназначение и отбивает желание развивать уникальные корни славянской
культуры.
Но, несмотря на усматриваемую автором болезненность в настоящем состоянии страны, ему видятся и возможности для её будущего активного роста —
как политического, так и культурного. Обращаясь к истории, автор получает
возможность прогнозировать будущее не только России, но и всех славян.
В исторической жизни этих народов он выделяет несколько сфер, в которых их
деятельность достигала значительных результатов. Тенденции, которые намечаются в каждой из них, позволяют автору «России и Европы» перейти к определению возможностей и перспектив как, в частности, России, так и славян
в их многообразии.
К первой сфере, в которой не только русский народ, но и практически все
славянские народы достигли самых заметных успехов, Данилевский относит религию. Он убеждён, что глубокая религиозность русского народа, которой пронизаны все слои общества, составляет чуть ли не основу славянского мировосприятия. Главный фактор, который позволяет с уверенностью писать о религиозных достижениях славян, это православная конфессия русского христианства.
Её «охранительный характер» гарантирует сохранение в чистоте и неприкосновенности Божественного Откровения, что и является, в понимании Данилевского, главной задачей религиозной деятельности.
Глубокий оптимизм внушает автору «России и Европы» экономическая
жизнь славян. Общественно-экономический строй России, по мнению Данилевского, сохранил тот «нормальный характер», который давно исказился в Европе,
153
ибо «имеет под ногами твёрдую почву» в виде крестьянского надела и общинного землевладения. В России, в отличие от Европы, замечает мыслитель, земля
не выступает товаром, нет обезземеленной массы и, «следовательно, общественное здание зиждется не на нужде большинства граждан», а напротив, на стабильной обеспеченности их положения
126
.
В политической жизни России Данилевский видит предпосылки для укрепления и активизации как внутренней, так и внешнеполитической деятельности.
Он указывает на присущий русскому народу «политический инстинкт», с которым связана политическая стабильность государства. Эта стабильность основывается на отсутствии в русском характере стремления к власти. Такое положение
вещей делает государство очень прочным изнутри. В основе политической стабильности России и славянства Данилевский видит такие психологические свойства, как «умение и привычку повиноваться, уважение и доверенность к власти,
отсутствие властолюбия и отвращение вмешиваться в то, в чём считает себя некомпетентным»
127
.
Так же обстоит дело и с четвёртым выделяемым им видом деятельности —
культурным. Данилевский считает, что если Россия выздоровеет от болезни «европейничания», то у неё проявятся все задатки к культурному строительству.
В подтверждение этого называются имена славянских учёных: Коперника, Рокитанского, Пуркине, Шафарика, Остроградского, Пирогова, писателей: Пушкина,
Гоголя, Толстого, художника Иванова, композитора Глинки.
Те социально-политические изменения, свидетелями которых стало поколение Данилевского, автор «России и Европы» связывал с рождением новой цивилизации. Важно заметить, что эта цивилизация называется автором «славянской», а не «русской».
Посвящая книгу поискам места России во всемирной истории, Данилевский видит её лишь частью, хотя главной и формообразующей, нового культурно-исторического типа. Перечисляя народы, которые должны будут войти
в Славянский культурно-исторический тип, Данилевский называет, кроме жителей России, народы Чехии, Венгрии, Сербии, Черногории, Боснии, Герцеговины,
Молдавии, Моравии, Северной Албании, Валахии, Буковины, Хорватии и Болгарии. Степень политической централизации нового культурного типа предполагалась не слишком высокой. По мнению Данилевского, оптимальной формой
Славянского союза была бы федерация. Он писал: «Нужно не поглощение славян
Россией, а объединение всех славянских народов общею идеей Всеславянства
126
См.: Данилевский Н. Я. Указ. соч. С. 491.
127
Там же. С. 487.
154
как в политическом, так и в культурном отношении». При этом Данилевский,
безусловно, отдавал себе отчёт в том, что Славянский союз — это лишь один из
вариантов будущего России. Вторым была дорога назад в «этнографический материал для новых неведомых исторических комбинаций», потеря культурной
и, возможно, политической самобытности. «Если Россия не поймёт своего назначения, — читаем мы в “России и Европе”, — её неминуемо постигнет участь
всего устарелого, лишнего, ненужного. Постепенно, умаляясь в своей исторической роли, ей придётся склонить голову перед требованиями Европы, которая не
только не допустит её до влияния на Восток, не только устроит оплоты против
связи её с западными славянскими родичами», но «до того выветрит самую душу
Славянства, что оно распустится, растворится в европействе»
128
.
13.2. О. Шпенглер
Автор «Заката Европы», первый том которого вышел в 1922 г., предполагает, что жизнь любой культуры должна быть понята как судьба и в её истории
можно увидеть определённые стадии, сопоставимые с периодами жизни человека. Описание этих стадий, их признаков и особенностей позволяет Освальду
Шпенглеру утверждать, что «для Запада наступило время первых заморозков»
129
,
а всем его последователям делать собственные выводы о том, на какой стадии
развития находится их собственная культура и что её может ожидать в ближайшем или более отдалённом будущем. Лейтмотивом книги служит убеждённость
автора в том, что всё рождённое должно умереть и судьба любой культуры закончится смертью.
Субстанциальное определение истории
Немецкий мыслитель считал, что история культур — это исполненная величия и трагизма история борьбы человека с хаосом. Культура — это «тело,
в которое облекается душа»
130
; она находится между жизнью и смертью, явля-
ется как бы связывающим их мостом. Для Шпенглера характерно отождествление культуры с живым организмом: культура — это «растительная душа сплотившегося в народ коллектива»
131
, поэтому жизнедеятельность любой культуры
128
Данилевский Н. Я. Указ. соч. С. 401.
129
Шпенглер О. А. Г. Указ. соч. С. 23.
130
Там же. С. 91.
131
Аверинцев С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. № 1. С. 143.
155
подчиняется единым законам, присущим всему живому. Специфические же особенности «души» культуры предопределяют особенности её жизни и смерти, её
судьбы. Единой общечеловеческой культуры, по Шпенглеру, нет и быть не может. «“Человечество” — пустое слово»
132
.
Культура рождается тогда, когда на свет появляется её душа. Эта душа достигает расцвета в условиях сопутствующего ей ландшафта и в пространстве
этого же ландшафта осуществляет своё предназначение. «Культура умирает, когда её душа осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств и наук и, таким образом, вновь возвратится в первичную душевную стихию»
133
.
Душа, лежащая в основе каждой культуры, определяется как «прафеномен» или «первофеномен» (Urphanomen). Именно Urphanomen делает развитие
культуры уникальным, несмотря на универсальность стадий детства — юности — зрелости — старости. Именно прафеномен обеспечивает неповторимость
восприятия природы, социума и мира в целом, служит импульсом её творчества,
обеспечивает единство культурных форм. Эту особенность культуры в интерпретации Шпенглера можно сравнить с зелёными очками, обязательными к ношению в Изумрудном городе из сказки Л. Ф. Баума «Удивительный волшебник из
страны Оз». Собственно, героям сказки Изумрудный город только кажется изумрудным, пока на них надеты очки. В модели Шпенглера «очки» в каждой культуре свои и вырабатываются её носителями в процессе социализации и инкультурации, их нельзя «снять» или заменить на другие. Именно «цветные очки» позволяют осуществиться гештальту выстраивания единого образа мира из
фрагментов действительности, поэтому для жителей Изумрудного города изумрудными будут и все другие города — так же как для жителей, скажем, Алого
или Бирюзового города все города были бы алыми или бирюзовыми. Эта особенность мировидения распространяется не только на свою культуру, но и на восприятие других культур, поэтому не существует аутентичного понимания чужой
культуры, а только её переинтерпретация в стиле своей. В модели всемирной истории Шпенглера картин мира столько же, сколько культур.
Души культур (как и всё живое) не обладают бессмертием. После окончательного истощения своего творческого потенциала они умирают. Процесс дряхления и стагнации происходит постепенно. После завершения расцвета культура
медленно увядает. Последний этап её жизни — «цивилизация», охватывающая
последние 200–300 лет её жизни. В понимании Шпенглера цивилизация есть
132
Аверинцев С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера // Вопросы литературы. 1968. № 1. С. 31.
133
Шпенглер О. А. Г. Указ. соч. С. 167.
156
культура на смертном одре. Каждой культуре соответствует собственная цивилизация, собственная форма смерти и перехода «от творчества к бесплодию, от
становления к окостенению, от героических деяний к механической работе. Для
греко-римской культуры этот переход произошёл в эпоху эллинизма, а для западного мира — в XIX в.»
134
Культура есть становление, а цивилизация — став-
шее
135
. Культура движет стремление к многообразию, неравенству, неповторимости отдельных личностей. Цивилизация же, напротив, стремится к равенству,
унификации и стандартам. Это мёртвая «протяжённость», бездушный интеллект,
соответствующий «массовому обществу». Культура — это достояние элит, аристократии; цивилизация — оплот демократии. Культура стоит выше практических нужд и мирских забот людей; её цель — духовные идеалы, не имеющие
ничего общего с критерием «полезности». Цивилизация же сугубо утилитарна,
и цель её — человеческая деятельность, устремлённая к достижению выгоды,
наживы, материальных благ.
Структура истории
Во всемирно-историческом масштабе Шпенглер видел восемь «великих
культур»:
1) египетскую;
2) античную;
3) индийскую;
4) вавилонскую;
5) китайскую;
6) арабскую;
7) западную;
8) мексиканскую
136
.
Каждая культура (за исключением культуры американских майя, умершей
насильственной смертью) существует в течение строго определённого времени —
примерно тысячи лет. По мнению Шпенглера, «всякое плодотворное взаимодействие культур исключается; якобы имеющиеся примеры этого — иллюзия».
Шпенглер специально разбирает случаи рецепции античных идей в эпоху Возрождения, римского права в «фаустовской Европе» и античных форм в «раннемагической» Византии, стремясь доказать, что во всех этих случаях происходило
134
Аверинцев С. С. Шпенглер // БСЭ. Т. 29. 3-е изд. М., 1978. С. 468.
135
См.: Шпенглер О. А. Г. Указ. соч. С. 47.
136
См.: Там же. С. 79–86.
157
простое недоразумение, ибо воспринявшая влияние молодая культура немедленно подчиняла всё своему собственному ритму, такту и вкусу
137
.
Шпенглер говорит о 6 культурах, но анализирует 4: индийскую (с 1800 г.
до н. э.), античную (с 900 г. до н. э.), арабскую (или «магическую» — со времени
распространения христианства и ислама) и западную (или германскую — с возникновения средневековой империи Оттона I в Х в.). Используя терминологию
Ницше, Шпенглер определяет античную культуру как реализацию «аполлоновской души», а западную — как «фаустовской души». «Фаустовская» культура —
это культура «воли», находящей своё выражение в «социализме», который трактуется как совокупность обязанностей. По его мнению, первым «настоящим социалистом» был Фридрих Вильгельм I, и осуществлён был «настоящий социализм» только в Пруссии.
Исторический прогноз
Завершает развитие культуры стадия цивилизации. В этот период творческая активность сменяется в культуре механическим подражательством, утилитаризмом и утратой связи с образовавшим культуру прафеноменом. В этой ситуации унификации и стандартизации уникальная картина мира микшируется,
тускнеет и, наконец, угасает. У каждой культуры своя цивилизация, но цивилизация не продолжает творческие тенденции культуры, а в лучшем случае некоторое время транслирует её достижения.
Продолжая аналогию с цветными очками, можно заключить, что картина
мира в стадии цивилизации — это взгляд «без очков», мировидение, не преломлённое сквозь призму какого-либо прафеномена и потому утратившее целостность. И одновременно это взгляд, из которого ушёл интерес к окружающему
миру, ушло иерархически ценностное к нему отношение, сменившись оценкой
полезности или бесполезности окружающих явлений.
Каждой из стадий развития культуры, по Шпенглеру, соответствует преимущественный вид творчества: от мифотворчества на заре культуры до историографии (варианта коллективной автобиографии) и философской метафизики
на закате жизни. Но для цивилизации творчество нехарактерно вовсе, цивилизация — это смерть культуры, а в смерти не возникает ничего нового, кроме распада когда-либо бывших жизненных форм. Подобно всем предшествующим
культурам, западная культура достигает зрелости — стадии цивилизации. Это
уже произошло в XIX в. Жизнь каждой культуры, согласно Шпенглеру, длится
137
См.: Шпенглер О. А. Г. Указ. соч. С. 148.
158
1 000 лет. Таким образом, западная («фаустовская») цивилизация погибнет
к 2000 г. Что будет дальше, остаётся невыясненным.
12.3. А. Тойнби
Основным философско-историческим трудом английского историка Арнольда Тойнби является двенадцатитомное сочинение «Постижение истории»,
в котором помимо оригинальной философской модели исторического процесса
проводится планомерный анализ конкретного исторического материала, на основании которого делаются философские обобщения.
Субстанциальное определение истории
Согласно воззрениям А. Дж. Тойнби основными элементами в жизни цивилизации, трактуемой им как «определённая фаза в развитии культуры, которая
существует в течение более или менее продолжительного промежутка времени»,
являются политика, культура и экономика. Тойнби представлял цивилизацию
как целостную общественную систему
138
: «Цивилизации — это целостности, ча-
сти которых согласованы друг с другом и взаимозависимы… Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы
в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии»
139
. Как только цивилизация теряет внутреннюю силу своего развития, она тотчас же начинает впитывать элементы чуждой ей социальной структуры, контактирующей с ней. Цивилизации
охватывают большие количества людей и обширные территории, сохраняются
в течение столетий и даже тысячелетий и являются, в отличие от примитивных
обществ, исключительно динамичными.
Динамическое определение истории
Чересчур хорошие условия развития, по мнению Тойнби, губительны для
цивилизации, ибо они поощряют возвращение в первобытное, доцивилизационное состояние, прекращение культурного роста. Чтобы общество вышло из
состояния архаического покоя, оно должно иметь стимул для изменения. Этим
стимулом, по словам английского историка, может являться лишь ухудшение
138
См.: Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск : Курсив, 1996. С. 25.
139
Там же.
159
условий его существования. В понимании Тойнби это «Вызов» — вызов обществу, постановка задачи, которую оно обязано решить. Предложенное обществом решение — это его «Ответ» на «Вызов». Успешным будет лишь такой «Ответ», который обеспечит дальнейшее существование общества в новых условиях. История любой цивилизации — это непрерывное циклическое чередование
фаз «Вызова-и-Ответа». Каждый раз «Вызов» принуждает общество к дальнейшему совершенствованию. Адекватный «Ответ», полностью удовлетворяющий
условиям «Вызова», ведёт к подъёму на новую, более высокую ступень развития.
Наряду с «Вызовами», идущими от окружающей среды, есть «Вызовы»,
исходящие от других человеческих обществ:
1) «стимул удара» — неожиданное нападение извне;
2) «стимул давления» — длительное давление, оказываемое другим об-
ществом;
3) «стимул социального ущемления» — объясняется бедностью, рабством,
дискриминацией по классовому, расовому, национальному, религиозному
и иным признакам
140
.
«Ответ» на «Вызов» есть акт творчества, и к нему способны лишь немногие, наиболее талантливые члены общества — пророки, мыслители, военачальники, политики. Здесь Тойнби следовал выводам А. Бергсона, считая это «творческое меньшинство» носителем мистического «жизненного порыва», увлекающим за собой «инертное большинство
141
. Если творческий порыв гениальных
людей не находит признания инертной части общества, то их начинания терпят
фиаско. Тогда «творческое меньшинство», навязывая свою власть силой, а не авторитетом, отчуждается от основной массы населения, которая становится
«внутренним пролетариатом» и в союзе с «внешним пролетариатом» (варварской периферией) разрушает цивилизацию, если она ещё не погибла от военных
поражений или естественных катастроф.
Тойнби признаёт циклический характер развития цивилизаций и выделяет
четыре основных стадии их развития: генезис, рост, надлом и разложение. Чересчур суровый «Вызов» природы может убить зарождающуюся цивилизацию уже
при её возникновении. История цивилизаций на стадии роста складывается из
цикла «Вызовов-и-Ответов», в которой на каждый новый «Вызов» следует адекватный «Ответ». Надломленная и разрушающаяся цивилизация постоянно находится перед одним и тем же «Вызовом» — как раз тем самым, на который она
дала ошибочный «Ответ» и вследствие этого надломилась. Дальнейшая её история — это череда поражений в бесплодных поисках новых «Ответов» на него.
140
Тойнби А. Дж. Постижение истории : сборник. М. : Айрис-пресс, 2002. С. 113–149.
141
Араб-оглы Э. А. Тойнби // БСЭ. Т. 26. 3-е изд. М., 1977. С. 32.
160
Тойнби рассматривал четыре пути, которыми люди стараются выйти из
чреватого опасностями тупика начинающей гнить цивилизации:
1) архаизм — попытка вернуться в «прекрасное» прошлое, возродить
прежний уклад жизни;
2) футуризм — попытка провести реформу в социально-экономической,
политической и духовной сферах «сверху»;
3) отрешение — уход от суровых реалий ухудшающейся жизни, аскетизм
и отшельничество;
4) преображение — радикальное изменение духовной составляющей циви-
лизации, вызванное трансцендентными явлениями: религиозным прозрением,
божественным откровением
142
.
Если первые три пути лишь глубже загоняют цивилизацию в тупик и окончательно губят её, то четвёртый может привести к спасению. Тойнби подчёркивал роль религий в смене цивилизаций и роль цивилизаций в смене религий.
Структура истории
Тойнби, занимаясь изучением всемирной истории, «сначала насчитал до
сотни самостоятельных цивилизаций. Затем, работая над своей концепцией, он
последовательно сокращал их число: до тридцати шести, потом до двадцати одной и, наконец, до тринадцати. Остальные общества он считал вариантами самостоятельных цивилизаций»
143
. «Шкала критериев классификации цивилизаций
у Тойнби весьма подвижна, хотя два из них остаются стабильными — это религия и форма её организации, а также “степень удалённости от того места, где
данное общество первоначально возникло”»
144
. В первых десяти томах своего
«Постижения истории» английский учёный говорит о двадцати одной развившейся цивилизации, перечисляя их в следующем порядке: западная, византийско-ортодоксальная, русско-ортодоксальная, персидская, арабская (исламская),
индийская, цивилизация Дальнего Востока, античная (греко-римская), сирийская, цивилизация Инда, китайская, японо-корейская, минойская, шумерская,
хеттская, вавилонская, египетская, андская, мексиканская, юкатанская, майя
145
.
Подавляющее большинство цивилизаций, как видим, это те же страны (Греция,
142
См.: Тойнби А. Дж. Указ. соч. С. 428–487.
143
Семенникова Л. И. Указ. соч. С. 27.
144
Уколова В. И. Историк в поисках ответов на вызов // Тойнби А. Дж. Постижение истории : сборник.
М. : Айрис-пресс, 2002. С. 14.
145
См.: Чесноков Г. Д. Проблема цивилизации в философии истории Арнольда Тойнби // Вопросы фило-
софии. 1966. № 10. С. 74.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]