Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ресурсный потенциал динамической устойчивости предпринимательской структуры в условиях нестабильной внешней среды. Монография
.pdf
Указанные целевые установки целиком и полностью определяют мотивы предпринимательской деятельности. Так, по результатам социологических исследований, отвечая на вопрос о наиболее распространенных мотивах организации бизнеса, 63% опрошенных на первое место поставили
нацеленность на получение прибыли. Вторую позицию заняло стремление
к самостоятельности, самореализации (30% респондентов). 20% опрошенных в качестве мотива отметили повышение социального статуса, а 18%
склонны рассматривать в качестве мотива психологические особенности
60
индивидуумов.
Касаясь трансформации ключевых целей бизнеса в инновационной
экономике, отметим, что имманентно присущий предпринимательской деятельности инновационный характер проявляется, прежде всего, в постоянной нацеленности на отмеченный Й. Шумпетером поиск новых комбинаций экономических ресурсов. Продолжая эту мысль, П. Друкер констатировал, что инновационность выступает в качестве специфического инстру-
61
мента предпринимательской деятельности.
При этом прибавочный про-
дукт в инновационной экономике приносит современный титул собственника - владельца патента или авторского свидетельства. Именно они, превращаясь в продукты и технологии, являются основанием присвоения прибавочного продукта.
Таким образом, в современных условиях основное правило успешного бизнеса можно сформулировать следующим образом: получив право
собственности на технологию, необходимо как можно шире ее распространить среди пользователей и этим увеличить свой предпринимательский до-
62
ход в виде лицензионных платежей.
При этом, как широко известно, к ключевым характеристикам предпринимательской деятельности относятся риск и неопределенность, так как
гарантия ее благополучного результата отсутствует по определению. К
важнейшим особенностям предпринимательского риска можно отнести его
следующие характеристики:
60
Петрова И. А., Кузеванова А. Л. Современный российский бизнес: динамика процесса развития
ценностных ориентаций // Власть. – 2007, № 11. - с. 59.
61
Друкер П. Бизнес и инновации. - М.: Вильямс, 2009.
62
Бугаян И. Р., Каймачникова Н. В. Инновационное предпринимательство в России // Наука и
образование: хозяйство и экономика: предпринимательство, право и управление. – 2010, № 2. – с. 57.
31
Целевая установка
Доля предприятий, при-
Доля предприятий, осуще-
Получение прибыли
87
62
Увеличение доли рынка
79
75
Обеспечение устойчивости
70
34
Удовлетворение запросов
64
40
Расширение бизнеса
51
46
- понятие риска применяется к процессу достижения цели инноваци-
онного проекта и трактуется как вероятность данную цель не достичь;
- причиной риска является имманентно присущая внешней среде не-
определенность;
- риск провоцируют неверные управленческие решения, адекватно не
отражающие неопределенность внешней среды.
В этой связи, мы можем констатировать тот факт, что в условиях
глобальной инновационной экономики, все в большей степени подверженной циклическим колебаниям, целевые устремления предпринимательской
структуры направлены на обеспечение ее долгосрочной устойчивости, а не
только на максимизацию частного результата в виде получения прибыли. В
частности, международные опросы показывают, что для подавляющего
большинства (93%) руководителей крупнейших компаний устойчивость
63
является целевой установкой для успешного развития бизнеса.
Аналогич-
ные позиции иллюстрируют и проведенные автором опросы руководителей
бизнес-структур в г.Ростове-на-Дону, однако, доля предприятий, предпринимавших конкретные шаги в направлении обеспечения устойчивости
предприятий в кризисных условиях, крайне мала, что отражено в таблице
1.2.
Таблица 1.2 – Основные целевые установки предпринимательских
структур г. Ростова-на-Дону и реализация мероприятий
64
ее достижению
бизнеса
по их достижению (% от числа опрошенных)
знающих ее значимость
ствлявших мероприятия по
потребителей
63
Кузнецов С. Ю. Современная управленческая концепция устойчивости бизнеса // Эффективное
антикризисное управление. – 2011, № 6. – с. 65.
64
Составлено автором по результатам проведенного им опроса.
32
Как свидетельствуют данные проведенного нами опроса, только половина компаний, признающих значимость обеспечения устойчивости бизнеса в качестве его целевой установки, проводили конкретные мероприятия, направленные на достижение данной цели.
Ключевым фактором при этом становится способность предпринимательской структуры воздействовать на окружающую среду для достижения
65
своих целей.
Данное воздействие, по нашему мнению, может рассматри-
ваться через призму снятия ресурсных ограничений, препятствующих
взаимодействию предпринимательской структуры с окружающей средой.
Ограничения в экономике рассматриваются как совокупность факторов, определяющих количественные и качественные пределы постановки и
достижения целей развития бизнеса, выбора средств достижения целей, за-
66
трат и результатов производства.
Также существуют точки зрения, в со-
ответствие с которыми ограничения представляют собой предел расширения системы при отсутствии устойчивой внутренней структуры, соответст-
67
вующей меняющимся параметрам системы
либо на макроуровне как пре-
делы, за которые не выходит экономическая динамика страны в силу есте-
68
ственных или сложившихся на данном этапе причин.
При этом ресурсные ограничения являются важнейшим барьером на
пути экономического развития, ибо снижение экономического потенциала
на различных уровнях возникает в результате несбалансированного использования имеющихся ресурсов. Данный постулат лежит в основании
концепции устойчивого развития, возникшей в ответ на неспособность существующих мэйнстримных течений объяснить смену приоритетов в социально-экономической сфере.
Понятие «устойчивое развитие», как отмечает Л. И. Иванкина, представляет собой синтез идеи изменений и идеи устойчивости, выражая ре-
65
Чистякова О. В. Исследование процессов современного предпринимательства // Известия ИГЭА. – 2010,
№ 2. – с. 96.
66
Сиднин О. В. Методологические подходы к исследованию экономических ограничений социальнотрудовой сферы // Россия в XXI веке: актуальные проблемы развития экономики и социально-правовой
сферы. Материалы научной конференции. - Энгельс: Поволжский кооперативный институт, 2004. – с. 33.
67
Олейников Ю. В. Экологические ограничения бытия общества // Философия и общество. – 2008, № 3. –
с. 94.
68
Киушина В. В. Преодоление ресурсных ограничений развития национальной экономики // Вестник
ОГУ. – 2010, № 8. – с. 37.
33
альные диалектические противоречия, а также тенденцию к их гармониза-
69
ции.
Онтологический характер данных противоречий определяется тем,
что происходящие изменения имеют определенные рамки, определяемые
тем, что данные изменения опасны, если они выходят за пределы устойчи-
70
вости социальных и природных систем.
По мнению В. А. Коптюга и его соавторов, устойчивое развитие системы представляет собой сложное динамическое свойство класса управ-
71
ляемости, сочетающее в себе требования:
- попадания траектории развития объекта в течение определенного
времени в целевое множество состояний;
- ее нахождения на прогнозном интервале времени в некотором мно-
жестве безопасных состояний;
- почти монотонного возрастания некоторых показателей развития на
определенном временном отрезке с последующим сохранением их в заданных интервалах допустимых значений;
- асимптотической устойчивости (стабилизируемости) программной
траектории;
- гармонизации интересов сторон.
Процесс устойчивого развития можно представить как последовательность циклов эволюционного изменения состояний системы со скачкообразным переходом состояний в конце цикла на новый качественный уровень. Таким образом, устойчивое развитие предполагает положительное
72
изменение качеств системы.
В этой связи любая предпринимательская
структура должна обладать такими инструментами, с помощью которых
она видоизменяется в условиях трансформации внешней и внутренней среды, обеспечивая свою динамическую устойчивость.
При этом отметим, что в ряду целевых установок бизнеса мотив максимизации прибыли не исчезает, а дополняется критерием устойчивости.
69
Иванкина Л. И. Модель устойчивого развития как модель управляемой социальной устойчивости //
Теория и практика общественного развития. – 2012, № 7. – с. 19.
70
Мантатов В. В. Теория устойчивого развития: онтология и методология. - Улан-Удэ :Восточно-
Сибирский ун-т технологий и управления, 2009. – с. 81.
71
Новая парадигма развития России (комплексные проблемы устойчивого развития) / под ред. В. А. Коп-
тюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова. – М.: Изд-во МГУК, 1999. – с. 53-54.
72
Преснякова Д. В. О дефинициях «устойчивость» и «устойчивое развитие» в экономической науке //
Социально-экономические явления и процессы. - 2011, № 8. – с. 131.
34
Но достижение устойчивости - сложная задача и требует соответствующего
ресурсного обеспечения.
Таким образом, по нашему мнению, предпринимательство начала
XXI века претерпевает ряд качественных изменений. Имевшие место во все
времена риски и неопределенности предпринимательской деятельности,
отличающиеся определенной последовательностью и закономерностью, заложенные, прежде всего, в законах функционирования и развития самой
экономической системы, сменяются рисками и неопределенностями совсем
другого порядка, возникающими за границами функционирования экономики – политика, экология, социальная сфера. Сами рынки и экономика
становятся инструментами конкурентной борьбы в глобальном мире.
Возникает вопрос о том, что в этом случае должен представлять собой механизм функционирования предпринимательской структуры, занятой в сфере производства товаров и услуг. Конечно, он, прежде всего, должен обеспечивать максимизацию прибыли предпринимателю, авансирующему свой капитал с целью самовозрастания. Однако максимизация прибыли в условиях априори нестабильной внешней среды, когда эндогенные
параметры хозяйственной деятельности изменяются непредсказуемо, становится возможной только в случае, если предпринимательской структуре
удается сформировать такой механизм производительного потребления ресурсов, который обеспечивает, прежде всего, устойчивость ее развития.
При этом, если оптимизационная задача решается на основе положения о том, что каждый ресурс (фактор производства) участвует в создании
стоимости, и необходимо построить механизм, обеспечивающий динамический рост предельной производительности каждого элемента совокупности используемых ресурсов, то решение задачи динамической устойчивости представляется более сложным. Рост предельной производительности
капитала в условиях рецессии может привести к ее углублению и увеличивает неустойчивость. Очевидно, что должен быть изменен алгоритм решения рассматриваемой задачи, выходящий за рамки оптимизационной модели потребления ресурсов.
В частности, необходимо ответить на вопрос о том, все ли ресурсы в
одинаковой степени в состоянии обеспечивать устойчивость развития
предпринимательской структуры. Очевидным, на наш взгляд, является то,
что перед любым предпринимателем, ставящем в качестве одной из своих
35
целевых установок обеспечение устойчивости развития предпринимательской структуры, возникает задача формирования эффективного механизма,
способного противостоять возмущающим воздействиям внешней среды в
условиях существующих у предпринимательской структуры ресурсных ограничений.
1.3 Адаптация бизнеса в нестабильной внешней среде как основа
воспроизводства ресурсного потенциала его динамической
устойчивости
Современная экономика характеризуется переходом от аккумуляции
к мультипликации риска. Данная ситуация обуславливает необходимость
формирования адаптивных механизмов, нацеленных на обеспечение устойчивости бизнеса в условиях нестабильной внешней среды.
При этом, мы поддерживаем позицию, в соответствие с которой
адаптацию следует рассматривать как совокупность целенаправленных и
последовательных действий для сохранения и достижения оптимального
состояния ресурсов предпринимательских структур при непредвиденных
изменениях свойств внутренней и внешней сред путем смены алгоритмов
их функционирования, трансформации деятельности, повышения гибкости
73
и приспособляемости.
Но решение проблемы оптимизации ресурсов с целью минимизации
рисков предполагает наличие некоего критерия. В рамках традиционного
подхода, как нами было показано выше, этим критерием является максимизация прибыли, то есть перед предпринимательской структурой стоит задача определения объема производства, максимизирующего прибыль (минимизирующего убытки). Именно этим определяется количественно и качественно комбинация ресурсов при прочих равных условиях, таких как уровень применяемых технологий, предельная производительность конкретного ресурса. Но если критерием является устойчивость бизнеса, неизбежно
возникает вопрос о том, что в этом случае необходимо понимать под ресурсным потенциалом предпринимательской структуры, обеспечивающим
достижение этой устойчивости.
73
Рожков М. Н. Основные категории адаптивного управления социально-экономическими системами //
Вестник. - № 2. – с. 119.
36
Представляется, что такая постановка вопроса требует более подроб-
но обратиться к анализу существующих подходов к трактовке понятия «ресурсы». М. А. Французова определяет ресурсы как все то, что используют
экономические субъекты для достижения поставленных целей и задач и
удовлетворения собственных потребностей и потребностей внешней сре-
74
В свою очередь, Б. Вернерфельт трактует данную категорию как ма-
ды.
териальные и нематериальные активы, которые на относительно постоян-
75
ной основе связаны с данной компанией.
В данной плоскости находится и определение, которое дают рассматриваемой категории К. Хелфат и М. Петераф: «актив или вход производственного процесса (материальный или нематериальный), которым организация владеет, который она контролирует или имеет доступ на относительно
76
постоянной основе».
В настоящее время существуют разнообразные классификации видов
ресурсов. В частности, Дж. Роос и его соавторы подразделяют ресурсы на
две группы - традиционные экономические (материальные и денежные ресурсы) и интеллектуальные (организационные, человеческие и потреби-
77
тельские ресурсы).
щие группы ресурсов:
В свою очередь, С. Будзишевский выделяет следую-
78
натуральные ресурсы (земля и ее богатства), то
есть компоненты природы, которые традиционно трактовались как общественные блага; материальные ресурсы (капитал), а именно физически существующие ресурсы, вещественные факторы производства и обмена и их источники финансирования; человеческие ресурсы (труд), т.е. рабочая сила
людей вместе со всеми их умениями и способностями, которые можно измерить как в качественном, так и в количественном отношении; нематериальные ресурсы, включающие знания и достижения науки, называемые
часто нематериальным капиталом.
При этом, если в доиндустриальном обществе ключевым ресурсом
являлась земля, в индустриальном обществе - материальная собственность,
74
Французова М. А. Сущность ресурсного обеспечения деятельности организации // Транспортное дело
России. – 2008, № 3. – с. 12.
75
Wernerfelt B. A Resource-Based View of the Firm’// Strategic Management Journal, - 1984, № 5. – р. 173.
76
Helfat С., Peteraf М.The dynamic resource-based view: capability lifecyc les // Strategic Management Journal.
– 2003, № 24 . - р. 997.
77
Roos G., Pike S., Fernstrom L. Mana gi ng Intellectual Capital in Practice. - Oxford: Butterworth-Heinemann,
2005.
78
Будзишевский С. Труд и другие ресурсы в процессах становления стоимости //Экономическая и
философская газета. – 2012, № 46. – с. 7.
37
капитал, то в обществе постиндустриальном акцент смещается в сторону
знаний как виртуального (нематериального) ресурса, который вместе с соответствующей информацией является главным источником эффективного
79
развития предпринимательских структур.
Отметим, в этой связи, что в своей работе «Природа фирмы» Р. Коуз
рассматривал деятельность предприятия как процесс поиска, отбора и координации информации, а в качестве важнейшей предпосылки обеспечения
его эффективности он рассматривал необходимость минимизации трансакционных издержек по поиску и использованию информации, требующейся
80
для осуществления производственного процесса.
К.-Э. Свейби и Т. Ллойд указывают на лидирующее положение орга-
низаций, основные ресурсы которых составляют нематериальные активы, в
81
том числе, знания и умения работников.
В свою очередь, Р. Грант. выдви-
нул концепцию «фирмы, основанной на знании», в соответствии с которой
предприятие представляет собой институт, интегрирующий знания, которые, в свою очередь, являются первичным источником стоимости. Продуктивность человеческого труда зависит от знания, а технические средства
82
производства являются его воплощением.
Т. Стюарт в 1993 году предложил понятие «интеллектуальный капи-
тал», понимая под ним интегрированное образование, состоящее из трех
83
составных частей, к которым он отнес:
- человеческий капитал (наличие знаний и умение использовать их
для удовлетворения потребностей клиентов);
- структурный капитал (формы, методы, структуры, позволяющие
эффективно осуществлять сбор, тестирование, организацию, фильтрацию,
сохранение и распределение существующих и новых знаний);
- потребительский капитал (отношения организации с потребителями
ее продукции).
Указанный автор рассматривает интеллектуальный капитал как наи-
более реальный, доступный и социально безопасный источник развития
79
Якубовский Ю. В., Матохин М. А., Матохин А. В. Собственность в сетевой экономике и ее ценность //
Вопросы оценки. – 2009, № 2. – с. 38.
80
Коуз. Р. Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. – с. 344-345.
81
Sveiby K.-E., Lloyd T. Managing Knowhow. - London, 1987.
82
Grant R. Toward a Knowledge-Based Theory of the Firm // Strategic Management Journal. - 1996, vol. 17.
83
Stewart T. Your Company’s Most Valuable Asset: Intellectual Capital // Fortune. - 1993. October 3.
38
бизнеса, массовое использование которого открывает новую страницу по-
84
стиндустриального развития.
При этом ключевые позиции в структуре интеллектуального капитала
занимает человеческий капитал. В настоящее время существуют различные
теоретические подходы к толкованию указанной дефиниции. В общем виде
85
их можно подразделить на три условные группы.
Первая группа авторов под человеческим капиталом понимает совокупность имеющихся у человека запасов (ресурсов) способностей и качеств, применяемых им в производственных процессах.
Так, А. Н. Добрынин и его соавторы считают, что человеческий капитал можно определить как сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в процессе
86
труда.
С точки зрения Р. И. Капелюшникова, человеческий капитал есть
«воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций, формирование которых подобно накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради
87
получения дополнительных доходов в будущем».
Другие исследователи А. Г. Шеломенцев и А. И. Кузьмин утверждают, что человеческим капиталом можно называть запас знаний, навыков и
способностей населения, если они реально являются источником будущих
88
доходов либо удовлетворения каких-либо потребностей.
Вторая группа определений человеческого капитала базируется на
т.н. «инвестиционном подходе», который акцентирует внимание на факте
накопления определенных способностей и качеств в результате вложений
(инвестиций) в человека.
84
Стюарт Т. Интеллектуальный капитал - новый источник богатства организации // Новая постиндустри-
альная волна на Западе / под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. – с.93.
85
Асланов Д. И. Структура и содержание понятия «человеческий капитал» и сопряженных понятий в
контексте гуманистической парадигмы // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2011, № 10. –
с. 290.
86
Добрынин А. Н., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб.: Наука, 1999. – с. 37.
87
Капелюшников Р. И. Теория человеческого капитала //www.libertarium.ru/10624.
88
Шеломенцев А. Г., Кузьмин А. И. Оценка качества экономического роста региона с учетом противоречий воспроизводства человеческого потенциала. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. – с. 22.
39
Они опираются на известное положение основоположника теории
человеческого капитала Г. Беккера о том, что он формируется за счет инвестиций в человека, среди которых – расходы на образование, подготовку
рабочей силы на производстве, а также на охрану здоровья, миграцию и
89
поиск информации.
Например, с точки зрения С. А. Дятлова, человеческий капитал – это
сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас
здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства,
способствуют росту производительности труда и производства и тем са-
90
мым влияют на рост доходов данного человека.
Сторонники третьей точки зрения, которую разделяет и автор данного диссертационного исследования, придерживаются расширительного
подхода к трактовке человеческого капитала включая в состав его элементов широкую совокупность личностных качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентиров, которые могут оказать косвенное воздейст-
91
вие на результаты производственной деятельности индивидуума.
В част-
ности, Н. М. Римашевская обобщает определения человеческого капитала
как «широкую сумму таких составляющих, как здоровье, знание, культура
92
и свобода личности».
Группа ученых под руководством Л. И. Абалкина рассматривает человеческий капитал как сумму врожденных способностей, общего и специального образования, приобретенного профессионального опыта, творческого потенциала, морально-психического и физического здоровья, моти-
93
вов деятельности, обеспечиваемых возможностью приносить доход.
Таким образом, по мнению большинства авторов приведенных определений, человеческий капитал включает совокупность характеристик, которые можно объединить в несколько групп (рисунок 1.3.).
89
Becker G. S. Investment in Human Capital: A theoretical analysis. - N. Y.: Chicago University Press, 1964.
90
Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. – с. 52.
91
Соболева И. В. Парадоксы измерения человеческого капитала. - М.: Институт экономики РАН, 2009. – с.
11.
92
Римашевская Н. М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский
экономический журнал. – 2004, № 9–10. – с. 28.
93
Стратегический ответ России на вызовы нового века / под ред. Л. И. Абалкина. - М.: Экзамен, 2004. – с.
90.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]