Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
тивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания
Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного
суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год,
тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год
шесть месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г.,
снизив назначенное Л. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление по делу ¹ 56-Ад07-2
2008 ãîä
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за I квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (М., 2007)
5. Отказ защитнику в допуске к участию в рассмотрении дела об
административном правонарушении по причине отсутствия в доверенности четко оговоренных процессуальных полномочий признан незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ад-
171
министративном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное
лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего
юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела об
административном правонарушении в суд явился защитник К.,
имеющий доверенность и представлявший интересы В., привлекаемого к административной ответственности.
Мировым судьей защитник К. к участию в деле допущен не был
по мотиву отсутствия в доверенности полномочий, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. ¹ 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи
защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К материалам дела приобщена заверенная копия нотариально
удостоверенной доверенности, согласно которой защитник К. был
уполномочен представлять интересы В., в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, и наделенного всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом,
мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
Постановление по делу ¹ 9-Ад07-6
172
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за III квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года (М., 2007)
10. Вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения необходимо решать в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением инспектора ОГИБДД М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого
вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи районного суда постановление инспектора
ОГИБДД отменено, дело об административном правонарушении
направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД.
Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), судья краевого суда в решении указал на нарушение М. Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на отсутствие
оснований к отмене постановления инспектора ОГИБДД.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации частично изменил решение судьи краевого суда о прекращении производства по делу, исключив из него вывод о совершении
М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, указав следующее.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при
прекращении производства по делу за истечением установленного
срока давности привлечения к административной ответственности
вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса
о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Постановление по делу ¹ 18-Ад08-5
11. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда, выне-
сенного по делу об административном правонарушении, если при этом
173
ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.
Постановлением руководителя региональной службы по тарифам директор некоммерческого партнерства по обслуживанию жилищного фонда Д. привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов),
и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи районного суда постановление руководителя
региональной службы по тарифам отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено.
Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи районного суда отменено, постановление руководителя региональной службы по тарифам оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя областного суда отменил, прекратив производство по делу по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность
отмены в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившего в законную силу
постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из анализа положений ст. 30.7
и 30.11 КоАП РФ следует, что на этой, по существу исключительной, стадии проверки законности судебных постановлений полномочия соответствующей судебной инстанции во всяком случае не
могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям
ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола ¹ 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 но-
174
ября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную
силу постановления, как правило, недопустим.
В нарушение указанных норм заместитель председателя, удовлетворяя протест прокурора, отменил решение судьи районного суда
по мотиву несогласия с выводами, изложенными в указанном решении, и оставил без изменения постановление руководителя региональной службы по тарифам. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи районного суда.
Постановление по делу ¹ 41-Ад08-3
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за IV квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума
Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 года (М., 2008)
12. Изменение территориальной подсудности дел признано неза-
конным
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление председателя Верховного суда республики, которым изменена территориальная подсудность дел по жалобам и материалам, рассматриваемым мировыми
судьями, в том числе и по делам об административных правонарушениях, и указала следующее.
Изменяя территориальную подсудность и передавая дела и материалы с жалобами из одного районного суда на рассмотрение
другому районному суду, председатель Верховного суда республики
руководствовался ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Однако согласно данной статье суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела
в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
При этом названная норма устанавливает возможность направления в другой суд конкретного дела, принятого к производству
175
суда. Права отнесения вышестоящим судом всех гражданских дел,
подсудных одному районному суду, к подсудности другого районного суда она не предусматривает.
Руководствуясь той же ст. 33 ГПК РФ постановлением председателя Верховного суда республики была изменена территориальная
подсудность и по делам об административных правонарушениях.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не
определяет порядок производства по делам об административных
правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на
постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 января 2003 г. ¹ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями). Порядок пересмотра постановлений по
делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. Порядок обжалования постановления по делу об
административном правонарушении предусмотрен ст. 30.1 КоАП РФ.
Изменение порядка обжалования постановлений по делам об
административных правонарушениях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление председателя Верховного суда республики признано незаконным, нарушающим конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определение по делу ¹ 74-В08-3
176
Приложение № 6. Практика применения КоАП РФ
в ответах Президиума Верховного Суда РФ
на вопросы правоприменителей
(разновидность судебного прецедента)
Российская юридическая доктрина и, главное, законодатель судебную практику, включая практику Верховного Суда РФ, не признает источником права. Теоретически это означает, что определения и постановления, вынесенные по конкретным делам, имеют
строго индивидуальный, а не нормативный характер, так как они
не рассчитаны на многократность применения и обязательны лишь
для строго определенного круга лиц. В теории лукаво утверждается,
что судебные решения, принятые по одному делу, не могут автоматически рассматриваться в качестве образца для разрешения аналогичных дел.
В тоже время все вынуждены признать, что «ценность судебной
практики высшей инстанции заключается в том, что практика разрешения конкретных дел выступает ориентиром для единообразного и правильного применения норм нижестоящими судами»
При этом следует отметить, что высшие суды весьма ревностно
относятся к соблюдению прописанных ими правил нижестоящими
судами. Об этом весьма красноречиво свидетельствует, например,
следующая фраза из постановления Пленума Верховного Суда РФ:
«Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления по
делу не в соответствии с разъяснением в соответствующем пункте
постановления Пленума Верховного Суда РФ, а в ином порядке,
свидетельствует о наличии судебной ошибки, и такое решение не
может быть признано справедливым, а судебная защита — полной
и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка»
Если учесть, что за судебные ошибки российских судей руководители вышестоящих судов жестоко карают, то для них реальная
юридическая сила решения вышестоящего судебного органа гораздо
выше любого закона. О существующем положении дел великолепно
1
.
2
.
1
См.: Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам:
Сборник определений и постановлений / Под общей редакцией В.М. Лебедева.
М.: Норма, 2007. С. 2—8.
2
Абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. ¹ 6
«О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ 5 апреля
2005 года постановления ¹ 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года ¹ 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”».
177
знают и законодатель, и ученый мир. Почему же тогда в России
отрицается наличие судебного прецедента? Причина одна — такое
отрицание не более чем дань традиции.
Важную роль в организации управления судебной практикой
играют так называемые «ответы на вопросы», утвержденные постановлениями Президиума Верховного Суда РФ, так как они регламентируют правила применения нормативных актов. Такие «ответы
на вопросы» — тоже своеобразная форма прецедента. Особо широкое применение данная форма руководства судебной деятельностью
получила в последнее десятилетие, что обусловлено валом проблем
по толкованию норм права, обрушившихся на суды, особенно после
коренного обновления законодательства в начале второго тысячелетия.
КоАП РФ был введен в действие с 1 июля 2002 г. Вопросы с мест
сразу же буквально захлестнули Верховный Суд РФ, поэтому уже
в IV квартале 2002 г. в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ (далее — Обзор) появились ответы на более
распространенные и важные из них. С этого момента существование в Обзоре рубрики «Ответы на вопросы» в сфере применения
законодательства о правонарушениях стало традиционным.
В пособии приводятся практически все опубликованные в Обзоре ответы на вопросы, которые даются как в хронологическом
порядке, так и с сохранением их нумерации.
Нумерация сохранена из следующих соображений. Во-первых,
в юридической практике принято делать ссылки на данные ответы
с указанием номеров. Во-вторых, сам Верховный Суд РФ, занимаясь
аутентичным толкованием собственных прецедентов, постепенно
одни ответы заменяет на другие, сообщая тем самым правоприменителю об утрате предыдущим ответом юридической силы. Данная
процедура в очередной раз свидетельствует о нормативном характере ответов на вопросы.
2002 ãîä
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за IV квартал 2002 года, утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 года (М., 2003)
Вопрос 1: Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном про-
изводстве» устанавливает административную ответственность за
невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
Должна ли применяться данная норма с учетом положений Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в п. 1
ст. 1.1 которого установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях?
178
Ответ: Федеральный Закон от 30 декабря 2001 года ¹ 196-ФЗ
«О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 2 признает утратившими силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие КоАП некоторые нормативно-правовые акты. Норма федерального закона «Об
исполнительном производстве», устанавливающая ответственность
за невыполнение законных требований судебного приставаисполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 названного
закона действуют и после вступления в силу указанного Кодекса.
Вопрос 2: Какой судья — мировой или районного суда — должен
рассматривать дела об административных правонарушениях на судебных участках, где еще не назначены (не избраны) мировые судьи?
Ответ: Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г.
«О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (до избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся
к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.
Под делами, указанными в данной статье, имеются в виду все
дела — уголовные, гражданские и об административных правонарушениях, подсудные мировым судьям.
Так как действующим законодательством предусмотрено, что на
судебных участках, где не назначен (не избран) мировой судья,
подсудные им дела рассматриваются судьями районных судов, правовые основания для возложения функций по рассмотрению адми-
1
нистративных дел на судей мировых судов
отсутствуют.
Вопрос 7: Возможно ли освобождение от ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
правонарушения в области производства и оборота этилового спирта
и алкогольной продукции в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения?
Ответ: До 1 июля 2002 года административная ответственность в
виде штрафа за указанные выше правонарушения была установлена
Федеральным законом от 8 июля 1999 г. ¹ 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Этим Законом были предусмотрены минимальный и максимальный размеры штрафов.
1
Термин «мировой суд» не соответствует законодательству. Следовало указать,
что если на участке не назначен (не избран) мировой судья, то дело не передается
мировым судьям соседних участков (естественно, при наличии таковых), а рассматривается одним из судей районного суда, в пределах территориальной
юрисдикции которого расположен данный участок.
179
С 1 июля 2002 года ответственность за правонарушения в области производства алкогольной продукции установлена Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, а Федеральный закон ¹ 143-ФЗ утратил силу.
Как Кодекс об административных правонарушениях РСФСР,
так и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат статьи (соответственно ст. 22 и ст. 2.9), предусматривающие, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно ч. 1 ст. 33 КоАП РСФСР взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение, в точном соответствии с указанным Кодексом и другими актами об административных правонарушениях.
При наложении взыскания учитываются характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность.
Аналогичная норма содержится и во вновь принятом Кодексе
(п. 4.1).
Таким образом, правонарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением, поэтому судья,
рассматривая дело об административном правонарушении, имеет
право применить общую норму, предусматривающую возможность
освобождения от административной ответственности, если признает, что данное правонарушение является малозначительным.
2003 ãîä
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за I квартал 2003 года, утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 года (М., 2003)
Вопрос 4: В каких случаях дела об административных правонару-
шениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению в суде?
Ответ: В абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]