Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
2006 ãîä
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал
2006 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда
РФ 29 ноября 2006 г. (М., 2006)
5. Контролеры-ревизоры пассажирских поездов, совершившие виновные действия по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без
выдачи квитанций, могут быть уволены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением районного суда от 9 июня 2005 г., оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
городского суда от 11 августа 2005 г., в удовлетворении исковых
требований М. к организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Из материалов дела видно, что М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что он 1 октября 2003 г. был принят на работу
в организацию и приказом от 31 августа 2004 г. уволен с работы на
основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти
действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.
Судом установлено, что на основании заключенного между М.
и организацией трудового договора от 1 октября 2003 г. М. принят
на работу в отдел контроля и ревизий контролером-ревизором пассажирских поездов. В тот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31 августа 2004 г. он
уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения М. послужил акт
повторной ревизии контролеров-ревизоров от 8 июля 2004 г. В соответствии с данным актом в ходе ревизии, проведенной совместно
с линейным отделом органов внутренних дел, было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа
указанным пассажирам выписаны не были.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. являлся
работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности,
а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
161
Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении
М. виновных действий, которые послужили основанием к утрате
доверия работодателя. Судом также установлено, что порядок увольнения М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод надзорной жалобы о том, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку
противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 23.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях,
предусмотренных подп. 1 и 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 11.18 данного Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от
имени органов, указанных в части первой названной статьи, вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41
КоАП РФ).
Таким образом, М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, имел право налагать и взыскивать административные штрафы, в том числе за безбилетный проезд.
Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеровревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских
поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 14 июня 1996 г., контролеры-ревизоры имеют право
налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы составлять постановления о наложении штрафа.
Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы,
но не позднее следующего дня в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции).
В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г., выполняемая в должности контролера работа по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через
кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или
иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.
162
При разрешении спора судебные инстанции на основании приведенных правовых норм пришли к правильному выводу о том, что
М., являвшийся контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал материальные ценности, а потому мог
быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела по иску М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определение по делу ¹ 5-В06-131
6. Полевое довольствие, выплачиваемое работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслужи-вающих их предприятий
и организаций в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, не учитывается при исчислении
среднего заработка.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней
работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении исковых требований К. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. ¹ 213, пришел к выводу о необходимости включения в средний заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула полевого довольствия.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации
для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии
с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными ак-
163
тами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 г. ¹ 56, полевое довольствие выплачивается
работникам геологоразведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий, организаций и учреждений в целях
компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях.
В силу п. 7 данного Положения полевое довольствие не облагается налогами, не учитывается при исчислении среднего заработка
и не включается в фонд потребления.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от
30 марта 1995 г. ¹ 18 действие данного Положения распространено
на работников старательских артелей, каковым является истец К.
Таким образом, включение полевого довольствия в средний заработок К. при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула является неправильным.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки.
Из материалов дела видно, что решение городского суда от 22 августа 2005 г. в части взыскания с организации в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в установленном размере исполнено.
Поскольку недобросовестности со стороны К. и счетной ошибки при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, полученная К. сумма взыскана быть не может.
С учетом приведенной нормы закона оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Учитывая данные обстоятельства, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела по иску К. к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате
для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определение по делу ¹ 59-В06-19
164
2007 ãîä
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за I квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года (М., 2007)
8. Управление транспортным средством, имеющим один из двух
(передний либо задний) требуемых по закону государственных регистрационных знаков, содержит признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения
решением судьи районного суда, П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 МРОТ (2500 руб.)
по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем без установленного на передней части автомобиля государственного регистрационного знака.
Квалифицируя указанные действия П., судья пришел к выводу
о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи признаны неправильными по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за
управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) регистрационных знаков.
Неправильная установка одного из государственных регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для
свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные
предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением
его владельцем требований к установке регистрационных знаков на
транспортном средстве.
Таким образом, действия П. по управлению автомобилем без
переднего государственного регистрационного знака не образуют
состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2
ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление зарегистрированным
транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
С учетом данных обстоятельств постановление мирового судьи
и решение судьи районного суда изменены. Действия П. переква-
165
лифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи
с назначением ему административного наказания в виде штрафа
в размере
Постановление по делу ¹ 5-Ад06-14
9. Управление транспортным средством с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек, содержит признаки
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1
КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. по
ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление автомобилем с просроченными регистрационными знаками «ТРАНЗИТ».
Квалифицируя действия М. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой
судья исходил из того, что управление транспортным средством
с просроченными транзитными номерами приравнивается к управлению транспортным средством без государственных номеров.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации выводы мирового судьи признаны неправильными по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27 января
2003 года ¹ 59, регистрационные знаки «ТРАНЗИТ» соответствующих типов, установленных государственными стандартами Российской Федерации, выдаются для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской
Федерации от 12 августа 1994 года ¹ 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной
техники на территории Российской Федерации» в течение срока
действия регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» законные владельцы
транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.
По смыслу указанных положений знаки «ТРАНЗИТ» являются
регистрационными знаками временного действия, выдача которых
является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При получении регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном
порядке в течение срока действия указанных знаков.
1
ÌÐÎÒ.
2
166
Истечение срока действия установленных на автомобиле регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» не означает полного отсутствия
регистрационных знаков на транспортном средстве и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.
Таким образом, действия М. по управлению автомобилем с регистрационными знаками «ТРАНЗИТ», срок действия которых истек, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным
средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
С учетом данных обстоятельств постановление мирового судьи
изменено. Действия М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП
РФ на ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного нака-
1
зания в виде штрафа в размере
Постановление по делу ¹ 53-Ад06-12
10. Дело об административном правонарушении рассмотрено миро-
вым судьей с соблюдением правил подсудности.
Постановлением мирового судьи от 25 августа 2005 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не
установлено.
Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как на момент его оформления он являлся военнослужащим — курсантом высшего артиллерийского командного училища и проходил службу по контракту, обоснованно признан судом
несостоятельным. Как видно из материалов дела, при составлении
протоколов Г. о прохождении им военной службы не сообщил, а указал, что не работает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено
мировым судьей правомочно.
Постановлениепо делу ¹ 45-АФ07-49
11. Лицо, совершившее административное правонарушение, в случае неуплаты им административного штрафа в установленный законом
срок может быть подвергнуто административному наказанию в виде
административного ареста.
ÌÐÎÒ.
2
167
Из представленных материалов следует, что согласно постановлению-квитанции от 17 февраля 2006 г. инспектором ДПС Ч. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, вступившему в законную силу 27 февраля 2006 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный
штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Между тем в установленный названной статьей срок штраф уплачен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом
об административном правонарушении, рапортом инспектора
ГОВД, алфавитной карточкой.
Постановлением мирового судьи от 21 апреля 2006 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом), с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Ч. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами
и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу вышестоящими судебными инстанциями не
установлено.
Постановление по делу ¹ 45-АФ07-100
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ
за III квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года (М., 2007)
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении
которого ведется производство об административном правонарушении,
о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
168
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило
ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу
об административном правонарушении, с просьбой передать дело
на рассмотрение по месту его жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства
и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то,
что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на
рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности
привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по
месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела
по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении
такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство
о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством,
о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его
водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
169
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного взыскания, но и соблюдение установленного
законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановление по делу ¹ 51-АдО7-4
7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается.
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 г. Л. признан виновным в совершении административных правонарушений,
предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
и привлечен к административной ответственности в виде лишения
права управления транспортными средствами на шесть месяцев
в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2
ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным
статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил
дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия,
содержащие разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух
и более административных правонарушений наказание назначается
за каждое совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия,
содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 г. постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 г. изменено, из резолю-
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]