Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Научно-исследовательская работа (практика по получению профессиональных навыков и опыта научно-исследовательской работы). Учебное пособие
.pdf
рецензента. Хорошим тоном считается благодарность семье и родителям,
этого не надо стесняться.
9. Объявление результатов. После проведения всех защит Председа-
тель ГЭК предлагает присутствующим покинуть зал, где происходит обсуждение оценок и голосование. После этого все возвращаются для объявления
оценок. Помимо балльной оценки может быть принято особое мнение ГЭК о
публикации, рекомендации к дальнейшему обучению в аспирантуре и т. п.
Председатель ГЭК и заведующий кафедрой завершают объявление оценок
напутственным словом, после чего официальная часть защиты считается завершенной.
Правило 90. Группа может ответить присутствующим членам ГЭК и
кафедры добрыми словами. Обычно это делает староста. Вы можете обсудить это заранее.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ 30 (домашнее). Подготовка
презентации и доклада по материалам ВКР. Цель – выработка
навыков отбора, компоновки и оформления промежуточных результатов научного исследования.
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ 31 (аудиторное). Представле-
ние доклада и презентации по научно-исследовательской работе –
сообщение в группе в формате деловой игры «Защита ВКР». Цель –
выработка навыка научного выступления и ведения научной полемики, знакомство с форматом проведения защиты ВКР.
Текущий контроль 6 – представление отчетного доклада и презентации
с промежуточными результатами исследования (25 слайдов).
Итоговая аттестация (дифференцированный зачет) выставляется по
результатам выполненных практических работ, представленного семестрового отчета (см. приложение А) и устного ответа на вопросы по курсу (см. при-
ложение Б).
71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ведение учебно-исследовательской работы – это сложный комплексный
процесс, включающий приобретение новых знаний на общих аудиторных занятиях, индивидуальные консультации с руководителем, самостоятельную
работу с литературой и источниками, написание текста, обработку иллюстраций, наконец: саму процедуру защиты. Кое-что из этого делается обучающимся впервые, поэтому возникают вопросы как содержательного, так и организационного характера. Основная задача практики «Научноисследовательская работа» и этого учебного пособия – помощь обучающимся
в процессе написания ВКР.
Настоящее пособие написано автором на основе многолетнего опыта
практической работы со студентами как в рамках дисциплины «НИР», так и в
качестве научного руководителя. В тексте собраны определения основных
понятий, с которыми обучающиеся сталкиваются в ходе ведения научноисследовательской работы, даны пояснения по всем без исключения этапам
научного исследования от выбора темы до защиты выпускной квалификационной работы. Автор стремился изложить наукоемкие вопросы простым и доступным языком.
Текст пособия структурирован в соответствии с планом освоения дисциплины, включает перечень практических заданий и пояснения к ним. Пособие содержит рекомендации по оформлению отчетов о научной работе, иллюстрации и выдержки из нормативных документов.
В приложениях пособия представлены указания по форме отчетности,
список вопросов к зачету, методический материал для выполнения практических заданий.
Особенностью пособия является введение в структуру текста 90 правил,
которые дают ответы на наиболее распространенные вопросы, возникающие
у обучающихся в процессе научной-исследовательской работы. Эти правила
создают интерактивный контекст, способствующий усвоению материала, и
неформальный стиль учебного пособия.
Автор надеется, что это учебное пособие станет спутником и «советчиком» студентов на начальном этапе исследовательской деятельности, которым является обучение в магистратуре, сформирует любовь к научной работе
и желание заниматься наукой в будущем.
72
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Краткая философская энциклопедия [Текст]. – М.: Изд. группа «Про-
гресс» – «Энциклопедия», 1994. – 576 с.
2. Кузин, Ф. А. Кандидатская диссертация [Текст]: методика написания,
правила оформления и порядок защиты: практ. пособие для аспирантов и соискателей ученой степени / Ф. А. Кузин. – 6-е изд., доп. – М.: Ось-89, 2008. –
224 с. – ISBN 978-5-98534-785-2.
3. Каган, М. С. Лекции по марксистко-ленинской эстетике [Текст] /
М. С. Каган. – 2-е изд., расш. и перераб. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. –
766 с.
4. Художественная критика [Электронный ресурс] // Энциклопедия
фонда знаний «Ломоносов». – Режим доступа: http://www.lomonosovfund.
ru/enc/ru/encyclopedia:0134875:article (дата обращения: 10.01 2020).
5. Черный, А. А. Основы изобретательства и научных исследований
[Текст]: учеб. пособие / А. А. Черный. – Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2010. – 253 с. –
Режим доступа: http://window.edu.ru/resource/646/72646/files/stup540.pdf (дата
обращения: 18.01.2020).
6. Эмпирическое и теоретическое. Гуманитарные технологии. Аналити-
ческий портал. ISSN 2310-1792 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://gtmarket.ru/concepts/7244 (дата обращения: 14.03.2019).
7. Методология искусствоведческих исследований [Электронный ре-
сурс]. – Режим доступа: http://iskusstvoed.ru/category/metodologijaiskusstvo-
vedcheskih-issl/ (дата обращения: 12.03.2019).
8. Давидова, М. Г. Формальный метод в искусствознании [Текст]: учеб.
пособие / М. Г. Давидова. – СПб.: СПбГЛТУ, 2016. – 80 с.
9. Эстетика: Словарь [Текст] / под общ. ред. А. А. Беляева. – М.: Полит-
издат. 1989. Цит. по: Словари и энциклопедии на Академике. Культурноисторический метод. – Режим доступа: https://aesthetics.academic.ru/231 (дата
обращения: 12.03.2019).
10. Власов, В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного
искусства [Текст]: в 10 т. / В. Г. Власов. – СПб.: Азбука-Классика, 2006. –
Т IV. C. 81–83.
11. Лебедев, С. А. Философия науки [Текст]: Словарь основных терми-
нов / С. А. Лебедев. – М.: Академический Проект (серия Gaudeamus). –
2004. – 320 с. – Режим доступа: https://www.psyoffice.ru/6-905-nauchnajaproblema.htm (дата обращения: 12.12.2019).
12. ГОСТ 7.32–2001. Система стандартов по информации, библиотеч-
ному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе.
Структура и правила оформления [Текст]. – Введ. 2002–07–01. – М.: Госстандарт России: Изд-во стандартов, 2001.
13. Нелюбин, Л. Л. Толковый переводоведческий словарь [Текст] / Л. Л. Не-
любин. – 3-е изд., перераб. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 320 с.
73
14. Савкин, Н. С. Философия [Текст]: учебник / Н. С. Савкин, В. А. Аб-
рамов, В. А. Белкин. – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2002. – 356 c.
15. Минеева, И. Н. Академическое эссе: теория и практика жанра
[Текст] / И. Н. Минеева // Филологический класс. – 2015. – № 2 (40). – Режим
доступа: https:// cyberleninka.ru/article/n/akademicheskoe-esse-teoriya-i-praktikazhanra (дата обращения: 15.12.2019).
16. Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура [Текст] /
Р. Мертон. – М.: АСТ, Хранитель, 2006. – 880 с.
17. Шашенкова, Е. А. Исследовательская деятельность. Словарь [Текст] /
Е. А. Шашенкова. – М.: УЦ «Перспектива», 2010. – Режим доступа:
http://niv.ru/doc/ dictionary/research-activities/index.htm (дата обращения:
07.11.2019).
18. Аникин, В. М. Автореферат диссертации: функции, структура, зна-
чимость [Текст] / В. М. Аникин, Д. А. Усанов // Изв. Саратов. ун-та. Сер. Физика. – 2008. – Вып. 2. – Т. 8. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/
avtoreferat-dissertatsii-funktsii-struktura-znachimost (дата обращения: 17.01.2020).
74
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ФОРМЫ ОТЧЕТНОСТИ ПО ПРАКТИКЕ
В процессе освоения дисциплины «Научно-исследовательская практика» выполняются практические задания и проводятся промежуточные аттестации (дифференцированные зачеты). Освоение дисциплины завершается
итоговой аттестацией (дифференцированный зачет). Аттестации проводятся
по итогам работы обучающегося в течение семестра и на основе представленного отчета. Содержание отчетов включает выполненные в течение отчетного
периода аудиторные и домашние практические работы, соответствующие основным этапам практики.
Процедура зачета включает представление обучающимся отчета по
практике с пояснением решений, принятых им при выполнении поставленных
задач. Следует аргументированно пояснить цели и задачи практики, охарактеризовать этапы ее прохождения, ответить на встречные вопросы преподавателя. Отчет должен содержать структурированный текст, может сопровождаться иллюстрациями.
Форма отчета: письменный отчет должен быть оформлен в программе
MS Word в соответствии с требованиями к соответствующим учебным документам (аналогично с требованиями к оформлению ВКР, представленными в
этом пособии). Объем отчета зависит от объема заданий по семестрам, но не
может быть менее 15 страниц. Отчет должен содержать титульный лист, содержание, введение с обоснованием цели и задач практики, основной текст (в
соответствии с заданиями), заключение, список литературы и источников,
приложение с иллюстрациями (при наличии соответствующего задания).
75
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
ПЕРЕЧЕНЬ КОНТРОЛЬНЫХ ВОПРОСОВ К ЗАЧЕТУ
(составлен в соответствии с установленными этапами
формирования компетенций)
Раздел 1
1. Особенности и уровни научного познания.
2. Искусство как способ постижения действительности.
3. Методы научного познания и искусства.
4. Искусствоведение как способ научного постижения искусства.
5. Научное исследование: его сущность и особенности.
6. Классификация научных исследований.
7. Методология научного исследования.
8. Универсальные методы исследований.
9. Специфические методы исследований в области искусствоведения.
10. Иконографический и иконологический анализ.
Раздел 2
1. Научная проблема как основа для проведения исследования.
2. Формулировка темы исследования – основные правила.
3. Актуальность темы исследования.
4. Цель и задачи как основа структуры научного исследования.
5. Объект и предмет исследования. Границы исследования.
6. Выбор методов проведения исследования.
7. Заключение как квинтэссенция работы.
8. Работа с источниками в рамках исследовательской деятельности.
9. Степень научной разработанности темы как фундамент для построе-
ния научного исследования.
10. Атрибуция и аннотация изображений в рамках научного исследования.
11. Достоверность научной информации.
Раздел 3
1. Специфика научной деятельности. Научная рефлексия.
2. Научная гипотеза как движущий фактор научного исследования.
3. Планирование научной работы. Развернутый структурный план ис-
следования.
4. Формы представления научно-исследовательских работ.
5. Научная статья, ее структура и содержание.
6. Сравнительная характеристика требований к структуре и содержанию
статьи и ВКР.
7. Планирование научной деятельности. План статьи.
76
8. Тезисы как форма изложения основных положений научной работы.
9. Научный доклад, его назначение и структура. Особенности написания
тезисов к докладу.
Раздел 4
1. Функциональные стили современного русского литературного языка.
2. Языковые особенности научного стиля.
3. Развернутая пунктуация как средство структурирования научного
текста.
4. Преемственность в науке.
5. Понятие научной этики.
6. Плагиат как недобросовестное отношение к источникам.
7. Цитирование и ссылки как обязательное условие оформления науч-
ной работы
Раздел 5
1. Апробация результатов исследования.
2. Результаты и выводы исследования: назначение и особенности.
3. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость как ос-
новные показатели качества исследования.
4. Презентация как форма представления результатов научного исследо-
вания.
5. Особенности оформления презентации к научной работе.
6. Особенности ведения доклада с презентацией.
7. Логическая последовательность в подаче информации о научной работе.
8. Обязательные составляющие структуры работы.
9. Дополнительные разделы научной работы: терминологический сло-
варь, приложения, таблицы, схемы и пр.
10. Особенности структурирования иллюстративного материала.
11. Основные параметры форматирования текста ВКР.
12. Оформление библиографического аппарата. Ссылки на печатные и
электронные источники.
Раздел 6
1. Автореферат как изложение квинтэссенции диссертации.
2. Особенности реферата и автореферата к ВКР.
3. Принцип отбора текстового материала и характерных иллюстраций
для представления в виде презентации на защите ВКР.
4. Последовательность этапов защиты.
5. Особенности научной полемики в процессе защиты диссертации.
77
ПРИЛОЖЕНИЕ В
ТЕКСТ СТАТЬИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
Б. В. Раушенбах. Логика троичности
Статья опубликована в журнале «Вопросы философии», 1990, № 11,
с. 166–169 под названием «О логике триединости», а затем, в несколько измененном виде, в журнале «Техника – молодежи», 1991, № 8, с. 24–25 под заглавием «Логика триединства».
Догмат о Пресвятой Троице является одним из центральных в христианстве. Как известно, его становление было связано с борьбой различных богословских точек зрения, в конце концов приведшей к единому мнению. Это
мнение удалось сформулировать в виде догмата, нашедшего свое выражение
в никео-цареградском Символе веры.
Однако даже этот символ веры несет на себе следы споров и недоумений. Сказанное видно из 8-го члена Символа веры, где третье Лицо Троицы
названо Господом, а не Богом. Возможно, здесь проявилась осторожность и
дипломатичность Василия Великого, не желавшего неосторожной формулировкой вновь раздуть костер еще не вполне остывших споров. Конечно, термины Господь и Бог не являются синонимами, однако в истории Церкви известно, что иногда синонимам давалось разное значение. Так, греческим терминам усия (сущность) и ипостась (Лицо), которое ранее всегда рассматривались как синонимы, отцами Церкви было придано разное значение. Указанная
особенность текста Символа веры, которую недостаточно твердые в православии люди начинали трактовать по-своему, привела к необходимости дополнительного уточнения. На 6-м Вселенском соборе было одобрено послание Софрония, патриарха Иерусалимского, в котором говорилось, что Святой
Дух вечно от Бога и Отца исходит и признается Светом и Богом. Поскольку
во втором члене Символа о предвечном рождении Сына от отца говорится:
«Света от Света, Бога истинна от Бога истинна», то возникает строгая картина
единосущности трех Лиц Троицы, каждое из которых является Светом и Богом. Указанное уточнение Софрония не могло, однако, быть внесено в Символ, поскольку еще на 3-м Вселенском соборе (его седьмым правилом) было
запрещено вносить изменения в текст никео-цареградского Символа веры.
В учении о Троице отцы Церкви дали догматически безупречное решение стоявшей перед ними проблемы выразить одновременность в Боге и монады и триады. Эта триединость очень сжато и четко выражена в первом послании апостола Иоанна:
«Ибо три свидетельствуют о небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три
суть едино» (1 Ин., V, 7). Неудивительно, что эту триединость не уставали
подчеркивать и отцы Церкви. Св. Григорий Богослов в своем Слове на Кре-
78
щение говорит: «Я еще не начал думать об Единице, как Троица озаряет меня
Своим Сиянием. Едва я начал думать о Троице, как Единица снова охватывает меня» [1]. В последнем высказывании хотелось бы обратить внимание на
слово «думать». Триединость была для того времени понятием, отсутствовавшим у классиков философии, и требовала серьезных размышлений, чтобы
постичь ее суть, насколько это вообще возможно, когда говорят о принципиально непостижимом, о Боге.
Размышления о триединости вызвали целый поток недоумении, сомнений и ересей. Человеческий ум всегда стремится понять высказываемое
утверждение. «Понять» – означает включить это утверждение в совокупность
истин, подтверждаемых повседневной человеческой практикой, в конечном
счете согласовать его с рациональной формальной логикой. Кажущаяся несогласованность догмата с формальной логикой толкала многих на еретические
построения.
Здесь не место обсуждать возникавшие в течение столетий недоумения
и ереси, об этом можно узнать из истории Церкви. Здесь достаточно зафиксировать состояние проблемы к XX в. Прежде всего хотелось бы обратить внимание на то, что свойства Троицы можно разбить на два класса: логические и
внелогические. К логическим можно отнести такие, как триединость, единосущность и т. д., а к внелогическим такие, как живоначальность, святость.
Ниже будут рассматриваться лишь логические свойства Троицы и вовсе не
потому, что они важнее, а потому, что именно они вызывали недоумения и
ереси. И это вполне естественно. Когда мы говорим о святости Троицы, то
нам не с чем из повседневной жизни сравнивать ее, святость свойственна
лишь божественному. Но когда речь заходит о триединости, то человеческий
ум невольно ищет аналогии в повседневной жизни, хочет увязать это понятие
с формальной логикой. Возвращаясь к высказанному выше желанию охарактеризовать состояние проблемы к началу XX в., естественно обратиться к обсуждению разногласия, возникшего между П. А. Флоренским и Е. Н. Трубецким по поводу толкования понятия «триединство», которое о. Павел Флоренский дал в своей книге «Столп и утверждение истины». Их разногласия являются весьма характерными – это две точки зрения существующие и сегодня.
Спор возник по поводу того, можно ли тезис о существовании трех
Лиц, которые составляют единого Бога согласовать с обычной формальной
логикой. Позиция о. Павла Флоренского хорошо видна из его слов: «Троица в
Единице и Единица в Троице для рассудка ничего не означает» [2]. Он считает это положение антиномичным (противоречивым по форме) и не видит в
этом ничего плохого, считая, что это противоречие и не надо снимать, а надо
преодолевать его подвигом веры. Антиномичность становится здесь своеобразной неизбежностью, по мысли о. Павла Флоренского, «Тезис и антитезис
вместе образуют выражение истины. Другими словами, истина есть антиномия и не может не быть таковою» [3]. Следовательно, по о. Павлу на фор-
79
мально-логические «нелепости» просто не следует обращать внимания, их
наличие скорее подтверждает истинность высказывания, чем опровергает его.
Е. Н. Трубецкой придерживается прямо противоположного взгляда. Вот
что он говорит в докладе, прочитанном 26 февраля 1914 г. на заседании Религиозно-философского Общества в Москве относительно высказываний
о. Павла: «Вопреки уважаемому автору, вовсе не антиномичен догмат св.
Троицы, ибо никакого внутреннего противоречия в нем не заключается… в
церковном догмате «единство» относится к Существу, а «троичность» – к
Лицам» [4]. И далее: «Когда грубое человеческое понимание превращает трех
Лиц в трех Богов, догмат действительно превращается в антиномию, ибо тезис, гласящий, что Бог един, никак не может быть согласован с антитезисом,
что есть три Бога» [5].
Как уже говорилось, подобная точка зрения встречается и сегодня. В
современном изложении основ православной веры говорится: «Лица Троицы
неслиянны, но составляют единое Божество, в котором каждая Ипостась имеет одинаковое Божеское достоинство с каждой другой. Ипостаси св. Троицы
не являют собою трех Богов, но одного Бога» [6].
При всей внешней убедительности последних утверждений бросается в
глаза отход в них от Символа веры. Ведь в Символе четко говорится о том,
что каждое из трех Лиц является Богом. Об этом же свидетельствует и практика молитвы. Достаточно вспомнить, например, что вечерня начинается пением священнослужителей в алтаре, где есть и такие слова: «Приидите, поклонимся и припадем Христу Цареви нашему Богу». Конечно, всегда возможно трактовать нужным образом и Символ и молитвы, но, безусловно,
предпочтительнее не заниматься трактовками, а понимать тексты в их прямом
смысле. Вероятно, это соображение сыграло свою роль в том, что о. Павел
предпочел антиномию даже едва заметному отходу от Символа веры.
Ниже будет показано, что утверждение «Бог един» при известных условиях вполне может быть согласовано с утверждением «есть три Бога» без
возникновения какой-либо антиномии. Это открывает дорогу тому, чтобы
учение о Троице не вошло даже в малейшее формальное противоречие с
Символом веры. Прежде чем приступить к изложению соответствующих соображений, необходимо показать, в чем заключалась формально-логическая
ошибка Е. Н. Трубецкого (для краткости ниже будет говориться лишь о Трубецком, понимая, что это относится ко всем занимающим аналогичную позицию), когда он говорил о том, что триединость, если считать каждое Лицо Богом, приводит к антиномии. Для того чтобы придать последующим рассуждениям наглядность, рассмотрим два простых примера.
Утверждение – три цветка составляют один букет – логически безупречно, поскольку «цветок» и «букет» разные понятия. Антиномия немедленно возникла бы если бы утверждение звучало так: три цветка составляют
один цветок. Рассуждая по этой схеме, утверждение: «три Лица составляют
одного Бога» вполне допустимо до тех пор, пока считается, что Лицо не Бог.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]