Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (В редакции от 21 ноября 2011 г.)

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 166 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Статья 11

рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора и неприменимы при передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд.

В случае если стороны спорного правоотношения, достигнув договоренности о передаче спора на разрешение третейского суда для разрешения конкретного спора, не договорились об ином, формирование состава третейского суда осуществляется следующим образом:

– в случае коллегиального рассмотрения спора каждая сторона вне зависимости от того, имеется или нет множественность лиц на той или иной стороне, выбирает равное количество третейских судей (при наиболее частом рассмотрении и разрешении дел в составе трех третейских судей – по одному). Избранные сторонами третейские судьи избирают себе председательствующего, чем достигается нечетность их численного состава и возможность принятия решения большинством голосов;

– если одна из сторон спорного правоотношения в течение 15 дней с момента получения предложения от другой стороны не изберет третейского судью, что делает невозможным формирование состава третейского суда, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается. Данное правило распространяется и на случаи, когда рассмотрение спорного правоотношения должно осуществляться единоличным третейским судьей. Следствием этого становится появление возможности у заинтересованной стороны обратиться за судебной защитой в государственный суд с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности;

– аналогично развиваются события и в том случае, если избранные сторонами третейские судьи в течение 15 дней с момента их избрания не избрали себе председательствующего.

Статья 11. Основания для отвода третейского судьи

Отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.

Норма комментируемой статьи отсылает к ст. 8 Закона о третейских судьях, устанавливая в качестве основания для отвода третейского судьи несоответствие его требованиям, установленным указанной статьей .

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

Здесь необходимо еще раз отметить, что среди этих требований могут быть как требования, прямо предусмотренные ст. 8, так и дополнительно согласованные сторонами требования к квалификации третейского судьи (п. 3 ст. 8), оговорив при этом, что комментируемая норма не позволяет сторонам соглашения о третейском суде установить иные основания для отвода третейского судьи, иначе как усугубив требования к его квалификации (см. комментарий к ст. 8).

Статья 12. Порядок отвода третейского судьи

1. В случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей указанное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод.

2. Сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона только в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи.

3. В постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда.

4. В третейском суде для разрешения конкретного спора процедура отвода третейского судьи может быть согласована сторонами.

5. Если процедура отвода третейского судьи не согласована сторонами или не определена правилами постоянно действующего третейского суда, то письменное мотивированное заявление об отводе третейского судьи должно быть подано стороной в течение пяти дней после того, как стороне стало известно о том, что состав третейского суда сформирован и есть основания для отвода третейского судьи в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в десятидневный срок с момента

Статья 12

получения письменного мотивированного заявления стороны. Вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей.

1. Пункт 1 комментируемой статьи, устанавливая обязанность потенциального третейского судьи сообщить обратившимся к нему лицам о наличии оснований для отвода и обязанность уже избранного или назначенного третейского судьи заявить о самоотводе при наличии таких оснований, ставших известными после того, как состав третейского суда (единоличный или коллегиальный) будет уже сформирован, на первый взгляд оставляет неразрешенным вопрос о том, как следует поступить в том случае, если потенциальный третейский судья исполнил обязанность, установленную первым предложением комментируемого пункта данной статьи, но сторона спора тем не менее сделала заявление о выборе именно этого лица третейским судьей. Формально в силу второго предложения этого же пункта третейский судья должен заявить о самоотводе только тогда, когда основания для отвода возникли после завершения формирования состава третейского суда. Особенности законодательной техники, присущей настоящему Закону, – лаконичность и емкость нормативного содержания – позволяют сделать вывод о том, что в описанном случае лицо, к которому обратилась сторона с предложением об избрании третейским судьей, должно не только сообщить о наличии оснований для отвода, но и заявить о своем несогласии на выполнение функции третейского судьи по спору. Логика законодателя, избегающего детального регулирования отношений третейского разбирательства, обусловлена презумпцией добросовестности поведения участников частных правоотношений: предполагается, что участники таких правоотношений, состоящие в споре, заключают соглашение о третейском суде тогда, когда имеют действительное намерение прекратить спор и установить правовой мир, и третейские судьи действуют исходя из цели оказать сторонам спора услугу по разрешению спора. Комментируемый Закон не исходит из того, что третейское разбирательство будет использоваться кемлибо в неправомерных целях, и именно в силу этого ограничивается лаконичным изложением норм.

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает различия в правилах относительно отвода третейского судьи, избранного стороной, делающей заявление об отводе, и правилах для отвода третейского судьи, избранного другой стороной, или назначенного третейского

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

судьи в постоянно действующем третейском суде1. РОтличия эти таковы, что отвод стороной тому третейскому судье, который был избран этой стороной, возможен, тольо, если основания для отвода не были известны избравшей третейского судью стороне до его избрания.

3. Пункты 3 и 4 комментируемой статьи содержат правила, позволяющие дополнить сформулированные п. 1 и 2 правила о процедуре отвоа, в соглашении о третейском суде (для третейского суда ad hoc)2 и в правилах постоянно действующего третейского суда.

Следует напомнить, что в третейском суде ad hoc формирование состава возможно только при помощи избрания, назначение же (наряду с избранием) как способ формирования состава третейского суда возможно только в постоянно действующем третейском суде (см. комментарий к ст. 10).

К комментарию к ст. 10 необходимо добавить, что само существование назначения как механизма формирования состава третейского суда в ПДТС соотносится с нормой ст. 708 ГК РФ: ПДТС, оказывая сторонам услугу по разрешению спора (см. комментарий к ст. 5), самостоятельно определяет лиц, занятых непосредственно в выполнении этой услуги (назначение третейских судей). При этом допускается как участие заказчика (сторон спора) в определении таких лиц (избрание из обязательного списка третейских судей), так и максимально широкое участие заказчика (сторон спора) в определении лиц, непосредственно разрешающих спор (избрание в ПДТС, где определен предусмотренный ст. 3 Закона о третейских судах рекомендательный список третейских судей, когда стороны спора вправе предложить ПДТС кандидатуры, в рекомендательном списке не значащиеся, а функция ПДТС как организатора услуги по разрешению спора в таком случае будет состоять в том, чтобы отыскать возможность участия указанных сторонами лиц в разрешении спора, достичь с такими лицами соглашения об условиях их участия в рассмотрении спора в качестве третейских судей и обеспечить рассмотрение спора).

Здесь необходимо отметить, что п. 4 комментируемой статьи устанавливает исключение из закрепленного ст. 19 данного Закона правила о юридической силе источников, содержащих нормы, регулирующие третейское разбирательство: по общему правилу, установленному ст. 19, соглашение сторон о третейском суде имеет приоритет перед правилами постоянно действующего третейского суда (см. комментарий к ст. 19), однако формулировка нормы п. 4 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что по вопросу процедуры отвода третейского судьи положения, закрепленные в соглашении сторон, не имеют такого приоритета перед правилами ПДТС.

Объясняется такой подход тем, что сущностное отличие постоянно действующего третейского суда от третейского суда ad hoc состоит не в периоде действия, а в механизме функционирования, – ПДТС есть по своей природе не что иное, как институция, обеспечивающая функционирование (в настоящем и будущем) многих третейских судов ad hoc. При том что стороны спора (как заказчики услуги по разрешению спора) в силу общей нормы, закрепленной ст. 19 комментируемого Закона, вправе рассчитывать на то, что определеный ими порядок оказания услуги будет иметь приоритет перед представлением третейского суда (как исполнителя услуги) относительно порядка рассмотрения спора. Исключение из этого правила для порядка отвода третейского судьи чрезвычайно логично: ПДТС как организатор исполнения услуги по разрешению спора вправе рассчитывать на стабильность определеного учредителем ПДТС ме-

Статья 13

4. Первое предложение п. 5 комментируемой статьи устанавливает действующие по умолчанию (в отсутствие правил о процедуре отвода, определенных в соответствии с п. 3 и 4 комментируемой статьи) правило относительно заявления об отводе: оно должно носить письменный характер, быть мотивированным, и правило о моменте, когда может быть сделано такое заявление, – в течение пяти дней после окончания формирования состава третейского суда.

5. Последствиями сделанного заявления второе предложение п. 5 комментируемой статьи называет наличие или отсутствие самоотвода третейского судьи и (или) согласия другой стороны спора с заявлением об отводе. В силу наличия самоотвода, равно как и согласия другой стороны с заявлением об отводе, следует сделать вывод о прекращении полномочий третейского судьи (см. ст. 13), в отношении которого сделано заявление об отводе; в случае же отсутствия названных обстоятельств последствием заявления об отводе будет рассмотрение такого заявления. Рассмотрение заявления об отводе уставлено по модели ГПК РФ: при коллегиальном рассмотрении отвод рассматривается без участия отводимого, при единоличном – третейским судьей единолично. Необходимо еще раз отметить, что такая модель выбрана законодателем именно на случай, если стороны соглашения о третейском суде или учредитель ПДТС не предусмотрели иного.

Статья 13. Прекращение полномочий третейского судьи

1. Полномочия третейского судьи могут быть прекращены по соглашению сторон, в связи с самоотводом третейского судьи или отводом третейского судьи по основаниям, предусмотренным статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, а также в случае смерти третейского судьи.

2. Полномочия третейского судьи прекращаются после принятия решения по конкретному делу. В случаях, предусмотренных статьями 34–36 настоящего Федерального закона, полномочия третейского судьи возобновляются, а затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных указанными статьями.

3. Основаниями для прекращения полномочий третейского судьи по соглашению сторон, а также для самоотвода третейского судьи являются

ханизма формирования третейского суда (т.е. непосредственных исполнителей услуги по разрешению спора).

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

юридическая или фактическая неспособность третейского судьи участвовать в рассмотрении спора, иные причины, по которым третейский судья не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока.

1. Пункт 1 комментируемой статьи посвящен основаниям прекращения полномочий третейского судьи до окончания третейского разбирательства. Такими основаниями являются: 1) соглашение сторон1;

2) самоотвод третейского судьи; 3) отвод третейского судьи и 4) смерть третейского судьи.

Подчеркивая особое действие принципа диспозитивности в третейском разбирательстве, комментируемый Закон первым основанием для прекращения полномочий третейского судьи называет именно соглашение сторон.

Норма п. 1 комментируемой статьи, содержит, на наш взгляд, неточность: законодатель отсылает к ст. 11 и 12 настоящего Закона как к нормам об основаниях отвода и самоотвода, в то время как основания для отвода и самоотвода закреплены лишь в ст. 11, а ст. 12 посвящена вопросам порядка отвода и самоотвода.

Пункт 2 комментируемой статьи посвящен «своевременному» прекращению полномочий третейского судьи: по окончании третейского разбирательства полномочия третейского судьи прекращаются и восстанавливаются лишь для совершения необходимых процессуальных действий, связанных с исправлением недостатков решения по ранее рассмотренному делу (вынесение дополнительного решения, разъяснение решения, исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в решении). Необходимо отметить важность нормы данного пункта для уяснения сущности такого вида третейских судов, как постоянно действующие третейские суды: в отсутствие рассмотрения дела не существует полномочий третейского судьи – ПДТС, где в определенный момент не рассматривается ни одного дела, по-прежнему существует, что указывает на его природу организатора услуги по разрешению спора.

2. Анализируя правило п. 2 комментируемой статьи о восстановле-

нии полномочий третейского судьи на период разрешения вопросов

Под соглашением сторон не имеется в виду документ: соглашением сторон является, как это было отмечено в комментарии к ст. 12, в том числе и случай, когда одна сторона делает заявление об отводе, а другая сторона высказывает согласие с таким заявлением.

Статья 14

об устранении недостатков ранее вынесенного решения, необходимо обратить внимание на то, что нормой настоящего Закона не предусмотрено восстановление полномочий третейского судьи в случае пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный Закон не использует институт вновь открывшихся обстоятельств, однако нельзя исключать существования таких случаев на практике, например, когда возможность пересмотра решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена соглашением весьма предусмотрительных сторон спора.

3. Пункт 3 комментируемой статьи является нормой, представляющей собой некую рекомендацию сторонам и третейским судьям в отношении того, когда следует задуматься о прекращении полномочий третейского судьи до завершения рассмотрения дела. Данный пункт называет основаниями для самоотвода и прекращения полномочий третейского судьи по соглашению сторон различные проявления неспособности третейского судьи участвовать в рассмотрении спора, будь то неспособность юридическая (в силу несоответствия требованиям ст. 8) или фактическая (в силу недостаточности познаний или способностей), и указывает, что неспособность может внешне выражаться в неучастии в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока.

Статья 14. Замена третейского судьи

В случае прекращения полномочий третейского судьи другой третейский судья избирается (назначается) в соответствии с правилами, которые применялись при избрании (назначении) заменяемого третейского судьи.

Комментируемая статья посвящена последствиям прекращения полномочий третейского судьи до окончания рассмотрения дела и представляет собой норму, обязывающую продублировать ту процедуру (избрание или назначение), в силу которой ранее возникли полномочия у третейского судьи.

Здесь необходимо отметить некоторую недосказанность относительно необходимости (или отсутствия необходимости) повторного определения того, кто будет председателем коллегиального состава, в формировании которого принимал участие третейский судья, полномочия которого прекращены. На эту ситуацию в своих работах обращали внимание многие исследователи, в первую очередь следует

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

упомянуть соавтора настоящего комментария А.М. Зайцева, который задавался вопросом: следует ли осуществлять переизбрание председателя состава третейского суда, если, с одной стороны, в отношении его никем не сделано заявление об отводе, но, с другой стороны, он был избран с участием третейского судьи, чьи полномочия прекращены в силу отвода или самоотвода? Представляется, что данный вопрос это вопрос доверия к председателю третейского суда и в случае отсутствия такого доверия сделать заявление об отводе необходимо.

ГЛАВА IV. РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ

С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРА В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

Статья 15. Состав расходов, связанных с разрешением спора

в третейском суде

1. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, вклю-

чают:

гонорар третейских судей;

расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;

суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;

расходы, понесенные свидетелями;

расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда;

расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;

иные расходы, определяемые третейским судом.

2. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

3. Размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

4. В постоянно действующем третейском суде размер гонорара третейских судей определяется составом третейского суда в соответствии со шкалой гонораров третейских судей, предусмотренной правилами постоянно действующего третейского суда, а при отсутствии таковой – с учетом требований пункта 3 настоящей статьи.

5. В третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейских судей определяется по соглашению сторон, а при

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

отсутствии такового – третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований пункта 3 настоящей статьи.

1. Расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, – это практически любые денежные затраты третейского суда и иных участников третейского производства в связи с рассмотрением и разрешением спора в третейском суде.

Формально эти расходы по аналогии с гражданским и арбитражным процессом поделены на две группы расходов: третейский сбор и иные расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде.

2. Примерный перечень таких расходов представлен в п. 1 коммен-

тируемой статьи, он включает:

– гонорар третейских судей;

– расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;

– суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;

– расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения;

– расходы, понесенные свидетелями;

– расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда;

– расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства;

– иные расходы, определяемые третейским судом.

Причем в соответствии с п. 2 комментируемой статьи если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Таким образом, указанные в комментируемой статье расходы в самом широком смысле могут быть отнесены к категории «третейский сбор».

Статья 16. Распределение расходов, связанных

с разрешением спора в третейском суде

1. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третей-

ском суде, между сторонами производится третейским судом в соответст-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 166 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]