Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (В редакции от 21 ноября 2011 г.)

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Статья 5

а во-вторых, должная осмотрительность сторон спора, которая может быть выражена в реализации сторонами прав, предоставленных им п. 1 ком лируют условия

ментируемой статьи, когда стороны более жестко сформу-

обмена документами и материалами в соглашении

о третейском суде.

Статья 5. Передача спора на разрешение третейского суда

1. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при на-

личии заключенного между сторонами третейского соглашения.

2. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

3. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

5. Спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

1. Анализируя нормы, закрепленные в комментируемой статье, необходимо иметь в виду, что метод правового регулирования отношений третейского разбирательства (и связанных с ним отношений)1

цом соглашение о передаче спора в третейский суд или же о самом третейском разбирательстве, или даже не существует в природе лиц, указанных в качестве третейских судей, но это те случаи, когда речь идет не о согласованной сторонами альтернативной процедуре рассмотрения спора, а о противоправном (по содержанию или и по форме, и по содержанию) поведении субъекта права.

Различные аспекты деятельности «мнимых» третейских судов и третейских судов

«карманных» достаточно широко освещены в современной научной литературе.

Необходимо отметить, что помимо собственно отношений третейского разбирательства комментируемый Закон регулирует также отношения, предшествующие третейскому разбирательству (прямо упомянутые в ст. 1 отношения, возникшие при опре-

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

характеризуется лаконичностью и, как следствие, большим количеством «мягких» норм, которым присущ отмеченный Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18 ноября 2014 г. «абстрактный характер нормативности»1.

Необходимо также отметить высокую концентрацию правового

содержания во многих нормах комментируемого Закона, когда «мягкие» нормы, сформулированные без «абстрактного характера нормативности», а достаточно конкретно и предельно лаконично, требуют тщательного установления их содержания, как, например, норма ст. 27 об участии сторон в заседании третейского суда (см. комментарий к ст. 27).

Кроме того, следует отметить, что метод правового регулирования

третейского разбирательства характеризуется широко представленным диспозитивным началом, специфично выраженным в том, что Закон о третейских судах прямо предусматривает возможность регулирования данных отношений не только нормами права, но и нормами, согласованными сторонами (ст. комментарий к ст.19), а также с использованием имеющей сложную структуру взаимосвязи между правовыми нормами, установленными настоящим Законом, в силу чего анализ каждой отдельной правовой нормы невозможен без установления ее соотношения с иными нормами этого Закона.

2. Все вышеизложенное имеет прямое отношение к комментируемой статье: при том, что данная статья посвящена соглашению о передаче спора на разрешение третейского суда, анализ ее норм

делении порядка образования третейских судов, см. комментарий к ст. 1), и публичные процессуальные отношения, связанные с третейским разбирательством, – отношения по разрешению государственными судами вопросов о принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемым третейскими судами (см. комментарий к ст. 25), с оспариванием решений третейских судов (см. комментарии к ст. 40–42) и с разрешением вопросов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (см. комментарии к ст. 43–46).

См. подп. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»». Здесь необходимо отметить, что сделанный Конституционным Судом РФ вывод об абстрактном характере нормативности положения Закона о третейских судах об «основополагающих принципах российского права» вполне обоснованно можно распространить на иные положения данного Закона, в частности, на норму ст. 18 о принципах третейского разбирательства.

Статья 5

требует внимания к иным нормам настоящего Закона и в первую очередь в силу того, что в перечень условий, одобренных сторонами в соглашении, могут включаться не только условия о передаче определенного сторонами спора или споров на разрешение избранного сторонами третейского суда, но и условия осуществления третейского разбирательства1, и сами правила третейского разбирательства (см. комментарии к ст. 7, 19).

3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что действительное и заключенное соглашение сторон является необходимым основанием компетенции третейского суда.

4. Пункты 2 и 4 этой же статьи устанавливают правило об определении момента заключения третейского соглашения: это может быть как до возникновения спора, так и после возникновения спора (п. 2), при этом п. 4 прямо определяет момент заключения соглашения о третейском суде моментом принятия решения по спору государственным судом.

5. Пункт 3 комментируемой статьи содержит специфическое правило о моменте заключения третейского соглашения в отношении споров, возникших из договоров присоединения, ограничивая возможность включения условия о заключении соглашения о третейском суде в число условий, предлагаемых одной из сторон гражданского правоотношения для полного принятия другой стороной: правило, установленное настоящим пунктом призвано защитить слабую сторону материального правоотношения в тех случаях, когда гражданский закон допускает ограничение принципа свободы договора (в договор присоединения

В силу прямых указаний комментируемого Закона стороны вправе согласовать условия о получении сторонами и третейским судом документов и материалов (ст. 4), требованиях, предъявляемых к третейскому судье (ст. 8), числу третейских судей (ст. 9), формированию состава третейского суда (ст. 10), порядку отвода третейского судьи в третейском суде ad hoc (ст. 12), прекращению полномочий третейского судьи (ст. 13), размеру гонораров в третейском суде ad hoc (ст. 15), распределению расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (ст. 16), правилах третейского разбирательства (ст. 19), месте и языках третейского разбирательства (ст. 20, 21), дополнительных требованиях к содержанию искового заявления (ст. 23), о возможности предъявления встречного иска (ст. 24), возможности третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер (ст. 25), к представлению доказательств (ст. 26), участию сторон в заседании третейского суда (ст. 27), назначению экспертизы (ст. 28), ведению протокола (ст. 29), о возможностях вынесения дополнительного решения (ст. 34), разъяснения решения (ст. 35) и его оспаривания или об окончательном для сторон характере решения третейского суда (ст.40).

Вопросам содержания соглашения о третейском суде посвящен комментарий к ст. 7.

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

недопустимо включение оговорки о третейском суде в силу автономного характера соглашения о третейском суде, так как в соглашении о третейском суде невозможно допустить ограничение свободы договора). В силу нормы комментируемого пункта, если иное не предусмотрено законом1, соглашение о третейском суде по спору, возникшему из договора присоединения, возможно после возникновения спора, когда договор присоединения уже заключен и стороны такого договора, действуя в условиях свободы договора, автономно принимают решение о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

6. Пункт 5, которым коммментируемая статья дополнена после принятия Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», ограничивает возможность заключения соглашения о третейском суде в случае, если стороны договора согласовали проведение процедуры медиации. Представляется, что названная норма сформулирована несколько поспешно и, как следствие, неудачно, так как ограничение возможности передать спор на разрешение третейского суда при наличии условия о проведении медиации не поддается логике: процедура медиации может не привести к уругулированию спора и при наличии такого результата вполне логично было бы передать спор на разрешение третейского суда, т.е. правило п. 5 настоящей статьи было бы более четким, если бы допускало передачу спора на разрешение третейского суда после недостижения сторонами соглашения по спору в результате медиативных процедур, а не ставило (как это имеет место быть) стороны спора перед выбором того, какую альтернативную процедуру (третейское разбирательство или медиацию) допустить для разрешения спора.

7. Анализируя положения комментируемой статьи, необходимо также обратить внимание на следующие обстоятельства:

1) понятийно-категориальный аппарат.

Комментируемая статья закрепляет сосуществование в легальном и научном обороте сосуществование двух понятий: 1) формулируемое на основании наименования данной статьи – «соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда» и 2) называемое в содержании этой статьи – «третейское соглашение». Необходимо при этом отметить, что ст. 2 настоящего Закона определяет всякое третейское

Из правила, ограничивающего возможность включения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда в договор присоединения, комментируемый Закон допускает исключение – см. п. 2.1 ст. 7 и комментарий к этой статье.

Статья 5

соглашение как соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (более подробно см. комментарий к ст. 7).

Легальное определение понятия «третейское соглашение», когда данное понятие определено как «соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда», точно отражает существенные условия такого вида соглашений, но является недостаточно полным. В этом легальном определении не учитывается то обстоятельство, что в своем соглашении стороны могут не только договориться о его предмете, индивидуализировав спор (споры) и третейский суд, в который спор передается, но и согласовать условия, определяющие организационные вопросы (формирование состава третейского суда, язык, место разбирательства и др.), а также условия, определяющие правила третейского разбирательства.

Сосуществование нескольких понятий, которыми может быть обозначено соглашение сторон спора, подлежащего рассмотрению в третейском суде, с учетом того, что в научном обороте для обозначения этого явления используются самые разные понятия («третейское соглашение», «третейский договор», «третейская (арбитражная) оговорка», «третейская запись»), требует некоторого уточнения понятийно-категориального аппарата.

Представляется, что вместо устоявшегося понятия, воспроизведенного в качестве легального определения, – «соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда», более уместно в научном обороте применять понятие «соглашение о третейском суде» или используемое в содержании комментируемой статьи понятие «третейское соглашение», которое, не раскрывая существенных условий данного рода договоров, является более точным. Кроме того, использование в научном обороте родового понятия «соглашение о третейском суде», являющегося общим для всех частных случаев (третейский договор как самостоятельный договор сторон, посвященный только третейскому разбирательству; третейская оговорка как элемент гражданского-правового договора сторон, содержащего иные, помимо условий о третейском разбирательстве, условия; и третейская запись как третейский договор, заключенный после передачи спора на рассмотрение государственного суда), позволит субъектам гражданских правоотношений не отождествлять соглашение о третейском суде только с условиями о его предмете и будет способствовать согласованию сторонами условий, касающихся правил рассмотрения дела в третейском суде;

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

2) правовая природа и правовые последствия соглашения сторон

о третейском суде.

В большинстве случаев исследования соглашения о третейском суде сводятся к выявлению и обоснованию частной природы данного рода соглашений и порождаемых ими частноправовых (возникновение компетенции третейского суда) и публично-правовых последствий (утрата возможности рассмотрения спора в государственном суде). Соглашаясь с суждениями авторов такого рода исследований, наиболее полно высказанными О.Ю. Скворцовым1, необходимо указать на воздействие соглашения о третейском суде на правоотношение, возникающее между сторонами спора и третейским судом.

Соглашение о третейском суде является сложной юридической конструкцией, так как оно порождает права и обязанности не только для сторон соглашения, но может породить также права и обязанности для третейского суда: принимая во внимание, что между сторонами, передавшими свой спор на рассмотрение третейского суда, и третейским судом налицо правовая связь, необходимо отметить, что эта связь носит договорный характер: третейский суд, если третейские судьи дали свое согласие на рассмотрение спора, заключает тем самым со сторонами договор на разрешение спора. Данный носящий доверительный и конфиденциальный характер договор, предметом которого является осуществление третейским судом деятельности по рассмотрению и разрешению спора (причем стороны вправе определить, как именно, по каким правилам, на каком языке, в каком месте, в какой срок и пр. этот спор будет рассматриваться, а встречным представлением является уплата третейского сбора), необходимо квалифицировать как предусмотренный ГК РФ договор возмездного оказания услуг со множественностью лиц на стороне заказчика (обе стороны спора) и особенностями субъектного состава на стороне исполнителя (третейский суд ad hoc или юридическое лицо – учредитель ПДТС, структурным подразделением которого является ПДТС).

При этом единственной правовой конструкцией, которая позволяет описать способ заключения договора между третейским судом и сторонами, является только договор присоединения: третейский суд в силу ст. 19 комментируемого Закона не вправе принять условия

См.: Скворцов О.Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских

споров в России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006. С. 14.

Статья 5

соглашения сторон спора о третейском суде иначе, как полностью, однако в силу п. 1 ст. 8 данного Закона третейский судья вправе не дать согласие на рассмотрение спора, т.е. не заключить со сторонами спора соглашение на рассмотрение этого спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимо отметить

следующее:

1) правовая связь между сторонами спора и третейским судом носит договорный характер возмездного оказания услуги по разрешению спора, где заказчиком услуги являются обе стороны спора, желающие путем проведения процедуры третейского разбирательства прекратить спор, а исполнителем – третейский суд;

2) правовая природа соглашения о третейском суде проявляется не только в том, что данное соглашение порождает процессуальные последствия, но и в том, что это соглашение определяет характер деятельности третейского суда и сторон по рассмотрению спора, а также в том, что стороны соглашения совместно выражают волю выступить заказчиками возмездной услуги по разрешению спора и совместно формулируют существенные условия договора возмездного оказания услуги по разрешению спора, которые они как заказчики возмездной услуги предлагают для принятия исполнителю – третейскому суду;

3) правовое последствие соглашение о третейском суде состоит в том, что изложенные в нем как в договоре присоединения условия оказания возмездной услуги принимаются третейским судом, приступившим к рассмотрению спора, когда третейский судья или третейские судьи дадут согласие на рассмотрение спора;

4) наступление правовых последствий соглашения о третейском суде в виде заключения между сторонами спора и третейским судом договора возмездного оказания услуги по разрешению спора осуществляется путем совершения третейским судьей (третейскими судьями) конклюдентных действий, свидетельствующих о даче согласия на рассмотрение спора;

5) правовым последствием соглашения о третейском суде может быть также такая ситуация, когда третейские судьи, сочтя условия оказания услуги неприемлемыми для принятия, не дадут согласия на рассмотрение спора, что означает незаключение между сторонами спора и согласованным сторонами третейским судом договора возмездного оказания услуги по разрешению спора;

6) при условии незаключения договора возмездного оказания услуги по разрешению спора между сторонами спора и третейским

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

судом в силу недачи согласия на рассмотрение спора третейским судьей или судьями процессуальные последствия в виде невозможности рассмотрения спора государственным судом не могут наступить несмотря на наличие соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда;

7) вопрос о правовых последствиях незаключения между сторонами спора и согласованным сторонами третейским судом договора возмездного оказания услуги по разрешению спора не урегулирован действующим законодательством, при этом в силу норм ст. 222 ГПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ до прекращения действия соглашения сторон о третейском суде государственный суд не вправе рассматривать исковое заявление одной из сторон спора, если против этого возразит вторая сторона;

8) при условии незаключения договора возмездного оказания услуги по разрешению спора между сторонами спора и третейским судом в силу недачи согласия на рассмотрение спора третейским судьей или судьями заявление стороны спора - ответчика о возражении против рассмотрения спора в государственном суде и необходимости оставить исковое заявление истца без рассмотрения носит характер злоупотребления правом и подлежит отклонению;

9) злоупотребление процессуальным правом как обоснование для отказа в оставлении искового заявления истца без рассмотрения в случае незаключения договора возмездного оказания услуги по разрешению спора между сторонами спора и третейским судом в силу недачи согласия на рассмотрение спора третейским судьей или судьями указывает на необходимость внесения дополнений в норму ст. 38 Закона о третейских судах и включения нормы о вынесении не давшими согласие на рассмотрение третейскими судьями определения о прекращении третейского разбирательства на основании того, что нет согласия третейских судей или третейского судьи на рассмотрение спора сторон.

Особо следует подчеркнуть, что недостаточность исследования правовой природы соглашения о третейском суде как элемента соглашения между сторонами спора и третейским судом и непринятие во внимание особого характера связи сторон спора – заказчиков возмездной услуги по рассмотрению спора и третейского суда – исполнителя этой возмездной услуги приводят к крайне негативному для третейского разбирательства механическому переносу в третейское разбирательство категориально-понятийного аппарата и правил публичного цивилистического процесса.

Статья 6

Статья 6. Нормы, применяемые третейским судом при разрешении споров

1. Третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

3. Третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота.

4. Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.

1. Комментируемая статья определяет источники материального права1, применимого при разрешении споров третейским судом.

Система этих источников не ограничивается правовыми нормами: помимо нормативных актов РФ (п. 1 комментируемой статьи), международных договоров (п. 2 комментируемой статьи) и правовых способов преодоления пробелов в праве (п. 4 комментируемой статьи) третейский суд вправе применять обычаи делового оборота, причем п. 3 комментируемой статьи, в отличие от ст. 11 ГПК РФ и ст. 13 АПК РФ, не называет предусмотренную законодательством возможность применения обычаев делового оборота условием их применения. Это указывает на специфическую функцию третейского суда: осуществляя третейское разбирательство, третейский суд оказывает сторонам услу-

В отношении источников, регулирующих деятельность третейского суда, см. ком-

ментарий к ст. 19.

Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»

гу по разрешению их спора, действуя в качестве исполнителя такой услуги, в силу чего функция третейского суда состоит в отыскании такого разрешения спорной ситуации, которое было бы максимально выгодным для обеих сторон спора.

2. Третейское разбирательство выделяется среди всех альтернативных процедур самым потенциально высоким коэффициентом полезного действия1 в силу своей большей организационной сложности2, сохра-

Все альтернативные процедуры урегулирования споров базируются на переговорах как на организационно самой простой процедуре: переговоры с участием посредни- ка представляют собой переговоры, осложненные участием посредника, где посредник оказывает сторонам спора услугу по содействию в ведении переговоров; третейское раз- бирательство – это услуга по разрешению спора, оказываемая третейским судом сторонам, при этом отличие услуги, оказываемой сторонам третейским судом, от услуги медиации состоит как раз в том, что третейский суд наделяется сторонами правом указать на то, как следует разрешить спор, и стороны обязуются подчиниться решению согласованного ими исполнителя услуги; все прочие альтернативные процедуры представляют собой названные три с некоторыми изменениями в сторону усложнения (переговоры на уровне руководителей) или упрощения (предварительное рассмотрение, экспертные заключения).

Условиями эффективности процедуры переговоров являются наличие резерва компромисса, т.е. состояние позиций сторон, позволяющее найти обоюдоприемлемое разрешение спора, и способность сторон реализовать резерв компромисса.

Те же самые условия являются условиями эффективности медиации, где функция медиатора состоит, во-первых, в выявлении резерва компромиса, а при его отсутствии – в завершении процедуры медиации (п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»), а при его наличии, во-вторых, в содействии сторонам в реализации резерва компромисса.

Процедура третейского разбирательства, также имеющая своей базовой основой переговоры (каждая из сторон высказывает свою позицию: истец – в исковом заявлении, ответчик – в возражениях, отзыве или в заявлениях и пояснениях, даваемых третейскому суду), системно отличается большей вероятностью разрешения спора сторон именно в силу того, что условия эффективности переговоров и медиации не определяют эффективность третейского разрешения спора: третейский суд должен отыскать взаимоприемлемое для сторон решение спора, даже если стороны полагают отсутствующей саму возможность мирового соглашения, т.е. наличие резерва компромисса не определяет эффективность третейского разбирательства. Эффективность третейского разбирательства определяется только качеством оказания услуги по разрешению спора – тем, насколько быстро и правильно третейский суд сумеет отыскать выход из правового конфликта, ведущий к установлению правового мира между сторонами.

Организационная сложность переговоров является наименьшей среди всех альтернативных процедур: для ведения переговоров достаточно лишь желания сторон урегулировать спор, т.е. предположений о наличии резерва компромисса и о способности реализовать этот резерв сторонами самостоятельно.

Процедура медиации характеризуется большей организационной сложностью: для

ее проведения необходимо согласование сторонами кандидатуры медиатора, условий

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]