Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (В редакции от 21 ноября 2011 г.)
.pdf
Статья 45
шения третейского суда, не содержится указание на срок, в течение
которого заинтересованная сторона может обратиться в компетентный
государственный суд с соответствующим заявлением. Вопрос о сроке
подачи данного заявления, последствиях его пропуска и действиях
компетентного государственного суда в подобной ситуации подробно
регламентируется по неизвестной причине только нормами Закона
о третейских судах. Так, согласно п. 4 ст. 45 данного Закона вышеназванное заявление может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока на добровольное исполнение решения третейского суда.
При этом необходимо учитывать два момента:
во-первых, срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
исчисляется не с даты вынесения последнего, а с момента окончания
срока на его добровольное исполнение, если таковой закреплен в решении третейского суда;
во-вторых, если в решении третейского суда срок на его добровольное исполнение не зафиксирован, то трехгодичный срок для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда начинает исчисляться с даты
вынесения третейским судом мотивированного решения и подписания его третейскими судьями, входящими в состав третейского суда,
именно с этого момента решение третейского суда по общему правилу
становится обязательным для сторон третейского разбирательства.
5. В случае пропуска указанного срока либо неприложения к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда каких-либо из перечисленных обязательных
приложений компетентным государственным судом в соответствии
с ч. 5 комментируемой статьи заявление о выдаче исполнительного
листа возвращается без рассмотрения, о чем выносится определение,
которое может быть обжаловано по общим правилам процессуального
законодательства.
6. При уважительности причин пропуска трехлетнего срока для
подачи заявления о выдаче исполнительного листа компетентный
суд вправе восстановить его по правилам, предусмотренным ст. 112
ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ.
Трехгодичный срок для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда по правилам комментируемой статьи установлен по аналогии
с общим трехлетним сроком исковой давности. Как представляется,
151
Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
нормативное закрепление возможности подачи заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда в течение трех лет со дня окончания срока на его
добровольное исполнение является необоснованным. На наш взгляд,
более оптимальным является месячный срок, предусматривавшийся
ранее действовавшим Временным положением о третейском суде
для разрешения экономических споров, так как спрогнозировать
убедительность причин трехлетнего ожидания после истечения срока
на добровольное исполнение решения третейского суда, а тем более
еще и уважительность причин пропуска этого срока не представляется возможным.
7. Анализируемая категория дел рассматривается судьями компетентных государственных судов единолично в сокращенный срок –
в течение одного месяца с момента поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда в компетентный государственный суд. В указанный
срок входит не только срок самого рассмотрения дела, но и срок на
подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение и оглашение итогового судебного постановления.
Стороны третейского разбирательства – взыскатель и должник
должны быть в обязательном порядке надлежаще извещены о дне,
времени и месте рассмотрения дела. В противном случае создается
предпосылка для отмены итогового постановления компетентного
государственного суда.
Неявка одной или обеих сторон третейского разбирательства, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не препятствует рассмотрению указанного заявления
по существу. Исключение составляют случаи, когда от неявившегося
участника процесса поступило заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие в связи с невозможностью его явки по уважительным причинам. Данное обстоятельство обусловлено тем, что
в ходе рассмотрения указанной категории гражданских дел у должника
возникает комплекс прав по заявлению возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда и представлению соответствующих доказательств.
8. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
судья компетентного государственного суда выносит мотивированное
152
Статья 46
определение об отказе в удовлетворении заявленного требования либо
о его удовлетворении.
9. Вне зависимости от того, какое именно определение вынесено компетентным государственным судом по итогам рассмотрения
дела – о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в этом, оно может
быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.
Статья 46. Основания для отказа в выдаче
исполнительного листа
1. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные
третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по
существу.
2. Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:
1) сторона, против которой было принято решение третейского суда,
представит в компетентный суд доказательства того, что:
третейское соглашение является недействительным, в том числе по
основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному
третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского
соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые
не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским
соглашением, не может быть отказано;
состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального
закона;
сторона, против которой было принято решение третейского суда, не
была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских
судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим
причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
153
Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
2) компетентный суд установит, что:
спор не может быть предметом третейского разбирательства в соот-
ветствии с федеральным законом;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы
российского права.
3. В случае вынесения компетентным судом определения об отказе
в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный
суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального
закона.
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит крайне значимое
положение, в соответствии с которым в процессе рассмотрения компетентным государственным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда он лишен права самостоятельно исследовать установленные
третейским судом обстоятельства либо пересматривать решение третейского суда по существу. Нормативные предписания данного пункта, а также аналогичные нормы ГПК РФ и АПК РФ ограничивают
правомочия судьи компетентного государственного суда проверкой
наличия (отсутствия) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
исчерпывающий перечень которых императивно закреплен в п. 2
комментируемой статьи и аналогичных статьях других актов процессуального законодательства.
2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в большей своей
части (как по структуре, так и по содержанию) является аналогом
ст. 42 настоящего Закона, в связи с чем в полном объеме в детальном
комментировании не нуждается.
При этом следует отметить, что комментируемая статья по неизвестным причинам отличается по содержанию от ст. 426 ГПК РФ
и ст. 239 АПК РФ, также нормативно закрепляющих основания для
отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда.
В названных статьях процессуальных кодексов содержится дополнительное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на
154
Статья 46
принудительное исполнение решения третейского суда, требующее
специального комментария. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ
и п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ компетентный государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда в случае, если заинтересованная сторона
третейского разбирательства докажет, что, во-первых, «решение еще
не стало обязательным для сторон третейского разбирательства» или,
во-вторых, «было отменено судом в соответствии с федеральным
законом, на основании которого было принято решение третейского
суда».
Однако несмотря на то что в Законе о третейских судах, регламентирующем порядок образования и деятельности третейских судов,
содержится комментируемая статья, устанавливающая основания для
отказа в выдаче исполнительного листа, подобное основание в ней
отсутствует, что на практике, как представляется, может создавать
определенные проблемы.
Сама по себе законодательная формулировка «решение еще не
стало обязательным для сторон» представляется труднообъяснимой.
Обусловлено это следующим:
во-первых, в соответствии с содержанием ст. 31 комментируемого
Закона решение третейского суда является обязательным для сторон
третейского разбирательства;
во-вторых, по общему правилу решение третейского суда становится обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит
немедленному исполнению непосредственно с даты его принятия
и подписания составом третейского суда;
в-третьих, только в исключительных случаях при необходимости
срок исполнения решения третейского суда не совпадает с датой его
принятия;
в-четвертых, отсутствие единой системы третейских судов и, как
следствие, инстанционности рассмотрения в них дел делает решение
третейского суда окончательным;
в-пятых, невозможность принесения на принятые третейскими судами решения каких-либо жалоб делает вступление их в законную силу
незамедлительным, т.е. сразу по принятии. Предусмотренная в гл. 46
ГПК РФ и § 1 гл. 30 АПК РФ возможность оспаривания решений
третейских судов является скорее исключением, чем общим правилом,
и находится в непосредственной зависимости от предварительной
взаимной договоренности сторон.
155
Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
Таким образом, решение третейского суда в соответствии с действующим законодательством становится обязательным для сторон
третейского разбирательства незамедлительно, сразу по его принятии,
следовательно, отсутствует не только возможность его «необязательности» как таковая, но и подобное основание для отказа в выдаче
исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Если в процессе рассмотрения компетентным государственным
судом дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено и
доказано заинтересованной стороной третейского разбирательства, что
данное решение отменено в соответствии с нормами процессуального
законодательства, то компетентный государственный суд отказывает
в выдаче исполнительного листа.
При этом может сложиться коллизионная ситуация, когда в дальнейшем определение компетентного государственного суда об отмене решения третейского суда будет само отменено и фактически
отпадет основание для отказа в выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение. Как справедливо указал Конституционный Суд РФ (определение от 17 июня 2013 г. № 982-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны
Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и частью первой статьи 426 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации»), при таких условиях определение
государственного суда об отказе в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда как не
отвечающее предъявляемым к постановлениям судов требованиям
законности и обоснованности подлежит обжалованию в процедурах,
предусмотренных для исправления ошибочных судебных постановлений, вступивших в законную силу.
3. В отличие от ст. 42 настоящего Закона в комментируемой статье
содержится п. 3, требующий отдельного комментария.
Если компетентным государственным судом будет отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, то у сторон третейского разбирательства возникает
вариативность поведения:
во-первых, они могут вновь обратиться в третейский суд для рассмотрения и разрешения спорного правоотношения. Необходимо
учитывать, что повторное обращение в третейский суд в подобной
156
Статья 46
ситуации допустимо далеко не всегда. На это влияют два объективных
фактора: 1) третейское соглашение и 2) основания, по которым компетентным государственным судом было отказано в выдаче исполнительного листа. Третейское соглашение в данном вопросе может иметь
значение в том случае, если в нем не закреплен предельный срок его
действия. В противном случае у сторон спорного правоотношения
утрачивается возможность вторичного обращения в третейский суд
по истечении срока действия третейского соглашения.
Из содержащихся в комментируемой статье оснований для отказа
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только два (если «состав третейского суда или
третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей
8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона» и если «сторона,
против которой было принято решение третейского суда, не была
должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских
судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим
причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения»)
не препятствуют возможности вторичного обращения заинтересованной стороны в третейский суд. Связано это с тем, что отмеченные
основания могут быть устранены третейским судом при вторичном
рассмотрении дела, в отличие от остальных оснований, на которые
третейский суд повлиять не может.
При этом следует учитывать, что для вторичного обращения
в третейский суд необходимо наличие обоих отмеченных факторов.
В противном случае (при наличии только одного из рассмотренных
факторов) право на повторное обращение в третейский суд будет
утрачено;
во-вторых, стороны могут заключить новое третейское соглашение
и на его основании вновь обратиться в третейский суд. При таком
развитии ситуации стороны спорного правоотношения могут сформулировать новое третейское соглашение таким образом, чтобы оно
не являлось недействительным и чтобы переданный на рассмотрение
третейского суда спор был предметом этого соглашения.
Фактически путем реализации первого или второго варианта поведения стороны третейского разбирательства могут исключить основания, предусмотренные подп. 1 п. 2 комментируемой статьи, т.е. основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, подлежащие обязательному
доказыванию.
157
Комментарий к ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
Таким образом, стороны спорного правоотношения своими действиями не могут преодолеть основания, закрепленные в подп. 2 п. 2
комментируемой статьи и не требующие специального доказывания;
в-третьих, стороны могут обратиться в компетентный государственный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.
ГЛАВА IX. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 47. Вступление в силу настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его офици-
ального опубликования.
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признать
утратившими силу:
приложение № 3 к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР
(Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 407);
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 июня
1992 г. № 3115-I «Об утверждении Временного положения о третейском
суде для разрешения экономических споров» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской
Федерации, 1992, № 30, ст. 1790);
пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 16 ноября 1997 г. № 144-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального конституционного
закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 47, ст. 5341).
3. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые
акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Комментируемый Закон был принят Государственной Думой
21 июня 2002 г., одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г., подписан
Президентом России 24 июля 2002 г. и опубликован в «Российской
газете» 27 июля 2002 г. (№ 137).
С момента вступления его в законную силу 27 июля 2002 г. утратили
силу ряд номативных актов, указанных в п. 2 комментируемой статьи.
Обратная сила закона в настоящей статье не предусмотрена, поэтому третейское производство ведется в соответствии с законом,
действующим во время совершения соответствующих процессуальных действий. Это особенно актуально в случае внесения изменений
и дополнений в комментируемый Закон.
Комментарий к Федеральному закону
от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ
«О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(В редакции от 21 ноября 2011 г.)
Редактор Т.В. Мальчикова
Художественное оформление: В.В. Самойлова
Подписано в печать 30.07.2015. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Печать офсетная. Печ. л. 10. Усл. печ. л. 9,3. Тираж 500 экз.
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;
Корректор Л.А. Галайко
Компьютерная верстка: В.В. Самойлова
Заказ №
Издательство «Статут»:
тел./факс: +7(495) 649-18-06
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]