Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея. Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с
.pdf
113Отдел второй. Законы социально-экономические
пит поля и будет продано поле другому человеку, то уже нельзя вы-
купить (ст. 20). И далее: Поле то, когда оно в юбилей отойдет,
будет святынею Господу, как бы поле заклятое; священнику доста-
нется оно во владение (ст. 21). По первому определению посвятив-
ший лишается права выкупа поля, если оно будет продано другому
человеку. Здесь не ясно, кем будет продано. По синодальному, при-
веденному нами, переводу продажа, по-видимому, предполагается
со стороны не посвятившего, а кого-то другого, так как в первом
предложении стоит активная форма, а во втором страдательная. По-
добную же форму имеет Вульгата: Si autem noluerit redimere, sed
alteri cuilibet fuerit venumdatus. Такого же чтения держится Заль-
шюц, который на основании этого чтения прямо высказывает мне-
ние, что продажа производилась со стороны священнической хозяй-
1
ственно-распорядительной власти
. Но такое чтение и понимание его
не объясняет тех важных последствий, которые ведет за собой для
посвятившего такая продажа, именно лишения права выкупа и юби-
лейного права безвозмездного возвращения своего владения. Кро-
ме того, так понимаемый, этот закон мог подать повод к важным
злоупотреблениям со стороны священнической хозяйственно-распо-
рядительной власти, которая ввиду того, что проданное ею посвя-
щенное поле в юбилейный год священнику достанется во владе-
ние, всегда в интересах сословия старалась бы как можно скорее
продать посвященное поле и таким образом лишала бы посвятив-
шего и его наследников их родовой, по закону неотчуждаемой позе-
мельной собственности. Другой смысл имеет текст LXX: +< *¨
:¬ 8LJDT:J"4 JÎ< (DÎ<s i"Â B@*T: J"4 JÎ< (DÎ< <hDfBå
©JXDås @ÛiXJ4 :¬ 8LJDfF0J"4 "ÛJÎ<. По этому чтению продажа
2
предполагается со стороны посвятившего
активная форма двух глаголов с одним подлежащим
, на что ясно указывает
3
. Такое чтение
1
Mos. Recht. S.151. Прямым подтверждением его мнения служит аравийский
перевод: Et nisi redemerit eum, vendideritque illum sacerdos alii viro. Waltonus. Biblia
Polyglotta. I. c.
2
Такой же смысл имеет славянский текст: Аще же не искупит нивы (освя-
тивый ю), и отдаст ниву человеку иному, не ктому да искупит ю. Стереотип. изд.
1824 ã.
3
Такую же форму этот закон имеет в подстрочном переводе с еврейского и в
некоторых древних переводах. В подстрочном переводе он читается: Et si non
redemerit agrum, et si vendiderit agrum viro alteri; в сирском: At si non redemerit
agrum, eumque vendiderit alteri viro; еще яснее в самаританском: Si autem non
redåmerit agrum, sed vendiderit agrum homini alteri , где противоположение sed ÿñíî
и выразительно указывает на тождество подлежащего. Waltonus. Biblia Polyglotta.
1. ñ.
114 Законодательство Моисея
и понимание с удобством объясняет важные последствия продажи
без выкупа. Если продавцом здесь является сам посвятивший, т. е.
отказавшийся на время от всех прав на посвященное, и если он про-
дает посвященное как свою собственность, не имея на то, без выку-
па, никакого права, то продажа в данном случае составляет преступ-
ление, похищение у святыни принадлежащего ей, святотатство. С
этой точки зрения понятно и лишение посвятившего права выкупа и
юбилейного права возвращения владения. Только тяжестью преступ-
ления можно объяснить тяжелое лишение посвятившего тех прав,
которые составляют сущность Моисеева законодательства относи-
тельно недвижимой собственности. А насколько закон, допустив-
ший в рассмотренном случае исключение, ценит принцип неотчуж-
даемости недвижимого владения, показывает следующее узаконе-
ние, которым определяется образ посвящения святынь не своей ро-
довой, а купленной собственности. Если кто посвятит Господу поле
купленное, которое не из полей его владения; то священник должен
рассчитать ему количество оценки до юбилейного года, и должен
он отдать по расчету в тот же день, как святыню Господню. Поле же
в юбилейный год перейдет опять к тому, у кого куплено, кому при-
1
надлежит владение той земли
. По этому узаконению, желавший
посвятить поле, купленное им у обедневшего брата, не имел пра-
ва передать святыне самое поле, а только ценность его по священ-
нической оценке; самое же поле должно было оставаться у него, что-
бы в юбилейный год перейти к прежнему владельцу. Сумма, прихо-
дившаяся по оценке, передавалась в тот же день, т. е. в день по-
священия.
Рассмотренными постановлениями исчерпывается содержание
2
Моисеевых законов о недвижимой собственности
, составляющей
главный источник экономического благосостояния в жизни народа.
Характеристические черты этих законов представляются в следую-
ùåì âèäå.
Земля принадлежит в собственном смысле Иегове, но она отда-
на Им во владение Израилю и в этом смысле составляет общее вла-
дение всех членов народа. Как общее владение всего народа, она
распределяется между коленами, поколениями и семействами, смотря
1
Ëåâ. ÕÕVII, 2224.
2
Кроме законов о наследстве, рассмотрение которых дано будет ниже.
115Отдел второй. Законы социально-экономические
по количеству входящих в них членов, так, чтобы при дальнейшем
делении на каждое хозяйство пришлось по равному наделу, и после
этого в своих частях становится неотчуждаемою собственностью как
указанных общественных единиц колен, поколений и семейств,
так и отдельных личностей. Неотчуждаемость владения этих общих
единиц гарантируется законами о наследстве, не допускающими пе-
рехода его в другое колено, поколение или даже семейство, а неот-
чуждаемость владения личности гарантируется ограничением прав
ее в распоряжении своею собственностью. Ограничение выражает-
ся в законах о продаже недвижимого владения. Но это ограничение
прав личности в распоряжении своею собственностью, по мысли за-
конов Моисея, не есть бесцельное, слепо логическое следствие об-
щинного (на основании принадлежности земли Иегове и никому еще
в частности) характера землевладения, жертвующего выгодами лич-
ности отвлеченной выгоде общего, как это было по преимуществу в
государствах древнего мира; здесь оно, напротив, служит к выгоде
личности, поставляя ее в нормальное отношение к общему, так как
этим ограничением достигалось то, что каждый частный член по-
стоянно имел самостоятельный источник экономического благосос-
тояния и в силу этого постоянно сохранял свою личную самостоя-
тельность, не поступая в экономическую зависимость от общества.
Правильное отношение личности к обществу устанавливает правиль-
ное же отношение одной личности к другой. Такое отношение меж-
ду личностями по Моисееву законодательству обусловливалось воз-
можным экономическим равенством между собою, каковое поддер-
живалось узаконениями, устранявшими возможность чрезмерного
возвышения или обогащения одной личности за счет другой или ра-
дикально восстановлявшими нарушенное равенство.
Таковы законы Моисея относительно земельной и недвижимой
собственности. Относительно другого рода собственности, именно
движимой, Моисеево законодательство не представляет никаких осо-
бенностей. Ее, как полное произведение самого человека, закон не
стесняет никакими особенными определениями и распоряжение ею
предоставляет в полную волю собственников, действующих в этом
случае по указанию обыкновенного опыта, обычая и расчетов лич-
ной выгоды. Интересные особенности представляются только в за-
конах о долгах. Но прежде обратимся к рассмотрению законов о на-
следстве, как тесно связанных с законами о земельном владении.
116 Законодательство Моисея
Законы о наследстве
V
Законы о праве наследства, как известной форме перехода соб-
ственности из одних рук в другие, тесно связаны с законами о соб-
ственности вообще, составляют, в сущности, часть их. Так как глав-
ный предмет наследования состоял в земельном уделе, как главной
основе экономического благосостояния, то и законы о наследстве
составляют юридический вывод из законов о земельном владении.
Недвижимое имущество считалось неотъемлемою собственнос-
тью всего колена, а в своих частях собственностью племен или
семейств в колене. Отсюда право наследства естественно ограничи-
валось этими общественными единицами, за пределы которых оно
не могло переходить. Так как земельные наделы при разделе земли
по жребию были розданы по числу имен лиц мужского пола
получили их имена, чтобы под этими именами переходить из рода в
род, то естественными наследниками этих наделов, по смерти вла-
детеля, являются его сыновья как носители его имени и хранители
åãî ðîäà.
Закон ясно утверждает такое право сыновей на наследство отца:
если кто умрет, не имея сына, то передавайте удел его дочери его
Закон не говорит положительно о праве сына на наследство, но са-
мая форма закона, обусловливающая право наследства дочери от-
сутствием сына, предполагает право сына на наследство прочным,
не требующим особого определения. Такое право сына, кроме его
логического вывода из законов о земельном владении, привязанном
к имени мужского лица в роде, имеет глубокое историческое осно-
вание, делающее это право бесспорным. Так, Авраам отдает своему
3
сыну все свое имущество
. Раздел имения между сыновьями, по-ви-
димому, был равный, кроме первого сына, который издавна пользо-
вался особыми привилегиями в праве на наследство. Это так назы-
ваемое право первородства favor primogeniturae. Это древнее право
настолько соответствовало новым узаконениям о собственности,
1
è
2
.
1
×èñë. XXVI, 5355.
2
×èñë. XXVII, 8.
3
Áûò. XXV, 5; XXIV, 36; XXI, 10.
117Отдел второй. Законы социально-экономические
имевшим главною задачею сохранять в большей или меньшей цело-
сти родовое земельное владение с постоянным личным представи-
телем рода во главе, что Моисей вполне признал это право, придав
ему большую юридическую прочность более точным определением
åãî.
Если у кого будет две жены, одна любимая, а другая нелюби-
мая, и как любимая, так и нелюбимая родят ему сыновей, и первен-
цем будет сын нелюбимой, то при разделе сыновьям своим имения
своего он не может сыну жены любимой дать первенство пред пер-
вородным сыном нелюбимой; но первенцем должен признать сына
нелюбимой, ибо он есть начаток силы его, ему принадлежит право
первородства
1
. Этим точным определением права первородства за-
кон дает юридическую форму древнему обычаю, который в своей
прежней, неопределенной форме давал повод к различным семей-
ным ссорам, интригам, неудовольствиям, которым теперь положен
конец. Право первородства давало привилегию на двойную часть в
наследстве. Первенцу, говорит закон, должно дать двойную часть
из всего, что найдется у оставившего наследство. Закон утвержда-
ет это древнее право потому, говорит Зальшюц, что оно имеет близ-
кую связь с определениями закона о земельном владении и с осо-
бенностями начал, положенных в основу семейной жизни. В соот-
ветствии с ними тот, кто призван был после смерти отца быть гла-
вою его дома, получал большую часть в наследстве для того, чтобы
мог поддерживать родовое достоинство дома (нечто подобное со-
ставляют новейшие майораты). Право на двойную часть в наслед-
стве простиралось, как видно из ст. 17, не только на недвижимое,
земельное владение, но на âñå, что только было, следовательно, и на
движимое имущество
2
. Получали ли часть в наследстве и сыновья
наложниц и какую именно, закон не определяет, предоставляя дело
давнему обычаю и установившейся практике. А по обычаю и они
наследовали часть из имения наравне с другими сыновьями, кроме
первородного. Так, Иаков в благословении своем не делает разли-
чия между сыновьями своих жен и служанок (наложниц)
3
. Обыкно-
венно приводимый против этого случай лишение Измаила наслед-
ства в пользу Исаака доказывает скорее равномерность раздела
наследства, так как Сарра из боязни, что Авраам разделит свое иму-
щество и сыновьям наложниц и, таким образом, лишит ее собствен-
ного любимца сына значительной части богатства, настояла на
1
Âòîð. XXII, 1517.
2
Saalschütz. Mos. Recht. S. 821.
3
Áûò. XLIX, 1 è äð.; ñð. XXXV, 22.
118 Законодательство Моисея
удалении и наложниц и их сыновей. И показалось это Аврааму весь-
ма неприятным, т. е. как бы противным обычаю
1
. Сыновья блуд-
ниц, по-видимому, не наследовали вовсе, как показывает лишение
Иеффая, который был плодом незаконной связи, братьями отца его
части в наследстве
2
. Но самый протест Иеффая, то, что он считал
такое лишение ненавистью и жестокостью, показывает, как справед-
ливо говорит Михаэлис, что этот случай не был обыкновенным
3
. Îá-
щая мысль Моисеева законодательства в данном случае та, чтобы
каждый член рода мужского пола, носящий родовое имя, пользо-
вался и родовым владением, связанным с этим именем.
Ближайшим наследником после сына являлась дочь. Если кто
умрет, не имея у себя сына, то передавайте удел его дочери его
Закон признает за дочерью право на наследство, но, по ясному вы-
ражению его, это право он обусловливает отсутствием сына, т. е.
дочь наследует только тогда, когда нет сына, при сыне же, следова-
тельно, она не наследует. В библейской практике представляется
несколько случаев наследования дочерью имущества отца при сыне
(рассмотрение их представлено в главе о семейных отношениях).
Рассматриваемое узаконение относительно права наследства доче-
ри вызвано обстоятельством, показавшим возможность нарушения
первоначального разделения земли по именам. У Салпаада, вошед-
шего в исчисление для получения наследственного удела, не было
сыновей, а было пять дочерей. Его дочери предстали пред Моисея
и пред Елеазара священника, и пред князей, и пред все общество, и
сказали: отец наш умер в пустыне, и сыновей у него не было. За что
исчезать имени отца нашего из племени его, потому что нет у него
сына? Дай нам удел среди братьев отца нашего
5
. Эта просьба доче-
рей Салпаада дать им во владение отцовский удел, по-видимому,
указывает на древнее обычное право, по которому дочери абсолют-
но не наследовали, даже когда не было сыновей иначе просьба
их была бы бесцельна и излишня. Так понимают этот факт Михаэ-
лис и Зальшюц
6
. Но такое понимание едва ли основательно, так как
в обычном праве были даже случаи наследования дочерей при сы-
новьях
7
. Более основательным представляется предположение, что
4
.
1
Áûò. XXI, 911. Ñð. XXV, 5 è 6.
2
Ñóä. XI, 12.
3
Michaelis. Mos. Recht. Th. II. S. 62.
4
×èñë. ÕÕVII, 8.
5
×èñë. XXXVII, 24.
6
Michaelis. M. R. Th. II. S. 5455. Saalschütz. M. R. 8, 822823. § 2.
7
Иов. XLII, 15. Другие факты указаны и рассмотрены в отделе О семейных
отношениях.
119Отдел второй. Законы социально-экономические
просьба их вызвана была не древним правом, абсолютно лишавшим
их наследства, а особенными обстоятельствами, при которых им при-
шлось быть наследницами: они являлись наследницами такого иму-
щества своего отца, которым он еще фактически не владел, так как
умер еще в пустыне. Следовательно, их просьба вызывалась опа-
сением, как бы их не обошли при фактическом действительном рас-
пределении земли. Они, в некотором смысле, просили себе самосто-
ятельного надела, а не просто наследства: дай нам удел среди бра-
тьев отца нашего говорят они. Закон утверждает их в праве отца,
которое он получил еще ante rem и которым фактически имели вос-
пользоваться уже только дочери. По поводу этого обстоятельства
закон, для точного определения градации наследования, излагает
сущность законодательства о правах на наследство, в числе кото-
рых констатируется и рассматриваемое нами право дочерей на на-
следство отца, не оставившего сыновей.
Итак, за неимением сына надел передается дочери, она является
представительницею угаснувшего в мужской линии рода и носитель-
ницею его имени. Но предоставление дочери права на отцовский на-
дел могло повлечь за собою нарушение правильного распределения
земельных владений вообще по коленам, так как дочь, выйдя замуж
в другое колено (что было возможно), и свой надел присоединила
бы к колену своего мужа, отняв его у колена своего отца. Такой факт
был бы противоречием с общими законами Моисея о землевладе-
нии, по которым земельные участки в их распределении по коленам
были неотъемлемою собственностью колен. Ввиду возможности та-
кого факта, опасение которого высказали главы семейств того пле-
мени, в котором были дочери Салпаада, был установлен закон, по
которому всякая дочь, наследующая удел в коленах сынов израи-
левых, должна быть женою кого-нибудь из племени колена отца сво-
его, чтобы сыны израилевы наследовали каждый удел отцов своих,
и чтобы не переходил удел из колена в другое колено; ибо каждое
из колен сынов израилевых должно быть привязано к своему уде-
1
. Этим законом устранена возможность нарушения прав колена
ëó
на подведомственные ему отдельные участки.
Порядок наследования по боковым восходящим и нисходя-
щим линиям, коротко определяется в следующем узаконении: Если
же нет у умершего дочери, передавайте удел его братьям его. Если
же нет у него братьев, отдайте удел его братьям отца его. Если же
нет братьев отца его, отдайте удел его близкому его родственнику
1
×èñë. XXXVI, 89.
120 Законодательство Моисея
из поколения его, чтоб он наследовал его; и да будет cиe для сынов
1
израилевых поставлено в закон
. Этим кратким определением Мо-
исей заключает законы о порядке наследования, предоставляя под-
робную, детальную разработку их обычаю и истории. В более под-
робную регламентацию входит законодатель в области законов о
долгах, составляющих также часть законов о собственности вообще.
Законы о долгах
VI
Законы о долгах, представляющих собой одну из форм распоря-
жения имуществом, в Моисеевом законодательстве тесно связаны с
общим законодательством о собственности и проникнуты тем же воз-
вышенно-теократическим духом, каким отличается и все Моисеево
законодательство о собственности. Этот теократический дух здесь
выражается в учреждении если и не тождественном по названию, то
тождественном по сущности с учреждением субботнего года. Это
учреждение так называемого года прощения. В седьмый год де-
лай прощение
мой год: совпадал ли он с седьмым субботним годом или составлял
особую седмичную систему. Но ввиду того, что характер этого го-
да вполне соответствует характеру субботнего года и что закон не
определяет момента, с которого должно начинать счет седьмых го-
дов прощения, что было бы необходимо, если бы он представлял
собою новую, независимую от субботней, систему, можно с дос-
таточным основанием отождествить год прощения с субботним го-
дом. Так смотрит на дело большинство исследователей
случае год прощения теряет свое самостоятельное значение и явля-
ется лишь одною стороною субботнего года, но от этого он не теря-
ет своего великого значения; напротив, субботний год придает ему
2
гласит закон. Закон не определяет, какой это седь-
3
. В таком
1
×èñë. XXVII, 911.
2
Âòîð. XV, 1.
3
Saalschütz. Mos. Recht. S.162; Michaelis. Th. III. S. 76, Pastoret. Moyse, consideré
comme legislateur et comme moraliste. P. 234; Oehler. Sabbath-und Jobeljahr â Herzogs
Real-Encyclopädie; Smiths Dictionary of the Bible-Sabbatical Year; Biasi. Archaeologia
biblica, 1865. P. 479; De-Wette, Winer è äð.
121Отдел второй. Законы социально-экономические
еще больше силы, вводя его в грандиозную, обнимающую весь круг
социально-гражданской жизни народа, субботнюю систему. Но преж-
де чем указывать значение субботнего года в области законов о дол-
гах, рассмотрим предварительно характеристические особенности
долговых отношений между членами Моисеева государства.
Члены Моисеева государства, основанного исключительно на
земледелии и отчасти на скотоводстве, были чужды духа спекуля-
ции, поддерживаемого и развиваемого в народе торговлею и други-
ми подобными промыслами. Поэтому им неизвестен был и тот кре-
дит источник долговых обязательств людей между собою, ко-
торый составляет необходимую принадлежность нашего спекулятив-
но-промышленного времени, когда громадное количество людей
живет не непосредственным извлечением произведений из земли, а
искусственным возвышением ценности этих произведений, для чего
требуются грандиозные комбинации и предприятия, требующие
больших затрат, которые и возможны только при широком разви-
тии кредита. В Моисеевом государстве долговые обязательства вы-
зывались только необходимостью, когда благодаря развивавшемуся
неравенству одни обедневшие вынуждались для поправления
своих материальных обстоятельств обращаться к другим разбо-
гатевшим с просьбою о займе. Если будет у тебя нищий кто-
либо из братьев твоих на земле твоей, то не ожесточи сердца твоего
и не сожми руки твоей пред нищим братом твоим, но открой ему
руку свою и дай ему взаймы, смотря по его нужде, в чем он нужда-
1
. Долговые обязательства в таком случае, как служащие не сред-
åòñÿ
ством для спекуляции, а средством облегчения неизбежного соци-
ального зла неравенства по состоянию, средством для выхода из
нужды, должны были получить законодательную регламентацию
сообразно с их назначением. Сами по себе долговые обязательства,
служащие выражением экономического неравенства, имеют тенден-
цию еще больше закреплять это неравенство, так как поставляют
должника, надеющегося посредством займа поправить свои тяже-
лые обстоятельства, в зависимое положение от кредитора, получаю-
щего в силу долгового обязательства известное право на действие и
имущество должника, в известном смысле на его личность. Эта за-
висимость увеличивается от тех условий, которые сопровождают дол-
говое обязательство и которые притом назначаются в большинстве
случаев со стороны кредитора. Еще более почувствуется тяжесть дол-
гового обязательства, когда заем не произведет ожидавшегося об-
1
Âòîð. XV, 8.
122 Законодательство Моисея
легчения житейских обстоятельств, а благодаря какому-либо несча-
стью ляжет лишь новым бременем на голову несчастного бедняка.
Тогда долговые обязательства, имеющие целью облегчить тяжесть
социального зла, сами становятся этим злом, и отыскание способа
устранить его из общественной жизни составляет такую же вели-
кую социальную проблему, какою представляется и самый вопрос
об устранении социального неравенства вообще. Моисеево законо-
дательство представляет следующий способ решения этой проблемы.
Так как долговые обязательства в Моисеевом государстве вызы-
вались гнетущей нуждой, то законодательство всеми мерами стара-
ется облегчить эти обязательства. Так, оно запрещает обычное при
этих обязательствах взимание процентов или роста и вообще всякие
корыстные виды. Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя,
то поддержи его, пришелец ли он или поселенец, чтобы он жил с
тобою. Не бери с него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Сереб-
ра твоего не отдавай ему в рост, и хлеба твоего не отдавай ему для
1
получения прибыли
. Много спорили относительно справедливос-
ти и целесообразности такого узаконения. Проценты, по воззрению
политико-экономической науки, душа долговых обязательств: толь-
ко ими и вообще выгодами мотивируется отдача известной части
своего богатства или денег другому в пользование. Без видов на вы-
годы немыслимы долговые обязательства. Справедливость взимания
процентов определяется тремя условиями: 1) опасностью потерять
отдаваемую сумму, требующей вознаграждения за риск; 2) выгодою,
которую извлекает должник из занятой суммы, следовательно, уча-
стием кредитора в доставлении возможности этой выгоды и 3) воз-
награждением за ту выгоду, которую мог бы извлечь сам кредитор
2
из отданной взаймы суммы
. Эти условия справедливости взимания
процентов с отданного взаймы капитала как бы противоречат Мои-
сееву узаконению, категорически запрещающему всякий рост и
прибыль. Но это только по-видимому. На самом деле все эти ус-
ловия, по-видимому, неизбежные в долговых обязательствах, в об-
ласти социальных отношений членов Моисеева государства теряют
свое значение. Так, опасность потери отданной взаймы суммы уст-
ранялась надежным обеспечением земельным участком, которым
владел каждый израильтянин, а следовательно, и должник, и, кроме
того, заем обеспечивался широко развитою, как увидим ниже, сис-
темою залогов. Второе условие справедливости взимания процен-
1
Ëåâ. XXV, 3537.
2
Michaelis. Mos. Recht. Th. III; § 152. S. 5153.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]