Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея. Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с
.pdf
73Отдел первый. Законы о семейных отношениях
дана ей, то должно наказать их, но не смертию, потому что она не
1
свободна
наложничества дают, как говорит Зальшюц
. Все рассмотренные определения относительно права
2
, форму непрочного, без
всяких формальностей и подарков заключенного брачного союза с
такими женщинами или девицами, которые каким-нибудь образом
оказывались в зависимом положении. Этот союз легче и разрывал-
ся, и самое нарушение его легче наказывалось. Законодатель, в при-
знании такого брачного союза делая уступку узаконенному древно-
стью обычному праву, старался посредством рассмотренных опре-
делений устранить главное зло, удручавшее брачные отношения
древних народов, именно развитие полигамии и связанное с нею
унизительное положение женщины. Первого он достигал лишением
брачного союза с наложницами юридических формальностей, делав-
ших самый союз как бы недействительным, а второго возвыше-
нием правового положения наложниц почти до равенства с полною
женою.
VIII
Тесную связь с законами о правовом положении женщины и во-
обще с законами о брачных отношениях имеют, как можно было
видеть из предыдущего, законы о разводе. Вопрос о разводе состав-
ляет один из труднейших вопросов в законодательствах. Юридичес-
кая наука до сих пор не установила одного начала для суждения об
этом предмете: одни смотрят на развод как на дело естественной
необходимости, и потому стараются, насколько возможно, сделать
его легче; другие, напротив, смотрят на него как на выражение пре-
ступной страсти и потому стараются, насколько возможно, ограни-
чить его. Истина лежит между этими крайностями. Нравственная
сущность брака как свободного союза восполняющих друг друга су-
ществ союза, в котором члены становятся одною плотью,
предполагает вечность этого союза и, следовательно, исключает раз-
вод. Таков этот союз в своем идеале. Но идеал никогда вполне не
осуществляется в действительности: всегда являются более или ме-
нее ненормальные условия, которые нарушают его недосягаемую чи-
стоту. Общая поврежденность человеческой природы не замедлила
обставить и брачные отношения такими условиями, которые могли
1
Ëåâ. XIX,20.
2
Saalschütz. Ìîs. Recht. Êàð. 103. § 4.
74 Законодательство Моисея
нарушать неприкосновенность брачного союза, вводить в него раз-
рушительные элементы, которые необходимо вели к разводу. В ряду
таких условий можно указать на неравенство полов, ограничение
свободы выбора брачующихся лиц и вытекающие отсюда следствия:
нравственное или физическое несоответствие этих лиц, недостаток
любви и пр. Все законодатели принимали во внимание эти условия
и все в более или менее широких размерах признавали развод. Мои-
сеево законодательство в этом отношении не отличается от других
законодательств. Оно, впрочем, здесь, как и во многих других слу-
чаях, не постановляло своих собственных законов, а брало за осно-
вание уже готовые, выработанные обычным правом, постановления
и только подвергало их сообразным своей особенной цели опреде-
лениям.
История не дает достаточных данных для суждения о том, в ка-
ких размерах обычное право допускало развод и какими условиями
обставляло его. Она представляет только один пример развода и то
не с действительною женою, а с наложницею развод Авраама с
Агарью (Быт. XXI, 14). Но и из этого примера, а главным образом
из положений Моисеева законодательства, проливающих свет на
обычное право, можно заключить, что развод вообще производился
с большою легкостью, без всяких юридических формальностей. Та-
кое положение вещей, конечно, не могло благоприятно отзываться
на женщине, которая благодаря зависимому положению всегда мог-
ла повергнуться в безвыходное положение, как это и было с Ага-
рью. Моисеево законодательство естественно должно было подвер-
гнуть развод более строгим определениям. Главное определение на-
ходится во Второзаконии, глава XXIV, ст. 14:
Если кто, говорит законодатель, возьмет жену и сделает-
ся ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что
он находит в ней что-либо противное, и напишет ей разводное пись-
мо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего, и она выйдет из
дома его, пойдет и выйдет за другого мужа, но и сей последний муж
возненавидит ее, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки,
и отпустит ее из дома своего, или умрет сей последний муж ее, взяв-
ший ее себе в жену: то не может первый ее муж, отпустивший ее,
опять взять ее себе в жену после того, как она осквернена; ибо сие
есть мерзость пред Господом, Богом твоим, и не порочь земли, ко-
торую Господь, Бог твой, дает тебе в удел.
Как видно по условной форме представленного текста, здесь как
будто излагается, собственно, не закон о разводе, а закон о бракосо-
четании лиц, сделавших развод. Закон о разводе как бы предполага-
75Отдел первый. Законы о семейных отношениях
ется известным и не требующим определения. Но было бы неспра-
1
ведливо, вместе с Михаэлисом и Зальшюцом
, на основании услов-
ной формы закона о разводе, предполагающей будто бы только древ-
ний закон обычного права, отрицать в этой форме новые постанов-
ления относительно развода, принадлежащие уже не обычному пра-
ву, а самому Моисееву законодательству. Если бы законодатель в
этом законе имел в виду только определить невозможность для лиц
после развода вновь вступить в брак между собою, то та подробная
форма, в которой излагается древний закон о разводе, была бы со-
вершенно излишня и бесцельна. А между тем законодатель два раза
до мельчайших подробностей повторяет узаконенный порядок раз-
вода. Это обстоятельство невольно заставляет предполагать, что у
законодателя это определение не есть простая условная форма, слу-
жащая лишь введением к главному закону, а имеет самостоятельное
значение, и не есть простое повторение закона обычного права, а,
напротив, заключает в себе новое определение, неизвестное обыч-
ному праву. Буквальною формою еврейского текста такое понима-
ние нельзя подтвердить (хотя в то же время нельзя подтверждать им
и противоположного), потому что он неопределенно читается: cum
acceperit vir uxorem et erit, si non invenerit gratiam in oculis ejus et
scribet ei libellum excidii... Но зато многие переводы, как древние,
так и новые, держались указанного нами понимания и выражались
сообразно с этим пониманием. Так понимают этот текст переводы
сирийский и аравийский: Si ducat aliquis uxorem et non inveniat
gratiam apud ipsum, scribat ei libellum repudii detque ei... (ïî àðà-
вийскому тоже scribat, tradat сослагательное вместо повели-
тельного). Тот же смысл можно усматривать в парафрасте халдей-
ском (таргуме Онкелоса) и тексте еврейско-самаританском, кото-
рые хотя имеют не повелительно-сослагательную форму, но про-
пускают союз et, всего более дающий повод к противоположному
2
пониманию
. Из других переводов, предполагающих или прямо вы-
ражающих указанное нами понимание, можно указать на Вульгату,
которая тоже опускает союз et, и даже на греческий LXX, который
дает право на такое понимание тем, что по нему i"Â *fFg4 íå
находится в зависимости от условного ¦<, а имеет самостоятель-
ное значение. Перевод Лютера прямо выражает такое понимание:
Wenn jåmand ein Weib nimmt und eheliñht sie, und sie nicht Gnade
findet vor seinen Augen... so soll er ein Scheidbrief schreiben... (ò. å.
1
Michaelis. M. R. § 119. Saalschütz. M. R. Kap. 108.
2
Wationus. Biblia Polyglotta. I. ñ.
76 Законодательство Моисея
если кто возьмет жену и вступит с нею в брачные отношения, и она
не найдет благоволения в его глазах... òî îí должен написать ей
разводное письмо)... Наконец, ту же форму закон имеет в устах И.
Христа в Его Нагорной беседе (Матф. V, ст. 31): Сказано также,
что если кто разведется с женою своею, пусть дает ей разводную.
Ввиду представленных вариантов текста рассматриваемого закона,
подтверждающих указанное понимание его, мы будем анализиро-
вать этот закон как самостоятельный закон самого Моисея, опира-
ющийся на древнее обычное право только в самых общих его ос-
новах.
Текст закона мотивом развода поставляет то, что жена не най-
дет благоволения в глазах мужа, потому что он находит в ней что-
либо противное. Мотив этот, как видно, не имеет для себя точного
выражения и потому подавал повод к различным толкованиям. Раз-
личие в толковании, прежде всего, выразилось в различных перево-
дах. Буквально-еврейский текст (в подстрочном латинском перево-
де) имеет неопределенное выражение: quia invenit in ea nuditatem
1
verbi; èëè negotii, как переводит Пасторет
еврейское ervath dabar.
Трудно с точностью определить смысл этого выражения; но судя по
общему употреблению в еврейском языке слова нагота (nuditas) в
2
смысле срама, порочности
, можно вообще понимать это выраже-
ние в его связи со словом verbi èëè negotii в смысле нравственной
или физической порочности, возбуждающей отвращение. Сообраз-
3
но с таким пониманием выражаются переводы
сирийский
(deprehenderit in ea rеm turpеm), аравийский (invenerit adversus eam
rеm turpеm), парафраст халдейский (invenit in ea aliquid foeditatis),
текст еврейско-самаританский (deprehendit in ea rеm turpеm), Вуль-
гата (propter aliquam foeditatem) и греческий LXX (gLDg< g< "LJ0
"Fi0:@< BD"(:"). Bcå îíè ïîä nuditas verbi èëè negotii разумеют
нечто срамное, мерзкое, возбуждающее отвращение. Но, очевидно,
в юридическом отношении такого общего определения недостаточ-
но. Поэтому толкователи закона старались точнее определить смысл
его. Ко времени P. X. известны были две школы, которые выработа-
ли различные воззрения на закон. Одна из них школа Гиллеля
понимала этот закон так, что муж мог давать развод жене за все, что
только ему не понравится в ней: за действия, за характер, за недо-
статки в физическом отношении, даже за дурное приготовление ку-
1
Pastoret. Moyse comme legisl. et moral. P. 296.
2
Èc. XX, 4; Ëåâ. XVIII, 618.
3
Waltonus. Biblia Polyglotta. I. ñ.
77Отдел первый. Законы о семейных отношениях
шанья1; другая школа Шаммаи, напротив, понимала закон так,
что развод можно дать только за грубые плотские пороки, за прелю-
2
бодеяние
. Трудно решить, какая из этих школ стоит ближе к истин-
ному пониманию закона. Когда фарисеи предложили решение спор-
ного вопроса этих школ на суд Ииcyca Христа, Он, смотря на брак с
идеальной точки зрения, естественно, совершенно отрицал развод
но когда Ему сказали: как же Моисей заповедал давать жене раз-
водное письмо и разводиться с нею? Он ответил фарисеям: Мо-
исей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с жена-
ми вашими, а сначала не было так. Затем сам обусловил развод един-
ственно прелюбодеянием. На основании приведенных слов И. Хри-
ста Михаэлис заключает, что Он принимал Моисеев закон так же,
4
как школа Шаммаи
, на что будто бы намекает выражение о жесто-
косердии и о том, что сначала не было так. Но скорее всего, судя
по указанию на прелюбодеяние как на единственный повод к разво-
ду, слова Ииcyca Христа нужно понимать в том смысле, что Он во-
обще в допущении развода видел необходимую уступку человечес-
кому жестокосердию, т. е. недостатку в испорченной человечес-
кой природе тех качеств, и физических, и нравственных, которые
бы дали возможность осуществиться идеалу брака как вечного со-
юза, а следовательно, и в Моисеевом законе видел сообразный с этим
взглядом смысл. Таким образом, по Моисееву закону, поводом к раз-
воду представляются как физические недостатки, противоречащие
цели брачного союза, так и нравственные недостатки, противореча-
щие другой нравственной стороне этого союза. В таком определе-
нии мотива к разводу виден в законодателе глубокий взгляд на брач-
ный союз, взгляд, по которому он, ввиду неизбежных недостат-
ков в человеческой природе, могущих противоречить идее брачного
союза, делает, с одной стороны, возможным развод и этим дает ве-
ликое благодеяние, потому что сделать невозможным развод тем,
которые чувствуют друг к другу презрение, отвращение или неис-
коренимую ненависть, было бы жестоким, противным свободной
3
;
1
Если жена дурно приготовит пищу своему мужу пересолит или пережа-
рит, то ей нужно дать развод. Последователь этой школы, раввин Акиба, пришел
даже к следующему положению: Если кто увидит женщину красивее своей жены,
то он может дать этой последней развод, ибо сказано: если она не найдет благово-
ления в его глазах.
2
Pastoret. 1. ñ. Ð. 297; Smith. Dict. of the Bible. Art. Divorce; Saalsch ütz. M. R.
Êàð. 106. § 1.
3
Ìàòô. XIX, 36.
4
Michaelis. Ìîs. Recht. § 120. S. 246.
78 Законодательство Моисея
воле и бесцельным насилием, которое имело бы, между прочим, са-
мое вредное влияние на воспитание детей и даже на стремление зак-
1
лючать законные, неразрушимые браки
; с другой стороны, развод
он не предоставил произволу и легкомыслию, а ограничил и опре-
делил его строгими юридическими формами.
Законодатель постановляет следующие ограничения для разво-
äà. Во-первых, он требует основания для развода и этим самым по-
лагает предел незаконному произволу. Для того чтобы развестись с
женою, муж должен указать в жене такие качества, которые проти-
воречат идее брака. Необходимость в засвидетельствовании действи-
тельности указываемых мужем в жене недостатков естественно пред-
полагает перенесение дела на общественный суд, как это, напр., пря-
мо узаконяется по делу обвинения жены в отсутствии девства (Вт.
XXII; 1321). Следовательно, во-вторых, развод определяется при-
говором суда. В-третьих, для действительности развода требовался
юридический писаный документ, который при тогдашнем слабом
развитии письменности составлял величайшей важности дело, тре-
бовавшее множества хлопот, как, напр., обращения за написанием
документа к единственно знакомому с письменностью сословию ле-
витов. Все это вместе делало развод не очень легким и устраняло из
него мотивы легкомыслия и необдуманности. Та же цель закона
сделать развод актом строгой обдуманности проглядывает в са-
мом выражении (дважды повторяемом в ст. 1 и 3), которым опреде-
ляется развод: напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и
отпустит ее из дома своего. Кроме того, что документ должен иметь
юридически засвидетельствованную правильность, муж обязывает-
ся законом, по-видимому, лично передать его в руки отпускаемой
жене. Закон, обеспечивая этим верность получения женою развод-
ного документа, в то же время сводит разводящихся мужа и жену в
последний раз как бы на личную ставку, чтобы они в этот после-
дний момент своего сожития в последний раз взвесили важность тех
мотивов, которые дали им повод к разводу. Затем сам пусть отпус-
тит ее из дома своего. Здесь опять представляется случай для раз-
мышления: куда пойдет отпущенная? Чем будет содержаться? К тому
же могут случиться препятствия для отпущения из дома, как, напр.,
беременность или болезнь жены. Ввиду всех этих обстоятельств лег-
ко могло случиться, что и самая решимость развестись могла поко-
2
лебаться
. Раввины в своем толковании рассматриваемого закона, со-
1
Saalschütz. Mos. Recht. Êàð. 106. § 1.
2
Saalschütz. Mos. Recht. Êàð. 106. § 1. S. 801.
79Отдел первый. Законы о семейных отношениях
храняя общую основу его, обставляют его более подробными опре-
делениями. Развод считается действительным, говорят они, когда
ясно выражена на то воля мужа, засвидетельствована писаным ак-
том, в котором должно быть ясно обозначено, что с такого-то вре-
мени порвана всякая связь между супругами, что муж отказывается
от обладания своею женою и отпускает ее из своего дома. Когда
документ изготовлен, он должен быть передан жене или одной из ее
рабынь, которая уполномочена от нее принять его, в присутствии
раввина, писца и двух свидетелей, или чаще всего заставляют само-
го мужа лично передать документ в руки жены. Для избежания сме-
шения в именах раввины определяют, чтобы в документе значились
три ближайших поколения обоих супругов. Что касается самого до-
кумента, то он должен быть написан круглыми буквами ясно и
отчетливо, на продолговатой бумаге, на которой не должно быть
никакой порчи или даже малейшего пятна. Сначала в нем обознача-
ется время и место заключения акта, имена разводящихся и их бли-
жайших предков; затем муж объявляет, что он отпускает свою жену,
что она уходит по доброй воле и он предоставляет ей полное право
выходить в замужество за другого. Двое свидетелей прикладывают
свои печати
1
.
Из рассмотренного Моисеева закона о разводе и его талмуди-
ческого толкования видно, что право развода приурочивается как
будто исключительно одному мужу, как будто жена является в этом
акте совершенно пассивным, бесправным существом. Такое лише-
ние одной стороны всякого права и предоставление всего права дру-
гой стороне в акте, который одинаково касается и той и другой сто-
роны, было бы явною несправедливостью. Поэтому для исследова-
теля Моисеева права имеет глубокий интерес вопрос о том: имела
ли жена какое-либо право на развод?
В законодательстве нет ясных, юридически определенных ука-
заний на это, и потому некоторые исследователи, основываясь на
рассмотренном выше законе, решительно думают, что право раз-
вода присвоено исключительно мужу
2
. Но такое мнение не имеет
за себя вполне твердых оснований. Оно не объясняет некоторых фак-
тов, по-видимому, имеющих противоположный смысл... Прежде все-
го, если бы право развода было исключительно присвоено одному
1
Pastoret. I. с. Р. 299301. Наиболее древняя форма документа, по Пасторету,
читается так: Ессe licita sis viro cuicunque. Atque hic est inter te et me libellus repudii,
relictionis epistola, ac instrumentum dimissionis, adeoque tibi liberum sit cuicunque velis
nubere.
2
Oåhler. Theologie d. À. Ò. § 104, 2.
80 Законодательство Моисея
мужу, то оно, естественно, должно бы стать его абсолютным пра-
вом, а между тем есть положительные и косвенные указания на то,
что это право для него ограничено и именно, что особенно важно в
данном случае, ограничено некоторыми условиями положения жены.
Так, муж терял право на развод, если он объявит, что не нашел у
жены девства, а между тем на суде будет доказано, что это злостная
1
клевета: он не может развестись с нею во всю жизнь свою
. Âïðî-
чем, справедливо говорил Зальшюц, уже то, что муж, для того,
чтобы развестись с женою, прибегал к такому средству, указывает
на то, что развод не исключительно находился в распоряжении его
произвола, но что для этого он обязан был представить уважитель-
2
ные причины
. В законе Втор. XXI, 15 предполагается возможным
случай, что муж, имея двух жен, одну из них ненавидит. Что же зас-
тавляет его держать эту последнюю у себя, если право развода ис-
ключительно принадлежит мужу, находится во власти его произво-
ла? Другой случай, когда муж во всю жизнь свою не может развес-
тись с женой, есть тот, когда он ее по приговору суда возьмет за
3
себя за нанесенное ее девической чести оскорбление
. Âñå ýòè ôàê-
ты важны для нас теперь в том отношении, что они ограничивают
право мужа на развод именно по причине его известных отношений
к жене, т. е. как бы сама жена ограничивает это право у мужа. Нако-
нец, есть и положительные указания на то, что жена могла требо-
вать развода в известных обстоятельствах. Так, если даже наложни-
ца, купленная в качестве рабыни, но потом вступившая в права
жены, не будет получать от своего мужа пищи, одежды и супру-
жеского сожития, то она имела право отойти от своего мужа,
4
т. е. имела право требовать развода
. Если, таким образом, лишение
необходимых условий брачного союза уполномочивало даже налож-
ницу на развод, то, конечно, тем более это право имело значение по
отношению к действительной жене. История не сохранила нам фак-
тов этого рода, и потому нельзя фактически подтвердить это право;
но раввины, часто прочно стоящие на почве древнеиудейского пре-
дания, вполне подтверждают это право жены на развод. Так, по рав-
винскому праву жена имела полное право требовать развода в слу-
чае лишения ее со стороны мужа супружеского сожития; равным
образом она имела право требовать развода в случае десятилетнего
1
Âòîð. XÕII, 1319.
2
Saalschütz. Mos. Recht. Êàð. 106. § 2.
3
Âòîð. ÕÕII, 28 è 29.
4
Ècx. ÕÕI, 711.
81Отдел первый. Законы о семейных отношениях
бездетства, или даже раньше, если будет доказано половое бесси-
лие мужа, причем показания жены пользовались особым доверием.
Раввины расширяют это право жены до того, что оно вполне равня-
ется праву мужа, как оно определено в законе Моисея, так что жена
имеет право требовать развода во всех случаях, когда муж не най-
дет благоволения в ее глазах, потому что она найдет в нем что-либо
противное, как-то: физические недостатки или даже не нравящие-
ся, противные ей занятия мужа, напр. занятия кожевников, литей-
щиков, землекопов и другие, неизбежно соединяющие с собой нео-
прятность и дурной запах. Само собой разумеется, что жена имела
право развестись с мужем в случае его какой-либо заразительной
болезни, вроде проказы, такое постановление раввинов настоль-
ко согласно с духом Моисеева законодательства, санитарная часть
которого принадлежит к числу наиболее разработанных частей его,
что, не имея за себя фактов истории и положительно выраженного
права, в его общем духе находит для себя вполне достаточное оп-
равдание. Все эти частные раввинские определения имеют для себя
общее выражение в том положении, по которому жена могла требо-
вать развода от мужа, если ей вообще было противно исполнение
супружеских обязанностей по отношению к мужу
1
.
Такое широкое право развода, однако же, не служило к ослабле-
нию чистоты и крепости семейных уз. Оно находило себе счастли-
вый противовес в необыкновенной силе и живучести семействен-
ных инстинктов народа и только содействовало к очищению семей-
ных отношений от того нравственно и физически гибельного зла,
которое неизбежно иногда при вечной неразрушимости брачного
союза, когда обязательно-совместное сожитие нелюбящих или
даже ненавидящих друг друга супругов действительно является нрав-
ственной и физической пыткой для обоих. К тому же законодатель,
давая право развода, в то же время обставляет его такими определе-
ниями, как показано выше, которые способны были устранить вся-
кое вмешательство в это дело легкомыслия и необдуманности и сде-
лать его актом действительной, строго обдуманной необходимости.
Такую цель законодателя можно, между прочим, видеть в законе,
по которому разведшиеся уже не могли опять вступить между со-
áîþ â áðàê
2
.
После развода разведенные могли вступать в брак с кем угодно
и относительно них закон не делает особенных постановлений, рас-
1
Pastoret. Ìoyse comme leg. et mor. Ð. 304 è 305. Cp.: Saalschütz. Mos. Råcht.
Anmerk. 1040.
2
Âòîð. XXIV, 4.
82 Законодательство Моисея
пространяя на них действие общих законов. Ограничение состояло
только в том, что они не могли опять вступить в брак между собою
(и то после того только, как жена побывает за другим мужем), а ис-
ключительно для разведшейся женщины в том, что она не могла всту-
1
пить в брак со священником и первосвященником
.
IX
Другим моментом прекращения брачного союза служит смерть
одного из супругов. После смерти одного из супругов оставшийся
вступает в новые отношения, отличные от прежних. Но перемена
особенно могла отражаться только на судьбе женщины как более
слабого члена разрушенного союза. Поэтому и законодательство, со-
вершенно умалчивая о положении вдовца, занимается только поло-
жением вдовы, стараясь обеспечить ее в новом положении. Мы не-
сколько остановимся на положении вдовы по Моисееву законода-
тельству, чтобы тем заключить рассмотрение Моисеевых законов о
семейных отношениях.
Положение вдовы не определяется с точностью законом: в об-
щем оно обусловливается родственными связями. Если вдова имела
детей, то, конечно, на них лежала естественная обязанность, которую,
как выражается Михаэлис, нет нужды и определять законом
именно обязанность кормить мать. Эта обязанность по преимуще-
ству лежала на старшем первородном сыне, который для этого,
между прочим, получал двойную часть в имуществе умершего отца.
Если же вдова не имела детей, то забота о ее содержании переходи-
ла на родственников. Но закон не довольствуется предоставлением
забот об обеспечении вдовы родственным чувствам: он и сам забо-
тится о ней и изыскивает средства к ее пропитанию. Он предостав-
ляет вдове пользование теми же средствами пропитания, какие пре-
доставлены и определены в Моисеевом государстве всем обездолен-
ным, несчастным членам его бедным, чужестранцам, сиротам и
даже левитам, которые не имели части и удела в государстве. Так,
вдова имела участие в десятине, через каждые три года отделявшей-
3
ся от всех произведений в пользу бедных членов
; имела право со-
бирать узаконенные остатки на поле после жатвы, в садах и виног-
2
,
1
Ëåâ. XXI, 7 è 14.
2
Michaelis. Mosaisches Recht. § 121. Th. II. S. 256.
3
Âòîð. XIV, 28 è 29, XXVI, 12.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]