Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Эмпирические социологические исследования социальной реальности. Монография
.pdf
Глава 5
131
Метод Терстоуна используется для ранжирования основных индикаторов – мы ищем их индикаторы, которые смогут ранжировать их по
числовой оси.
Рассмотрим пример применение метода двоичного сравнения:
Из экспертной оценки вытекают пять ключевых характеристик: эффективность труда, участие в управлении трудом, социальное развитие
членов трудового коллектива, креативность в труде, конкурентоспособность в труде.
После выполнения расчетов шкала баллов знаков на шкале производительности составляет: -0,24; -0,01; 0,43; -0,06; -0,21. Поскольку эти
оценки лежат в интервале [-1,1], с помощью соответствующего преобразования (т. е. Преобразования y = 4,5x + 5,5) этот интервал можно сместить в интервал [1, 10]. Затем эти оценки становятся соответственно:
4,44; 5,45; 7,44; 5,22; 4,94. Это преобразование необходимо для сравнения шкалы оценок с оценками экспертов, которые составляют от 1 до 9.
Регулирование показателей по шкале производительности труда может
быть схематично представлено.
Итак, мы получаем порядок составных знаков по шкале эффективности труда.
График 2. Показатели по шкале «Производительность труда»
Чтобы получить коэффициенты относительной важности показателей, оценки шкал преобразуются в частоты в соответствии с таблицей
нормального распределения.
Итак, сначала мы получаем знак 3, второй знак 2, третий знак 4, четвертый знак 5 и пятый знак 1.
Обозначим через
различия между теоретической и наблюдаемой
частотами.
= 0,06,
= 0,002,
Глава 5
132
…
= 0,01,
= -0,03.
Среднее линейное отклонение
Из приведенных выше данных видно, что наибольшее абсолютное
значение составляет
=0,06 и менее чем в три раза превышает среднее
линейное отклонение. Таким образом, эксперты последовательны в
своих суждениях об особенностях, и итоговые результаты шкальных
оценок не противоречивы. Следовательно, условие об отношении линейного порядка выполнено. Полученное расположение признаков – это
вид ранжирования или отношение линейного порядка.
Наконец, критерий Ф. Мостелера
подтверждает, что выбранная
модель соответствует данным (здесь мы не будем на нем останавливаться).
2. В множественных сравнениях эксперты последовательно дают не
пары, а тройки и четверки и др. альтернативы. Эксперт сортирует их по
важности или разбивает их на классы в соответствии с целью эксперимента. Множественные сравнения занимают промежуточное положение
между двоичными сравнениями и ранжированием. С одной стороны,
они позволяют использовать больше информации, чем при бинарном
сравнении, а также используется одновременная корреляция альтернатив не с одной, а с большим количеством альтернатив. С другой стороны, в рейтинге альтернативы могут оказаться достаточно большими,
что затрудняет работу эксперта и, следовательно, влияет на результаты
экспертизы. В этом случае множественные сравнения позволяют в разумных пределах уменьшить объем информации, предоставляемой эксперту [Литвак 1982: 14–15].
Рассмотрим пример. Здесь мы используем «рейтинги» учреждений,
предоставленные нам Всероссийским центром изучения общественного
мнения. Рейтинги по годам представлены в следующей таблице 14.
В этом случае мы используем алгоритм для «построения» рейтингов.
Алгоритм основан на сравнении пар Терстоуна. Отметим лишь, что экс-
Глава 5
133
пертами в данном случае являются те лица, которые были опрошены и
дали соответствующие ответы.
Таблица 14. Рейтинги учреждений
Учреждения
«ситуация I», %
«ситуация II», %
Парламент
30,4
24,0
Правительство
41,1
34,3
Суд
18,5
23,6
Армия
41,6
47,9
Полиция
41,7
45,9
Российская православная церковь
41,6
48,9
ТВ
54,0
60,2
ВР
62,1
66,1
ТАСС
46,6
44,8
Сначала мы работаем с данными «ситуации I». Мы ранжируем учре-
ждения по величине данного процента. Мы ранжируем различия в парах
между всеми учреждениями в матрице P, где в каждой ячейке различия
между учреждением i и учреждением j выражены в процентах. Предпо-
лагается, что они являются вероятностями . Из этих частот
через
таблицу нормального распределения [Levin 1987: arp. 1] мы получаем
таблицу Z (Таблица Z здесь не приводится). После выполнения арифметических действий со значениями вывести шкалу оценок учреждений не
получается по интервальной шкале рейтингов. Соответственно: ВР –
0,58; ТВ – 0,32; ТАСС – 0,10; Полиция +0,01; Армия + 0,01; РПЦ +0,01; Правительство +0.09; Парламент + 0,32; Суд +0,68.
Затем мы делаем преобразование у = -2,85х + 4,01. Итак, снова мы получаем четкие оценки между 2 и 6. Они следующие: ВР – 5,66; ТВ – 4,92;
ТАСС – 4,29; Полиция – 3,98; Армия – 3,98; Российская православная церковь – 3,98; Правительство – 3,75; Парламент – 3,10; Суд – 2,10. Это рейтинги, но теперь с оценками от 2 до 6.
Мы следуем тому же алгоритму для данных в «ситуации II» и получаем, соответственно, рейтинги по баллам. ВР – 5,86; ТВ – 5,74; РПЦ– 4,38;
Армия – 4,27; Полиция – 4,15; ТАСС – 3,89; Правительство – 2,90; Парламент – 2,38; Суд – 2,30.
Глава 5
134
Затем мы проводим многократные сравнения между данными по
«ситуации I» и «ситуации II». Сначала мы увидим «каковы изменения от
«ситуация I» к «ситуация II» (Столбцы 1 и 2 в таблице 15).
Затем данные уточняются с использованием пакета SPSS и получа-
ются для множественных сравнений: коэффициент Кендалла
= 0,78 –
значительный; р = 0,004, что указывает на то, что рейтинги за два года в
целом практически не изменились.
3. Непосредственное ранжирование альтернатив является достаточ-
но распространенной процедурой получения экспертной информации.
Эксперту предоставляется набор альтернатив, подлежащих оценке, но
не более 20–30, и ему предлагается организовать их по своему предпочтению. Альтернативы могут быть оценены экспертом по-разному. Вот
два способа ранжирования.
Таблица 15. Рейтинги учреждений
Учреждения
«ситуац
ия I»
«ситуация II»
«ситуация
I»
«ситуация II»
1
2
ранг
Балльные
оценки
ранг
Балльные
оценки
ВР
5,55 отл.
5,86 отл.
1
5,66 1 5,86
ТВ
4,92 мн. доб.
5,74 отл.
2
4,92 2 5,74
ТАСС
4,29 доб.
3,89 доб.
3
4,29 6 3,89
Полиция
3,98 доб.
4,15 доб.
5
3,98 5 4,15
Армия
3,98 доб.
4,27 доб.
5
3,98 4 4,27
РПЦ
3,98 доб.
4,38 доб.
5
3,98 3 4,38
Правительство
3,75 доб.
2,90 ср.
7
3,75 7 2,90
Парламент
3,10 ср.
2,38 слаб
8
3,10 8 2,38
Суд
2,10 слаб
2,30 слаб
9
2,10 9 2,30
В первом случае – эксперт получает весь набор альтернатив и ему
предлагается показать альтернативу
— как наиболее или наименее
предпочтительную, чем все другие альтернативы. Альтернатива
ис-
Глава 5
135
ключается из дальнейших рассуждений − ее ранг определен. Затем из
других альтернатив берется эта альтернатива
– как наиболее или
наименее предпочтительную, чем все другие альтернативы. Таким образом, ранг также определяется до тех пор, пока всем альтернативам не
будет приписан соответствующий ранг.
Во втором случае специалисту дается часть альтернатив (например,
2) и предлагается выстроить их по предпочтению. Затем добавляется
новая альтернатива, и эксперт должен указать ее место среди уже ранжированных альтернатив. Процесс заканчивается, когда все альтернативы ранжируются.
Показанные методы определения предпочтений также могут использоваться в нескольких сравнениях. При ранжировании альтернатив
могут возникнуть определенные трудности. Эксперт может считать некоторые альтернативы несопоставимыми, и в этом случае возможно
только частичное упорядочение альтернатив. Только двоичный метод
сравнения или любой другой метод, аналогичный двоичному, можно
использовать для получения частичного порядка, за исключением того,
что что эксперту предлагается показать частичный порядок сопоставленному подмножеству альтернатив порядок [Литвак 1982: 16].
Рассмотрим пример. Для ранжирования мы используем пример престижа профессий. Эксперты – студенты и преподаватели.
Мы ранжируем профессии по рангу, который дают нам студенты, и
по рангу, который дают учителя.
Используя коэффициент ранговой корреляции Спирмена, мы оцениваем, есть ли разница или ее нет в престиже профессии. В этом случае
нет существенной разницы в ранге профессий: = 0,80 – коэффициент
Спирмена; p = 0,01, означает, что
является значимым, т. е. различие
между этими двумя рангами несущественно.
Таблица 16. Ранги по специальностям
Профессии
Студенты – ранг
Преподаватели – ранг
Врач
2
5
Юрист 1 1
Журналист 5 3
Бизнесмен 4 2
Экономист 3 4
Глава 5
136
Учитель
10
7
Инженер 8 14
Преподаватель, ученый
6
8
Художник 7 6
Бизнес-секретарь
11
11
Автомеханик
13
9
Водитель
14
13
Офицер 9 10
Телохранитель
12
12
4. Гораздо больше информации о предпочтениях рейтингового экс-
перта представляет суперранжирование. Предполагается, что различия в
оценке альтернатив рассматриваются и ранжируются. Например, если у
нас есть 5 альтернатив
, упорядоченных по предпочтениям экс-
перта для различий в их оценках таких, что из
верно, что
. Тогда схема оценки
альтернатив числовых прав выглядит следующим образом:
Таким образом, в суперранжировании эксперт сообщает не только информацию о ранжировании альтернатив, но и дополнительные сведения о
соотношениях числовых оценок (см. ниже) [Литвак 1982: 16–17].
График 3. Схема оценки альтернатив
Рассмотрим пример. Для этого примера мы уже используем данные в
качестве оценок общественного мнения для политиков (табл. 17).
Таблица 17. Общественное мнение о политиках
Политик
Ранг
Оценка
Президент 1 4,88
Председатель Правительства
4
3,34
Председатель Совета Федерации
2
2,71
Генпрокурор
5
2,30
Председатель Думы
3
2,15
Глава 5
137
Оценки таковы, что из верно, что
,
,
,
.
Таким образом, расположение оценок альтернатив по числовой оси
имеет следующий вид:
График 4. Альтернативы общественного мнения о политиках
Таким образом, эксперт сообщает информацию о ранжировании и
дополнительную информацию из соотношений числовых оценок.
На примере видно, что расстояние между соответствующими оценками резко уменьшается. Кроме того, эти оценки могут быть представлены только в трех категориях «слабый» «средний» и «очень хороший».
5.6. Виды математических отношений
Одним из основных математических понятий, используемых при
анализе и обработке экспертной информации, является отношение. Оно
представляется следующим образом:
1. Рефлексивность – отношение Р рефлективно, если
2. Антирефлексивность – отношение Р антирефлективно, если
.
3. Симметричность – отношение Р симметрично, тогда и только то-
гда, когда
Глава 5
138
4. Асимметричность – отношение Р асимметрично, когда пара
тогда и только тогда, когда .
5. Антисимметричность – отношение Р антисимметрично, если,
и , следовательно
.
6. Транзитивность – отношение Р транзитивно, если ,
, следовательно .
7. Линейность или связность – отношение Р связано, если каждый из
двух элементов , или , или или одновре-
менно .
8. Частичный порядок – отношение Р – отношение частичного по-
рядка, если оно рефлективно, антисимметрично и транзитивно.
9. Линейный порядок – отношение Р является отношением линейно-
го порядка, если оно рефлективно, антисимметрично, транзитивно и
связано (линейно).
10. Толерантность – отношение Р толерантно, если оно рефлективно
и симметрично.
11. Эквивалентность – отношение Р эквивалентно, если оно рефлек-
тивно, симметрично и транзитивно.
Таким образом, эквивалентность – это толерантность со свойством
транзитивности.
5.7. Качественные нечисловые экспертные оценки
1. Метод комиссии. Он состоит из открытого обсуждения обсуждае-
мого вопроса для выработки консенсуса экспертов. Коллективное мнение определяется в результате открытого или тайного голосования.
В некоторых случаях к голосованию не прибегают, и итоговое мнение
выражается в процессе обсуждения. При этом методе проблемы представляются экспертам непосредственно перед обсуждением.
Одной из разновидностей регулярного консультирования экспертов
является «традиционное обсуждение», или «метод комитета». Эта разновидность включает в себя обычный обмен мнениями, при котором
каждый эксперт имеет право задавать вопросы докладчику, критиковать, подтверждать точку зрения. Он может уточнять неограниченное
Глава 5
139
количество раз, конкретизируя свою точку зрения. Эта процедура занимает относительно много времени. Традиционное регулирование 10–20
минут для каждого высказывания имеет низкий «коэффициент полезного действия», но, с другой стороны, это обсуждение (метод комиссии)
дает обратную связь, быстрое самообучение экспертов, вызывает конкуренцию между ними. А последнее дает возможность поддержать рациональные доводы посредством эмоционального воздействия и позволяет быстро преодолеть иногда возникающее «взаимное недопонимание» у экспертов. «Традиционная дискуссия», или «метод комитета»,
проста и не требует специальной подготовки. Она эффективна, когда
поднятая проблема хорошо известна всем или большинству. В противном случае неуместно полагаться на результаты использования данного
метода.
Недостатки «традиционной комиссии» дают жизнь «методу предметной оценки». Это еще один вариант управляемой процедуры опроса.
«Связанный метод оценки» используется, когда консенсусное мнение по
конкретной проблеме должно быть получено в короткие сроки.
Суть «метода относительной оценки» заключается в следующем: повторяются несколько циклов обсуждения с целью уточнения сути допущенных разногласий. И тогда постепенно выбирается единоличное
мнение всех или большинства участников экзамена.
Эта процедура требует подробного сценария. Он определяет направление дискуссии, правила речи, логику дискуссии с учетом целей и задач
эксперимента
Рассмотрим пример. Использование экспертного суждения для прогнозирования преступности.
Использование экспертного суждения в криминалистическом прогнозировании заключается в изучении мнений специалистов о возможных
изменениях тенденций и моделей преступности в будущем. Экспертные
оценки могут использоваться не только в исследовательских целях, но и в
аналитической и плановой деятельности органов полиции. Это особенно
необходимо при разработке комплексных программ и стратегий центральных и региональных отделов Министерства внутренних дел. Фактически, каждый сотрудник полиции, сознательно или неосознанно, делает
Глава 5
140
интуитивные прогнозы, что связано с присущей человеку необходимостью организовать свою деятельность с учетом будущего. Однако здесь
речь идет о целенаправленном и организованном исследовании личных
взглядов определенной группы специалистов.
Рабочая группа по оценкам экспертов должна включать от 2 до 4 со-
трудников – руководителей криминальных, экономических и других
подразделений, опытных оперативных работников, сотрудников информационно-аналитических подразделений и, возможно, технических
специалистов для проведения статистической обработки.
В состав группы экспертов входят оперативные работники, район-
ные и младшие районные инспекторы, инспекторы по делам несовершеннолетних и другие сотрудники, исследователи системы полиции,
специалисты в различных областях экономики, учителя, представители
общественности и другие. Надежность индивидуальных прогнозов, хоть
и субъективная, основана на теоретических знаниях экспертов о природе преступления как социального явления, его генезисе и социальной
обусловленности, их практическом опыте и интуитивных качествах.
Количество экспертов зависит от территориального охвата прогноза. Чем больше этот охват, тем больше специалистов требуется для получения информации по всем районам территории. Минимальное количество специалистов составляет 10–15 человек.
Исследование экспертного мнения может быть индивидуальным,
групповым, письменным или устным, по общим или личным вопросам.
Групповое изучение опыта предполагает прямой обмен мнениями
между специалистами. Каждый эксперт защищает свои собственные
оценки и обязан изменить их, если у одного из членов группы есть более
точные и убедительные аргументы.
При индивидуальном изучении экспертного мнения проводится
опрос с каждым из специалистов. В этом случае экспертные заключения
являются самостоятельными и независимыми.
Организация и методика исследования экспертного мнения не сложны и не требуют много времени и усилий. Обработка полученной эмпи-
рической информации также не сложна, не требует использования элек-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]