Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философские проблемы науки и техники. Учебник
.pdf
71
В ходе научной революции происходит такой процесс, согласно
Куну, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Изменение данной сетки вызывают необходимость изменения методологических правил и предписаний. Ученые видят, что
правила больше не пригодны, поэтому начинают подбирать другую
систему правил, которая может заменить уже существующие.
В этом момент ученые обращаются, как правило, к философии,
происходит обсуждение фундаментальных положений, что не было характерно для периода нормальной науки. Этап научной революции это
в определенном смысле отбор всех наборов правил, кроме одного —
того, которое уже вытекает из новой парадигмы и детерминирован ею.
Однако старые предписания не полностью отрицаются. Сохраняется то
положительное, что было накоплено в период нормальной науки.
Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда. Согласно
П. Фейерабенду, в обществе существуют различные исторические и
идеологические течения. Одним из таких течений является наука.
Наравне с наукой в обществе существуют такие идеологические системы, как религия, миф, магия, колдовство. Поскольку наука конкурирует
с другими идеологиями постоянно, то она, по убеждению Фейерабенда,
должна быть отделена от государства, чтобы не быть идеологичной, а
также ее необходимо отделить и от процесса обучения.
В тоталитарных обществах или в обществах «закрытого типа»
наука по Фейерабенду находится под надзором государственных органов, превращается в коммерческое средство, навязывается молодому поколению в качестве фундаментального знания. Наука становится делом избранных. В открытом, демократическом обществе, наоборот, создаются социальные условия, которые способствуют развитию
новых научных идей, антидогматизму и борьбе с предрассудками.
Наука занимает важное значение в жизни человека и общества.
Она, по Фейерабенду, представляет один из основных способов изучения мира. Наука представляет собой рациональную структуру, поскольку разум — это инструмент, который может дать ис-
72
тинное понимание сущности явлений, окружающего мира. В то же
время не менее важны интуиция, воображение, чувство юмора и ра-
ционализм, поскольку они нарушают догматизм и установленные ме-
тодологические правила.
Абсолютизация рационального образа науки служит препят-
ствием для ее развития, а попытка сделать науку только рациональной и точной способны ее уничтожить. Без хаоса нет познания, без
частого отказа от разума нет прогресса. Наука стремится к истине как
главный носитель разума, но она не может быть всесильным и уни-
версальным инструментом познания истины.
Фейерабенд подчеркивает неразрывность опыта фактов наблю-
дений и теории. Он считает, что познание не движется от наблюдения
к теории, а всегда включает в себя два элемента. Опыт возникает вме-
сте с теоретическими допущениями, а не до них, и опыт без теории
так же немыслим, как и теория без опыта.
Голых фактов не существует, согласно Фейерабенду. Любые
факты уже описываются нами, встраиваются в наше познание. Они
уже теоретически нагружены. Поэтому исследователь должен хоро-
шо владеть всеми языками наблюдений и видеть противоречия между
опытными и теоретическими построениями. Это позволит также по-
нимать культурно-исторический контекст, в котором развивается
наука и находится сам исследователь.
Одним из важных факторов ускоренного развития науки являет-
ся правильный метод. Научный метод представляет собой совокуп-
ность правил, управляющих деятельностью науки. Эти правила могут
осуществляться как рационально, так и интуитивно. Ученый не все-
гда может знать, что конкретно он делает в процессе своих собствен-
ных исследований. В итоге ученые могут пользоваться мнимыми
данными и мнимым методом. Однако традиционное толкование ме-
тодологических правил науки представляет их как рациональные
правила. Эти методологические правила всегда носят конкретный ис-
торический характер, поскольку наука представляет сложный, це-
73
лостный, динамический процесс, насыщенный неожиданными изме-
нениями, непредсказуемыми событиями, поэтому необходимо всегда
опираться, по Фейерабенду, на меняющиеся исторические условия.
Любая методология не является вездесущей и всемогущей. Она
имеет свои границы, сферу своего применения, свои пределы. Науч-
ные идеи и методологические принципы всегда конкретны, зависят от
жизнедеятельности человека и социокультурного контекста, в котором они развиваются.
Концепция П. Фейерабенда в истории науки называется также
методологическим плюрализмом, поскольку П. Фейерабенд считает,
что при всей важности научного метода, он не может быть сведен к
совокупности жестких неизменных и обязательных принципов науч-
ной деятельности. Не существует единственно верного или универ-
сального метода исследования. Не всегда методологические правила
и нормы могут гарантировать эффективность научного поиска. Отри-
цая всякие универсальные стандарты в развитии науки, П. Фейерабенд разрабатывает свою концепцию теоретического методологиче-
ского плюрализма, которая состоит в том, что существует много спо-
собов описания бытия мира, каждый из которых имеет собственные
преимущества и недостатки, поэтому в научной литературе по исто-
рии науки позицию П. Фейерабенда также называют как «методологический анархизм».
2.4. СОЦИОЛОГИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ:
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
По мере дифференциации научного знания и развития научных
исследований в области изучения общественных структур и процес-
сов, начиная с середины ХХ в. в философии науки появляется такое
направление, как социология научного знания.
В качестве основателя данного направления можно по праву
считать О. Конта, который был убежден в полипарадигмальности со-
74
циологического знания. Именно социологическое знания, согласно
взглядам О. Конта, обеспечивает разносторонность социологических
исследований, создает возможность интерпретации одного и того же
социального феномена в разных аспектах, позволяя обнаруживать в
нем различные социальные связи и контексты, исследовать его в разных ситуациях. Более того, выбор исследования и его методологии,
как полагал О. Конт, часто зависят от ценностных ориентаций и от
политических взглядов самого исследователя. Поэтому социология
науки сосредотачивает свое внимание на анализе влияния на науку
технологий, политики, социального окружения, интересов малых
и больших социальных групп в обществе.
В философии науки оно представлено рядом следующих
направлений:
1. Так называемая «Сильная программа социологии знания».
Представители данного направления считают ключевым в исследова-
нии социологии знания анализ влияния социальных и культурных
факторов на внутреннюю логику развития научного знания (Д. Блур,
Б. Барнс, Д. Маккензи, Э. Пикеринг).
2. Акторно-сетевая теория. Она сосредотачивает свое внима-
ние на микроанализе коммуникации внутри локальной научной груп-
пы или организации, итогом взаимодействия которой является произ-
водство нового знания и готовых материальных объектов — природных и технических (С. Вулгар, Б. Латур, К. Кнорр-Цетина). Наука выступает как результат конструкции представлений человека о мире,
способов его познания и адаптации к действительности.
3. Концепция символического интеракционизма. Представители
символического интеракционизма: Дж. Мид, Г. Беккер, Ч. Кули,
И. Гофман. Символический интеракционизм — это направление
в философии науки, которое обращается к анализу человеческого бытия в микросоциальном окружении. Поведение человека в социаль-
ном контексте рассматривается в символическом интеракционизме
как внешнее проявление внутреннего мира человека, посредством
внешней действительности, данной через символическое прочтение,
75
человек получает образ своего «Я». На становление данного направления существенное влияние оказало философское направление «философия жизни» (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше), в котором жизнь понимается как повседневное взаимодействие людей. В символическом
интеракционизме жизнь — это продукт коммуникации, ролевого взаимодействия, интеракции между людьми. Само общество выступает
как система межличностных взаимодействий людей друг с другом.
Таким образом, личность понимается как проекция социальной
группы, результат взаимодействий включенных в нее индивидов.
Представителями символического интеракционизма была сформули-
рована концепция «зеркального Я», согласно которой человек общается с различными социальными группами, которые являются фор-
мой отражения знания человека о нем самом. При этом в данном
направлении делается акцент не столько на психологии, сколько на
характере коммуникации людей друг с другом, посредством которой
формируется образ «Я».
Символический интеракционизм понимает социальное взаимодействие в науке как результат межгрупповых взаимодействий ученых между собой по поводу результатов научных исследований.
Специфика данных взаимодействий опосредована использованием
научной терминологии, которая влияет на мышление и действитель-
ность ученых. В центре внимания символических интеракционистов
оказываются лингвистические аспекты любой социальной деятельности. Даже наука как вид социальной деятельности представляет собой
совокупность социальных ролей, которые фиксируются в языковой
системе как особой символической системе взаимодействия и обо-
значения действительности.
Сходные с данным направлением идеи были разработаны
немецким социологом второй половины XIX в. М. Вебером, который
считал, что единственной социальной реальностью является человек
и его отдельные социальные действия в обществе. В любое социаль-
ное действие смысл закладывается индивидуальным социальным
субъектом, который осуществляет познание действительности. Одна-
76
ко любое действие предполагает ориентацию на другого индивида, то
есть имеет социальный характер. В зависимости от поведения индивида в обществе и его ориентации на других людей М. Вебер дает ти-
пологию различных социальных действий, которые и определяют социальные отношения в обществе, формируя социальный порядок.
Согласно символическому интеракционизму, человек есть,
прежде всего, социальное, а не биологическое существо. Как социальное существо он наследует социальные механизмы поведения, по-
скольку включен в общество. Человек совершает действия сообразно
тому значению, которое он сам в него вкладывает. Поэтому социальная реальность — это конструируемый людьми мир понятий и интерпретаций событий и результатов социальной деятельности.
4. Марксистская концепция общества. В XX в. одной из
наиболее влиятельных социологических теорий стал марксизм. Его
основатели (К. Маркс и Ф. Энгельс) разработали диалектикоматериалис-тическое понимание истории и выдвинули концепцию
общественной формации. Несмотря на то, что большая часть трудов
Карла Маркса посвящена экономическим проблемам в обществе, он
сам не считал себя социологом.
Однако экономические проблемы исследовались им в контексте
социальных процессов и институтов, особенно в условиях капиталистической системы. На становление марксизма существенное влияние
оказала диалектика Гегеля, материализм Л. Фейербаха, экономико-
политические воззрения Адама Смита и Д. Рикардо, а также идеи
французского утопического социализма.
Маркс понимал общество как социальную систему, которая
включает в себя ряд подсистем, при определяющей роли экономической. Экономика выступает системообразующим фактором общественной жизни у К. Маркса, поскольку задает основной способ производства материальных благ, представленный в качестве единства
производительных сил и производственных отношений.
Огромное внимание в области философии науки К. Маркс уделил исследованию философских оснований протекания социальной
77
истории как процесса смены общественно-экономических формаций
(первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталисти-
ческая и коммунистическая). Критерием для различия формаций у
К. Маркса служит существующий способ производства в той или
иной информации, который и задает социальные, политические условия, а также определяет духовный уклад общества.
К. Маркс также обосновал взаимодействие общественного бытия
и общественного сознания. К. Маркс понимал общественное сознание
и научное сознание как отражение социальной практики ученого, и
как определенный специфический вид деятельности человека. Однако,
будучи производным от социального бытия, общественное сознание
понималось у К. Маркса как нечто самостоятельное, которое имеет
собственную логику развития и выступает в различных формах.
Наука, по определению Маркса, — это «наиболее основательная
форма общественного богатства». «Общественное знание», «общий
интеллект» выступает квинтэссенцией исторического прогресса.
Естествознание он относил к «свободному духовному производству»
и постоянно подчеркивал огромную роль технических достижений в
генезисе и развитии буржуазного общества и в формировании соци-
альных основ новоевропейской науки.
5. Структурный функционализм. Представители данного
направления (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, Т. Парсонс,
Р. Мертон) трактовали общество как широкую социальную систему,
имеющую собственную структуру и механизмы взаимодействия ее
элементов, каждый из которых выполняет собственную функцию.
Наука понимается структурными функционалистами как один из
элементов социальной структуры, выполняющий функцию воспроиз-
водства новых знаний в обществе. Структурный функционализм
представлял собой методологическое направление, которое изучает в
первую очередь понятие социального порядка как необходимого эле-
мента социальной системы, который поддерживает ее в состоянии
равновесия и стабильности.
Согласно Э. Дюркгейму, О. Конт недостаточно полно обосновал
положение социологии как науки. В основе социологии лежат соци-
78
альные факты. Особое место в своих трудах Э. Дюркгейм отводил
изучению феномена аномии
6
, то есть ощущению бесцельности суще-
ствования человека, которое вызвано социальными условиями, в ко-
торых индивид находится. Социальное развитие существенно влияет
на индивида, рамки морали могут разрушаться, традиции трансформироваться, следствием чего является ощущение жизни, лишенное
смысла. В таких условиях поддержка социальных связей отводится
религии. При этом Э. Дюркгейм полагал, что исключение религии
как связующего элемента во многом связано с разделением рынка
труда, что особенно заметно в условиях индустриализации, когда
обостряются различия между профессиональными сферами.
Анализ работ К. Маркса и Э. Дюркгейма позволил другому социологу, Т. Парсонсу, в своих работах: «Структура социальной деятельности», «Система современных обществ» — построить глубокий
анализ проблемы социального порядка. Т. Парсонс считал, что структурирование социальной системы существует благодаря ее функциям
поддержания порядка в обществе. Т. Парсонс развивал идею объек-
тивности различных форм социального знания, которые легитимируют и поддерживают социальный порядок. Одной из наиболее влиятельных форм подобного рода и является наука, которая дает ответы
на вопросы и тем самым укрепляет общество как систему устойчивых
знаний и описаний действительности.
6. Структуралистский конструктивизм П. Бурдье. Вклад одно-
го из самых известных и влиятельных социологов ХХ в. П. Бурдье
в социальную теорию был как эмпирическим, так и теоретическим.
На его взгляды повлияли идеи таких феноменологов науки, как
М. Мерло-Понти и Э. Гуссерль, Г. Башляр, М. Вебер и др. Наука
представляет собой, согласно П. Бурдье, поле символического производства идеалов и норм научного познания. Данная идея была связана
у П. Бурдье с ключевыми терминами его социологической концепции
общества (габитус, поле и символическое насилие).
6
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990.
79
Согласно П. Бурдье, индивид занимает положение в своем «со-
циальном пространстве» и определяется не социальным классом, а
количеством всех видов капитала, которым он владеет (символического, социального, экономического и культурного капитала).
Так, используемый в научной деятельности научных стиль ис-
следования является частью культурного капитала и важным факто-
ром социальной мобильности, который влияет на статус ученого
в обществе. В центре социологических взглядов П. Бурдье находится
практическая деятельность человека в социальном мире. П. Бурдье
подчеркивал, что механизмы социального господства и воспроизводства в первую очередь сосредоточены на компетентных практиках
в социальном мире.
П. Бурдье яростно выступал против теории рационального дей-
ствия, основанной на непонимании того, как действуют социальные
агенты. Социальные агенты, по мнению П. Бурдье, не ведут непрерывных расчетов в соответствии с явными рациональными и экономическими критериями. Скорее, социальные агенты действуют в со-
ответствии с практическими установками. Социальные агенты действуют в соответствии со своим «чувством игры» («чувство» — это,
грубо говоря, габитус, а «игра» — это поле).
П. Бурдье разделял точку зрения М. Вебера о том, что общество,
вопреки традиционному марксизму нельзя анализировать просто с
точки зрения экономических классов и идеологий. Большая часть его
работ посвящена исследованию роли образовательных и культурных
факторов. Вместо того чтобы анализировать общества с точки зрения
классов, П. Бурдье использует концепцию поля: социальная арена, на
которой люди маневрируют и борются в погоне за желаемыми ресур-
сами. Поле — это система социальных позиций (например, такая
профессия, как юриспруденция), структурированная внутри с точки
зрения властных отношений (рассмотрите разницу во власти между
судьями и адвокатами). Более конкретно, поле — это социальная арена борьбы за присвоение определенных видов капитала. Наука также
80
рассматривается П. Бурдье как поле символических капиталов иссле-
дователей и как форма власти и конкуренции.
Поле образовано относительными различиями в положении социальных агентов, а границы поля определяются тем, где заканчиваются
его эффекты. Различные поля могут быть как автономными, так и взаимосвязанными (например, разделение власти между судебной и законодательной), и более сложные общества имеют больше полей. Поля
построены в соответствии с базовым номосом, «законом», который
управляет практиками внутри поля. Принципы, лежащие в основе од-
ного поля, часто несводимы к принципам, лежащим в основе другого.
Отдельное внимание в своей концепции анализа социального
поля П. Бурдье уделял понятию символического капитала. Символи-
ческий капитал — это любой вид капитала, который воспринимается
через социально привитые классификационные схемы. Когда владелец символического капитала использует власть, это наносит ущерб
агенту, который владеет меньшим и стремится таким образом изменить свои действия, он осуществляет «символическое насилие». Символическое насилие по сути является навязыванием категорий мышления и восприятия доминируемым социальным агентам, которые затем считают социальный порядок желательным. Символическое
насилие в некоторых смыслах более мощно, чем физическое насилие,
поскольку оно встроено в сами способы действия и структуры познания индивидов и навязывает видение легитимности общественного
порядка. Культурный капитал (например, компетенции, навыки, ква-
лификации) также может быть источником непризнания и символи-
ческого насилия.
П. Бурдье настаивал на важности рефлексивной социологии, в
которой социологи всегда должны проводить свои исследования с
осознанным вниманием к эффектам своей собственной позиции, своего собственного набора внутренних структур и того, как они могут
исказить объективность социальных фактов. Социолог, по П. Бурдье,
должен заниматься «социологией социологии», чтобы невольно не
приписывать объекту изучения свои собственные субъективные ха-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]