Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философские проблемы науки и техники. Учебник
.pdf
51
Поэтому основной чертой средневековой науки стало компиля-
торство: знание существовало и воспроизводилось в форме комментариев и размышлений по поводу истин Божественного Откровения.
Основным методом познания стал догматический спор. Наиболее известным спором в этот период времени стал спор схоластов в отношении проблемы существования общий понятий (универсалий).
Научное исследование — это и есть исследование универсалий, с по-
мощью которого раскрываются познавательные способности челове-
ка. Универсалии представляли собой понятия, которые, по мысли
средневековых мыслителей, выражали единство отдельных вещей.
Однако, что первично: идея общего в предметах, то есть понятие о
предмете, или предметы как таковые — данный спор был представлен двумя ведущими точками зрения:
1. Реалисты считали, что универсалии существуют как самосто-
ятельные сущности (Иоанн Скот Эриугена, А. Кентерберийский).
2. Номиналисты (самый видный представитель — У. Оккам),
наоборот, полагали, что универсалии — это всего лишь имена вещей,
которые существуют в человеческом сознании. Реально существуют
только вещи.
Также существовал концептуализм (Ф. Аквинский, П. Абеляр),
представители которого полагали, что существование универсалий
носит тройственный характер. Они существуют до единичных вещей
в Боге как сущности вещей; они существуют в вещах как общее присущие всем вещам; они существуют в сознании человека.
В средние века появляются университеты, которые представляли
собой лаборатории схоластического исследования и дискуссий подобно-
го рода. В большинстве университетов существовала два факультета:
факультет свободных искусств, на котором обучали 6 лет, а также факультет теологии (или богословия) на котором обучались около 10 лет.
Эпоха Ренессанса (1400–1600 гг. н.э.), не освобожденная от идей
средневековой схоластической науки, внесла новые веяния в понима-
ние сущности научного творчества.
52
Научная революция Н. Коперника (так называемый «Коперниканский переворот»), Вселенная И. Гуттенберга3 приводят к появлению светского характера науки. Формируется идеал ученого-
исследователя, активного созидателя идей, соотнесенных с идеями
сотворения Вселенной Богом. Так, Николай Кузанский понимал Бога
как форму всех форм: Бог у Кузанского бесконечен, в нем совпадает
абсолютный максимум и абсолютный минимум. Посредством обращения к математике у Кузанского становится возможным соотнесе-
ние, и даже тождество Бога и природы. В эпоху Возрождения начина-
ет развиваться математическое и опытное знание благодаря исследо-
ваниям, прежде всего Леонардо да Винчи, однако в воззрениях из-
вестных представителей данной эпохи (Г. Галилео, Дж. Бруно и др.)
господствует механистическое понимание и описание природы.
В конце XVIII в. и вплоть до первой половины XIX в. наука
оформляется как сфера профессиональной деятельности и становится
активным средством коммуникации между учеными. В этот период
возникает Лондонское королевское общество, затем Парижская ака-
демия наук, Берлинская академия наук. Создаются различные ассоци-
ации ученых (например, Британская ассоциация содействия прогрессу, Собрание немецких естественных испытателей и др.). Появляются
научные журналы, в которых ученые печатают результаты своих исследований. Ученые объединяются по интересам, появляются кол-
лективные исследования, формируются профессиональные корпора-
ции ученых. Появляется интерес к развитию не только естественных,
но и социально-гуманитарных наук, активно развиваются внутри- и
междисциплинарные связи между ними.
Именно в этот период происходит становление классической
науки и формируется облик науки, который представлен в структуре
современных исследований. Ключевой работой выдающегося мыслителя данного периода Ф. Бэкона становится «Новый органон», в которой он сознательно противопоставляет собственную научную ме-
3
Особенности данного периода изложены в работе: Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление че-
ловека печатающего. М.: Академический проект, 2015.
53
тодологию так называемой «старой», предшествующей в основном
средневековой науке, которую он называет «метафизикой».
В работах Ф. Бэкона, а также ряда его современников и последователей И. Ньютона («Новая теория света и цветов»), Г. Лейбница
(«Новая система природы», «Новый метод максимумов и минимумов»), Дж. Беркли («Опыт новой теории зрения») складывается новая
методология, ставшая основной не только классического типа рацио-
нальности, но и заложившая критерии науки как таковой в современном ее понимании.
Основным критерием науки по Ф. Бэкону является применение
правильного метода — главного «орудия» познания мира, который
высоко адаптивен к проверкам, то есть контролируем. В качестве такого метода у Ф. Бэкона выступает эксперимент, а целью и критерием
истины становится опыт. Возникает экспериментальное знание, кото-
рое не знала ни наука Античности, ни Средневековье.
Человек становится в классической науке активным субъектом,
преобразующим и экспериментально изменяющим действительность,
а мир становится социально конструируемым и контролируемым.
Поэтому ключевым лозунгом ученого в классической науке стано-
вится философское кредо Ф. Бэкона: «Знание есть сила». Или, други-
ми словами, знание есть власть, власть над природой в той мере, в ка-
кой исследователь может познать ее законы, и, следовательно, покорить природу, подчинить ее себе. Именно через опытное знание субъ-
ект получает контроль над действительностью. Теоретическое знание
становится выводимым из подтверждения или опровержения данных
опыта характеру самой действительности, поэтому несущей конструкцией подобного вида знания является эмпирическое знание, а не
теоретические абстракции, гипотезы или законы.
Развитие экспериментального знания происходит в Новое время
в области естественных наук: в области физики, химии, биологии.
Происходит ряд открытий уже не столько естественно-научного (механика И. Ньютона, открытие химического элемента Р. Бойлем, изоб-
54
ретение микроскопа А. ван Левенгуком, изучение принципов крово-
обращения У. Гарвея), сколько технологического характера посредством применения эксперимента: «эксперимент — это не только
средство получения нового знания, но и определенный уровень тех-
нико-технологических достижений»4.
Именно в период Нового времени складывается исторический,
социокультурный контекст, в котором будет развиваться дальнейшая
философия науки и техники. Помимо Ф. Бэкона данный контекст был
задан Р. Декартом, Д. Юмом, а также представителями более поздней
по своему возникновению немецкой классической философии —
И. Кантом и Г.В.Ф. Гегелем.
Философией науки у Ф. Бэкона становится методология науки.
Ф. Бэкон решительно отвергает диалектический способ познания, поскольку понимает науку исключительно инструментально — как си-
стему индуктивных доказательств. Объектом науки является кон-
кретная, предметная действительность — мир природы, который
тождественен созерцанию. Предметное — это значит полезное, поэтому эмпиризм Нового времени, как научно-методологическое
направление, в котором целью и источником познания о действи-
тельности выступает исключительно опытное знание, послужил ос-
нованием развития следующего ключевого этапа в развитии филосо-
фии науки — позитивизма.
Р. Декарт, в отличие от Ф. Бэкона, в своей ключевой работе
«Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках», закладывает основы дедуктивной методологии научного познания. Опытное знание для Р. Декарта является важной составляющей научного исследования, но не является в нем ключевым. Опытное знание, как и все знание, которое субъект получает о
конкретной действительности, является лишь модусом его мышле-
ния, его разума. Поэтому подвергается перепроверке за счет метода
сомнения.
4
Бряник Н.В. Становление классической философии науки и эволюция ее форм // Антиномии. 2023.
Т. 23, вып. 3. С. 42–61. https://doi.org/10.17506/26867 206_2023_23_3_42. С. 46.
55
Р. Декарт выступает как основатель рационализма в истории
философии науки. Метод сомнения выступает у Р. Декарта как метод
рефлексии и саморефлексии субъекта над данными опыта. Ключевыми свойствами научного познания по Р. Декарту становятся досто-
верность и очевидность доводов разума. Другими словами, исходные
принципы научного познания лежат по Декарту не в опыте, но
в мышлении, которое является предметом философии. Поэтому без
философии, которая и дает исходные начала (принципы и аксиомы)
становление науки в принципе невозможно: «Данная ветвь философии науки ведет к Гегелю, который считал, что только с помощью
философских понятий предметные области оформляются и обретают
определенность и единство. Благодаря этому познавательная дея-
тельность в частных науках достигает уровня законов»
5
.
Методология науки Нового времени была развита и переосмыслена в немецкой классической философии. Однако у И. Канта речь
идет не просто о «правильном» научном методе, а о методе критиче-
ского переосмысления всей предшествующей индуктивно-
дедуктивной методологии философов Нового времени. Высшей способностью познания для И. Канта обладает разум, который создает
понятия и работает в области априорных форм мышления, объединяя
данные органов чувств и рассудка. Подобная методологическая позиция критического реализма будет развита в ХХ в. американским ученым К. Поппером. И. Кант разделяет конкретные науки и философию, которая изучает основания появления знаний познающего субъекта о мире, вопросами о том, как вообще возможно «знание» и как
возможно такое знание, которое ученый формулирует в виде всеобщих и универсальных законов действительности. Последние представлены, как правило, в математике, в физике. Однако конкретные
науки находятся в пределах конкретного опыта, но у познающего
субъекта за счет критической методологической позиции существует
уникальная способность выходить за пределы конкретного опыта в
мир всеобщих априорных форм познания действительности.
5
Там же. С. 53.
56
2.2. ПОЗИТИВИСТСКИЕ ТРАДИЦИИ В ИЗУЧЕНИИ НАУКИ
Представление, созданное в классической науке о том, что единственно верным критерием познания является опытноэкспериментальная деятельность человека, получает свое развитие в
конце XIX — первой половине ХХ в. в таком направлении, как позитивизм. Название направления «позитивизм» происходит от слова
«позитивное», то есть реальное, приносящее очевидную пользу и
«плоды». Представитель позитивизма Дж. Ст. Милль в своем труде
«Система логики силлогистической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования» поясняет, что основой научного исследования и его целью является ме-
тодология, которая может быть построена только на опытном знании.
Тем не менее, несмотря на преемственность с идеей об опытноэкспериментальном характере научного познания, позитивизм возник
на фоне кризиса классического типа рациональности. Он был пред-
ставлен взглядами таких философов, как О. Конт, Г. Спенсер,
Дж. Ст. Милль.
Позитивизм представлял собой методологию науки, в основе ко-
торой — отсылка на эмпирические факты и данные эмпирических
наук. Способ познания данных наук, как был убежден О. Конт, противопоставлен метафизическим, философским построениям. Поэтому
в позитивизме речь идет об обновлении научного знания и методоло-
гии путем «очищения» от умозрительных истин и конструкций.
Для начала О. Конт предложил критику Гегелевской философии
в качестве основы развития классической рациональности, которая
совпадает у Конта с развитием сверхопытного, умозрительного подхода к описанию действительности. Социальное познание, по Конту,
должно строиться на познании конкретных социальных фактов. Поэтому социология должна стать в представлении Конта новой «социальной физикой». Такое знание будет позитивным, положительным,
построенным на использовании точных, экспериментальных методов.
57
О. Конт также предложил модель развития методологии познания, которая включала в себя такие этапы как теологическую, мета-
физическую и последнюю как итог — позитивную. Если на первой
стадии человек стремится объяснить все явления природного и социального характера, опираясь на действия сверхъестественных, потусторонних сил, то на теологической стадии человек отходит от данного типа объяснения. Он стремится осознать опыт, однако предлагает такую модель познания, которая определяет познание, выходя за
пределы данного опыта.
В данной модели формируется некий метафизический, умозрительный первопринцип, первопричина существования материального,
опытного, физического мира, которая и объясняет его функционирование. Таким принципом выступает понятие «архэ» для древнегреческих философов, идея для Платона, субстанция для Р. Декарта, Абсолютная идея для Гегеля. Данный этап по О. Конту выступает как этап
подготовки научной методологии позитивного знания о мире. Однако
ограниченность данного этапа состоит в том, что субъект познания
стремится вырваться за пределы опытного мира, придать миру некий
внешний смысл, который самому опытному знанию не принадлежит.
Поэтому получается не научная методология, а некое фантазийное,
воображаемое исследование действительности, которая сама по себе
сверхприродна, не имеет материальных основ для существования.
Необходимо отказаться от теологических установок, считал
О. Конт, и пойти по пути исследования частных наук, которые постав-
ляют знания, накапливают их, то есть являются «позитивными».
Необходимо заниматься наблюдением и описанием явлений и объектов и на основе этого формулировать эмпирические законы их проте-
кания и развития. Другими словами, позитивисты в лице О. Конта,
а далее — Г. Спенсера и Дж. Ст. Милля, сосредоточили свое внимание
на изучении методологии опытного познания, его границ и возможностей. Если невозможно проверить на опыте те или иные понятия, сущности, гипотезы, то они, по убеждениям позитивистов, должны быть
58
исключены из научного познания. В этом состояла процедура индук-
тивно-логического «очищения» научного знания от метафизики.
О. Конт описал три стадии развития знания в духовной истории
человечества: теологическую (религиозную), метафизическую (философскую) и научную (позитивную). Именно на позитивной стадии
наука возникает и функционирует в обществе как социология. Ей от-
водится решающая роль в познании, в отличие от предыдущих стадий.
Позитивизм поставил задачу «очищения» опытного знания не
только от метафизических, умозрительных суждений, понятий и проблем, но также и от ценностных, аксиологических характеристик
научного знания. О. Конт разработал собственную классификацию
наук, которая включала в себя математику, астрономию, физику, химию, физиологию, социальную физику (социологию). Его последователь Г. Спенсер предлагает типологию наук, которая включает в себя
абстрактные, абстрактно-конкретные и конкретные науки. К последним он относит психологию и социологию.
Позитивизм пришел к пониманию научного знания как области
познания, в которой критерием истины выступают чувственные данные, опытный мир наблюдаемых явлений в конкретных науках.
Он элиминировал традиционные научные проблемы классической
рациональности, которые были связаны с осознанием не только воз-
можностей, но и границ человеческого познания, что вело науку не
столько к пониманию и объяснению, сколько к набору описательных
процедур познания.
Позитивизм прошел несколько этапов в своем развитии. Если
первым этапом был собственно позитивизм О. Конта, то вторым этапом его развития стал эмпириокритицизм, который поставил задачу
«очищения» научного знания путем сведения опытных фактов к субъективным ощущениям познающего субъекта. Он был представлен такими учеными, как Э. Мах, Р. Авенариус. Развитие эмпириокритицизма привело к становлению нового этапа развития позитивизма, кото-
рый называется логическим позитивизмом (или неопозитивизмом).
59
Одним из ярких представителей данного направления стал
немецко-австрийский философ М. Шлик. Он организовал так
называемый «Венский кружок, объединивший Р. Карнапа,
Г. Фейгля и др. Именно логика, которая представлена в математи-
ке, а также в конструкциях языка, согласно неопозитивистам,
должна стать основой новой методологии науки. Основой форми-
рования данной установки стали идеи Л. Витгенштейна, изложен-
ные в его работе «Логико-философский трактат».
Подобно тому, как логика состоит из простых, «атомарных»
предложений, так и наука должна состоять, по убеждению неопо-
зитивистов, из эмпирических фактов. Язык искажает познание
фактов, формирует образные процедуры описания, поэтому язык
должен быть «очищен» от бессмысленных предложений, которые
как бы затемняют факты. Поэтому неопозитивисты сосредоточили
свое внимание на логическом анализе языка науки. Факты, полага-
ли они, лишены эмоциональной, психологической нагрузки, а так-
же связи друг с другом. По сути, процесс научного познания сво-
дится неопозитивистами к описанию и комбинации фактов, кото-
рые соотносятся с логическим анализом научных высказываний.
Позитивизм в первой половине ХХ в. представлял собой исто-
рически доминирующее в западной философии науки течение.
Он был одним из главных источников возникновения сциентизма и
антисциентизма в науке. Сциентизм — это такая мировоззренческая
позиция, в которой научное знание понимается в качестве доста-
точного условия адаптации человека к миру и объявляется высшей
истиной. Антисцентизм, наоборот, подчеркивает ограниченность
возможностей научного знания, а его крайняя позиция понимает
науку как явление, которое враждебно подлинному существованию
человека. Последняя точка зрения была ярко представлена в таком
направлении философии ХХ в., как экзистенциализм.
60
В контексте позитивистской логики не все ученые отказываются
от философии, от жестких разграничений между наукой и философи-
ей. Так, например, американский социолог науки М. Полани утвер-
ждал, что наука, как и другие виды человеческого познания, обладают
общностью в принципиальной неустранимости субъекта из всех воз-
можных реконструкций познавательных процессов. Науку делают реальные люди, поэтому получаемые знания не могут быть отличными
от личности самого ученого, от его интересов, убеждений, ценностей и
мировоззрения в целом. Поэтому помимо «явного знания», представленного в научных теориях и концепциях, ученый всегда проводит так
называемое «личностное» («неявное») знание, которое связано с опы-
том и переживаниями ученого как человека, как личности.
2.3. ПОСТПОЗИТИВИСТСКИЕ ПРОГРАММЫ
РАЗВИТИЯ НАУКИ
Идеи позитивизма были развиты в ХХ в. в виде различных
научно-методологических программ. Данные программы были по-
священы анализу сущности научного знания, динамике его развития
и изменения в обществе. Данные программы были представлены
взглядами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда.
Критический рационализм К. Поппера в философии науки.
Наиболее ярко аргументы критики классического типа рациональности были представлены австрийским и британским философом Карлом Поппером в его критическом рационализме. Карл Поппер впервые
обратил внимание на способность человеческого разума преодолевать
заблуждения и создавать условия для становления так называемого
«открытого общества». Карл Поппер провозгласил необходимость реформации рационализма и переход к критическому рационализму.
Начинает складываться постнеклассическая модель рациональности,
которая обращается к исследованию процесса роста и развития науч-
ного познания, а также противоречий, связанных с развитием науки.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]