Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические меры защиты интеллектуальной собственности. Учебное пособие
.pdf
61
91
ГЛАВА II
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
В СИСТЕМЕ МЕР ЗАЩИТЫ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙСОБСТВЕННОСТИ
§ 1. Характеристика системы защиты прав
интеллектуальной собственности
Основополагающую роль в решении вопросов обеспечения правовой охраны и формировании отвечающих современным потребностям механизмов правовой защиты интеллектуальной собственности призвано играть государство.
И. А. Близнец отмечал: «Право интеллектуальной собственности в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества»91. Специалисты в области интеллектуальной собственности неоднократно отмечали
важность выработки единой, скоординированной государственной политики по вопросам интеллектуальной собственности и ее защиты, при этом в качестве важнейшего направления разработки и реализации государственной политики в области интеллектуальной собственности выделяется обеспечение
адекватной современным требованиям законодательной и иной
нормативной правовой базы.
Очевидно, что государство в лице государственных органов постоянно ведет работу над совершенствованием механизмов защиты прав интеллектуальной собственности, одним
из достигнутых результатов которого можно смело признать
принятие четвертой части ГК. Гражданский кодекс РФ — законодательный акт, в котором красной нитью проходит защита
Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Право интеллектуальной собственности: цели и средства // Интеллектуальная собственность. Авторское право
и смежные права. 2003. № 2. С. 4.
62
частноправового интереса, так как в защите прав интеллектуальной собственности заинтересован прежде всего обладатель
этих прав.
Универсальной нормой, определяющей способы защиты
гражданских прав, в том числе прав интеллектуальной собственности, является ст. 12 ГК, в соответствии с которой права
интеллектуальной собственности могут защищаться путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до
нарушения права и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения;
- признания оспоримой сделки недействительной и
применения последствий ее недействительности;
- применения последствий недействительности ничтож-
ной сделки;
- признания недействительным акта государственного
органа или органа местного самоуправления;
- самозащиты права;
- присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения;
- неприменения судом акта государственного органа или
органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в самой ст. 12 ГК говорится о возможности защиты
прав и интересов иными способами, предусмотренными законом. В частности, ст. 1251 ГК предусматривает в качестве дополнительного способа защиты публикацию решения суда
о допущенном нарушении. Подобная мера может применяться независимо от вины нарушителя интеллектуальных прав
и за его счет (ст. 1250 ГК). Ст. 1252 предусматривает возможность изъятия материального носителя, который признан
контрафактным, поскольку изготовление, распространение и
63
иное использование этих материальных носителей приводит к
нарушению исключительных прав.
Еще одним способом защиты, указанным в п. 5 ст. 1252 ГК,
является изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на
результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Новым способом, направленным на защиту попираемых
интеллектуальных прав и предупреждение такого пренебрежения законом в будущем, является норма ст. 1253 ГК, в соответствии с которой юридическое лицо, неоднократно или
грубо нарушающее исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может быть ликвидировано по решению суда.
Расширяя сферу защиты интеллектуальной собственности,
ГК отсылает к антимонопольному законодательству, которое
позволяет применить нормы о недобросовестной конкуренции
и другие соответствующие нормы в том случае, когда нарушены
исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации юридического лица.
Системный анализ способов защиты интеллектуальных
прав в соответствии с частью четвертой ГК позволяет утверждать, что действующее законодательство закрепляет множество юрисдикционных и неюрисдикционных форм защиты
прав интеллектуальной собственности. Вместе с тем ни одно
из предусмотренных действий (кроме самозащиты) правообладатель осуществить не в состоянии, поэтому защита права
интеллектуальной собственности осуществляется в судебном
порядке, при этом только сам правообладатель (или лицо по
его поручению) имеет право обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав. Из этого следует, что для защиты
своего нарушенного права на результаты интеллектуальной
деятельности правообладатель должен обращаться в суд, однако мировая и отечественная практика судебной защиты
64
92
прав интеллектуальной собственности показывает, что гражданские и арбитражные судебные процессы развиваются
слишком медленно и стоят слишком дорого, чтобы стать
надежным профилактическим и сдерживающим средством.
Для правообладателя обращение в суд с гражданским
иском не является единственным способом защиты прав на
интеллектуальную собственность. Автор, обладатель смежных, патентных прав или иной правообладатель могут также
обратиться в органы прокуратуры, органы дознания и предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.
Здесь имеется в виду возможность привлечения нарушителей
прав интеллектуальной собственности к уголовной и административной ответственности.
Действительно, защита прав интеллектуальной собственности строится преимущественно по системе частного
права, т. е. обычно инициируется правообладателем по его
усмотрению. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить права интеллектуальной собственности к сфере только
частного права и делать выводы о том, что государство не
должно вмешиваться в вопросы защиты законных интересов и
интересов субъектов интеллектуальной собственности. В некоторых случаях, как полагает И. А. Близнец, оказывается необходимым применение именно публично-правовых методов.
Разумеется, публично-правовые методы защиты права
интеллектуальной собственности в случае его нарушения не
должны подменять частноправовые. Нельзя не отметить, что
сфера интеллектуальной собственности требует весьма действенного контроля со стороны государства и наличия очень
жестких санкций92. На современном этапе общественного
развития обеспечить полноценную охрану прав интеллектуальной собственности невозможно без применения методов
См.: Степанов О. Правовые формы противодействия новым преступным
проявлениям // Авторское право и смежные права. 2003. № 12. С. 38–41; Близ-
нец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права. М. : Проспект,
2010. С. 21.
65
93
94
репрессивного воздействия на нарушителей. Еще в прошлом
веке российский юрист Спасович писал, что: «…есть правонарушения, которых главный элемент заключается не в материальном вреде, а в проглядывающей в действии злой воле...
Они не могут быть покрыты одним возмещением вреда»93.
Нормы уголовного и административного права имеют
большое значение в системе охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности. Вообще, искусственное противопоставление публичного и частного права не может быть плодотворным для любой области правовой действительности.
Древнеримский юрист Ульпиан публичным правом считал все, что относится к положению государства, а частным —
то, что служит интересам отдельных лиц. Классическое определение частного и публичного права дает И. А. Покровский:
«В одних областях отношения регулируются исключительно
велениями, исходящими от одного государственного центра,
каковым является государственная власть. Эта последняя своими нормами указывает каждому отдельному лицу его юридическое место, его права и обязанности по отношению
к целому государственному организму и к отдельным лицам...
К совершенно другому приему прибегает право в тех областях,
которые причисляются к сфере частного, или гражданского.
Здесь государственная власть принципиально воздерживается
от непосредственного властного регулирования отношений»94.
Правовое регулирование охраны интеллектуальной собственности основано на нахождении баланса интересов,
определении границы государственного вмешательства. С
одной стороны, необходима защита прав отдельного правообладателя, с другой — интересов государства, а следовательно
и интересов всего общества. В принципе, государство переносит
частные интересы на правовой уровень, т. е. превращает интересы отдельных членов общества в публично-правовые интересы,
Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Роль государства в области авторского
права и смежных прав // Рос. юстиция. 1999. № 11. С. 5–8.
Антокольская М. В. Лекции то семейному праву. М. : Юристъ, 1995. С. 34.
66
95
96
97
охраняемые путем мер государственного принуждения. Таким
образом, борьба с нарушениями в сфере интеллектуальной
собственности только на частноправовой основе неэффективна.
В этой сфере должны применяться и публично-правовые методы,
осуществляемые органами, наделенными властными полномочиями, в частности МВД России, ФНС России, ГТК России.
Для борьбы с нарушениями в сфере интеллектуальной
собственности у государства существует довольно обширный
арсенал различных методов управленческого воздействия на
поведение людей, которые принято разделять на два универсальных метода: убеждение и принуждение95. Эти методы
представляют собой определенную систему мер государственного управленческого воздействия. Именно они играют
наиболее существенную роль в борьбе с нарушениями прав
интеллектуальной собственности.
В науке существует также точка зрения, согласно которой в качестве самостоятельного метода воздействия на сознание и волю людей рассматривается поощрение96. Учитывая, однако, то, что убеждение как метод может выражаться
и в поощрении97, представляется, что обособлять поощрение
в качестве отдельного метода будет неоправданно.
См.: Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. M. :
Юристъ, 2002. С. 278; Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Администра-
тивное право : учебник для вузов. М. : Норма, 2004. С. 381; Козлов Ю. М. Адми-
нистративное право. М. : Юристъ, 2003. С. 157–158; Конин Н. М. Администра-
тивное право России. М. : Юрайт, 2014. С. 198–199.
См., напр.: Бахрах Д. Н. Административное право России. М. : Норма :
ИНФРА-М, 2000. С. 357–355; Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н.
Административное право : учебник для вузов. М. : Норма, 2004. С. 391–394; Бара-
нов B. M. Поощрительные меры советского социалистического права. Саратов,
1978; Горшенев В. М. Способы и формы правового регулирования в социалистиче-
ском обществе. М., 1972; Петров Г. М. Поощрение в государственном управлении.
Ярославль, 1993.
См., напр.: Козлов Ю. М. Административное право. М. : Юристь, 1999.
С. 156–157; Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. М. :
Юристь, 2002. С. 291; Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право :
учебник для вузов. М. : ИНФРА-М, 2010. С. 381.
67
Учитывая, что в соответствии с Конституцией Россий-
ская Федерация предстает демократическим и правовым государством, а права и свободы каждого человека являются
высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов, основным методом достижения целей, реализации задач и осуществления функций государства, в том
числе и в сфере борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности, должно быть убеждение.
Это, в частности, обусловлено тем, что убеждение, во-
первых, можно использовать на регулярной основе в отношении неопределенного круга людей, во-вторых, оно напрямую
не связано с ограничениями прав и интересов граждан со стороны государства, в-третьих, оно основывается на объяснении и доведении до понимания всех субъектов целесообразности и правильности нормативных предписаний и на побуждении добровольно исполнять эти предписания.
В области борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности этот метод может состоять в использовании таких средств, как воспитание уважения к результатам чужого интеллектуального труда, формирование
общественного правового сознания и культуры, разъяснение
общественной опасности интеллектуального пиратства, пропаганда покупки лицензионной продукции и сознательного
отказа от приобретения и использования контрафактных товаров, государственное стимулирование снижения цен на легальную продукцию аудиовизуальной индустрии и т. д.
В отличие от убеждения, основывающегося на пропаганде определенного поведения, разъяснения необходимости
или желательности такого поведения, принуждение — это
жесткое подчинение поведения людей воле государства, достижение желаемого результата вопреки воле субъекта, при
его внутреннем, а подчас и внешнем сопротивлении. В связи
с этим наука и практика выработали общие подходы к данному
методу государственного управления, к его применению и соотношению с убеждением. Среди них необходимо выделить то,
68
98
что принуждение должно применяться к минимальному количеству людей на базе убеждения всего населения, причем
только в том случае, когда убеждением достичь положительного результата не удалось. Непреложным правилом должно
быть то, что принуждение должно применяться только на законном основании в соответствии с правовыми нормами
и только в целях защиты прав и законных интересов граждан.
Государственное принуждение представляет собой
нормативно определенные средства, способы, приемы, осуществляемые государственно-властными органами и их
должностными лицами по отношению к конкретному лицу,
направленные на то, чтобы заставить данное лицо совершить
какие-либо действия или отказаться от их совершения либо
же подчиниться правоустановлениям, и выражающиеся в
определенных ограничениях или неблагоприятных последствиях организационного, личного, имущественного характера98.
Из представленного определения можно выделить несколько общих признаков государственного принуждения.
Во-первых, оно полностью основывается на правовых нормах. В законодательстве должны быть четко определены меры государственного принуждения, а также условия, порядок,
процедуры реализации и основания применения этих мер. Вовторых, государственное принуждение применяется уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами (кроме особых случаев делегирования государством на основании законов соответствующих полномочий иным субъектам). В-третьих, принуждение проявляется
в определенном психическом или физическом воздействии на
сознание и поведение людей, которое находит выражение
в определенных ограничениях или неблагоприятных послед-
См.: Административное право : учебник / под ред. Л. Л. Попова. M. :
Юристъ, 2002. С. 285–288; Козлов Ю. М. Административное право. М. :
Юристъ, 2003. С. 160–162; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин.
Ответственность (сущность применения и эффективность административных
взысканий). Л., 1975. С. 21–22; Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право : учебник для вузов. М. : ИНФРА-М, 2010. С. 458–460.
69
100
101
102
99
100
101
102
ствиях организационного, личного, имущественного характера. В-четвертых, эти меры должны применяться только для
обеспечения прав и законных интересов граждан, охраны
правопорядка.
§ 2. Проблемы реализации механизма
уголовно-правовой защиты прав
интеллектуальной собственности
Особое место в системе охраны результатов интеллектуальной деятельности, занимает действующее уголовное законодательство РФ. Как показывает исторический опыт, уголовное право является необходимым инструментом охраны
важнейших интересов любого общества, достигшего определенного уровня развития, затрагивает интересы всех социальных групп и каждого человека. По словам Ю. Н. Демидова,
«…уголовный закон, устанавливая жесткие санкции за совершение общественно опасного деяния в экономической
сфере, объективно во многом завершает указанную пирамиду
правовых средств борьбы с нарушениями прав на объекты
интеллектуальной собственности»99.
На сегодняшний день Россия присоединилась к основным международным конвенциям об охране авторских прав,
в частности к:
- Бернской Конвенции по охране литературных и худо-
жественных произведений от 09 сентября 1886 г.
— с нояб-
ря 1993 г.;
- Всемирной конвенции об авторском праве (заключена
в Женеве 6 сентября 1952 г.)
— с 27 мая 1973 г.;
- Всемирной конвенции об авторском праве, пересмот-
ренной в Париже 24 июля 1971 г. (заключена в г. Париже
24 июля 1971 г.)
— с 13 марта 1995 г.;
Демидов Ю. Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-
бюджетной сфере : монография. М., 2003. С. 201.
См.: Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.
См.: СП СССР. 1973. № 24. Ст. 139.
См.: Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993.
70
103
104
105
103
104
105
- Конвенции об охране интересов производителей фоно-
грамм от незаконного воспроизводства их фонограмм (заключена в г. Женеве 29 октября 1971 г.)
— с 13 марта 1995 г.;
- Конвенции о распространении несущих программы сиг-
налов, передаваемых через спутники (заключена в г. Брюсселе
21 мая 1974 г.)
— с 13 марта 1995 г.
С 26 мая 2003 г. Россия является участницей Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (заключена в Риме 26 октября 1961 г.)
. Положения данной Конвенции с некоторыми изменениями вошли в ТРИПС, присоединение
к которому явилось необходимым шагом для вступления России во Всемирную торговую организацию.
Следует отметить, что международные договоры, за ис-
ключением ТРИПС, не вторгаются в сферу уголовно-правовой
охраны авторского права и смежных прав, оставляя ее на
усмотрение национального законодательства. Вместе с тем все
они обязывают своих участников принимать адекватные меры
к защите интересов правообладателей. В свою очередь,
ТРИПС прямо требует от государств-участников привести свое
уголовное законодательство в соответствие с установленными
стандартами.
В данном аспекте установление уголовной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности во многом обусловлено необходимостью исполнения обязательств по
обеспечению надлежащего уровня безопасности интеллектуальной собственности, которые взяла на себя Россия, ратифицировав ряд международных соглашений в этой сфере.
Общественная опасность нарушений прав интеллектуальной собственности как объективное основание для их
См.: Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 1. Т. XXVIII, 1996.
№ 1. Т. XXIX, 1997. № 1. Т. XXX.
См.: Конвенция о распространении несущих программы сигналов,
передаваемых через спутники. Публикация № 289(R). Женева : Всемирная
организация интеллектуальной собственности, 1974.
См.: Бюллетень международных договоров. 2005. № 7. С. 11–20.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]