Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические меры защиты интеллектуальной собственности. Учебное пособие
.pdf
31
30
ную направленность: его основу составляет устранение третьих
лиц от использования соответствующих объектов.
В целом рассматриваемая концепция не свободна от недостатков: «Теория исключительных прав недостаточно разработана, слишком противоречива»30. Во-первых, законодательство любой страны предусматривает множество случаев,
в которых допускается нарушение исключительных прав
(в целях содействия культурному, научно-техническому прогрессу, решения социальных проблем). Эти многочисленные
оговорки лишают исключительные права их исключительности и делают употребление термина бессмысленным. Вовторых, широкое распространение понятия «интеллектуальная собственность» указывает на то, что оно удобнее в использовании, нежели «исключительные права».
Следует заметить, что ни одна из вышеприведенных
теорий не дает удовлетворительного определения интеллектуальной собственности. Большинство из них лишь перефразируют исходное словосочетание, заменяя «интеллектуальный» на «бестелесный» или «нематериальный», «собственность» на «вещь» или «имущество».
Встает проблема выявления правомочий собственников
нетелесных благ. Каждая теория, имеющая своих приверженцев, решает ее по-разному:
1. Предлагается использовать для характеристики этих
благ модель классических вещных прав.
2. Телесные и бестелесные вещи объединяются в одну
категорию, в отношении которой применяется единый комплекс правомочий.
3. Настаивание на том, что нужно заменить условный
термин интеллектуальной собственности более подходящим
понятием «исключительные права». Сторонники данной теории указывают на неправильность отождествления идей
с объектами, которое неминуемо происходит при трактовке
интеллектуальной собственности как нематериального блага.
Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности. М. : Проспект,
2014. С. 14.
32
31
32
33
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что единое
определение интеллектуальной собственности в науке отсутствует. Многообразие трактовок данного термина отчасти
связано с особенностями становления института интеллектуальной собственности. Он формировался не сразу, а поэтапно,
что предопределило наслаивание новых явлений на освященные временем категории, противоречивость понятия. Кроме
того, на поиски адекватного определения интеллектуальной
собственности оказывает влияние национальный фактор. Интеллектуальная собственность носит территориальный характер, поэтому в каждом государстве данное словосочетание
понимается по-своему. Национальный фактор усугубляет
противоречия, заложенные в самом термине, и еще больше
усложняет задачу выработки единого определения.
Как справедливо отмечает В. Н. Барякин, «рассмотрение интеллектуальной собственности как общественного института, развивающегося по мере развития общества, позволяет объяснить существование разных подходов к ее пониманию и наличие разной общественной практики в зависимости
от исторического состояния общества»31.
Термин «интеллектуальная собственность» используется в правовой доктрине большинства развитых стран и в международно-правовых соглашениях32. В источниках международного права названный термин впервые появился в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной
собственности (заключена в г. Стокгольме 14 июля 1967 г.)33.
В данной Конвенции представлен перечень прав, образующих
Барякин В. Н. Истоки общественного прогресса: философское иссле-
дование интеллектуальной собственности // ВАЛЕРИЙ : сайт. URL:
http://www.baryakin.ru/S23/S2335r03.htm (дата обращения: 20.10.2014).
См.: Новоселова Л. А. Интеллектуальная собственность: некоторые
аспекты правового регулирования : монография. М. : Норма, 2014. С. 12.
Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой си-
стемы «КонсультантПлюс».
33
34
35
36
37
интеллектуальную собственность. В их числе предусмотрены
права, относящиеся:
- к литературным, художественным и научным произве-
дениям;
- исполнительской деятельности артистов, звукозаписи,
радиопередачам и телевизионным передачам;
- изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
- научным открытиям;
- промышленным образцам;
- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным
наименованиям и коммерческим обозначениям;
- защите против недобросовестной конкуренции;
- все другие права, относящиеся к интеллектуальной
собственности в производственной, научной, литературной
и художественной областях.
Как видно, в этой Конвенции термин «интеллектуальная
собственность» используется в собирательном смысле. Приведенный перечень носит примерный характер и может быть
легко дополнен иными результатами интеллектуальной деятельности34. Вслед за названной Конвенцией перечень указанных прав был дополнен правом на закрытую информацию
Парижской конвенцией по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 г.)35 и Международной конвенцией по охране селекционных достижений от
2 декабря 1961 г., а также Соглашением по торговым аспектам
прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 г.)36 (далее — ТРИПС). Содержание
закрытой информации в той или иной мере совпадает с тем,
что можно назвать секретом промысла37.
См.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 18.
См.: Закон. 1999. № 7.
См.: International Investment Instruments: A Compendium. Vol. I. New
York and Geneva: United Nations, 1996. P. 337–371.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи
кодификации : сб. ст. М. : Исслед. центр частного права, 2005. С. 212.
34
Таким образом, уже с момента возникновения в юриспруденции понятия интеллектуальной собственности ее основу составили авторское и патентное право, а также право на
промышленные образцы, товарные знаки, фирменные
наименования, ноу-хау и знаки обслуживания.
В международно-правовых документах понятие интеллектуальной собственности изначально определялось через перечень прав на конкретные ее объекты. Данный перечень, в связи с развитием научно-технического прогресса, никогда не предлагалось считать исчерпывающим.
Российский законодатель понятие интеллектуальной собственности попытался сформулировать в диспозиции ст. 138 ГК,
в настоящее время утратившей свою юридическую силу. В соответствии с этой статьей интеллектуальная собственность
определялась как «…исключительные права гражданина или
юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности,
а также приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых
работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак
обслуживания и т. п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться
третьими лицами только с согласия правообладателя».
Такое законодательное толкование, по мнению ряда авторов, не только не внесло ясности в понятие «интеллектуальная собственность», а еще больше запутало правоприменителя.
Основной недостаток данного определения заключался в том,
что в тексте статьи термин «интеллектуальная собственность»
использовался как синоним к терминам «исключительное право» и «результаты интеллектуальной деятельности». Таким
образом, получалось, что законодатель для одного и того же
правового явления использовал три понятия: «результаты интеллектуальной деятельности», «интеллектуальная собственность» и «исключительное право». Такое разнообразие
35
38
39
40
наименований одного правового явления нельзя признать
удачным. Данная ситуация может свидетельствовать только
об одном: авторам текста названной статьи не удалось найти
признаков, четко разграничивающих понятие интеллектуальной собственности от смежных правовых понятий. На это не
раз указывалось в многочисленных трудах разных ученыхцивилистов38.
Справедливости ради следует отметить, что столь критикуемый подход законодателя к определению понятия интеллектуальной собственности некоторыми авторами поддерживался. Например, в одной из работ В. А. Дозорцева указывалось, что «это отнюдь не означает противопоставления
существующих терминов. Просто они характеризуют одну
и ту же категорию с разных сторон: “интеллектуальную собственность” — с точки зрения политической и экономической функций, “исключительные права” — с точки зрения
юридического содержания»39.
В совместной работе Л. Н. Брохович, А. А. Монастырской и М. В. Троховой под интеллектуальной собственностью
предлагалось понимать совокупность исключительных прав
на результаты интеллектуальной деятельности, а также на некоторые приравненные к ним объекты, такие как средства
индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)40.
Схожее определение давал и А. П. Сергеев, который
под интеллектуальной собственностью понимал совокупность
исключительных прав как личного, так и имущественного
характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные
См., напр.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исклю-
чительные права). М., 2000; Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения :
учеб. пособие. М., 1999.
Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 141.
См.: Брохович Л. Н., Монастырская А. А., Трохова М. В. Ваша интел-
лектуальная собственность. СПб., 2001. C. 11.
36
41
42
приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых
устанавливается законодательством соответствующей страны
с учетом принятых международных обязательств41.
По тем же причинам, что и законодательное определение понятия интеллектуальной собственности, определения
названных авторов также подвергались существенной критике в юридической литературе.
Следует согласиться с мнением Е. В. Кирдяшовой, ко-
торая считает, что попытки авторов отразить в определении
все признаки и особенности, а также предназначение интеллектуальной собственности не приводят к желаемым результатам в первую очередь по причине того, что предлагаемые
определения трудны (а порой даже невозможны) для восприятия и не вносят ясности в это явление42.
Учитывая изложенное, путь, выбранный международным законодательством и современной доктриной гражданского права, положивший в основу определения понятия «интеллектуальная собственность» перечисление прав или объектов интеллектуальной собственности, следует признать
наиболее оптимальным.
Часть четвертая ГК определяет интеллектуальную собственность как результат интеллектуальной деятельности
и приравненные к ним средства индивидуализации, которым
предоставляется правовая охрана (ст. 1225). Подобная точка
зрения ранее высказывалась В. М. Фейгельсоном, отмечавшим, что «интеллектуальная собственность — это материально выраженный результат умственной (интеллектуальной)
деятельности, дающий его создателю (автору) исключительное право на него, защищаемое либо соответствующими
официально выданными документами — патентами или сви-
См.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 19.
См.: Кирдяшова Е. В. Категория «интеллектуальной собственности»:
теоретико-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 174.
37
43
детельствами (промышленная собственность), либо законодательно установленными нормами авторского права»43.
С принятием части четвертой ГК внесены соответствующие изменения в ст. 128 ГК, которая определяет объекты
гражданских прав, в соответствии с которой интеллектуальная собственность рассматривается уже не как исключительное право на результат, а как охраняемый результат интеллектуальной деятельности и приравненные к нему средства
индивидуализации. Иными словами, интеллектуальная собственность предстает как объекты, в отношении которых
субъекты реализуют свои права — права интеллектуальной
собственности. Подобное соотношение объекта и права на
объект имеет место в соотношении понятий «собственность»
и «право собственности». Отметим также, что в данном случае речь идет о праве интеллектуальной собственности в
субъективном смысле, т. е. праве, принадлежащем субъектам.
В объективном смысле право интеллектуальной собственности предстает как система правовых норм, регулирующих соответствующую область общественных отношений.
Это, безусловно, не означает, что регулирование «интеллектуальной собственности» должно включаться в вещноправовое регулирование. Подчеркнуть отказ от проприетарной
теории интеллектуальной собственности — одна из задач разработчиков проекта части четвертой ГК. Именно поэтому действующая в настоящее время часть четвертая ГК исходит из того, что традиционная категория интеллектуальной собственности характеризует лишь объекты рассматриваемых
отношений,
а вовсе не права их субъектов, при этом учитывается, что
объектами прав должны признаваться не сами растиражированные рукописи или иные товары, в которых воплощены
технические решения, а именно произведения, изображения,
Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная,
конкуренция и ноу-хау. М., 1997. С. 8.
38
44
45
46
47
изобретения и приравненные к ним объекты как нематериальные результаты творчества их создателей (авторов).
Следует также отметить, что во Всемирной декларации по
интеллектуальной собственности (принята 26 июня 2000 г.)44
термин «интеллектуальная собственность» означает любую собственность, признаваемую по общему согласию в качестве интеллектуальной по характеру и заслуживающую охраны, включая (не ограничиваясь) научными и техническими изобретениями, литературными или художественными произведениями,
товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями45.
Как справедливо отмечает Р. А. Мерзликина-Квернадзе,
«…для реализации государственной политики вовлечения
интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот
необходимо, в первую очередь, определить, какие объекты являются результатами интеллектуального труда…»46 Д. Ю. Шестаков пишет, что «…круг объектов права интеллектуальной
собственности важнейшая составляющая понятия “интеллектуальная собственность”, и от того, что мы причисляем к таким
объектам, во многом зависит наше понимание сущности интеллектуальной собственности как правовой категории»47.
К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности согласно действующему законодательству РФ относятся (ст. 1225 ГК):
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин;
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой си-
стемы «КонсультантПлюс».
См.: Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от
26 июня 2000 г. // Интеллектуальная собственность. 2002. № 4.
Мерзликина-Квернадзе Р. А. Результаты интеллектуальной деятельности
и права на них // Законодательство. 2002. № 4.
Шестаков Д. Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Фе-
дерации: теоретико-правовой анализ : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 143.
39
48
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепере-
дач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Очевидно, что перечень объектов интеллектуальной
собственности является исчерпывающим, что предполагает
законодательное закрепление других, не указанных в перечне
объектов интеллектуальной собственности и возникших
в связи с развитием науки и дальнейшим научно-техническим
прогрессом, путем внесения изменений в действующую статью закона.
Такая позиция законодателя может быть подвергнута
критике в связи с тем, что вероятные в будущем изменения
ст. 1225 ГК, связанные с дополнением перечня объектов интеллектуальной собственности, могут быть несвоевременными и запаздывать на достаточно длительное время, однако
все-таки заслуживает внимания мнение уже упоминавшегося
В. А. Дозорцева, который считает, что перечень объектов исключительного права должен иметь исчерпывающий характер, так как он определяется императивными нормами закона. Если в законе (в законе вообще, не только в кодифицированном акте) есть указание об охране объекта, то он
охраняется, если такого указания нет — охраны быть не может, соглашением сторон ни абсолютную, ни квазиабсолютную охрану установить нельзя48.
См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 123.
40
49
Широкий спектр объектов предопределяет разнообразие
применяемых в их отношении средств правовой охраны: «Право интеллектуальной собственности в настоящее время включает чрезвычайно широкий спектр гражданских прав на объекты интеллектуальной собственности, которые традиционно
дифференцируются на личные неимущественные и имущественные права. Система имущественных прав на использование объектов интеллектуальной собственности при этом имеет
постоянную тенденцию к расширению, что происходит как за
счет проявления новых объектов права интеллектуальной собственности, так и благодаря расширению круга правомочий в
отношении существующих прав»49. Вместе с тем сегодня
налицо потребность в выработке единых подходов при организации
защиты прав различных видов интеллектуальной собственности, в обеспечении использования сходных правовых механизмов, основанных на одинаковых правовых принципах.
Таким образом, изложенное позволяет сделать определенные выводы. Анализ исследовательских материалов отечественных авторов, а также нормативных правовых актов
и официальных документов показал, что среди различных
подходов к толкованию интеллектуальной собственности доминирующей является юридическая трактовка данной категории, т. е. интеллектуальная собственность выступает как
категория права. В этом случае в понятии интеллектуальной
собственности различают субъективную и объективную составляющие.
Как субъективная категория интеллектуальная собственность представляет собой объекты, в отношении которых субъекты реализуют свои права. Здесь учитывается, что
объектами прав должны признаваться не сами растиражированные рукописи или иные товары, в которых воплощены
технические решения, а именно произведения, изображения,
Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права. М. :
Проспект, 2010. С. 13.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]