Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Судебное признание в цивилистическом процессе теоретические проблемы. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 138 9 10 11 12 13 > Следующая >>>

§ 3. Классификация отдельных видов признаний

вынесет соответствующий судебный акт. Отсюда можно утверждать, что весомых отличий в данной области у сопоставляемых процессуальных институтов не наблюдается.

Возможность оспорить заявленное признание иска в порядке инстанционного пересмотра у ответчика имеется, начиная с апелляционной инстанции, как и при оспаривании судебного акта, вынесенного на основании заявленного в рамках судебного разбирательства признания.

Таким образом, признание факта и признание иска ответчиком во многом схожи, но между ними есть и существенные различия. Различны субъекты, которые могут заявлять суду такие признания. Нет ничего общего между названными правовыми явлениями в их предметной области. Отсутствует какое-либо сходство между юридическими последствиями их заявления. Сходятся между собой признание факта и признание иска ответчиком лишь в том, что частично совпадают формы, в которых они заявляются суду, им обоим свойственна отменимость, а также возможность инстанционного пересмотра судебных актов, вынесенных на их основании.

§ 3. Классификация отдельных видов судебных признаний

Классические варианты деления судебных признаний на отдельные виды сложились еще в конце XIX — начале XX в. Рассмотрим их подробнее.

1. Простое и квалифицированное судебное признание1.

Первое судебное признание потому и называется простым, что в нем содержится прямое указание на факты, предшествующие судебному спору, а равно к нему приведшие. Его антипод (квалифици рованное признание), кроме простого указания на факты, содержит оговорку, добавление которой, как правило, подразумевает, что заявитель признания пытается с ее помощью представить ситуацию в выгодном для себя свете. «Я брал деньги в долг у истца, но я ему уже все выплатил» — вот пример рядового квалифицированного признания.

Квалифицированное признание издавна является предметом дис куссий отечественных ученых-процессуалистов. Основной вопрос, на который научное сообщество уже почти три века пытается дать

См., например: Гордон А. И. Указ. соч. С. 40–41.

Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ

ответ, звучит следующим образом: как суд должен оценивать информацию, содержащуюся в оговорке, — отдельно или вместе с основным содержанием признания?

Например, М. И. Малинин полагал, что сторона, апеллирующая к дополнительному условию, обязана подтвердить информацию, содержащуюся в оговорке, иначе та не будет учитываться судом2.

Е. В. Васьковский рассматривал вопрос о раздробляемости признаний3 в контексте сопоставления национального и европейского законодательства. Он считал, что наиболее логичным выходом из сложившейся ситуации для суда было бы возложение на признающегося обязанности по доказыванию информации, содержащейся в оговорке4.

Б. В. Попов, обращаясь к принципу состязательности цивилистического процесса, писал, что стороны обязаны самостоятельно доказывать все те обстоятельства, на которые ссылаются. Сказанное, по его мнению, относится и к заявленным квалифицированным признаниям, а точнее, к информации, содержащейся в оговорке5.

А. И. Гордон критиковал ст. 480 УГС, во-первых, за то, что законодатель так и не смог однозначно решить, можно ли отделить оговорку от признания, а во-вторых, за то, что из закона вообще невозможно понять, когда речь идет о признании безусловном (простом признании) и признании условном (признании с условием)6.

Из «Объяснительной записки к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства»7 тоже нельзя уяснить, каков статус квалифицированного признания и содержащейся в нем оговорки. Фактически в комментарии к разделу пятому «Признание» разработчики закона критикуют сами себя за то, что не смогли избрать единый подход к решению проблемы.

Об истоках дискуссии о «раздробляемости» или «нераздробляемости» признаний, а равно о введении в научный оборот соответствующей терминологии см.: Гор- дон А. И. Указ. соч. С. 40.

См.: Малинин М. И. Указ. соч. С. 109–135.

Заметим, что Е. В. Васьковский, решая указанный вопрос, использовал понятия «делимость» и «неделимость», отождествляя их по объему с «раздробляемостью» и «нераздробляемостью» признаний.

См.: Васьковский Е. В. Признание сторон в гражданском процессе. С. 601–605.

См.: Попов Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. С. 77–97.

См.: Гордон А. И. Указ. соч. С. 40–42.

См.: Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства: в 3 т. СПб., 1900. Т. 3. С. 242–246.

§ 3. Классификация отдельных видов признаний

По нашему мнению, наиболее информативной является модель разрешения поставленного вопроса, предложенная Б. В. Поповым. Во-первых, дореволюционный гражданский процесс и его современ ный вариант имеют много общего при регламентации как вопросов функционирования отдельных институтов, так и своих фундаментальных начал. Во-вторых, принцип состязательности, который обязывает стороны подтвердить доказательствами все то, к чему они будут обращаться при защите своей позиции, полноценно разрешает указанную проблему, нивелируя все сопутствующие споры.

По нашему мнению, авторы превалирующей части исследований, касающихся природы квалифицированного признания, упускают из виду один очень важный момент: в отдельных случаях оговорка настолько связана с основным признанным фактом, что в целом определяет, имеет ли заявленное признание отношение к предмету доказывания по делу.

Например, истец предъявляет требование по заемному обязательству на 100 руб. Ответчик признает это требование, но настаивает на том, что долг возник не из займа, а из отношения по купле-продаже имущества.

Предмет доказывания по данному делу — наличие долга по заемному обязательству. Ответчик, казалось бы, признает долг, однако оговорка о том, что последний возник из иного правоотношения, которое не связано с существом настоящего спора, не только представляет собой какой-то отдельный новый факт, но и видоизменяет основной. Является ли сказанное ответчиком квалифицированным признанием? Да, является. Имеет ли такое признание отношение к настоящему спору? Нет, поскольку признанный долг, по мнению ответчика, возник из другого правоотношения. Возможно, ответчик вводит суд в заблуждение или заблуждается сам, однако вынести решение в пользу истца при этом нельзя. Следовательно, хотя слова ответчика и являются признанием, но с точки зрения теории о судебном признании они не имеют никакого отношения к настоящему спору и в рамках рассмотрения судом настоящего дела не могут считаться признанием.

Таким образом, в отдельных случаях оговорка, заявленная «автором» признания, может не просто существовать как новый самостоятельный факт, но определять содержание основного признанного факта, например, в части отношения заявленного признания к предмету доказывания по делу в целом.

Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ

2. Явное и молчаливое судебное признание1.

Явное признание — самый распространенный и известный процессуальной науке вид судебного признания. Лицо, участвующее в деле, прямо заявляет суду о том, что информация, содержащаяся в утверждении его процессуального оппонента, является достоверной.

Молчаливое признание, в свою очередь, имеет двойственную юридическую природу (с его существованием согласны, однако, не все процессуалисты). Молчаливое признание налицо, когда один из тяжущихся реагирует на утверждение своего процессуального оппонента молчанием, оставляет его без ответа (об оценке судом пассивного поведения лиц, участвующих в деле, см. в § 1 настоящей главы).

3. Устное и письменное судебное признание2.

Хотя деление судебного признания на письменное и устное анализировалось нами ранее (при обсуждении вопроса о его качественных характеристиках), думается, сказанное необходимо дополнить следующим. Полагаем, что частое употребление нами в исследовании словосочетания «пассивное поведение» применительно к механизму заявления суду признания требует указания и на свою прямую противоположность — «активное поведение» лиц, участвующих в деле. Объем этого понятия как раз и формируется за счет устного и письменного видов признания, т. е. за счет активных действий названных субъектов.

4. Прямое и косвенное судебное признание.

Деление судебного признания на прямое и косвенное можно обнаружить лишь у А. Х. Гольмстена3. В отечественном учении о судебном признании оно не нашло последователей.

Прямое признание, по логике ученого, налицо, когда из заявленного лицом, участвующим в деле, признания прямо следует, что в прошлом существовал конкретный факт, имеющий отношение к рассматриваемому судом спору. Косвенное же признание, помимо вывода о наличии в прошлом какого-либо отдельного факта, позволяет судье сделать еще как минимум один вывод — о существовании другого связанного с ним факта. Здесь хотелось бы заметить следующее.

Во-первых, у нас не возникает никаких вопросов относительно самого существования такого рода деления, равно как и сути прямого судебного признания, которое по факту выступает классической конструкцией названного процессуального института.

См.: Гольмстен А. Х. Указ. соч. C. 198.

См. там же. C. 197.

См. там же. С. 198.

§ 3. Классификация отдельных видов признаний

Во-вторых, кажется достаточно интересной сама идея о том, что признанная одним из лиц, участвующих в деле, достоверность отдельно взятого факта может повлечь за собой, если можно так выразиться, автоматическое присвоение статуса достоверности и другой группе фактов, напрямую связанных с признанным.

Скажем, если участником разбирательства признано, что в доме произошел пожар и он выбежал на улицу, успев лишь частично одеться, отсюда можно сделать сразу несколько выводов:

а) о том, что был пожар (основной вывод);

б) о том, что сгорели вещи (дополнительный вывод);

в) о том, что, кроме надетых вещей, ничего спасти во время пожара не удалось (дополнительный вывод) и т. д.

Думается, что выяснять, сколько допустимых дополнительных выводов сможет при этом сделать суд, некоторым образом, бессмысленно1. Это зависит от основного признанного факта. Гораздо более важно то, как именно суд в своих рассуждениях будет стараться обнаружить устойчивые связи между сопутствующими друг другу фактами. Представляется, что такие связи должны быть для суда самоочевидны. Например, часть сопутствующих фактов вытекает из содержания основного факта сама собой (в частности, факт, что сгорел дом, автоматически опосредует наличие факта нанесения вреда имуществу).

В силу сказанного полагаем, что А. Х. Гольмстен вполне верно указывал на существование таких видов судебного признания, как прямое и косвенное. Современный цивилистический процесс также допускает наличие у суда возможности сделать дополнительные выводы о существовании ряда фактов, сопутствующих тем, что ранее были предметом судебного признания, заявленного одним из лиц, участвующих в деле.

5. Обычное и антиципированное признание.

В российской правовой науке понятие антиципированного судебного признания впервые было сформулировано в трудах Т. М. Яблоч кова. Хотя ученый и полагал, что последующая акцептация признания процессуальным оппонентом заявителя не нуждается в закреплении в отечественном законодательстве, само наличие такого отдельного вида признания он считал вполне состоятельным. По мнению ученого, сущность указанного вида признания состоит в том, что лицо,

О свободе усмотрения суда в вопросах толкования см., например: Ренц И. Г. Фак-

ты и доказательства в международных спорах: между истиной и справедливостью. М.,

2018. С. 97–98.

Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ

участвующее в деле, заявляет его суду до того, как на те факты, что в нем содержатся, сошлется в своем утверждении его процессуальный оппонент1. По поводу сказанного необходимо отметить следующее.

Во-первых, логично предположить, что у данного вида признания существует прямой антипод. Думается, что прямой его противоположностью выступает стандартная модель заявления суду признания. Отсюда вполне логично именовать такое признание обычным.

Во-вторых, уточним, что, говоря о разнице в механизме представления суду соответствующих признаний, мы имеем в виду хронологический критерий. Антиципированное признание, в отличие от обычного, всегда заявляется суду еще до того, когда процессуальный оппонент заявителя адресует ему соответствующее утверждение. Сам же Т. М. Яблочков называл это «выражением желания воспользоваться признанием»2.

В-третьих, разработанную ученым теорию о существовании антиципированного признания, очевидно, следует дополнить тем, что оно может быть заявлено суду исключительно путем совершения лицами, участвующими в деле, активных действий. Вряд ли можно заявить антиципированное признание пассивным путем, поскольку судья не может предположить, например, за сторону, изъявит ли она желание в дальнейшем признать какие-то отдельные факты из прошлого или нет. Тем более заявить антиципированное признание она должна еще до того, как на признанные ею факты сошлется присутствующий на суде процессуальный оппонент.

6. Распорядительное судебное признание.

О распорядительном судебном признании как об отдельном виде писал еще А. Х. Гольмстен3. По его мнению, когда лицо, участвующее в деле, признает все факты по нему, такое признание надо именовать распорядительным. К представленной концепции у нас есть несколько замечаний.

Так, из сказанного однозначно следует, что при выделении названного вида судебного признания А. Х. Гольмстен использовал количественный критерий. Логично предположить, что признанию всех фактов по делу можно противопоставить признание лишь одного факта или группы фактов. Отсюда нам видится некая недосказанность: ученый

См.: Яблочков Т. М. Формальные признаки признания в гражданском процессе.

С. 614–615.

См. там же. С. 614.

См.: Гольмстен А. Х. Указ. соч. C. 198.

§ 3. Классификация отдельных видов признаний

ничего не говорил о существовании какого-либо антипода у выделенного им вида признания, хотя очевидно, что он существует.

Вместе с тем придумать название антиподу распорядительного признания достаточно сложно. Как видится, само использование термина «распорядительное» при первом ознакомлении с теорией А. Х. Гольмстена создает ложное впечатление о ее содержании. Полагаем, что используемый ученым понятийный аппарат входит в конфликт с тем фактом, что в отечественной цивилистической науке термин «распоря дительное признание» уже используется в одной из теорий понимания правовой природы судебного признания. Отсюда может сложиться впечатление, что в рамках доказательственной теории понимания судебного признания лицо, воспользовавшись возможностью признать все факты по делу, т. е. заявив суду распорядительное признание, совершает волевой акт. Хотя на самом деле оно просто представляет на исследование суду еще одно из средств доказывания по делу.

Не совсем удачной нам видится и сама концепция, избранная ученым для создания соответствующей классификации. Количественный критерий не может влиять на природу судебного признания. Более того, его использование в рамках доказательственной теории порождает следующие вопросы, ответы на которые могут быть весьма неоднозначными.

Как одно из средств доказывания определит достоверность всех остальных средств доказывания, представленных в дело?

Если мы утверждаем, что признать можно не только отдельный факт, но и, например, средство доказывания по делу, может ли лицо, участвующее в деле, признать подлинность всех средств доказывания, на которые будет ссылаться его процессуальный оппонент, и каковы будут последствия, если выяснится, что хотя бы одно из них окажется дефектным?

Сложности возникают и при обращении к распорядительной теории. Говоря о последствиях заявления распорядительного признания, ученый пишет: «Значение его то, что после того, как оно сделано, суду остается только постановить решение, — в дальнейшее рассмотрение дела он уже не входит»1. Иначе говоря, для А. Х. Гольмстена распорядительное признание и, например, признание иска ответчиком — одно и то же. Нам это кажется несколько странным. Признание иска ответчиком есть согласие не только со всеми фактами по рассматриваемому делу, но и со всеми предъявленными исковыми

Гольмстен А. Х. Указ. соч. C. 198.

Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ

требованиями. Признание всех фактов по делу, в свою очередь, не означает, что его заявитель соглашается как со всеми требованиями, так и с любым из них в отдельности. Например, ответчик признает все факты, на которые в исковом заявлении ссылается истец, однако отказывается удовлетворять его требования, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Не совсем понятно также, может ли заявить распорядительное признание истец. Если ему не предъявлены встречные требования, то с чем ему соглашаться? Положим, он признает, что все утверждения ответчика верны, но не отказывается от иска. Как при этом должен поступить суд? Следуя логике ученого, после признания всех фактов он должен вынести какой-то итоговый акт. Однако согласие истца со всеми фактами, на которые ссылается ответчик, не означает, что он отказывается от исковых требований. Более того, суд не может самостоятельно вынести определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку соответствующая процедура инициируется последним, а не самим судом.

Таким образом, думается, что теория А. Х. Гольмстена имеет исключительно узкую направленность и не до конца учитывает всю «палитру» случаев поведения лиц, участвующих в деле.

7. Откровенное судебное признание и судебное признание, заяв-

ленное с умыслом.

Анализируя правовые последствия заявления признания лицом, участвующим в деле, мы пришли к выводу, что они прямо зависят от избранной теории. В рамках доказательственной теории суду надлежит исследовать заявленное признание как одно из средств доказывания по делу. С позиций распорядительной теории, если суд не обнаружит в заявленном признании пороков воли или волеизъявления заявителя, его процессуальный оппонент будет освобожден от обязанности доказывать признанные обстоятельства. В классическом понимании последствия в виде освобождения процессуального оппонента от обязанности доказывать признанные обстоятельства являются негативными1. Мы же ранее обосновывали, что негативный характер последствий заявленного признания — признак факультативный. На практике встречаются случаи, когда лицо, участвующее в деле, своим признанием целенаправленно смогло воспрепятствовать более подробному исследованию судом правоотношений между собой и процессуальным оппонентом. Здесь вряд ли можно говорить о том,

См., например: Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 243–248.

§ 3. Классификация отдельных видов признаний

что это отрицательно повлияло на его позицию по делу1. Даже наоборот, это сказывается на ней весьма позитивным образом.

В силу сказанного полагаем, что будет целесообразным введение в научный оборот классификации судебных признаний на откровенное и заявленное с умыслом.

Откровенное признание представляет собой подтверждение информации, содержащейся в утверждениях процессуального оппонента, заявленное в целях подтвердить достоверность тех фактов, которые формируют его содержание.

Признание, заявленное с умыслом, напротив, имеет цель обеспечить поверхностное исследование судом конкретных правоотношений, связывающих заявителя признания и его процессуального оппонента. Заявляя такое признание, лицо, участвующее в деле, однозначно полагает, что его позиция по делу может серьезно ухудшиться, если суд начнет исследовать данные правоотношения более детально. Впрочем, подобную цель признающий преследует не всегда. Вполне возможна ситуация, когда признание заявляется, чтобы утаить отдельные фактические обстоятельства, которые по каким-то причинам признающий стремится скрыть от огласки (например, если они носят личный характер и их огласка может повредить его репутации).

8. Одностороннее и многостороннее судебное признание.

Проведенный анализ позволил нам предположить, что по субъектно-волевому критерию судебные признания можно классифицировать на односторонние и многосторонние.

Одностороннее судебное признание заявляет суду одно из лиц, участвующих в деле, в целях подтвердить достоверность тех фактов, которые формируют его предмет. Под многосторонним судебным признанием мы понимаем соглашение, заключаемое между лицами, участвующими в деле, содержание которого полностью состоит из судебных признаний (соглашение по фактическим обстоятельствам).

Из сказанного можно сделать два вывода:

1) одностороннее судебное признание представляет собой его классический вариант (простое или квалифицированное, устное или письменное, прямое или косвенное и т. д.)2;

М. И. Малинин также полагал, что негативный характер последствий заявленного признания не является его существенным признаком. В то же время ученый не просто настаивал на том, что данная характеристика может быть лишь факультативной, а прямо говорил о ее бессмысленности в целом. См. подробнее: Малинин М. И. Указ. соч. С. 4–6.

Особенности такого судебного признания рассмотрены в § 1 и 2 настоящей главы.

Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ

2) единственным «живым» вариантом многостороннего судебного признания на сегодня выступает соглашение по фактическим обстоятельствам1.

Здесь же заметим следующее. Хотя очевидно, что в соглашение по фактическим обстоятельствам может входить любое количество простых признаний, думается, что нет никаких препятствий к тому, чтобы включить в него и некоторое количество квалифицированных признаний. Другой вопрос, как нужно относиться к таким признаниям, когда они входят в содержание соглашения: рассматривать оговорку в качестве самостоятельного факта, как и основное признание, или отдельно? Проще говоря, если, например, в соглашении содержится фраза «Товар поставлен вовремя, однако оказался некачественным», то какой факт подтверждает участник соглашения, который отвечал за поставку, подписывая его: только факт поставки или в том числе и факт неудовлетворительного состояния товара? Думается, что избранный нами ранее подход к оценке оговорок, содержащихся в квалифицированных признаниях, применим и здесь: не следует расценивать квалифицированное признание, а точнее, его основную часть и оговорку как единое целое. Они, как и при традиционном понимании признания с оговоркой, будут формировать два самостоятельных факта. Таким образом, если участники соглашения его подписывают и передают суду, то это свидетельствует о том, что ими признаны и само признание, и сопутствующая ему оговорка (информация, содержащаяся в ней).

§ 4. Конкуренция судебных признаний

Конкуренция судебных признаний — возникшее в ходе рассмотрения дела судом противоречие между содержанием нескольких признаний, заявленных лицами, участвующими в деле, в отношении одного и того же факта.

Классификацию видов конкуренции судебных признаний можно произвести, основываясь на двух критериях: субъектном и содержательном.

Чуть ранее мы пришли к выводу, что соглашение по фактическим обстоятельствам представляет собой документ, который целиком сформирован за счет признаний его участников.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 138 9 10 11 12 13 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]