Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебное признание в цивилистическом процессе теоретические проблемы. Монография
.pdf
§ 2. Анализ правовых норм и позиций высших судебных инстанций
Во-первых, несомненно, что в арбитражном процессе эта процедура
способствует реализации принципа процессуальной экономии, снижая
общую нагрузку на суд. Очевидно, что такой же эффект будет достигнут
при введении данного института и в гражданский процесс.
Во-вторых, соглашение по фактическим обстоятельствам способствует реализации принципов состязательности и диспозитивности
цивилистического процесса.
В общем и целом, полагаем, использование данного института
не требует обязательного наличия у участников процесса высшего
юридического образования: спорящие стороны и в отсутствие профессиональных представителей вполне могут договориться об интерпретации фактов прошлого, тем более что, как правило, именно они
и были участниками определенных событий, которые привели в итоге
к судебному спору.
Результаты примирительных процедур
Определенные вопросы возникают при анализе норм АПК РФ
и ГПК РФ, опосредующих результаты примирительных процедур.
1. Часть 3 ст. 138.6 АПК РФ гласит: «Признание обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления
о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела». Часть 3 ст. 153.7 ГПК РФ определяет: «Признание
обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования
или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего
заявления о согласии с позицией другой стороны». Думается, что эти
формулировки содержат несколько изъянов.
Во-первых, что означает словосочетание «согласие с позицией
другой стороны»? Само понятие «позиция стороны» в процессуальных кодексах более нигде, кроме этих двух норм, не используется.
Думается, что по содержанию указанное понятие явно не идентично
признанию стороной отдельного факта, приведенного в утверждении
ее процессуального оппонента. Ничего общего у названного понятия
нет и с концепцией соглашения по фактическим обстоятельствам дела.
Относительно и первого, и второго процессуального явления «позиция
другой стороны» выступает более общим понятием. Например, истец
полагает, что его незаконно сократили на работе, требует восстановить
себя в должности и выплатить компенсацию за время вынужденного
прогула. Но это не только его требования, но и, с учетом утверждения
111
Глава 3. Правовое регулирование процедуры заявления судебного признания
о вине работодателя, позиция по делу. Отсюда, если ответчик признает
факт сокращения работника, но при этом дополнит сказанное тем,
что последнему предлагалось занять такую же должность либо перейти на нижестоящую, но с сохранением прежней заработной платы,
а тот отказался, — это признание ряда фактов, входящих в предмет
доказывания, но никак не согласие с позицией процессуального оппонента. В свою очередь, если стороны в арбитражном процессе заключат соглашение по фактическим обстоятельствам, где затронут все
вопросы, связанные с договором поставки товара (его составлением,
подписанием и условиями), то это не значит, что ответчик по делу
согласился с тем, что поставил некачественный товар.
Поэтому полагаем целесообразным словосочетание «согласие с позицией другой стороны» заменить формулировкой «согласие с утверждением другой стороны», которая отражает позитивное отношение
стороны лишь к какой-то части позиции процессуального оппонента,
содержащейся в признанном утверждении.
2. Видится необходимым ввести в перечень, закрепленный в ч. 1
ст. 153.7 ГПК РФ, указание на соглашение по фактическим обстоятельствам как на один из возможных результатов примирительных процедур. В свою очередь, это потребует внесения в ч. 3 ст. 153.7 ГПК РФ
положения о том, что признание обстоятельств может быть осуществлено и путем заключения лицами, участвующими в деле, соглашения
по фактическим обстоятельствам.
3. Вызывает определенное недоумение широкий подход законодателя к пониманию примирительных процедур. Под этим мы имеем
в виду следующее.
Признание обстоятельств есть результат примирения лиц, участвующих в деле. Но если сторона признает невыгодный для себя
факт, соглашаясь с утверждением процессуального оппонента, это еще
не означает, что она с ним примирилась. Причем такой ответ вытекает
с позиций обеих теорий.
Если рассматривать признание как доказательство, то очевидно
(и это следует в том числе из действующего процессуального закона),
что нельзя примириться, представив конкретное доказательство.
С позиций распорядительной теории ни о каком примирении речи
тоже не идет, поскольку, совершая волевой акт, сторона лишь освобождает противника от дальнейшего доказывания какого-то отдельного об
стоятельства. Она не соглашается с его требованиями, не способствует их
удовлетворению, может быть, даже действует в своем скрытом от остальных участников процесса и суда интересе. Она лишь распорядилась
своим правом модифицировать границы доказывания по делу путем их
-
112
§ 2. Анализ правовых норм и позиций высших судебных инстанций
сужения. Более того, даже адресатом признания является не оппонент,
а суд, примирение с которым, само собой, невозможно.
В частности, если не брать во внимание институт судебного признания и обратиться к другим нормам закона, например к ч. 1 ст. 153.7
АПК РФ1, то поставленная проблема не исчезнет. Условно: как происходит примирение сторон при отказе проигравшей стороны от подачи
апелляционной или кассационной жалобы? Думается, что никакого
примирения здесь нет, так как причины отказа от реализации возможности обжаловать то судебное постановление, которое, по мнению
лица, было вынесено неправильно, могут быть различными.
Таким образом, думается, что ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ и ч. 1 ст. 153.7
ГПК РФ требуется скорректировать, исключив из данных в них перечней результатов примирительных процедур признание лиц, участвующих в деле. А из перечня ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ также потребуется
исключить соглашение по фактическим обстоятельствам.
Молчаливое иквалифицированное судебные признания
1. Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве
конструкции молчаливого признания также видится очередным упущением законодателя.
Думается, что введение в него этого института снизит нагрузку
на суды общей юрисдикции, будет способствовать минимизации
судебных издержек, повысит роль сообщества российских юристов
в жизни государства и общества. По сути, данная разница в процессах
обусловлена профессионализмом участников арбитражного процесса
и непрофессионализмом участников гражданского процесса. И на
это ссылаются сторонники запрета на введение в ГПК РФ положений о молчаливом признании. Но в чем смысл разделения процессов
на профессиональный и непрофессиональный?
Положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, на наш взгляд, опосредуют следующее:
а) активное поведение участников процесса и, как следствие, реализацию принципа его состязательности;
б) минимизацию процессуальных издержек участников процесса;
в) повышение роли юридического сообщества в защите прав граждан и организаций.
1
Части первые ст. 138.6 АПК РФ и ст. 153.7 ГПК РФ сформулированы идентично, за исключением того, что в ГПК РФ нет указания на соглашение по фактическим
обстоятельствам.
113
Глава 3. Правовое регулирование процедуры заявления судебного признания
Рассмотрим эти факторы подробнее.
Фактор активного участия лиц в состязательном процессе общеизвестен. Состязательность сама по себе предполагает активность. Там,
где одно лицо старается победить, а его противник наблюдает за происходящим, — это не состязание. Если сторона ведет себя пассивно
(будь то молчание или неявка в судебное заседание), это означает, что
она берет на себя все риски, которые могут возникнуть в результате
неоспаривания конкретных утверждений ее процессуального оппонента. Конечно, на это можно возразить, что в отличие от АПК РФ,
в ст. 9 которого прямо указано, что представляет собой состязательность и какие при этом существуют риски, ГПК РФ соответствующих
положений не содержит. Но здесь, на наш взгляд, возникает другой
вопрос: почему?
Например, А. С. Халатов полагает, что «часть 3.1 ст. 70 АПК РФ
является воплощением нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ в процессе доказывания по делу»1. Или состязательность в гражданском процессе отличается от состязательности в арбитражном процессе? Думается, что
именно желание избежать последствий применения судом ч. 3.1 ст. 70
АПК РФ должно стимулировать участников разбирательства избегать
пассивного поведения.
Минимизация процессуальных издержек одного участника процесса — логичный результат пассивного поведения другого. Если лицо,
участвующее в деле, не желает активно вести себя в процессе, опровергать утверждения, приводимые его противником, то очевидно, что
последний должен быть освобожден от необходимости их дальнейшего
подтверждения.
Повышение роли юридического сообщества в жизни населения
Российской Федерации прямо связано с увеличением количества обращений граждан за бесплатной юридической помощью. Естественно,
рост числа лиц, знающих о возможности получить соответствующую
юридическую помощь, автоматически вызовет рост числа данных
обращений. Количество же решений в их пользу повысит уровень
доверия населения к сообществу юристов.
Хотя данный вопрос и не относится к тематике настоящей работы,
считаем нужным добавить следующее. Тот факт, что многие граждане Российской Федерации не знают о том, что закон гарантирует
1
Халатов С. А. Правило о признании обстоятельств, не оспоренных другой стороной, способствует состязательности процесса // Арбитражная практика для юристов. 2011. № 12. URL: https://e.arbitr-praktika.ru/269191 (дата обращения: 19.04.2024).
114
§ 2. Анализ правовых норм и позиций высших судебных инстанций
каждому, кто не может самостоятельно отстаивать свои законные
права, право на бесплатную юридическую помощь, не должен быть
препятствием к тому, чтобы процессуальное законодательство продолжало совершенствоваться в едином ключе. К сожалению, какойлибо статистики, отражающей состояние информирования населения
по вопросу о возможности обращения за юридической защитой,
до сих пор нет. Лишь 13 мая 2021 г. на портале Право.ru была опубликована статья, в которой сообщалось, что, по словам министра
юстиции РФ А. К. Чуйченко, в 2020 г. за предоставлением услуг
по оказанию бесплатной юридической помощи обратилось всего
335 тыс. человек, причем именно в силу низкой информированности
населения в этой сфере1.
Думается, что вопрос о повышении уровня осведомленности граждан о наличии у них отдельных предусмотренных законом возможностей отстаивать свои права целиком и полностью должен решаться
государством, но это не должно создавать препятствий для совершенствования действующего процессуального закона.
2. В теории до сих пор однозначно не решен вопрос о распределении бремени доказывания в отношении квалифицированных признаний. В начале наших рассуждений относительно правовой природы судебных признаний и их отдельных видов мы поддержали точку
зрения Б. В. Попова о том, что в процессуальное законодательство
нужно ввести правило о возложении бремени доказывания оговорки,
примыкающей к признанию, на то участвующее в деле лицо, которое
выступает в нем непосредственным заявителем признания, и об освобождении от участия в этой процедуре его процессуального оппонента2.
Иначе говоря, ст. 68 ГПК РФ и ст. 70 АПК РФ необходимо дополнить
положением о том, что бремя доказывания истинности информации,
содержащейся в оговорке к признанию, должно быть возложено судом
на то лицо, которое выступает заявителем признания. Если информация, содержащаяся в оговорке, неотделима от основной части признания, суд не принимает такое признание и исследует признанные
факты по общим правилам процедуры доказывания.
1
URL: https://pravo.ru/news/231595 (дата обращения: 19.04.2024).
2
См.: Попов Б. В. Указ. соч. С. 77–97.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Действующие нормативные правовые акты
Российской Федерации
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации //
СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации //
СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
Нормативные исудебные акты, утратившие силу
Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // СУ РСФСР. — 1923. —
№ 46–47. — Ст. 478.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости ВС РСФСР. —
1964. — № 24. — Ст. 478.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений,
на коих они основаны. — 2-е изд., доп. — Санкт-Петербург : Тип. II
отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867. — 690 с.
Правоприменительная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» // СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г.
№ 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации». — URL: https://
rg.ru/2006/02/14/arbitrazh-dok.html (дата обращения: 19.04.2024).
Учебники, учебные пособия, монографии
Абрамов, С. Н. Гражданский процесс : учебник для юридических
школ / С. Н. Абрамов. — Москва : Юридическое изд-во Министерства
юстиции СССР, 1946. — 232 с.
Арбитражный процесс : учебное пособие / ответственный редактор
В. В. Ярков. — 7-е изд., перераб. и доп. — Москва : Статут, 2017. —
752 с.
116
Библиографический список
Боровиковский, А. Л. Отчет судьи : в 3 томах / А. Л. Боровиковский. — Санкт-Петербург : Тип. А. С. Суворина, 1891. — Т. 1. — 355 с.
Валеев, Д. Х. Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции): Устав гражданского судопроизводства; Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства и др. /
Д. Х. Валеев. — Москва : Статут, 2018. — 512 с.
Васильев, А. А. Руководство к защите гражданского иска / А. А. Васильев. — CПб.: Издание юридического книжного магазина В. П. Анисимова, 1913. — 431 с.
Васьковский, Е. В. Избранные работы польского периода /
Е. В. Васьковский ; ответственный редактор, составитель Ю. В. Тай ;
перевод Ю. В. Тай, А. А. Богустов. — Москва : Статут, 2016. — 652 с.
Васьковский, Е. В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия / Е. В. Васьковский. — Москва : Статут, 2016. — 624 с.
Вербловский, Г. Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере / Г. Л. Вербловский. — 3-е изд., пересмотр.
и доп. — Москва : Типо-литография И. И. Пашкова, 1905. — 541 с.
Викут, М. А. Стороны — основные лица искового производства /
М. А. Викут. — Саратов, 1968. — 76 с.
Вышинский, А. Я. К положению на фронте правовой теории /
А. Я. Вышинский. — Москва, 1937. — 60 с.
Гольмстен, А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства /
А. Х. Гольмстен. — 5-е изд., исп. и доп. — Санкт-Петербург : Тип.
М. Меркушева, 1913. — 411 с.
Гражданский процесс : учебник / под редакцией В. А. Мусина,
Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — Москва : Проспект, 1998. — 480 с.
Гурвич, М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу /
М. А. Гурвич. — Москва, 1950. — 199 с.
Загоровский, А. Очерки гражданского судопроизводства в новых
административно-судебных и судебных учреждениях (у земских начальников, городских судей, в уездных съездах и в губернских присутствиях) / А. Загоровский. — Одесса : Тип. штаба Одесского военного
округа, Тираспольская, 1892. — № 14. — 373 с.
Исаченко, В. Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую
книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 29–201) / В. Л. Исаченко. — Санкт-Петербург : Тип. М. Меркушева, 1913. — 882 с.
Клейнман, А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А. Ф. Клейнман. — Москва : Ленинград :
Изд-во АН СССР, 1950. — 72 с.
117
Библиографический список
Клейнман, А. Ф. Советский гражданский процесс : учебник /
А. Ф. Клейнман. — Москва : Изд-во Московского ун-та, 1954. — 407 с.
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс : учебное пособие / под редакцией М. А. Фокиной. —
Москва : Статут, 2014. — 496 с.
Курылев, С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. — Минск : Изд-во Белорусского гос. ун-та,
1969. — 204 с.
Малинин, М. И. Судебное признание в гражданских делах / М. И. Малинин. — 2-е изд., доп. — Одесса : Тип. Л. Нитче, 1878. — 135 с.
Мельников, А. А. Курс советского гражданского процесса /
А. А. Мельников. — Москва : Наука, 1981. — 464 с.
Михайлов, М. М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов:
рассуждение на степень доктора юридических наук магистра гражданского права / М. М. Михайлов. — Санкт-Петербург : Тип. II отделения
Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1856. — 204 с.
Нефедьев, Е. А. Гражданский процесс / Е. А. Нефедьев. — Москва :
Типо-литография В. Рихтер, 1900. — 252 с.
Нефедьев, Е. А. К учению о сущности гражданского процесса /
Е. А. Нефедьев. — Казань : Тип. Императорского ун-та, 1891.
Нефедьев, Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства /
Е. А. Нефедьев. — Казань : Тип. Губернского правления, 1908. — 403 с.
Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства : в 3 томах. — Санкт-Петербург, 1900. — Т. 3.
Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. —
4-е изд., доп. — Москва : Азбуковник, 2000. — 940 с.
Опалев, Р. О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы : научно-прикладное пособие / Р. О. Опалев. — 2-е изд., перераб. и доп. —
Москва : Инфотропик Медиа, 2014. — 324 с.
Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть / Г. Л. Осокина. — Москва : НОРМА, 2007. — 672 с.
Пахман, С. В. Обычное гражданское право в России: собственность,
обязательства и средства судебного хранения: юридические очерки /
С. В. Пахман. — Санкт-Петербург : Тип. II отделения Собственной
Е. И. В. Канцелярии, 1877. — Т. 1. — 447 с.
Попов, Б. В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: критико-догматическое исследование / Б. В. Попов. — Харьков : Тип. и лит. М. Зильберберг и С-вья, 1905. — 389 с.
118
Библиографический список
Пучинский, В. К. Признание стороны в советском гражданском
процессе / В. К. Пучинский. — Москва, 1955. — 100 с.
Ренц, И. Г. Факты и доказательства в международных спорах: между
истиной и справедливостью / И. Г. Ренц. — Москва : Статут, 2018. —
205 с.
Рындзюнский, Г. Д. Техника гражданского процесса (применительно
к ГПК РСФСР) / Г. Д. Рындзюнский. — 2-е изд., пересмотр. и доп. —
Москва : Юрид. изд-во Н.К.Ю. Р.С.Ф.С.Р., 1925. — 371 с.
Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. —
2-e изд., перераб. и доп. — Москва : Статут, 2014. — 784 с.
Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. —
Москва : Городец, 2004. — 272 с.
Шеменева, О. Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела
в гражданском судопроизводстве : учебное пособие / О. Н. Шеменева. — Москва : Инфотропик Медиа, 2013. — 184 с.
Энгельман, И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства /
И. Е. Энгельман. — Москва, 1912. — 632 с.
Юдельсон, К. С. Проблема доказывания в советском гражданском
процессе / К. С. Юдельсон. — Москва : Госюриздат, 1951. — 295 с.
Юдельсон, К. С. Советский гражданский процесс / К. С. Юдельсон. — Москва : Госюриздат, 1956. — 439 с.
Статьи впериодических ииных изданиях
Афанасьев, С. Ф. О механизме реализации признания в цивилистическом процессе: сравнительно-правовой анализ норм ГПК РФ
и АПК РФ / С. Ф. Афанасьев // Систематизация законодательства:
общетеоретические и отраслевые аспекты : сборник материалов Международной научно-практической конференции (Казань, 23 октября
2015 г.). — Казань, 2016.
Афанасьев, С. Ф. К проблеме бесспорных обстоятельств по гражданским делам / С. Ф. Афанасьев, Т. А. Григорьева // Вестник Тамбовского ун-та. Сер. Политические науки и право. — 2016. — № 5.
Васьковский, Е. В. К вопросу о значении признания в гражданском
процессе (Ответ проф. Т. М. Яблочкову) / Е. В. Васьковский // Право:
еженедельная юридическая газета. — Петроград, 1915. — № 6.
Гордон, А. И. Юридические заметки: признание и удовлетворение /
А. И. Гордон // Журнал Министерства юстиции. — 1867. — № 1.
Гуревич, И. Б. Неделимость признания / И. Б. Гуревич // Судебная
газета. — 1889. — № 3, 5.
119
Библиографический список
Зейдер, Н. Б. Юридическая природа признания в гражданском процессе / Н. Б. Зейдер // Вестник советской юстиции. — 1926. — № 11.
Халатов, С. А. Правило о признании обстоятельств, не оспоренных
другой стороной, способствует состязательности процесса / С. А. Халатов // Арбитражная практика для юристов. — 2011. — № 12.
Шеменева, О. Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса / О. Н. Шеменева // Арбитражный и гражданский процесс. — 2010. — № 1.
Штейнберг, А. Судебное признание как доказательство в гражданском процессе / А. Штейнберг // Социалистическая законность. —
1938. — № 4.
Юдельсон, К. С. Судебное признание как основание освобождения
от доказывания в советском гражданском процессе: методические
материалы / К. С. Юдельсон. — Москва, 1948. — Вып. 2.
Юдин, А. В. Категория «риск» в гражданском судопроизводстве /
А. В. Юдин // Вестник гражданского процесса. — 2014. — № 5.
Юдин, А. В. Молчание — знак согласия? / А. В. Юдин // ЭЖЮрист. — 2010. — № 41.
Юдин, А. В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. —
2007. — № 4.
Юрист предприятия в вопросах и ответах. — 2012. — № 12. — URL:
https://yust.ru/img/uploaded/publications/publ_vo-up_12-2011.pdf (дата
обращения: 19.04.2024).
Яблочков, Т. М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе / Т. М. Яблочков // Журнал Министерства
юстиции. — 1915. — № 3.
Яблочков, Т. М. Субъекты судебного признания / Т. М. Яблочков //
Вестник гражданского права. — 1915. — № 2.
Яблочков, Т. М. Формальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе / Т. М. Яблочков // Юридические записки, издаваемые Демидовским Юридическим Лицеем. — Ярославль,
1914. — Вып. III (XXI). Вып. IV (XXII).
Диссертации, авторефераты диссертаций
Медведев, И. Р. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство
в гражданском процессе : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / И. Р. Медведев. — Москва,
2008. — 30 с.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]