Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебное признание в цивилистическом процессе теоретические проблемы. Монография
.pdf
ГЛАВА 2
СУДЕБНОЕ ПРИЗНАНИЕ:
СУЩНОСТЬ, СООТНОШЕНИЕ СДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ
ЯВЛЕНИЯМИ, КЛАССИФИКАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ
ПРИЗНАНИЙ, КОНКУРЕНЦИЯ ПРИЗНАНИЙ
§1. Понятие ипризнаки судебного признания
Любое правовое явление, независимо от своей природы (материальной или процессуальной), требует теоретического осмысления.
Причем последнее лишь тогда можно считать состоявшимся, когда
соответствующий объект получит если не легальную закрепленную
в официальном акте дефиницию, то хотя бы общепринятую в научном сообществе теоретическую. Помимо этого, необходимо выявить
и раскрыть присущие данному явлению признаки, так как без них
его определение попросту невозможно. Сказанное в полной мере относится и к учению о судебном признании.
В настоящее время ни гражданское процессуальное, ни арбитражное процессуальное законодательство легальной дефиниции института
судебного признания не содержит. Так, в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ лишь закрепляется, что признание стороной обстоятельств, на которых другая
сторона основывает свои требования или возражения, освобождает
последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам
дела. В ст. 70 АПК РФ дается идентичная формулировка. Напротив,
в современной научной литературе представлен целый ряд таких дефиниций, разнообразных по содержанию1. Но при этом авторы отдельных
научных трудов обходят этот вопрос стороной, ограничиваясь в своих
рассуждениях ссылкой на процессуальное законодательство2.
1
См.: Гражданский процесс: учеб. / под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота.
М., 1998. С. 166; Арбитражный процесс: учеб. пособие / отв. ред. В. В. Ярков. 7-е изд.,
перераб. и доп. М., 2017. С. 159.
2
См.: Арбитражный процесс: учеб. пособие. С. 190.
31
Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ
В дефиниции (повторим) дается совокупность наиболее важных
признаков, характеризующих исследуемое явление, а потому вопрос
о сущности судебного признания нужно начать рассматривать с определения его признаков.
Полагаем, что судебное признание как правовое явление характеризуют следующие признаки:
1) специальный субъектный состав;
2) особый адресат;
3) вариативность форм заявления;
4) возможность дезавуирования и оспаривания;
5) необходимость соблюдения процессуальной обстановки в момент
заявления;
6) специальный предмет;
7) специфичные правовые последствия.
Рассмотрим их подробнее.
Первый признак признания — круг субъектов, которые могут его
заявить. По действующему российскому законодательству, как следует
из процитированных выше норм, возможность заявить признание
имеют истец и ответчик. Третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, а также третьи лица, не заявляющие таковых, данного права не имеют. Лица, содействующие
осуществлению правосудия, тоже не имеют подобной возможности.
Причем если указанное право истца и ответчика вопросов не вызывает,
то этого нельзя сказать о третьих лицах (обоих видов)1.
Вопрос о возможности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, сообщить суду о признании
отдельных фактов уже множество раз был предметом научного анализа.
Так, К. С. Юдельсон еще в середине прошлого века писал: «Нет сомнения, что в советском гражданском процессе… третье лицо на стороне
истца или ответчика может быть субъектом признания, принесенного
в пользу другой стороны…»2. В обоснование своих рассуждений он
приводил виндикационный иск: «Ответчиком по виндикационному
иску… может быть только владеющий несобственник… Легко представить себе, что продавец, привлеченный в качестве третьего лица,
1
Сразу же оговоримся, что возможность прокурора, государственных органов
и иных так называемых процессуальных истцов заявить суду о признании отдельных фактов здесь не рассматривается, так как данная проблематика требует отдельного исследования.
2
Юдельсон К. С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания
в советском гражданском процессе. С. 74.
32
§ 1. Понятие и признаки судебного признания
в своих объяснениях приводит факты, устанавливающие незаконность
владения ответчика. Разве вето ответчика может сделать ничтожными
показания третьего лица на его стороне, если суд стремится к установлению действительных отношений между сторонами?»1.
Г. Л. Вербловский считал, что «деятельность третьего лица, как
пособника, не имеет самостоятельного характера, она направлена
в пользу одной и против другой стороны в процессе… Третье лицо
своим участием только усиливает средства защиты той стороны, к которой присоединяется»2.
В свою очередь, А. Ф. Клейнман пришел к выводу, что «признание
тех или иных фактов, учиненное третьим лицом, хотя бы и оспариваемое первоначальным тяжущимся, на стороне которого участвует пособник, может в соответствии с другими обстоятельствами дела быть
принято судом, задачей которого является обнаружение объективной
истины»3. Тем самым решение вопроса о принятии или непринятии
судом заявленного признания, по мнению ученого, прямо зависит
от итоговой цели деятельности суда — поиска объективной истины.
Однако наиболее проработанными нам представляются рассуждения по этому вопросу Т. М. Яблочкова. Во-первых, он однозначно полагал, что третьи лица могут быть субъектами признания.
Во-вторых, ученый считал невозможным такой вариант развития
ситуации в суде, когда третье лицо может заявить признание в отношении утверждения той стороны, на которой оно выступает в процессе (независимо от факта добровольности либо принудительности
участия в нем, а также наличия прошения утвердить такое признание
стороной спора либо сделать то же самое, но по усмотрению суда)4.
Аргументировал свое мнение Т. М. Яблочков следующим образом.
Одним из фундаментальных формальных признаков данного процессуального института выступает то, что признание может быть
заявлено тяжущимся только по отношению к другому тяжущемуся5.
1
Юдельсон К. С. Судебное признание как основание освобождения от доказывания
в советском гражданском процессе. С. 74.
2
Вербловский Г. Л. Движение русского гражданского процесса, изложенное на од-
ном примере. 3-е изд., пересмотр. и доп. М., 1905. С. 79.
3
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 115.
4
См.: Яблочков Т. М. Субъекты судебного признания // Вестн. гражданского пра-
ва. 1915. № 2. С. 91.
5
См.: Яблочков Т. М. Формальные признаки понятия судебного признания в граж-
данском процессе // Юридические записки, издаваемые Демидовским Юридическим
Лицеем. Ярославль, 1914. Вып. IV (XXII). С. 634.
33
Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ
Если же признание совершается по отношению к противнику той
стороны, на которой выступает третье лицо, то дальнейшая судьба
заявленного признания должна быть решена той стороной, на которой выступает это третье лицо и, следовательно, интересам которой
это признание противоречит1. При этом он ссылался на рассуждения
А. Л. Боровиковского2.
Отталкиваясь от изложенного, можно сделать несколько промежуточных выводов. Во-первых, ограничивать круг субъектов, которые
могут совершить признание, только истцом и ответчиком неправильно. Во-вторых, нельзя заявить признание в своем интересе (интересе той стороны, на которой лицо участвует в процессе): оно должно
ему противоречить и идти на пользу процессуальному оппоненту.
В-третьих, рассматриваемая концепция, хотя и представляется вполне
работоспособной, все же требует некоторой корректировки с позиций современных взглядов на правовую природу цивилистического
судебного признания.
Итак, в соответствии с теорией понимания признания как обычного
доказательства требование о последующей его акцептации той стороной, на которой выступает третье лицо (о чем писали Т. М. Яблочков
и А. Л. Боровиковский), является внутренне противоречивым: будучи обычным доказательством, признание подлежит подтверждению
имеющейся в деле совокупностью доказательств. Только тогда суд
утвердит признание и будет руководствоваться им при вынесении решения по делу. Фактически в данном случае суд не интересует мнение
ни той стороны, которой признание идет во вред, ни другой, которой
оно идет на пользу. Суд как независимый арбитр управляет всем процессом рассмотрения дела и, в частности, самостоятельно решает
вопросы о принятии, оценке и дальнейшей судьбе всех доказательств
по делу. Полагаем, что в этом случае признание третьего лица не будет
проходить через «фильтр» истца или ответчика, поскольку необходимость в нем отпадает, а будет подлежать исключительно независимой
оценке самим судом.
В то же время применительно к распорядительной теории сказанное работает несколько иначе. Здесь суд не может не учитывать мнение стороны, поскольку заявленное третьим лицом признание может
прямо противоречить той позиции, которую она отстаивает по делу.
Выход видится один: если третье лицо выступает в процессе, скажем,
1
См.: Яблочков Т. М. Субъекты судебного признания. С. 92.
2
См.: Боровиковский А. Л. Отчет судьи: в 3 т. СПб., 1891. Т. 1. С. 114.
34
§ 1. Понятие и признаки судебного признания
на стороне ответчика1, не заявляя требований относительно предмета
спора, то такого рода признание следует расценивать как заявленное
от имени самого третьего лица, и его адресатом выступает все тот же
суд. Однако из-за того, что негативный эффект от признания последует
не для него, а для ответчика, суд обязан сначала выяснить по этому
вопросу мнение последнего и лишь потом разрешить вопрос о его
правовых последствиях.
Именно из-за такого «перехода» негативного эффекта от признания
третье лицо должно пропустить его через «фильтр» стороны, на которой оно выступает в процессе, а лишь затем «передавать» его суду
на исследование.
Отметим, что результаты такой «фильтрации» тоже могут быть
различны:
1) ответчик подтвердит признание;
2) ответчик станет возражать против сказанного;
3) ответчик будет вести себя пассивно2 (допустим, что он вообще
не явился в судебное заседание).
В качестве примера возьмем стандартную ситуацию: водитель автобуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию
(далее — МУП), совершает наезд на пешехода, причиняя вред его
здоровью. На практике этот водитель автобуса обычно привлекается
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, на стороне МУП, которое и выступает ответчиком.
Ситуация первая: МУП подтверждает признание, заявленное водителем. Эта ситуация является тем типичным примером, который
полностью подтверждает работоспособность рассматриваемой нами
концепции: есть утверждение истца, есть признание третьего лица,
которое одобрено ответчиком, есть суд, который учтет это при установлении конкретного факта.
Ситуация вторая: МУП возражает против признания, которое заявил его работник. В этом случае отстаиваемая концепция также будет
работоспособной: есть утверждение истца, есть признание третьего
лица, есть несогласие ответчика с заявленным признанием. Такое
признание не будет учитываться судом при вынесении решения, по-
1
Полагаем, что, если третье лицо выступает на стороне истца, это ничего корен-
ным образом не изменит.
2
Сразу отметим, что такой вид пассивного поведения стороны, как молчаливое
признание в арбитражном процессе, будет рассмотрен чуть позднее.
35
Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ
скольку оно не прошло через «фильтр» стороны. По общему правилу,
пособник не может своим распорядительным действием ухудшать
положение того, на чьей стороне он выступает в процессе.
Ситуация третья: представитель МУП не явился в судебное заседание. В нем присутствуют только истец и не заявляющее самостоятельных требований третье лицо как непосредственный причинитель вреда.
Очевидно, что ситуация осложняется тем, что заявленное третьим
лицом признание невозможно пропустить через «фильтр» субъекта,
на стороне которого оно выступает в процессе. Однако оба варианта
выхода из положения предусмотрены действующим законодательством — как ГПК РФ, так и АПК РФ. Все зависит от того, была ли
причина неявки уважительной или неуважительной. В частности,
в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела
в случае признания причин неявки уважительными. Если же неявка
была признана неуважительной, сторона несет риск негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ее неявкой, что предусматривается ч. 3 и ч. 4 данной статьи. В ч. 1, 3–5 ст. 156 АПК РФ
закреплены аналогичные положения.
Другими словами, это тот единственный предусмотренный законом
случай, который следует рассматривать как исключение из общего
правила, когда признание третьего лица сможет повлечь негативные
последствия для стороны, на которой оно выступает в процессе. Здесь
можно говорить о том, что негативные последствия заявленного признания породила для себя сама сторона, поскольку не явилась в судебное заседание и не оповестила суд о причинах своей неявки и тем
самым приняла на себя возможные риски принятия итогового судебного акта, принятого без ее участия.
Здесь также нужно отметить следующее. В «профессиональном»
арбитражном процессе сторона, ее представитель, имеющий высшее
юридическое образование, очевидно, должны осознавать все те риски,
которые могут породить их действия, в том числе учитывать возможность вступления в процесс дополнительных участников и совершения
ими определенных процессуальных действий. Участники же «непрофессионального» гражданского процесса, как правило, далеки от того,
чтобы просчитывать все возможные варианты; однако, на наш взгляд,
в данной ситуации следует исходить из того, что незнание закона не освобождает от последствий такого незнания. Поэтому думается, что при
анализе вопроса о неявке стороны в судебное заседание нет смысла
устанавливать разграничения по характеру процессов («профессиональный» или «непрофессиональный»). Если сторона решила, что
36
§ 1. Понятие и признаки судебного признания
ее отсутствие в суде ничего для нее не изменит, то это ее осознанный
выбор. Как верно отмечает А. В. Юдин, если сторона, участвующая
в рассмотрении ее дела судом общей юрисдикции, решила, что она
сможет отстаивать свои права самостоятельно, без обращения за квалифицированной юридической помощью (платной или бесплатной),
то это означает, что она посчитала, что в ее силах самостоятельно руководствоваться всеми необходимыми положениями закона, а также
то, что она сама в состоянии представить себе все те последствия,
которые могут породить любые ее дальнейшие действия, а также действия других участников спора1.
Ситуация четвертая: ответчик не явился в судебное заседание,
но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Очевидно, что
на момент подачи такого прошения ответчик не мог предполагать,
что в ходе судебного разбирательства третье лицо, выступающее
в процессе на его стороне, заявит о признании факта, который может породить для него негативные последствия. Можно ли говорить
о том, что ответчик, заявляя прошение о рассмотрении дела в его
отсутствие, несет всякого рода риски, или все же есть необходимость
выяснить его мнение по заявленному признанию? Полагаем, что вести речь о подобных рисках преждевременно. Думается, что в такой
ситуации суд должен применить положения ч. 1 ст. 169 ГПК РФ или
ч. 1 ст. 158 АПК РФ и отложить судебное разбирательство, чтобы
ответчик мог явиться в заседание и изложить свою позицию по заявленному признанию.
Опять же, следуя логике А. В. Юдина, если после того, как дело будет отложено, ответчик не явится в процесс по неуважительной причине, то суд будет вправе рассмотреть дело с учетом заявленного третьим
лицом признания, возложив все возможные негативные последствия
такого развития событий на отсутствующего ответчика2. То есть здесь
суд применит последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГПК РФ3.
Все изложенное позволяет сделать вывод, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
должны быть включены законодателем в число субъектов, которые
могут заявлять о признании отдельных обстоятельств дела. Концепция,
1
См.: Юдин А. В. Категория «риск» в гражданском судопроизводстве // Вестн. граж-
данского процесса. 2014. № 5. С. 18–19.
2
Юдин А. В. Категория «риск» в гражданском судопроизводстве. С. 23.
3
См.: Юдин А. В. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребле-
ния процессуальными правами // Исполнительное право. 2007. № 4. С. 30–33.
37
Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ
разработанная еще Т. М. Яблочковым, с учетом ряда предложенных
уточнений — явное тому подтверждение.
Результаты нашего анализа кратко можно сформулировать следующим образом.
В рамках распорядительной теории судебного признания при оценке судом признания, заявленного третьими лицами, не заявляющими
самостоятельных требований относительно предмета спора, суду, прежде всего, надлежит выяснить мнение той стороны, на которой в деле
участвует заявившее признание третье лицо. В случае если сторона
выразит несогласие с заявленным третьим лицом признанием, суд
не вправе им руководствоваться (признанное обстоятельство подлежит
установлению по общим правилам доказывания).
Если же сторона, чье мнение относительно заявленного третьим
лицом признания должно быть установлено судом, не явилась в судебное заседание и причина на то неуважительная, суд вправе рассмотреть
дело в ее отсутствие, исходя из того, что она принимает на себя все
риски, которые могут возникнуть вследствие ее неявки, в том числе
негативные последствия признания, которое было или будет заявлено
третьим лицом. Сказанное в полной мере актуально и для ситуации,
когда сторона просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Значительно проще складывается ситуация, когда признание заявляют третьи лица, заявляющие самостоятельные требования отно-
сительно предмета спора.
Позиция указанных субъектов достаточно «уникальна», поскольку
они, равно как и спорящие стороны, имеют собственные материальные притязания относительно предмета спора. В то же время статус
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, по сути аналогичен статусу истца. Отсюда возникает
закономерный вопрос: если истец наделен законным правом адресовать суду заявление о признании, то почему третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,
чья роль в судебном процессе фактически идентична роли истца,
не должно быть наделено таким же правом? Полагаем, что ответить
на поставленный вопрос отрицательно нельзя. Это повлекло бы за собой ущемление процессуальных прав отдельных участников цивилистического процесса. Отсюда, думается, будет верным утверждать,
что лица указанной категории должны иметь возможность заявлять
суду о признании.
При этом для полноты картины заметим, что в процессуальной
науке однозначного ответа на вопрос о возможности третьих лиц, за-
38
§ 1. Понятие и признаки судебного признания
являющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
признавать факты перед судом не дается1.
Некоторые тонкости выявляются и при анализе вопроса о том,
могут ли заявлять признание представители сторон.
С одной стороны, казалось бы, очевидно, что если сторона по каким-либо причинам не может присутствовать в судебном разбирательстве, то у ее представителя должно быть указанное право. С другой
стороны, все не так однозначно. Рассмотрим вопрос для отдельных
видов судебного представительства.
Договорное представительство
В науке традиционно выделяют общие и специальные полномочия
договорного представителя. К каким же из них должно быть отнесено
полномочие на заявление признания? Думается, что к специальным.
Сказанное обосновывается двумя аргументами.
Во-первых, об этом свидетельствует идея, высказанная Т. М. Яблочковым, проводившим параллель между признанием отдельного факта и признанием иска. По мнению ученого, признание фактов, как
и признание иска, суть процессуальное действие, дающее материал
для судебного решения. По своей юридической природе оба они представляют собой подтверждение правды. Поэтому если выданная представителю доверенность содержит указание на возможность заявить
суду признание иска, то и возможность заявить признание отдельного
факта следует предусматривать ее отдельным пунктом2.
Во-вторых, можно воспользоваться другой, основанной на законе логикой. Действующее арбитражное процессуальное законодательство (ч. 2 ст. 70 АПК РФ) предусматривает такую конструкцию,
как соглашение по фактическим обстоятельствам дела. По сути, это
«набор» встречных признаний относительно конкретной группы
фактов, которые освобождают суд от необходимости их дальнейшего
установления. Сама возможность заключить такого рода соглашение
предусмотрена для представителей сторон в арбитражном процессе
в качестве специального правомочия (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Тем самым
каждое из признаний, содержащихся в соглашении по фактическим
обстоятельствам, по своему содержанию и форме ничем не отлича-
1
См.: Васильев А. А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. С. 201;
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс: учеб. С. 208.
2
См.: Яблочков Т. М. Субъекты судебного признания. С. 91–95.
39
Глава 2. Судебное признание: понятие, виды, сравнительный анализ
ется от «классической» конструкции признания, заявляемого лицом,
участвующим в деле, в односторонней форме (та же форма, тот же
предмет, те же последствия и т. д.).
Отсюда самое логичное решение данного вопроса — это включение
заявления о признании фактов в состав специальных полномочий договорных представителей.
Законное представительство
Набор полномочий законных представителей прямо соответствует
тем полномочиям, которыми наделены лица, чьи интересы они отстаивают в суде. Поэтому отпадает как вопрос о том, к какой категории
полномочий относится их возможность заявить признание фактов,
так и вопрос о такой возможности вообще, поскольку ответ в обоих
случаях будет положительным.
Представительство поназначению
Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает в качестве представителя
адвоката при отсутствии представителя у ответчика:
а) место жительства которого неизвестно;
б) в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В первом случае сложность состоит в том, что вообще непонятно, как испрашивать у ответчика, местонахождение которого невозможно установить, согласие на включение конкретного полномочия
в перечень полномочий его представителя. Во втором случае никаких
отсылочных или бланкетных норм, которые развивали бы сказанное
или содержали хотя бы какое-то упоминание о полномочиях представителя, в законе вообще нет. Возникает закономерный вопрос: как
быть с возможностью представителя заявить суду признание отдельных
фактов применительно к двум обозначенным ситуациям?
Думается, что в обеих ситуациях, несмотря на их качественное
отличие, ответ на поставленный вопрос должен звучать одинаково:
необходимо наделить представителя ответчика, место жительства
которого неизвестно, а равно в тех самых других, не названных в законе случаях, правом заявлять признание по аналогии с законным
представительством. В целом же, на наш взгляд, оба указанные в законе случая не так уж и отличаются (в общем плане) от того, когда
подопечный законного представителя не в состоянии осознать, что
такое общие и специальные полномочия и зачем вообще проводить
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]