Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Системный подход к экономическому развитию. Коллективная монография
.pdf
Кроме того, противники всесилия рыночных отношений с самого начала
предупреждали о проигрыше государственных ОУ, если негосударственные
смогут «перетянуть» на себя часть средств, выделяемых на образование из федерального или регионального бюджетов. Они также указывали на рост цен на
образовательные услуги при падении уровня жизни населения, на снижение их
качества, и, наконец
, На растущие издержки на аппарат управления при сниже-
нии его эффективности.
3.2. Негосударственный сектор в образовании
Этот сектор начал создаваться с 1992 г. в условиях перехода России к
рынку. На раннем этапе реформ государство, исходя из принципов социальной
справедливости, оставило за собой финансирование негосударственных ОУ
(НОУ) всех уровней (в случае их
государственной аккредитации) из бюджета
— в размере не ниже нормативов финансирования аналогичных государственных и Муниципальных учебных заведений на данной территории.
Однако на практике этот принцип реализовывался не везде и с трудом.
Некоторые регионы России сразу же лишили негосударственную Школу бюджетного финансирования, другие, но Мере возможности поддерживали ее, хотя
не придерживаясь полностью статьи Закона. Так, например; Закон «О разви-
и
тии образования в городе Москве» от 2001 г. не только сохранил обязательность финансирования НОУ, но и установил принципы равенства данных учреждений с государственными и муниципальными на своей территории, однако
реализовать на практике эти положения так и не удалось.
НОУ других
уровней образования (высшего и среднего профессионального, дошкольного, а также дополнительного и др.) не получали финансирования из бюджета уже согласно поправкам к Закону «Об образовании» от 1996 г.
и функционировали за счет платы за обучение. Согласно статистическим данным, средняя цена обучения одного студента в негосударственном вузе составляла в 2003
г. 11 952 руб. за семестр (около 400 долл. США). По данным Счетной палаты РФ15, расходы на обучение всех студентов (716,4 тыс. человек) негосударственных вузов составляют 8 млрд. руб. в год.
Параллельно с лишением государственных и муниципальных ОУ финансово-хозяйственной самостоятельности и с предложениями преобразовывать их
в некие некоммерческие организации, изменения законодательства об
образовании 2004 г. лишили бюджетного финансирования и все НОУ. Пункт 4 ст. 5
Закона «Об образовании» признан утратившим силу, поэтому с 2005 г. государство более не обязано возмещать гражданину затраты на обучение в НОУ. Основным источником их финансирования становится плата учащихся.
3.3. Коммерциализация деятельности образовательных учреждений
21
Помимо финансово-экономической самостоятельности ОУ в рамках
бюджетного финансирования Закон «Об образовании» (в редакции до 01.01.05
г.) определял широкие возможности их самостоятельной внебюджетной деятельности. Применительно к ОУ была введена категория «предпринимательская деятельность» и определен ее состав (ст. 47):
реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества ОУ;
торговля
покупными товарами, оборудованием;
оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности
других учреждений (в том числе образовательных) и организаций;
приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение
доходов (дивидендов, процентов) по ним;
ведение приносящих доход иных операций, непосредственно не
связанных с производством предусмотренных уставом ОУ продукции, работ,
собственных
услуг и с их реализацией.
Реально предоставленными правами воспользовалось не столь значительное число школ. При школах открывались кафе и магазины, реализация продукции с пришкольных участков сельских школ восполняла недостаточное
бюджетное финансирование (к настоящему времени участки сохранились, но
продукция используется лишь для школьных столовых). Зато подавляющее количество учреждений ПО
развивали целые производства (объемы их продукции
были сопоставимы с достаточно крупными промышленными предприятиями),
что обеспечивало модернизацию их учебно-материальной базы без резкого увеличения платы за обучение.
Изменения Закона в 2004 г., сделанные в соответствии с Бюджетным кодексом, сохранили право ОУ вести предпринимательскую и иную приносящую
доход деятельность, например, реализацию
и сдачу в аренду основных фондов
и имущества. Более того, здесь были сняты все ранее действовавшие ограничения: на цены, на необходимость согласия совета ОУ, на запрет аренды с правом
выкупа, на необходимость направления средств, полученных в качестве арендной платы, для обеспечения и развития образовательного процесса. Последнее
означает, что средства
от аренды могут на законных основаниях быть изъяты у
ОУ государством (муниципалитетом) и зачтены в доход бюджета соответствующего уровня (федерального, регионального или муниципального), в частности, предлагаемый для вузов переход в форму АУ (автономное учреждение)
направлен на то, чтобы сохранить возможность самостоятельно распоряжаться
внебюджетными средствами (от предпринимательской деятельности).
3.4. Возмещение
учащимися (или их семьями) затрат на обучение и ока-
зание платных дополнительных образовательных услуг (независимо от реинвестирования получаемых доходов) с 2005 г. также рассматривается в качестве
22
предпринимательской деятельности, а отнюдь не в качестве целевых средств,
как это было ранее. Тем самым государство приравнивает ОУ к обычному торговому предприятию, не учитывая специфики оказания образовательных услуг.
В русле коммерциализации отменяется Федеральный; закон от 16.05.95 г.
«О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных
учреждений и моратории на их приватизацию».
Формально такой запрет остается в Законе «Об образовании», однако согласно документам 2004 г. одновременно, разрешается преобразование ОУ в образовательные организации, запрета на приватизацию которых не существует
Таблица 1.5 Объем платных услуг образования (с учетом оценки скрытой
и неформальной деятельности).
1995 1999 2000 2001 2002 2003
Объем платных услуг образования:
млн. руб. (1995 г. - млрд. руб.)
(в фактически действовавших ценах)
в процентах к: предыдущему году (в сопоставимых
ценах) 1995 г. (в сопоставимых ценах)
Объем платных услуг образования
на душу населения, руб. (1995 г. - тыс. руб.)
2802 28301 41530 55993 72874 95428
120,2
100
19 194 287 387 509 665
123,3
272,2
121,7
331,2
112,7
373,3
105,5
393,8
108,9
428,8
Источник: [4. С. 66].
В 2004 г. объем платных услуг в системе образования составил 118,7
млрд. руб., (95,4 млрд. в 2003 г.), что примерно равнялось сумме средств, выделяемых на образование из федерального бюджета (99,8 млрд. руб.). В сравнении с 1995 г. они выросли в 4,3 раза (в сопоставимых ценах) (табл. 3.5). По
оценке Госкомстата России, в структуре: платных услуг, оказанных населению
в системе образования, доля частного индивидуального предпринимательства
(частным образом практикующие педагоги, воспитатели, логопеды, няни, репетиторы) достигла 13%. В то же время значительные средства, поступающие в
сферу образования от населения, остаются вне рамок статистического наблюдения.
Счетная Палата РФ констатирует, что «в последние годы наметилась тенденция переноса центра тяжести с
бюджетного финансирования учебного процесса на активное привлечение внебюджетных средств, и в первую очередь
средств родителей»16. Рост доли расходов на образование в потребительских
расходах населения представлен в табл. 1.6.
23
Коммерциализация деятельности ОУ различна по уровням. Дошкольное
0
образование традиционно софинансировалось родителями. При этом родительская плата до 2005 г. ограничивалась 20% от общих расходов на содержание
ребенка. С отменой федеральных ограничений муниципалитеты .подучили возможность устанавливать свои размеры платы, и в некоторых регионах она сразу
же была повышена в 1,5-2 раза. Кроме платы за
пребывание, родителям предлагается оплачивать и дополнительные услуги (оздоровление детей, занятия с логопедами, музыкально-ритмические занятия, психологическую помощь, обучение иностранному языку и др.). По состоянию на 2003 г., дополнительные услуги оказывали 6,2% дошкольных ОУ (10,1% городских и 1% сельских, что вызвано дифференциацией в платежеспособности населения). Официальное число
ОУ, оказывающих платные
дополнительные услуги, также невелико (7,2% от
общей численности), хотя реально деньги «на нужды школы» собирают практически в каждом из них.
Структура средств учреждений ПО но источникам финансирования приведена в табл. 1.4. Из нее наглядно видно, что доля внебюджетного финансирования (прежде всего, средств населения) возрастает с ростом уровня ПО. Опла-
высшего образования в России становится все более распространенным яв-
та
лением. Даже поступление на места, финансируемые за счет федерального
бюджета, сопровождается для подавляющего большинства абитуриентов необходимостью оплачивать подготовительные курсы и репетиторов. При этом чем
более престижным является вуз, тем больше такая плата, зачастую являющаяся
завуалированной взяткой (если репетитор является членом
приемной комиссии
вуза).
Таблица 1.6. Динамика роста затрат на образование
Годы Расходы на оплату услуг в системе образования
В расчете на 1 члена домохо-
зяйства в год, руб.
1997
1998
1999
2000 137 1,
2001 241 1,2 8,2.
2002
2003
45 0,7 5,0
55 0,8 5,9
137 1,3 10,1 .
383 1,5 8,4
434 1,3 6,6
Доля в потребительских рас-
ходах, %
- Доля в расходах на оплату
личных услуг, %
7,2
* По материалам выборочного обследования бюджетов домашних хо-
зяйств [4. С. 71].
24
Кроме того, возрастающий спрос на высшее образование не сопровождается соответствующим увеличением бюджетных мест в вузе. В результате в настоящее время более половины всех студентов (54% в 2003 г.) обучаются на
платной основе, причем лишь 25% из них - в негосударственных высших учебных заведениях (табл. 3.3); В то время как в 1995 г. на бюджетной
основе обучалось 87% студентов. В учреждениях среднего профессионального образования на платной основе обучается 38% студентов (в 1995 г. - 12,2%).
С 1 января 2005 г. полностью сняты ранее существовавшие ограничения,
касающиеся приема по договорам (с физическими лицами, а также с предприятиями, учреждениями и организациями) в учреждения высшего и среднего образования, готовящие специалистов в
области юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного И муниципального управления. Первоначально
образовательное законодательство ограничивало долю студентов, обучающихся
на платной основе по престижным специальностям 25%, но на практике уже в
2001 г. по экономическим и юридическим специальностям она превосходила
60%, поэтому летом 2002 г. эта доля официально была повышена до 50%. В
2003-2004 учебном году по специальностям «
экономика и управление» они составили 76% приема; по гуманитарно-социальным специальностям — 56,1%,
зато на естественнонаучных отделениях — лишь 22,3%.
Соответственно и уровень цен на обучение по престижным специальностям высок: в московских вузах по направлениям «экономика», «государственное или муниципальное управление» стоимость обучения составляет 2—5 тыс.
долл. за учебный год (бюджет выделял в расчете на
1 студента примерно 400
долл.). Средняя годовая стоимость обучения в не аккредитованных негосударственных вузах составляла в 2001 г. 615 долл. США (в аккредитованных вузах
она была в 1,5 раза выше) на фоне средней заработной платы в стране 110
долл., а у работников сферы образования - 60 долл. (в 2003 г. эти цифры соответственно выросли до 824, 183 и 112 долл.
США). Существующее положение
дел приводит к значительному ограничению доступа малообеспеченных слоев
населения к ряду специальностей.
3.5. Сельскохозяйственные предприятия при сельских школах
Это явление, достаточно распространенное в 80-90-е годы, вследствие
изменения режима налогообложения перестало быть привлекательным. Многие
ОУ (а такая деятельность была широко распространена в сельской местности)
либо прекратили ее, либо «ушли
в тень». В то же время на уровне высшего образования Министерством науки и образования РФ с 2004 г. стала активно поддерживаться идея создания при университетах технопарков и технополисов. В
настоящее время разрабатывается нормативно-правовая база, целью которой
является создание режима стимулирования такой деятельности. Однако для них
25
характерен чрезвычайно низкий уровень коммерциализации созданных в них
объектов интеллектуальной собственности. Так, в 2002 г. вузами было заключено лишь 6% от числа всех состоявшихся в стране сделок по экспорту технологий, а их чистая стоимость составила 0.1% объема экспорта технологий из
России.
Выводы
В России, как и во многих странах мира, с 90-х
годов проводятся организационно-финансовые реформы в целях обеспечения наиболее рационального
использования поступающих в образование ресурсов, как бюджетных, так и
внебюджетных. Пока внутренний рынок образовательных услуг в стране еще
не сформировался, не найден баланс бюджетного финансирования и рыночных
рычагов, соответствующий социально-экономической ситуации в стране. К сожалению, практически единственным
ощутимым результатом таких реформ
стала коммерциализация образования, причем тенденция увеличения доли
платного образования усиливается.
Российская специфика реформ заключается, по нашему мнению, в том,
что система образования страны неадекватна ее экономическому состоянию. В
то время как параметры развития экономики сопоставимы с параметрами развивающихся стран, показатели системы образования находятся на уровне, дос
-
тигнутом образовательными комплексами высокоразвитых стран. Это противоречие влечет за собой неадекватность выделяемых бюджетных средств запросам функционирования и развития системы образования. Поэтому реформы,
нацеленные на установление соответствия между уровнем развития страны и
образовательного комплекса, неизбежно ведут не к развитию российского образования, а к его стагнации. В то же
время ряд предпринятых шагов снижает
стимулы ОУ по добыванию внебюджетных средств. К сожалению, государство
в последнее десятилетие, полагаясь на рыночные рычаги, несколько раз пыталось рационализировать использование бюджетных средств, что фактически
приводило к его «уходу» из сферы образования, каждый раз вызывая возмущение педагогической общественности и приводя к необходимости корректиров-
курса. Так, одобренный Госсоветом РФ доклад его рабочей группы «О раз-
ки
витии образования в РФ» (2006 г.) свидетельствует о том, что правительство
учло негативные тенденции последних лет и наметило пути их преодоления,
связанные с усилением макрорегулирующей функции государства (в частности
подтвердило бесплатность среднего образования, разработало комплекс мер по
созданию системы адресной
социальной помощи учащимся, оставило бесплат-
ность магистратуры для лучших студентов и пр.).
26
Литература
1. Вифлеемский А. Б. Экономические отношения образовательного
комплекса России: механизм перестройки и пути эффективного функционирования. М, 2003.
2. Левицкий М.Л. Образовательные учреждения: источники финанси-
рования, налоги, учет. М.,2004.
3. Межбюджетные отношения в российском Образовании: проблемы
модернизации. М., 2002.
4. Образование в РФ. Статистический ежегодник. М., 2005.
5. Правовые проблемы модернизации образования / Под ред.
И.Рожкова. М., 2002.
6. Система финансирования Образования: анализ эффективности/ Под
ред. С.А. Белякова. М., 2004.
7. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образова-
ния. М., 1998.
8. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы эко-
номики. 2002. №11.
9. Шевченко Т.Аудит финансово-хозяйственной деятельности школы На-
родное образование. 2007. №
10. С. 188-190.
10. Левицкий М. Л., Никоненко Е. В., Шевченко Т. Н. Экономическая эн-
циклопедия руководителя образовательного учреждения; Правительство Москвы, Департамент образования г. Москвы. Москва, 2009.
11. Левицкий М.Л., Шевченко Т.Н. Нормативный регламент работы шко-
лы с благотворителями. Народное образование. 2006. № 6. С. 151.
12. Макунина И.В., Миронцева А.В.Миграционные грабли
для России:
Сделано В Европе. Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
2012. № 32. С. 44-48.
27
Глава 2. Структурные составляющие системы экономической
безопасности страны
Автор: Глустенков Игорь Валентинович
старший преподаватель кафедры экономики, управления и оценки Междуна-
родной академии оценки и консалтинга
glustenkov@mail.ru
Важнейший компонент экономической безопасности - признание особых
национально-государственных интересов и целей России. Эти интересы существуют как в пределах границ страны, так и вовне: государственный суверени
-
тет; международное положение России, ее место в мировом разделении труда, в
специализации и кооперации производства, в мировой торговле, в международной финансовой и банковской системах, на важнейших рынках товаров и услуг,
ценных бумаг; самосохранение, самозащита и саморазвитие России как единого
федерального многонационального государства. Необходимость поддержания
баланса интересов разных наций с
учетом опыта развития и саморазрушения
СССР делает особо значимой для России задачу самосохранения при наличии
внутренних и внешних угроз. Требуются экономический, правовой и организационный механизмы защиты от саморазрушения. Урок распада СССР состоит в
том, что для безопасного существования недостаточно иметь мощную армию и
даже высокотехнологичную оборонную промышленность. Нужны еще многие
слагаемые экономики: развитый сектор потребительских благ и услуг; внутренняя социально-политическая стабильность и широкая и надежная социальная
база реформ; достаточный оборонный потенциал, сбалансированный внутренне
и с общим потенциалом экономики. Крупные диспропорции между всей экономикой и оборонной ее частью, как показал опыт СССР, очень опасны. [3]
Сущность экономической безопасности можно
определить как такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие
страны в целом, достаточный оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов. Важно подчеркнуть, что экономическая безопасность не есть некая абстрактная теоретическая конструкция. Защищенность
национальных интересов обеспечивается
готовностью и способностью институтов власти создавать механизмы реализации и защиты интересов развития отечественной экономики, поддержания социально-политической стабильности общества.
Реализация системы экономической безопасности невозможна без четкой
организационной структуры с обоснованным распределением функций и полномочий различных органов по вертикали и горизонтали государственной вла-
28
сти.[2]
Проблематика экономической безопасности должна быть в поле зрения
законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В обеих палатах
российского парламента созданы специализированные комитеты и комиссии.
Действуют также структуры, занимающиеся специальными проблемами коррупции. В судебной власти эти функции выполняются Арбитражным судом и
Генеральной прокуратурой. В исполнительной власти система институтов
обеспечения экономической
безопасности имеет разветвленный характер, входя частично в сферу компетенции Президента Российской Федерации, частично
— в сферу компетенции Правительства России. Ряд функций передается региональным органам власти.
Согласно Конституции Российской Федерации во главе всей системы национальной безопасности стоит Совет безопасности, руководимый президентом страны и координирующий деятельность всех органов и
институтов, вхо-
дящих в эту систему.
Совет безопасности страны обязан выполнять три важные функции:
— вести стратегическое планирование, определять приоритеты национального развития, формулировать средне- и долгосрочные цели, формы и методы
обеспечения национальной безопасности страны;
— подготавливать принципиальные проекты и решения президента государства по ключевым вопросам текущей политики;
— координировать действия
министерств и ведомств по выполнению реше-
ний президента государства.
Совет безопасности может быть эффективным только как совещательный
орган при президенте страны, где последний имеет право решающего голоса в
соответствии со своими конституционными полномочиями.
Совет безопасности не должен конкурировать с правительством или пытаться его подменить. Но ключевые решения по вопросам
национальной безопасности будут достаточно эффективными только в том случае, если Совет
безопасности обеспечит согласованную деятельность министерств и ведомств,
каждое из которых несет полную ответственность лишь за вверенное ему направление работы.
Эти требования в значительной мере учтены действующими правовыми
документами. В Положении о Совете безопасности перечислены его главные
задачи и
функции. Среди них можно выделить такие, как:
— определение жизненно важных интересов общества и государства, выявле-
ние внутренних и внешних угроз объектам безопасности;
— разработка основных направлений стратегии безопасности страны и
организация подготовки федеральных целевых программ ее обеспечения;
29
— подготовка рекомендаций президенту для принятия решений по во-
просам внутренней и внешней политики государства в области обеспечения
безопасности личности, общества, государства;
— подготовка оперативных решений по предотвращению чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к существенным социальнополитическим, экономическим, военным, экологическим и иным последствиям,
и по организации их ликвидации;
— подготовка предложений
президенту о введении, продлении или об
отмене чрезвычайного положения;
— разработка предложений по координации деятельности федеральных
органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации в процессе реализации принятых решений в области
обеспечения безопасности и оценка их эффективности;
— совершенствование системы обеспечения безопасности путем разработки предложений по реформированию существующих либо
созданию новых
органов.
Совет безопасности в соответствии с основными задачами и направлениями своей деятельности образует межведомственные комиссии — основные
рабочие органы. В зависимости от возлагаемых на них задач комиссии могут
создаваться по функциональному или региональному признаку на постоянной
или временной основе.
Постоянные межведомственные комиссии Совета безопасности осуществляют подготовку предложений
и рекомендаций по основным направлениям
государственной политики в области обеспечения безопасности личности, общества и государства, способствует координации деятельности федеральных
органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации по выполнению федеральных целевых программ и решений Совета безопасности. В число постоянных межведомственных комиссий
входит и Комиссия по экономической безопасности
.
В случае необходимости для решения отдельных проблем обеспечения
стабильности и правопорядка в обществе и государстве могут создаваться временные межведомственные комиссии.[1]
Постоянные и временные межведомственные комиссии Совета безопасности в своей работе взаимодействуют с аппаратом Совета безопасности. Положение об аппарате Совета безопасности и его структура утверждаются президентом РФ
по представлению секретаря Совета безопасности, согласованно-
му с руководителем администрации Президента Российской Федерации.
Часть органов, отвечающих за экономическую безопасность, подчиняется
непосредственно Президенту РФ. В структурах ФСБ функционирует служба
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]