Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Системный подход к экономическому развитию. Коллективная монография
.pdf
быть использована более активно, тем более что взаимовыгодные партнерские
отношения в данной сфере способствуют повышению эффективности деятельности не только образовательных учреждений, но и государственных, предпринимательских структур.
0
2005
2007
2008
2009
2010
2011
2013
10%
9%
16%
23%
13%
6%
15%
Рисунок 8.3 - Заключение прямых договоров на подготовку специалистов.
Источник: http://memo.hse.ru/ - Электронный ресурс: Мониторинг экономики образования,
НИУ ВШЭ, 2013 год
Еще одна распространенная форма сотрудничества вузов с работодателями – организация стажировок, практик на предприятии. Динамика взаимодействия вузов и предприятий в данной сфере позволяет выявить тенденции, аналогичные тем, что уже были отмечены ранее. Так, пик активности вузов в данной сфере наблюдался в 2005 г., - в этот момент почти 2/5 высших учебных
заведений обеспечивали для своих студентов и выпускников практику или стажировку в государственных и предпринимательских структурах. К 2007 г. ситуация несколько ухудшилась, - доля вузов, обеспечивающих практику/стажировку на предприятиях, сократилась, по сравнению с 2005 г., в 1,3
раза. В последующие годы сохранялась негативная динамика, - в 2008 и 2009
гг. удельный вес высших
учебных заведений, организующих практику и стажировку на базе предприятий, сокращался. В 2009 г. лишь 23 % вузов стабильно
использовали такую форму взаимодействия с работодателями, - это в 1,7 раза
ниже, чем в 2005 г.
По данным мониторинга «Бизнес и образование», 86,7 % обследованных
компаний в 2009 г. использовали такую форму сотрудничества, как организация практики студентов. Особо следует отметить
, что 42,2 % предприятий и ор-
ганизаций организовывали оплачиваемую практику.
121
В 2010-2011 гг. ситуация была нестабильной, - доля вузов, организую-
щих практику/стажировку на базе предприятий и организаций сначала несколько выросла, а затем сократилась. Только к 2013 г. вузам удалось выйти на более высокий уровень сотрудничества с работодателями, - более 30 % высших
учебных заведений поддерживали тесные отношения с предприятиями и обеспечивали для
своих студентов, выпускников (а иногда и преподавателей) практику или стажировку. Позитивная тенденция в данной сфере сохраняется и в
настоящее время, но все-таки вузам так и не удалось обеспечить тот уровень
взаимодействия, как в 2005 г. Доля вузов, организующих практику/стажировку
на базе предприятий, организаций, в настоящее время примерно в 1,3 раза
ни-
же, чем в 2005 г.
0
2005
2007
2008
2009
2010
2011
2013
24%
26%
31%
39%
30%
29%
23%
Рисунок 8.4 - Организация стажировок, практик на предприятии.
Источник: http://memo.hse.ru/ - Электронный ресурс: Мониторинг экономики образования,
НИУ ВШЭ, 2013 год
Особое место в системе сотрудничества вузов с работодателями занимают совместные научные исследования и разработки. Общее количество договоров и соглашений о взаимодействии в области науки и инноваций, активно заключавшихся в начале 2000-х, затем заметно уменьшилось. В 2008 г. общее
количество заключенных договоров сократилось примерно на 10 %, по сравнению с предыдущим
годом. В 2009 г. ситуация еще больше ухудшилась, - общее
число контрактов, заключенных между вузами и работодателями о совместных
научных исследованиях, уменьшилось почти на 2/5, по сравнению с предыдущим годом. Особо следует отметить, что существенно снизилось число не
только заключенных договоров, но и реализованных вузами совместно с работодателями научных проектов. Так,
в 2009 г. общее количество реализованных
122
вузами и предприятиями научно-инновационных проектов сократилось, по
сравнению с 2007 г., в 1,3 раза.
Особое значение при анализе проблем взаимодействия вузов с работодателями имеет финансовая поддержка учреждений высшего образования предпринимательскими структурами. Результаты различных социологических опросов, проведенных в последние годы, свидетельствуют, что значительная часть
лиц, занятых в сфере высшего образования
, считают уровень государственного
финансирования научно-инновационной деятельности недостаточным. В этих
условиях особенно важно участие работодателей в финансировании различных
аспектов образовательной деятельности. Одна из возможных форм взаимодействия вузов с работодателями – помощь в организации и финансовая поддержка
учебных или научных лабораторий и кабинетов. Как показывают результаты
рассматриваемого исследования, реальное участие предприятий
и организаций
в решении данной проблемы не очень существенно. Лишь небольшая часть вузов имеют учебные лаборатории, кабинеты, в организации и финансировании
которых принимали участие работодатели. В 2007 г. об участии предприятий и
организаций в создании таких подразделений сообщали представители 7 % вузов. В дальнейшем ситуация менялась к худшему, - так, в 2009-2010 гг. анало
-
гичный показатель составлял только 2 %. А в 2011 гг. не выделено ни одного
вуза, в котором были созданы учебные лаборатории и кабинеты при каком-либо
(в том числе финансовом) участии работодателей. В 2012 г. отмечен позитивный сдвиг, - 3 % вузов отметили поддержку со стороны предприятий и организаций в создании каких-либо научных или
учебных подразделений. В 2013 г.
указанный показатель опять снизился. И в настоящее время данная форма
взаимодействия вузов с работодателями является одной из самых редко используемых. Вероятно, в рамках активизации сотрудничества высших учебных
заведений с предприятиями и организациями участие работодателей в финансировании, организации учебных лабораторий, кабинетов и т.п. также
станет
более востребованной формой взаимодействия.
Таблица 8.2 Участие в финансировании, организации учебных лабораторий, кабинетов
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
7 4 2 2 0 3 2
Источник: http://memo.hse.ru/ - Электронный ресурс: Мониторинг экономики образования,
НИУ ВШЭ, 2013 год
В целом, очевидно, что большинство руководителей государственных и
предпринимательских структур в течение последнего десятилетия являлись
123
преимущественно пассивными потребителями услуг, предлагаемых вузами. Работодатели в последние годы все чаще заявляют о неудовлетворенности уровнем подготовки молодых специалистов, которые приходят на предприятие, но
до сих пор они редко проявляли инициативу в поиске новых форм взаимодействия с вузами. Бизнес готов затрачивать значительные средства на внутрифирменную подготовку и
переподготовку сотрудников, в то время как эти
вложения могли бы стать основой для повышения эффективности системы
высшего образования.
Отказ от активного сотрудничества с вузами отчасти был обусловлен и
объективными факторами, - в период кризиса 2008-2009 гг., а также ликвидации его последствий, экономическое положение многих предприятий и организаций существенно ухудшилось. Но
в последние годы интерес государственных
и предпринимательских структур к системе высшего образования значительно
повышается. Идет активный поиск новый форм и методов сотрудничества вузов с работодателями. Очевидно, что на современном этапе тесное стратегическое сотрудничество высших учебных заведений с предприятиями и организациями является необходимым условием развития инновационного потенциала
страны и
модернизации российской экономики.
Литература
Шевченко Т. Аудит финансово-хозяйственной деятельности школы На-
родное образование. 2007. № 10. С. 188-190.
Левицкий М. Л., Никоненко Е. В., Шевченко Т. Н. Экономическая энциклопедия руководителя образовательного учреждения; Правительство Москвы,
Департамент образования г. Москвы. Москва, 2009.
11. Левицкий М.Л., Шевченко Т.Н. Нормативный регламент работы шко-
благотворителями. Народное образование. 2006. № 6. С. 151.
лы с
12. Макунина И.В., Миронцева А.В. Миграционные грабли для России:
Сделано В Европе. Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
2012. № 32. С. 44-48.
124
Глава 9. Основные инструменты и методы организации системы
мониторинга государственных адресных программ в системе ЖКХ
Автор: Ревин Николай Александрович
Старший преподаватель Евразийского открытого института
revin@mail.ru
Установленный Федеральным законом No185-ФЗ поступательный механизм проведения преобразований в сфере жилищно-коммунального хозяйства,
повышение требований к качеству и своевременности реализации региональных адресных программ ежегодно увеличивают
ответственность субъектов
Российской Федерации воспользовавшихся финансовой поддержкой государственной корпорации, за исполнением принятых на себя обязательств.
Для оптимизации процесса сбора и анализа отчетности в установленной
сфере деятельности необходимо проведение систематических контрольных мероприятий, которые позволяют отследить динамику предоставления отчетности, позволяют внести необходимые коррективы в процесс сбора информации и
формы отчетов
.
При анализе деятельности Фонда развития ЖКХ (далее Фонд) установлено, что им организована многоуровневая система мониторинга и контроля за
использованием средств государственной корпорации и соблюдением условий
предоставления финансовой поддержки. Принципы, формы и этапы мониторинга установлены порядком проведения мониторинга реализации региональных адресных программ и выполнения условий предоставления финансовой
поддержки
за счет средств Фонда, предусмотренным Федеральным законом
No185-ФЗ.
В соответствии с указанным порядком проведение мониторинга базируется на следующих основных принципах:
•многоуровневость организации мониторинга;
•установленная периодичность сбора и анализа отчетности;
•детализированная организация системы отчетности;
•информативность системы мониторинга;
•эффективность системы мониторинга для целей снижения трудозатрат и
рисков искажения информации
.
Участниками процедур мониторинга выступают:
•Фонд;
•органы государственной власти субъектов Российской Федерации, полу-
чивших финансовую поддержку за счет средств Фонда;
•органы местного самоуправления, получившие финансовую поддержку
за счет средств Фонда;
125
•товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные
кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации, которые осуществляют управление многоквартирными
домами, финансирование капитального ремонта которых проводится в соответствии с Федеральным законом No 185-ФЗ;
•участники региональных программ по модернизации систем коммуналь-
ной инфраструктуры.
Основными
формами мониторинга являются сбор и анализ периодической отчетности (еженедельной, ежеквартальной, годовой) и выездные проверки. Также для осуществления контроля, за ходом реализации региональных адресных программ и выполнения условий предоставления финансовой поддержки проводятся селекторные совещания с субъектами Российской Федерации,
ведется работа с обращениями граждан.
Еженедельная и ежеквартальная отчетность
формируется субъектами
Российской Федерации в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» (далее — АИС «Реформа ЖКХ»). Сводные отчеты еженедельно
размещаются на официальном сайте Фонда www.fondgkh.ru.
В АИС «Реформа ЖКХ» в 2013 году модифицированы функции подготовки заявок субъектами Российской Федерации, квартальных и годовых отчетов, ведения технических паспортов многоквартирных домов и реестра аварий-
домов, а также реализована процедура по формированию долгосрочных
ных
программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Накоплена информация по 601 тыс. многоквартирных домов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 23 сентября 2010 года No 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами» (далее — постановление Правительства
Российской Федерации No 731) в июле 2013 года вступил в силу приказ Минрегиона
России от 2 апреля 2013 года No 124, определяющий информационный портал
www.reformagkh.ru (далее — Портал) официальным сайтом для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления
многоквартирными домами. С использованием Портала обеспечивается раскрытие сведений:
•об основных показателях деятельности организаций, управляющих жи-
лищным фондом
, включая паспорта многоквартирных домов, находящихся в
управлении;
126
•о реализации региональных адресных программ, финансируемых с ис-
пользованием средств Фонда, с детализацией до уровня многоквартирного дома.
Отраслевым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлена возможность получения информации по многоквартирным домам, что позволяет им на основании полученных данных создавать свои
информационные системы для реализации долгосрочных и краткосрочных
про-
грамм капитального ремонта многоквартирных домов.
Всего информацию о своей деятельности на Портале раскрыли 31034 организации, обслуживающие 595 тыс.многоквартирных домов площадью 1,6
млрд.кв.м, что составляет 84 процента общей площади обслуживаемых многоквартирных домов (по состоянию на 1 января 2013 года на Портале были зарегистрированы 19130 организаций).
На основании данных, раскрываемых управляющими организациями,
Фондом
проводилась оценка их деятельности в соответствии с методикой
оценки эффективности деятельности управляющих организаций, товариществ
собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных
потребительских кооперативов.
Также на Портале организована работа форума, обеспечивающего интерактивное взаимодействие жителей многоквартирных домов, сведения о которых опубликованы на Портале, с работниками организаций, осуществляющих
управление общим имуществом
в многоквартирных домах, а также консультирование группой технической поддержки Портала по вопросам размещения
информации о деятельности организаций. Кроме того, на форуме опубликовываются отчеты Фонда по результатам проведения проверочных мероприятий в
многоквартирных домах, вошедших в региональные адресные программы, финансируемые с использованием средств Фонда, а также обеспечивается раскрытие информации
о конкурсах по выбору подрядных организаций на проведение
работ по капитальному ремонту многоквартирных домов
Годовая отчетность в соответствии со статьей 22 Федерального закона
No185-ФЗ представляется в Фонд высшими должностными лицами (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов
Российской Федерации. Подготовленный на ее основе отчет о результатах мониторинга реализации региональных
адресных программ и выполнения предусмотренных статьей 14 Федерального закона No185-ФЗ условий предоставления финансовой поддержки включен в годовой отчет Фонда.
В 2013 году в соответствии с утвержденным планом-графиком проведены
87 выездных проверок в 49 субъектах Российской Федерации, в том числе 9— в
127
Центральном федеральном округе, 7— в Северо-Западном федеральном округе,
4— в Северо-Кавказском федеральном округе, 5— в Южном федеральном ок-
руге, 6— в Приволжском федеральном округе, 4— в Уральском федеральном
округе, 7— в Сибирском федеральном округе, 7— в Дальневосточном федеральном округе.
Всего проверены 334 муниципальных образования (173 процента аналогичного показателя 2012 года), в которых обследованы 2199 многоквартирных
домов (179 процентов
аналогичного показателя 2012 года), включая вновь возведенные и предназначенные для переселения из аварийного жилищного фонда
многоквартирные дома.
При проверках внимание уделялось предпроверочному анализу ситуации
в субъектах Российской Федерации, при этом используется вся доступная информация, в том числе получаемая из квартальных и годовых отчетов, средств
массовой информации, обращений граждан, а также
через интернет-портал
www.reformagkh.ru.
В ходе выездов в субъекты Российской Федерации проверке подлежала
отчетность по следующим вопросам:
•проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных
в региональные адресные программы;
•реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости стимулирования развития
рынка жилья и с учетом
необходимости развития малоэтажного жилищного
строительства;
•порядок расходования средств Фонда, соблюдение требований бюджетного законодательства;
•фактическое долевое финансирование региональных адресных программ
за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Следует отметить, что при проведении мониторинга Фонд уделяет внимание вопросам реализации субъектами Российской Федерации региональных
программ
в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе при проведении капитального ремонта многоквартирных
домов.
В ходе выездных проверок проводится контроль за выполнением субъектами Российской Федерации условий предоставления финансовой поддержки
за счет средств Фонда, предусмотренных статьей 14 Федерального закона No
185-ФЗ.
В ходе выездных проверок, на основании предоставляемого Отчета
Фон-
да, выявлены следующие основные нарушения.
128
1.Нарушения, допущенные при реализации региональных адресных про-
грамм по проведению капитального ремонта многоквартирных домов:
•нарушение порядка расходования средств Фонда, предусмотренного
статьей 20 Федерального закона No 185-ФЗ, в том числе сроков и порядка перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта, порядка совершения операций по отдельному банковскому счету (выявлено в 33 субъек-
Российской Федерации: Республика Адыгея, Республика Бурятия, Респуб-
тах
лика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский
край, Приморский край, Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Брянская область, Волгоградская область, Воронежская область,
Ивановская область, Иркутская
область, Калининградская область, Липецкая
область, Московская область, Мурманская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Сахалинская область, Тверская область, Томская область, Тюменская область, город федерального значения СанктПетербург);
•несоблюдение условия о необходимости согласования актов приемки работ с органом местного самоуправления, предусмотренного частью 9 статьи 20
Федерального закона No 185-ФЗ (выявлено
в 18 субъектах Российской Федерации: Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика
Карелия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Тыва, Удмуртская Республика, Красноярский край, Приморский край, Белгородская область,
Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калининградская область, Ленинградская область, Магаданская область, Мурманская
область, Ростовская область, Томская область);
•выполнение работ, не предусмотренных
методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным
законом No 185-ФЗ (выявлено в 6 субъектах Российской Федерации: Республика Бурятия, Республика Карелия, Республика Хакасия, Брянская область, Сахалинская область, Тверская область);
•нарушение сроков завершения реализации региональных адресных про-
грамм по проведению
капитального ремонта многоквартирных домов, предусмотренных частью 7 статьи 15 Федерального закона No 185-ФЗ, а также договрами с подрядными организациями (выявлено в 5 субъектах Российской Федерации: Республика Карелия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Тыва, Ивановская область, Ростовская область);
129
•несоблюдение условия о долевом финансировании региональных адрес-
ных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов,
предусмотренного статьей 18 Федерального закона No 185-ФЗ (выявлено в Ростовской области).
2.Нарушения, допущенные при реализации региональных адресных про-
грамм по переселению граждан из аварийного жилищного фонда:
•нарушение сроков завершения реализации региональных адресных про-
граммпо переселению
граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренных частью 11 статьи 16 Федерального закона No 185-ФЗ (выявлено в 18
субъектах Российской Федерации: Республика Адыгея, Республика Дагестан,
Республика Ингушетия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика
Тыва, Удмуртская Республика, Хабаровский край, Астраханская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область, Ленинградская область, Мурманская область, Псковская область, Тюменская область
, Ульяновская область, Челябинская область, город федерального значения СанктПетербург);
•невыполнение мероприятий по сносу аварийных многоквартирных домов (выявлено в 14 субъектах Российской Федерации: Кабардино-Балкарская
Республика, Камчатский край, Хабаровский край, Астраханская область, Брянская область, Воронежская область, Калининградская область, Курганская область, Липецкая область, Мурманская область, Нижегородская область, Ростов-
область, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ);
ская
•несоблюдение условия о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренного статьей 18 Федерального закона No 185-ФЗ (выявлено в Астраханской области).
3.Нарушения, допущенные при выполнении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, выявлены в 18
субъектах Российской Федерации (Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Камчатский
край, Краснодарский край, Архангельская область, Брянская область, Воронежская область, Ивановская область, Курганская область, Ленинградская область,
Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Псковская область, Тверская область, Томская область, ХантыМансийский автономный округ).
В 2013 году участились случаи выявления несоответствия отчетности
,
представляемой в Фонд высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) в соответствии с частью 2
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]