Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Понятие, предмет и метод уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения
складывается1, другие — то, на что правоотношение направлено2. Представляется, что они все, хотя аргументируются ссылками на философское
понимание объекта, самому этому пониманию соответствуют не в полной
мере, представляя собой его достаточно вольную и субъективную трактовку.
С точки зрения большинства философов, основными характеристиками объекта признаются: его объективное существование, опосредованность деятельностью субъекта, соотносимость понятий «субъект»
и «объект»3. Объект — нечто, существующее в реальной действительности
(то есть независимо от сознания): предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность
субъекта (наблюдателя).
Исходя из этого, нельзя согласиться с тем, что объект — это то, по поводу чего возникает правоотношение. Повод, который служит основанием для деятельности субъектов в рамках уголовных правоотношений,
не может противостоять этим субъектам. Он выступает в нашем случае
юридическим фактом, то есть тем явлением, которое порождает связь
между субъектами. Фактически к этому выводу приходят сторонники
тезиса «объект — то, по поводу чего». В частности, Н. А. Огурцов в процессе своих рассуждений заключает, что объектом уголовного правоотношения выступает конкретное (персонифицированное) общественно
опасное деяние, объективно содержащее признаки предусмотренного
уголовным законом состава какого-либо преступления4. Аналогично
мнение А. А. Чистякова: «общественно опасное деяние (преступление)
совмещает в себе как качества юридического факта, так и объекта правового отношения»5.
Однако согласиться с таким подходом, значит признать, как это делает сам Н. А. Огурцов, что объектом деятельности участников уголовного
правоотношения является преступление. Такое суждение вряд ли можно
1
См.: Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 114;
Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве.
Рязань, 1975. С. 47.
2
См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230;
Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 15;
Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999.
С. 225; и др.
3
Основы современной философии. СПб., 1997. С. 5, 6.
4
Огурцов Н. А. Указ. соч. С. 66.
5
Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2002. С. 168.
81
Понятие, предмет и метод уголовного права
признать верным. Как юридический факт преступление остается в прошлом, его не существует на момент возникновения и развития правоот
ношения; никакая деятельность субъектов правоотношения не способна
в нем что-либо изменить или исправить. В связи с чем преступление —
это своего рода «негодный» объект правоотношения, воздействовать
на который бессмысленно и бесполезно.
Отталкиваясь от философского определения объекта, сложно признать справедливость и второго из отмеченных выше подхода, согласно
которому объект правоотношения — это то, на что оно направлено. Дело
в том, что в данном случае объект противопоставляется не субъектам
правоотношения, а всему правоотношению в целом, и в связи с этим он
фактически выводится за рамки правоотношения. Реализация такого
подхода приводит специалистов к весьма различным по содержанию,
но все же, как представляется, не вполне верным выводам.
Так, Н. М. Кропачев, Г. О. Петрова объектом уголовного правоотношения признают нарушенный или поставленный преступлением
под угрозу нарушения объект уголовно-правовой охраны1.
Другие авторы признают объектом уголовного правоотношения предупреждение преступлений; исправление преступника; восстановление
социальной справедливости. В их трактовке именно цели наказания, как
результат направленной деятельности субъектов, являются объектами
уголовно-правового отношения2.
Еще дальше идет в своих рассуждениях Ю. Б. Мельникова, когда
указывает, что поскольку выполнение отраслевых задач уголовного права
осуществляется посредством уголовных правоотношений, постольку
сами эти отношения направлены на отраслевые задачи, а следовательно,
-
1
См.: Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 41;
Кропачев Н. М. Указ. соч. С. 226, 227.
Н. М. Кропачев, в частности, пишет: «Признание предмета правовой охраны
(регулирования) в качестве объекта регулятивного и охранительного правоотношения не означает, что общественные отношения — предмет регулирования (охраны)
и общественные отношения — объект правоотношения суть вещи тождественные.
Общественные отношения как предмет уголовно-правового регулирования существуют независимо от того, возникают или нет конкретные уголовно-правовые регулятивные и охранительные правоотношения. Общественные отношения становятся
объектом правоотношения лишь тогда, когда в результате юридического факта возникает регулятивное или охранительное правоотношение».
2
Белов М. Н. Правоотношения в уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Н. Новгород, 2002. С. 10, 11.
82
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения
объектом уголовного правоотношения и выступают задачи отрасли уголовного права1.
При всех имеющихся различиях в приведенных научных позициях
есть нечто общее, обусловленное пониманием объекта правоотношения как того, на что оно направлено. Поскольку уголовное право представляет собой в конечном итоге совокупность общественных отношений, основанных на нормах уголовного права, то в рассуждениях о том,
на что направлены все эти отношения, упомянутые авторы с неизбежностью приходят к вопросу о том, на что направлено уголовное право
в целом: на восстановление нарушенных преступлением общественных
отношений, на предупреждение преступлений, на исправление пре
ступника. Однако указанные объекты (цели), во-первых, не являются
чем-то, что действительно существует в объективной реальности. Это
то, чего уголовное право желает достичь, мыслимый результат действия
его норм; уже в силу этого перечисленные феномены не могут претендовать на роль объекта правоотношения как наличного материального
или идеального блага. Во-вторых, то, что объявляется в рассматриваемых концепциях объектом уголовного правоотношения, служит объектом приложения усилий не только и даже не столько участников этого
отношения. На решение задач уголовного права направлены усилия
участников практически всех общественных отношений, всего общества.
Права и обязанности субъектов уголовного правоотношения достигают
заявленных целей лишь в определенной, причем весьма ограниченной
части. А потому они и не могут, как таковые, служить объектом правоотношения в уголовном праве.
Как представляется, ни то, по поводу чего возникают уголовные правоотношения, ни то, на что они направлены, не могут признаваться объектом этого правоотношения. В качестве такового может выступать лишь
часть самого отношения, поскольку объект — элемент его структуры.
Анализ существующих в отечественной уголовно-правовой науке
мнений относительно объекта уголовного правоотношения свидетельствует, на наш взгляд, о недостаточной степени разработанности проблемы и необходимости ее дополнительного научного осмысления.
Назовем несколько ключевых характеристик объекта правоотно-
шения: 1) он существует объективно; 2) в то же время он опосредован
сознанием людей и нормами права, оценен ими как определенное благо
-
1
Мельникова Э. Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений // Сов.
государство и право. 1970. № 6. С. 94.
83
Понятие, предмет и метод уголовного права
или интерес; 3) он представляет интерес для всех участников правоотношения, связывает их вместе; 4) на сохранение, изменение или развитие
этого блага направляются действия людей в рамках отношений; 5) через
объект правоотношения во многом раскрывается социальное предназначение правоотношения, его роль и значение в социальной жизни.
На наш взгляд, исходя из этих посылок, можно приблизиться к адекватному пониманию объекта уголовного правоотношения. Главное,
что его характеризует, — он имеет объективно-субъективную природу
и является общим для каждого участника отношения. При этом в поиске
объекта правоотношения важно учитывать не только то, что такой объект
должен прямо и непосредственно реагировать на субъективное право,
но и то, как он реагирует.
Представляется, что в качестве такого блага, в котором «пересекаются» интересы всех участников уголовного правоотношения, которое,
существуя объективно, каждый раз оценивается ими, которое способно
реагировать на действия участников правоотношения по реализации ими
своих прав и обязанностей, может выступать безопасность.
Факт совершения преступления существенным образом нарушает
сложившийся баланс прав и интересов личности, общества и государства,
который может быть принят за некий стандарт безопасности. Оно порождает отношения между государством и лицом, совершившим преступ
ление (в котором, как было показано, не исключено участие и иных лиц).
Интересы (потребности) этих лиц состоят в том, чтобы по возможности
восстановить нарушенные отношения и обезопасить участников социальной жизни как от повторения преступной деятельности со стороны
лица, уже совершившего преступление, так и со стороны иных лиц. Эти
потребности удовлетворяются посредством самых различных действий,
которые изначально возникают как ответная реакция на совершенное
преступление, затем проходят апробацию и отбор в процессе социально-исторического развития и лишь после этого закрепляются в нормах
права, становятся нормативными моделями прав и обязанностей участников уголовного правоотношения.
Как объект уголовно-правового отношения безопасность определяется осознанными интересами его участников. Здесь важное значение имеет уровень общей и правовой культуры, цивилизованности нации. Очевидно, что эти интересы не являются стабильными на протяжении всей
истории человечества, они определяются комплексом самых различных
по содержанию факторов (экономических, социальных, политических,
-
84
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения
идеологических, духовных). Интенсификация криминальных угроз ставит вопрос о совершенствовании государственной политики, которая,
в конечном счете, должна быть направлена на минимизацию противоречий между интересами отдельной личности и государства. Основой
для компромисса как раз и служит понятие безопасности, отражающее
взаимосвязанные и согласованные интересы всех участников социального взаимодействия.
Подводя итог, отметим, что разработанные к сегодняшнему дню
концепции объекта, отражая самые различные подходы к пониманию
самого правоотношения и его места в механизме уголовно-правового
регулирования, на наш взгляд, не могут в полной мере претендовать
на универсальность. Являясь структурным элементом правоотношения,
объект представляет собой то, что объединяет всех субъектов отношения,
в чем перекрещиваются их взаимные интересы, на что направлена их деятельность по реализации предоставленных нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать безопасность участников
уголовного правоотношения, выражающую состояние защищенности
их ключевых интересов, удовлетворение которых должно способствовать
гармоничному развитию личности, общества и государства.
В общей теории права содержанием правового отношения традиционно признаются права и обязанности его участников. Отраслевая
уголовно-правовая теория, основываясь на этом методологическом
положении, признает содержанием уголовного правоотношения права
и обязанности лица, совершившего преступление, государства, а также
потерпевшего — в случае признания его субъектом уголовного права.
Такой подход является доминирующим. Однако, несмотря на это,
в литературе все еще нет универсальной, признанной всеми трактовки
прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения; а в некоторых случаях сама идея наделения уголовным правом участников
правоотношения правами и обязанностями ставится под сомнение.
Правовые отношения обеспечивают баланс между неограниченной
внутренней и ограничиваемой внешней свободой субъекта социальности, служат своеобразным буфером примирения и согласия на уровне
общественного пространства. И если всякие общественные отношения
предполагают ограничение внешней свободы субъекта, то правовые
интеракции снимают связанную с этим напряженность путем достижения соглашения о свободе, ограниченной обязанностями. Таким
образом, установление прав и обязанностей участников общественной
85
Понятие, предмет и метод уголовного права
жизни — это институциональный, сущностный признак права, без которого оно перестает быть собственно правом.
Важно отметить, как минимум, два обстоятельства, значимые для
уяснения содержания уголовного правоотношения.
Во-первых, поскольку преступление как реальный жизненный факт
обладает множеством индивидуальных, неповторимых признаков,
то должно быть очевидным, что права и обязанности участников порождаемого им правоотношения в каждом конкретном случае должны
отличаться. Содержание уголовно-правового отношения напрямую
определяется особенностями преступления как юридического факта.
Во-вторых, поскольку содержание уголовно-правового отношения определяется статусом и деятельностью его участников и предназначено для воздействия на объект, то вполне логично связать это содержание с теми мерами
государственного воздействия, которые реализуются в рамках отношения.
Представляется необходимым сформулировать некоторые исходные
тезисы, которые могут быть положены в основу собственной концепции:
1) содержанием правового отношения являются права и обязанности
всех его участников, как основных — государства и лица, совершившего преступление, так и субсидиарных, прежде всего, потерпевшего
и иных физических и юридических лиц; 2) содержание правоотношения
образуют только те права и обязанности, которые предусмотрены уголовным законодательством; 3) содержание правоотношения напрямую
определяется особенностями преступления, как юридического факта,
его порождающего; 4) права и обязанности субъектов правоотношения
существуют и реализуются ими для того, чтобы воздействовать на его
объект, иными словами, чтобы удовлетворить свои интересы, связанные
с обеспечением безопасности и восстановлением нарушенного преступлением порядка; 5) содержание правоотношения материализуется
в конкретных действиях его субъектов по реализации предусмотренных
законодательством мер уголовно-правового характера.
Назовем четыре вида правовых связей, комбинация которых создает
содержание уголовного правоотношения. Это правовые отношения между:
лицом, совершившим преступление, и государством; государством и потерпевшим; лицом, совершившим преступление, с одной стороны, потерпевшим и государством, — с другой; государством и субсидиарными
участниками отношения со стороны лица, совершившего преступление.
Каждый из этих видов правовой связи нуждается в самостоятельном
и развернутом и перспективном анализе. Вместе с тем в современной науке
86
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения
по традиции основное внимание уделяется лишь содержанию взаимных прав
и обязанностей лица, совершившего преступление, и государства. Это вполне
объяснимо, поскольку данный вид правовой связи образует содержательное
ядро уголовного правоотношения, без него правоотношения не существует.
В рамках этой связи государству принадлежит право применения
к лицу, совершившему преступление, предусмотренных уголовным законом мер государственного принуждения. Это право и конкретные
действия по его реализации имеют в своей основе более широкое по содержанию право государства устанавливать и обеспечивать соблюдение
уголовно-правовых запретов.
Указанному праву и обязанности государства корреспондируют соответствующие обязанности и права лица, совершившего преступление.
Оно обязано подвергнуться мерам государственного уголовно-правового
принуждения и имеет право требовать от государства установленных
пределов карательной деятельности.
Обязанность лица носит непререкаемый характер, оно не имеет возможности в инициативном порядке освободить себя от этой обязанности, переложить ее исполнение на третьих лиц, выбрать подлежащий
применению уголовный закон или государство, перед которым будет
отвечать. Иными словами, лицо, совершившее преступление, не имеет
субъективного права требовать освобождения себя от обязанности претерпеть меры государственного принуждения.
Второй вид правовой связи, который присутствует в уголовно-правовых отношениях и который настоятельно требует научного анализа,
представляет собой связь между государством и потерпевшим. Ее юридической основой служит ст. 52 Конституции РФ, согласно которой: «Права
потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются
государством. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Исходя из этого, можно
констатировать, что после совершения преступления между государством
и потерпевшим возникает вполне определенная связь, заключающаяся
в праве потерпевшего требовать защиты нарушенного субъективного
права и компенсации причиненного вреда, с одной стороны, и корреспондирующей ему обязанности государства.
Важные правовые позиции, подчеркивающие самостоятельный и в известной мере независимый от иных видов связей характер названного вида
отношений, сформулированы и Конституционным Судом РФ, который
определил понимание следующих основных прав потерпевшего.
87
Понятие, предмет и метод уголовного права
1. Право на доступ к правосудию. «Государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального
регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного
расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное
преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения,
обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц
и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений»1.
2. Право на судебную защиту. «Право потерпевшего от преступления
на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает
право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный
на поддержание законности и конституционного правопорядка»2.
3. Право на компенсацию вреда. «Гарантируя в статьях 21, 46 (часть 1)
и 52 государственную охрану достоинства личности, право на защиту
своих прав и свобод в суде и на компенсацию ущерба, причиненного
преступлением, Конституция РФ предполагает необходимость обеспечения восстановления в полном объеме нарушенных преступлением прав
и законных интересов»3.
Подводя итог анализу проблем, связанных с определением содержа-
ния уголовного правоотношения, можно сформулировать следующие
выводы, значимые для развития теории уголовного права и совершенствования практики уголовно-правового регулирования.
1
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны
на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».
2
Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 58-О «По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации».
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума
Курганского областного суда».
88
Глава 3. Структура уголовно-правового отношения
1. Содержание правоотношения, порождаемого фактом совершения
преступления, представляет собой совокупность прав и обязанностей
его участников; оно определяется особенностью юридического факта
(нарушает ли преступление только частные интересы потерпевшего
или же, наряду с этим, публичные интересы), а также кругом субъектов.
2. Содержание уголовного правоотношения образуется различной
комбинацией правовых связей, которые возникают: между лицом, совершившим преступление, и государством; между государством и потерпевшим; между лицом, совершившим преступление, с одной стороны,
потерпевшим и государством, — с другой; между государством и субсидиарными участниками отношения со стороны лица, совершившего
преступление.
3. Актуальным направлением совершенствования правового регулирования уголовно-правовых отношений на современном этапе является
решение вопроса о статусе потерпевшего от преступления. В уголовных
правоотношениях он состоит в правовой связи, во-первых, с государством, которое несет перед ним обязательства по обеспечению права
на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного
преступлением вреда. Кроме того, потерпевший наделен правом санкционировать развитие уголовного правоотношения в преступлениях,
посягающих на его частные интересы, что порождает обязанность государства реализовать свое право уголовного преследования и наказания
виновного, а также обеспечить возмещение вреда потерпевшему посредством применения к лицу, совершившему преступление, мер уголовноправового характера компенсаторного содержания.
4. Последовательное развитие теории субсидиарных участников уголовного правоотношения со стороны лица, совершившего преступление, позволяет обосновать и определить перспективы законодательных
решений, связанных с установлением мер ответственности в отношении
физических и юридических лиц, использующих результаты преступления, и наделением последних соответствующим уголовно-правовым
и процессуальным статусом.
ГЛАВА 4.
Метод уголовного права
Наряду с предметом правового регулирования важнейшей характеристикой любой отрасли права, в том числе и уголовного права, является
его метод. Само понятие «метод» является многозначным и означает:
«1) способ теоретического исследования или практического осуществления чего-н. 2) Способ действовать, поступать каким-н. образом, прием»1; «способ достижения какой-л. цели, решения конкретной задачи;
совокупность приемов или операций познания действительности»2.
Именно в таком, буквальном значении категория «метод» используется
в философии и логике.
Обыденное и профессиональное словоупотребление позволяют выявить несколько ключевых характеристик метода, значимых для его иссле-
дования в рамках уголовно-правовой проблематики.
Во-первых, метод уголовного права, как известно, может рассматриваться одновременно и как способ теоретического осмысления уголовно-правовой действительности, и как способ практического применения уголовного
права. Иными словами, терминологически понятие «метод уголовного
права» объединяет собой и методы уголовно-правовой науки, и методы
отрасли уголовного права. Очевидно, что речь идет о двух самостоятельных
и независимых друг от друга группах методов, смешение которых со всех
точек зрения — методологической, теоретической и практической — является некорректным и в научном плане считается недопустимым3.
Во-вторых, приведенные выше понятия с полным основанием позволяют считать методом уголовного права и в целом способ
1
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 353.
2
Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е. С. Зенович. М., 2002. С. 380.
3
Голик Ю. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. № 1.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]