Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Понятие, предмет и метод уголовного права. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 116 7 8 9 10 11 > Следующая >>>

2.3. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений с правовыми отношениями, составляющими предмет иных отраслей права

отношении включает: 1) предмет уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные под охрану уголовного закона); 2) предмет уголовно-правового воздействия (общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений уголовно-правовых запретов); 3) предмет уголовно-правового регулирования (отношения, которые объективно требуют упорядочения именно уголовно-правовыми нормами как специально созданными для этого средствами).

2. Отношения, подлежащие уголовно-правовому регулированию, могут возникать только в связи с совершением преступления как деяния, содержащего все признаки законодательно установленного состава. Отношения, возникающие по поводу правомерного причинения вреда, равно как отношения, следующие за фактом причинения вреда при отсутствии признаков состава преступления, требуют принципиально иного механизма правового регулирования, а потому составляют предмет иных отраслей права.

3. Общественные отношения, требующие упорядочения посредством применения уголовно-правовых норм, выступают разновидностью публично-правовых отношений и в содержательном отношении представляют собой связь между лицом, совершившим преступление, государством и потерпевшим. Полная реализация в этом фактическом отношении нормативно установленной модели правовой связи между его участниками означает приобретение им надлежащей правовой формы, превращение фактического общественного отношения в уголовное правоотношение.

2.3. Взаимосвязь уголовно-правовых отношений

с правовыми отношениями, составляющими предмет иных отраслей права

Тезис о том, что юридические явления, включая правовые нормы, институты и отрасли права, не изолированы друг от друга и находятся во взаимосвязи, прочно вошел в ткань правовых рассуждений и основательно аргументирован в литературе. Это положение является важным следствием и отправной точкой применения системного подхода к познанию права как объекта социальной действительности. Как указывает Г. В. Мальцев, применение системного подхода в юридических исследованиях явилось «крупным прорывом в понимании природы права»; заставило признать, что «право, правовое регулирование — это не механизм, не конгломерат отдельных структур, не агрегат рационально соединенных элементов, приводимый в движение конструктором

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

или инженером (законодателем или правоприменителем), но открытая динамическая система, обладающая качествами единства и целостности, активно взаимодействующая со средой, социальной и природной»1.

Проблемы системности права постоянно находятся в центре внимания и теоретиков права, и отраслевых специалистов. Не обходят их стороной и представители уголовно-правовой науки, которые только за последние годы провели не один специальный симпозиум2 и подготовили ряд значимых исследований, посвященных как общей теории системных связей уголовного права3, так и частным проблемам взаимоотношения уголовного права с иными отраслями криминального цикла4, а также с отраслями, регулирующими позитивные, базисные общественные отношения (преимущественно с точки зрения применения бланкетных признаков состава преступления)5.

Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 70.

См.: Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 29–30 мая 2003 г. М., 2004; Соотношение преступлений и иных правонарушений: Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 27–28 мая 2004 г. М., 2005; Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006; Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007.

См., например: Пикуров Н. И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998; Бойко А. И. Си- стемная среда уголовного права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008.

См., например: Даев В. Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Л., 1983; Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Шадрина Е. Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительно- го и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования): Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Самара, 2003; Васильченко А. А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

См.: Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданскоправового регулирования: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Фро- лов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданскоправового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002; Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Ковалев В. А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2006.

Вместе с тем следует отметить, что имеющиеся наработки, во-первых, в большей степени посвящены проблеме взаимосвязи именно норм уголовного права с нормами иной отраслевой принадлежности, нежели собственно взаимосвязи правовых отношений; во-вторых, фокус исследовательских интересов специалистов предметно задан актуальными проблемами связи уголовного права с уголовным процессом и исполнением наказания либо связи уголовного права с гражданским законодательством; в-третьих, (в силу отмеченных двух причин) механизм и формы взаимосвязи собственно уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права неоправданно оставались за пределами специального анализа. Эти обстоятельства актуализируют необходимость обсуждения в качестве самостоятельной проблемы места предмета уголовного права в системе иных правовых отношений, что, по нашему мнению, должно способствовать развитию и уточнению представлений о предмете уголовно-правового регулирования. Кроме того, такое исследование важно и с точки зрения общего учения о системных свойствах права, поскольку, как справедливо отмечает Н. И. Пикуров, «соприкосновение и взаимопроникновение предметов уголовного и других отраслей права требует реализации принципа внутренней логической согласованности права, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий»1.

Прежде всего, заметим, что под уголовно-правовым отношением в дан- ном случае будет пониматься реальное общественное отношение, в котором реализуется заложенная в правовых нормах модель взаимных прав и обязанностей его участников. Наличие строго определенной правовой формы у этих отношений не позволяет поддержать имеющуюся оценку их как «негативных», «отрицательных», «нежелательных для общества». Сторонник такой позиции В. Я. Таций, в частности, отмечал: «Преступление порождает общественные отношения особого рода — вредные и опасные для охраняемых уголовным законом общественно полезных социалистических отношений. Особенность этих отношений не только в том, что они — общественные отношения особого рода (антисоциальные), но и в том, что они урегулированы уголовным законодательством и потому с момента своего возникновения становятся уголовно-правовыми»2.

См.: Пикуров Н. И. Место уголовного права в системе российского права // Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1: Понятие уголовного права / Под ред. В. Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008. С. 382.

См.: Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 109.

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

Н. Н. Рыбушкин также видит существенную специфику уголовно-правовых норм в том, что они направлены не на регулирование, а на вытеснение вредных отношений между преступником и государством1.

В представленных суждениях, на наш взгляд, имеет место смешение оценок юридического факта, порождающего отношения, требующие уголовно-правовой регламентации, и самих уголовно-правовых отношений. Действительно, нет сомнений в том, что преступление воплощает в себе негативное отношение виновного к охраняемым уголовным законом отношениям и ценностям, в этом и состоит сущность вины. Однако это отношение не является собственно общественным отношением, оно имеет психологическую природу. В этой связи справедливым является замечание Г. П. Новоселова, указывающего, что подменить один вид отношения другим — значит не только назвать общественно полезные (позитивные) отношения отношениями противоположного свойства, но и создать неразрешимую проблему в понимании структуры уголовноправовых отношений. «Когда лицом игнорируются требования социальных норм и совершается опасный для окружающих поступок, то возникает, если так можно выразиться, ответное отношение (реакция) людей к самому виновному, и именно оно — ответное отношение — требует своей нормативной определенности как в основаниях возникновения, так и в содержании, целях и т. д.»2.

Порождаемая совершением преступления реакция может приобретать форму самых различных общественных отношений. Как отмечал Н. И. Коржанский, при совершении преступления, когда охраняемое общественное отношение повреждается или аннулируется, на его месте возникают отрицательные или конфликтные отношения, чуждые по своей природе нашему общественному строю: отношения между правонарушителями, а также между правонарушителями и субъектами ранее существовавших общественных отношений; задача уголовного права как раз в том и состоит, чтобы вытеснять и ликвидировать эти вредные общественные отношения3. Здесь важно понять, что эти отношения не являются уголовно-правовыми и государство действительно не заинтересовано в том, чтобы они вообще возникали или возникали вне

См.: Рыбушкин Н. Н. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-пра- вового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 3 (7). С. 136.

Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М., 2001. С. 138.

Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 149.

его участия и контроля. Единственный допускаемый государством вид отношений, который может следовать в случае совершения преступления и в рамках которых реализуется реакция на это преступление, — это уголовно-правовые отношения. Для государства (равно как для общества, потерпевшего и самого преступника) эти отношения представляют собой безусловное благо, гарантируя справедливое разрешение конфликта и защиту при этом прав человека. «Тезис о «дефектности» уголовных правоотношений, — указывал Ю. И. Ляпунов, — по меньшей мере, неточен, коль скоро они включаются государством в специально созданный им инструментарий социального управления в сфере борьбы с преступностью. Напротив, государство стремится организовать и упорядочить реализацию охранительных уголовных правоотношений с максимальной степенью нормативной регламентации»1. (На наш взгляд, суждение Ю. И. Ляпунова о том, что государство не заинтересовано в возникновении охранительных уголовно-правовых отношений, хотя и не может обойтись без них в условиях криминализации российского общества, может быть объяснено лишь гражданской позицией ученого, искренне заинтересованного в том, чтобы в стране не совершались преступления и, следовательно, не возникали уголовно-правовые отношения).

Значимость и полезность уголовно-правовых отношений в качестве нормативной модели и реальной практики разрешения уголовно-правовых конфликтов, многократно доказанная всем ходом развития цивилизации, подтверждается и тем, что сами эти отношения рассматриваются государством в качестве важной составной части правового строя, которая требует среди прочего и уголовно-правовой защиты. Свидетельством тому предусмотренные в уголовном законодательстве составы преступлений, связанных с посягательством на суверенные права государства, интересы правосудия, права и интересы потерпевших, а также на права лиц, обвиняемых и признанных виновными в совершении преступления.

Таким образом, цивилизационная и правовая ценность уголовно-правовых отношений дает основание рассматривать их в одном ряду с позитивными базисными отношениями в качестве их равнозначной части. В этом смысле уголовно-правовые отношения образуют тот массив социально-правовой реальности, который является не просто показателем развитости права, степени его дифференциации, но и в целом отражает

Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1997. С. 24; Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная ка- тегория советского уголовного права. М., 1989. С. 12, 13.

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

уровень развития правовой культуры общества, качество взаимоотношений государства и личности.

Уголовно-правовые отношения, составляя часть правового фунда-

мента общества, включаются в сложное переплетение иных отношений, пронизывающих социум и связывающих его в единый монолит, определяющих социально-правовой статус членов общества, а также пределы и возможности государственного администрирования. Очевидно, что поскольку эти отношения имеют правовую форму, то связь их с иными правоотношениями немыслима вне контекста взаимоотношений самих правовых отраслей, наличия у них координирующих и субординирующих связей. Поэтому анализ связи уголовно-правовых отношений с предметом иных отраслей права, по нашему убеждению, следует проводить, исходя из установленного наукой места уголовного права в иерархически организованной системе права страны.

Специальные исследования показывают, что «своеобразие каждой

из отраслей российского права, специфичность их функций детерминирует и особенности возникающих между ними и уголовным правом связей. В то же время все они могут быть разбиты на два вида, первый из которых характеризует вертикальные иерархические отношения, второй — горизонтальные отношения отраслей, не подчиненных друг другу»1.

Соглашаясь с этим утверждением по существу, заметим, что оно мо-

жет и должно быть более развернутым, поскольку только двумя обобщенными видами связей место уголовного права в системе права описать достаточно сложно; связи эти носят более разнообразный характер.

Так, например, в рамках национальной правовой системы иерархи-

ческие связи, отражающие зависимость и обусловленность уголовного права, складываются у него с конституционным правом Российской Федерации; с регулятивными отраслями права эта связь носит преимущественно «горизонтальный» координирующий характер; с административно-деликтным правом уголовное право сочетается в горизонтальной плоскости, скорее, по принципу дополнительности; с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом уголовное право вообще имеет генетическую связь.

Рассмотрим теперь эти связи подробнее.

Предмет конституционного права, как известно, составляют две

основные группы общественных отношений: а) отношения между

См.: Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград,

1998. С. 18.

человеком и государством по поводу охраны прав и свобод личности; б) властеотношения, возникающие по поводу устройства государства и государственной власти1.

Эти отношения складываются во всех сферах жизнедеятельности общества, в связи с чем конституционное право берет на себя обязанность регулирования лишь определенного «слоя», «среза» этих отношений, которые можно назвать базовыми, основополагающими. «Они образуют как бы фундамент всего здания сложной системы социальных связей, подлежащих правовому воздействию, определяют структуру всего социального механизма»2.

Конституция по объективным причинам не в состоянии охватить всю систему опосредуемых правом отношений путем установления конкретных прав и обязанностей участвующих в них субъектов. Поэтому она, по словам В. О. Лучина, «интегрирует общественные отношения и одновременно «укрупняет» права и обязанности, трансформируя их в обобщенные оценки поведения применительно к отдельным видам субъектов»3. В этих общих конституционных правоотношениях опосредуются наиболее важные, существенные отношения, которые отражают закономерности, основные тенденции развития общества и государства. Эти правоотношения строго не индивидуализированы и не имеют заранее определенных субъектов, но выражают общее правовое положение (конституционный статус, состояние) этих субъектов. Они имеют фундаментальный, первичный характер, служат базой для отраслевых правоотношений, предшествуют их возникновению, а в ряде случаев предопределяют возможность их существования.

Уголовно-правовые отношения, включающие в свой субъектный состав человека и государства, складывающиеся по поводу причинения вреда важным общественным отношениям, имеющим своим основанием, в том числе, и нормы Конституции РФ, связанные с оправданной необходимостью ограничения конституционных и иных прав правонарушителя посредством реализации эксклюзивной государственной функции легитимации насилия, самым непосредственным образом связаны с конституционно-правовыми отношениями. При этом следует,

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для ву-

зов. М., 2007. С. 16.

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации:

Учебник. М., 1995. С. 6.

Лучин В. О. Особенности конституционно-правовых отношений // Изв. вузов.

Правоведение. 1987. № 1. С. 17.

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

по нашему мнению, дифференцированно подходить к оценке взаимосвязи уголовно-правовых отношений с каждым из обозначенных видов конституционно-правовых отношений.

Так, наименьшая теснота связи усматривается между уголовно-право-

выми отношениями и отношениями, возникающими по поводу устройства государства и государственной власти. Здесь принципиально различаются

субъекты отношений, предмет и содержание их взаимосвязи. И вместе с тем этот вид конституционных правоотношений имеет прямое касательство к уголовно-правовым отношениям, поскольку в их рамках закладываются базовые параметры суверенных прав государства и организация власти в нем, формулируются принципы разделения властей и компетенция государственных образований в составе федерации, устанавливается ряд принципов, на основе которых функционируют субъекты экономической, политической, социальной жизни. Указанные отношения следует рассматривать в качестве необходимых условий для возникновения собственно уголовно-правовых отношений; именно здесь определяется, если можно так выразиться, их инфраструктура.

Совершенно иной характер имеет связь уголовно-правовых отношений

со второй разновидностью конституционных правоотношений, возникающих между государством и личностью по поводу ее прав и свобод и определяющих основы правового статуса личности. Конституция, как известно,

устанавливает принципы правового статуса личности, которые проявляются во всех сферах реализации его правосубъектности, независимо от того, какой отраслью права регулируется то ли иное общественное отношение. Здесь же находят свое отражение права и свободы личности, которые ей принадлежат вне зависимости от того, реализует ли он свою правосубъектность в конкретных отношениях или нет. Статусные отношения задают своего рода рамку, в пределах которой реализуются все иные правовые отношения, в том числе и уголовно-правовые.

С этих позиций уголовные правоотношения можно рассматривать в качестве особой вариации конституционных отношений. Они детализируют взаимные права и обязанности личности и государства в специфической сфере — их взаимной ответственности в случае совершения преступления. При этом содержание конституционных отношений выступает в рамках отношений уголовно-правовых одновременно и как объект, по поводу которого возникает связь между личностью и государством, и как детализируемое отраслевым законодательством их содержание. Этот тезис определен пониманием самого объекта

уголовно-правового регулирования как «общественных отношений, которые находят свое выражение в поведении государства (в лице специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц) по ограничению прав и свобод преступника»1.

Таким образом, можно констатировать, что связь уголовных и кон-

ституционных правоотношений реализуется в двух основных направлениях: во-первых, в рамках конституционных отношений создается необ-

ходимая инфраструктура реализации уголовно-правовых отношений; во-вторых, уголовные правоотношения, оставаясь в рамках, заданных Конституцией, детализируют и уточняют права и обязанности личности и государства в специфичной ситуации урегулирования уголовно-правового конфликта.

Принципиально иную связь уголовно-правовые отношения обнаружива- ют с предметом регулятивных отраслей права (гражданского, семейного, трудового, налогового и т. д.). В данном случае отчетливо видны отличия, с одной стороны, связи норм уголовного и иного законодательства, влияния уголовно-правовых норм на поведение людей в рамках иных отраслевых отношений, а с другой стороны — связи собственно предметов регулирования уголовного права и иных отраслей права. Характеризуя первый из этих видов связи, Н. И. Пикуров правильно указывает: «Соединяясь в динамичные системы с нормами практически всех отраслей права, оно (уголовное право. — Н. Г.) не только имплантирует их предписания в свою ткань для определения границ между преступным и непреступным, но и само передает им часть своей юридической энергии, присутствуя в качестве потенциальной силы, например, при заключении гражданско-правовой сделки, охраняя стороны от возможных мошеннических действий; в процессе применения административно-правовых мер по пресечению нарушений общественного порядка, защищая жизнь, здоровье, честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов, и т. п. Напоминание о возможности подключения жестких мер государственного принуждения в случае выхода конфликта за пределы регулирования определенной отрасли — одна из функций уголовно-правового запрета, опирающегося при описании признаков состава преступления на регулятивные нормы этих отраслей права. Но собственно механизм

Баулин Ю. В. Конституционные основы уголовно-правового регулирования общественных отношений // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 53.

Глава 2. Предмет уголовного права в системе правовых отношений

уголовной репрессии включается лишь при совершении конкретных общественно опасных деяний, признаки которых описаны непосредственно в уголовном законе»1.

В приведенном фрагменте подчеркнуто принципиально важное обстоятельство. Нормы уголовного закона влияют на поведение людей в рамках позитивных базисных отношений, урегулированных иными отраслями права, но не оказывают на них собственно праворегулирующего воздействия. Уголовно-правовое регулирование возникает лишь в момент, когда позитивные отношения уничтожены или повреждены преступлением. Момент совершения преступления разграничивает виды правового воздействия норм уголовного права и служит отправной точкой в возникновении уголовно-правовых отношений.

Рассматривая связь уголовных правоотношений с иноотраслевыми регулятивными отношениями, важно обратить внимание на принципиальную позицию некоторых отечественных специалистов, согласно которой, преступление, будучи разновидностью правонарушений, представляет собой посягательство не просто на общественные отношения, а на правоотношения, то есть отношения, урегулированные той или иной нормой позитивного или естественного права2. Это положение традици онно подвергалось критике в советской литературе, которая, признавая его отражением нормативизма, всемерно поддерживала идею Н. Д. Дурманова о том, что норма уголовного права самостоятельна, содержится в УК, а не в законах, относимых к другим отраслям права, и содержит комплекс велений, обращенных как к государству, так и к гражданам3. Отсюда, в конечном итоге, и вытекало представление об уголовном праве как отрасли, которая, устанавливая те или иные запреты, не только охраняет значимые для общества отношения, но и регулирует их, возлагая на граждан обязанности по воздержанию от совершения преступлений. Уязвимость этого следствия, и, по логике, — породившего его тезиса,

Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград,

1998. С. 17, 18.

Н. С. Таганцев приводил на этот счет суждение Биндинга: «закон, который нарушается, логически в идее и даже фактически во времени (обыкновенно, хотя и не всегда) должен предшествовать закону, по коему наказывается нарушитель» и соглашался с ним. (См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 24. См. также: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 110; Шишко И. В. Экономические право- нарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб., 2004. С. 153).

Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.: Л., 1948. С. 177, 178.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 116 7 8 9 10 11 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]