Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Понятие, предмет и метод уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Глава 4. Метод уголовного права
уголовно-правового преображения действительности, и конкретные
приемы такого воздействия. Имея сходное смысловое значение, способ
и прием обнаруживают различные смысловые оттенки. Как отмечается
в специальной литературе, прием подразумевает совершение, исполнение
действия за один раз, тогда как способ — образ действия, реальные условия для осуществления чего-либо, а метод — систему приемов, способов
в какой-либо области. И далее: прием выступает в качестве своеобразной
корректировки образца поведения, установленного правовой нормой;
в зависимости от продолжительности действия прием — относительно
кратковременный акт, тогда как способ — постоянный или, по крайней
мере, длительный. Метод же остается стабильным в пределах неизменной
сущности правового регулирования. По структуре образующих компонентов способы и методы имеют более комплексную структуру, чем приемы,
но цель последнего более конкретна по сравнению с целью метода.
Третий момент, на который следует обратить внимание, состоит в необходимости учета того крайне важного обстоятельства, что «предметнопрактическая деятельность» уголовного права, уголовно-правовое «преобразование» действительности осуществляется в различных направлениях,
которые условно можно обозначить как «внешнее» и «внутреннее».
Наконец, четвертая (по счету, но не по значимости) проблема, которая
возникает при исследовании теоретических основ понимания метода
уголовного права, заключается в признании того, что метод — величина
производная от иных параметров отрасли уголовного права. Общим местом всех рассуждений на эту тему в литературе является тезис о тесной
связи метода с предметом правового регулирования. «Метод уголовноправового регулирования определяется своеобразием общественных
отношений, образующих предмет уголовного права», — писал И. С. Ной1.
Спустя двадцать лет эту же мысль воспроизводит И. М. Тяжкова: «Специфика предмета уголовного права определяет и особенности метода
уголовно-правового регулирования»2. Оспорить эту принципиальную
методологическую позицию невозможно. Действительно, метод как
система способов деятельности напрямую определяется характером предмета этой деятельности. Это общий, вполне понятный, но в контексте
настоящей работы важный философский постулат.
1
Ной И. С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответ-
ственность: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1981. С. 28.
2
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-
Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2010. Т. 1. С. 7.
91
Понятие, предмет и метод уголовного права
Метод — это способ достижения цели, а потому метод уголовно-правового регулирования определяется не только предметом, но и целями
и задачами регулирования. Эти цели и задачи выступают элементом
системы более высокого уровня — целей и задач уголовного права как
специфической правовой отрасли.
Проблематика метода уголовного права должна быть ограничена
именно правовыми способами регулирования отношений и не включать в себя методы информационного и ценностно-ориентирующего
воздействия права.
Метод уголовного права следует рассматривать как комбинацию способов регулирования отношений, возникающих лишь в связи с совершением преступления (т. е. отношений, составляющих предмет уголовноправового регулирования).
Метод уголовного права, как его операциональную, инструментальную
характеристику, следует рассматривать через призму средств и прин-
ципов регулирования (в связи с этим исследование должно включать
в себя анализ триады «прием — способ — метод» уголовно-правового
регулирования).
Исследование метода уголовного права допустимо лишь в контексте
взаимосвязанных рассуждений о предмете и целях регулирования.
Метод уголовно-правового регулирования следует рассматривать
не просто в качестве некоей суммы способов и приемов (операций),
а в качестве целостной, относительно самостоятельной системы, параметры которой как раз и объясняются особенностями взаимодействия и соотношения способов и приемов. Идея признания отраслевого правового
метода системой постепенно находит свое утверждение, аргументацию
и развитие в новейшей правовой литературе.
Анализ особенностей отраслевых методов правового регулирования
позволяет сформулировать, как минимум, два промежуточных вывода.
Во-первых, метод уголовного права не может мыслиться как элементарный прием правового регулирования. Он всегда представляет собой
сумму, совокупность множества таких приемов и их иерархичную систему. Во-вторых, объективно существующая специфика отраслевого
уголовно-правового метода не может быть объяснена лишь содержанием приемов правового регулирования. Она определяется их комбинацией в определенные способы правового регулирования, которые,
в свою очередь, зависят от предмета, типа и принципов уголовно-правового регулирования, от тех задач, которые поставило общество перед
92
Глава 4. Метод уголовного права
уголовным правом, и средств правового воздействия на участников
правоотношений.
Изложенное дает возможность сформулировать понятие метода уго-
ловно-правового регулирования.
Метод уголовно-правового регулирования — обусловленная предметом и целями уголовного права уникальная, не повторяющаяся в иных отраслях права комбинация общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты,
возлагаемые в нормах уголовного права на участников уголовно-правового отношения, и отражает исторически обусловленные существующий тип
и режим уголовно-правового регулирования.
Классификация способов и приемов правового регулирования в уголовном праве не может обладать отраслевой спецификой в силу того,
что сами эти способы и приемы едины в различных отраслях права.
Поэтому вполне оправданным представляется обращение к классификациям методов, разработанным в общей теории права. Наиболее
общими, распространенными и не вызывающими серьезных нареканий
здесь являются следующие подразделения методов: 1) в зависимости
от стиля государственного руководства — на методы убеждения и при
нуждения; 2) в зависимости от исходных правовых позиций субъектов правоотношения — на методы субординации и координации (в иной
интерпретации — императивный и диспозитивный, централизованный
и децентрализованный); 3) в зависимости от специфики правового содержания нормативных предписаний — на методы запрета, ограничения,
предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т. п.
Наиболее перспективной в плане анализа современного состояния
и перспектив развития метода уголовного права является, на наш взгляд,
классификация способов уголовно-правового регулирования на императивные и диспозитивные.
Наряду с этим, значительный исследовательский потенциал несет
в себе еще одна классификация способов уголовно-правового регулирования, отражающая специфику отраслевого метода. Речь идет
о возможности выделения в структуре способа карательных, восстановительных и превентивно-защитных приемов. Их анализ позволит
глубже понять механизм разрешения уголовно-правового конфликта,
используемые при этом средства, а также содержание тех приемов,
-
93
Понятие, предмет и метод уголовного права
при помощи которых происходит защита интересов участников уголовного правоотношения.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
1. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличен
от методов информационного и ценностно-ориентирующего воздействия отрасли уголовного права. Как инструментальная характеристика
отрасли метод может быть адекватно понят лишь через призму предмета,
средств, целей и принципов уголовно-правового регулирования.
2. Метод уголовного права не сводится к совокупности приемов пра
вового регулирования. Он представляет собой целостную, иерархическую
систему, включающую в качестве своих структурных элементов отдельные
приемы (операции) и способы уголовно-правового регулирования. Особенности этой системы не позволяют дать классификацию методов уголовноправового регулирования. Операция деления допустима лишь на уровне
отдельных элементов метода — приемов и способов регулирования.
3. Методом уголовного права следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся
в иных отраслях права комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права
на участников уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном этапе развития общества преимущественный тип и режим
уголовно-правового регулирования. По своей сущностной характеристике метод уголовного права является карательно-восстановительным
и превентивно-защитным.
-
Заключение
Исследование эволюции и современных представлений о содержании предмета и метода уголовного права, их взаимосвязи с иными
фундаментальными характеристиками уголовного права и значении
для определения границ уголовно-правового регулирования позволило
сформулировать следующие выводы.
1. Динамика представлений о предмете и методе уголовного права в истории российской юридической науки одновременно отражает
и общий уровень развития теории права, и передовые взгляды на оптимальные средства социального и собственно уголовно-правового
противодействия преступности. В доктрине XIX столетия имели место
две основные концепции уголовно-правового регулирования. Согласно
одной из них уголовный закон мыслился исключительно как санкция
правовых норм. Это обусловливало фактическое признание уголовного
права лишь методом охраны позитивных базисных отношений, урегулированных иными отраслями права, и лишало его собственного предмета
правовой регламентации. При таком подходе в исследовании фундаментальных проблем уголовно-правового регулирования акцент смещался
с изучения собственно уголовно-правовых обязанностей граждан на пра
во государства применять в отношении них уголовно-правовые санкции,
на его обоснование и пределы.
В рамках второй концепции специалистами признавалась непосредственная регулятивная функция уголовного права, поскольку предписаниям уголовного закона придавался статус полноценных правовых норм,
которые, устанавливая те или иные запреты, непосредственно регулировали часть базисных позитивных отношений, в современной трактовке получивших статус общепредупредительных отношений. На передний план выступало уже не только право государства на наказание
-
95
Понятие, предмет и метод уголовного права
преступника, но и установленные непосредственно уголовным законом
обязанности граждан воздерживаться от совершения преступлений.
2. С последней трети XIX в. до 30-х годов XX в. утвердился взгляд
на предмет отрасли уголовного права как на отношения, возникающие
в связи с совершением преступления между государством и виновным
субъектом. Большую роль в этом сыграли первые дискуссии о системе
права, в ходе которых советская наука отстранилась от дореволюционного дихотомического деления права на публичное и частное и признала
необходимость его отраслевого структурирования; при этом именно
предмет (как некоторая группа общественных отношений) и метод (как
набор средств их упорядочения) утвердились в качестве критериев деления права на отрасли. Под влиянием официальной позиции общей
теории права уголовно-правовая наука в поиске предмета отраслевого
регулирования почти единодушно согласилась с пониманием его как
охранительных общественных отношений, а единственным методом
их урегулирования было признано уголовное наказание.
3. Последующее развитие теории уголовно-правового регулирования
привело к более широкому разнообразию взглядов на проблему; в предмет уголовного права стали включаться, помимо ставших традиционными охранительных отношений, общепредупредительные и позитивные
базисные отношения, а методами уголовно-правового регулирования
стали признаваться, кроме наказания, стимулирование, поощрение
и компромисс. Наличие различных доктринальных концепций предмета
и метода уголовно-правового регулирования отражает достигнутый уровень свободы научных исканий и плюрализм методологических позиций.
Анализ предмета уголовного права с позиций сочетания различных
типов понимания права позволяет: через призму происхождения права
уточнить его социальное назначение в качестве регулятора общественных
отношений; выяснить соотношение естественного права на безопасность
с уголовным правом и роль естественных прав и свобод в конструировании и применении уголовно-правовых норм; обособить регулируемые
уголовным правом отношения от иных отношений, возникающих в связи
с необходимостью обеспечения безопасности; определить надлежащий
круг субъектов уголовно-правовых отношений, характер и содержание
связи между ними; уточнить роль и значение уголовного закона в создании оптимальной модели уголовно-правовых отношений и ее трансляции в общество; соотнести содержание уголовно-правовых отношений
с идеалами равенства и справедливости.
96
Заключение
4. Многомерность влияния права на общественную жизнь обусловливает необходимость дифференцированного анализа предметов такого
влияния, в связи с чем предмет уголовного права как отрасли права
в структурном отношении включает в себя: предмет уголовно-правовой охраны (наиболее ценные для общества отношения, поставленные
под охрану уголовного закона); предмет уголовно-правового воздействия
(общественные отношения, связанные с удержанием лиц от нарушений
уголовно-правовых запретов); предмет уголовно-правового регулирования (отношения, которые объективно требуют упорядочения именно
уголовно-правовыми нормами).
5. Общественные отношения, требующие упорядочения посредством
применения уголовно-правовых норм, выступают разновидностью публично-правовых отношений и в содержательном отношении представляют собой связь между лицом, совершившим преступление, государством
и потерпевшим. Уголовно-правовые отношения, составляя необходимую
и важную часть правового строя страны, служат показателем уровня
цивилизованности и культуры в разрешении общественных и межличностных конфликтов. В силу этого они должны рассматриваться не как
«негативные» общественные отношения, а, напротив, как требующие
сохранения, совершенствования и защиты.
6. Уголовно-правовые отношения следует рассматривать в качестве
особой, детализирующей вариации конституционных правоотношений
взаимной ответственности государства и личности. Связь уголовных
и конституционных правоотношений реализуется в двух основных направлениях: во-первых, в рамках конституционных отношений создается
необходимая инфраструктура реализации уголовно-правовых отношений; во-вторых, уголовные правоотношения, оставаясь в рамках,
заданных Конституцией, детализируют и уточняют права и обязанности
личности и государства в весьма специфичной ситуации урегулирования
уголовно-правового конфликта.
7. Отношения, составляющие предмет регулирования иных отраслей,
выступают в уголовном праве не в качестве предмета регулирования,
а в качестве предмета охраны. Связь между ними возникает в момент
совершения преступления, так как требующее уголовно-правового регулирования отношение возникает лишь в случае существенного повреждения или уничтожения иного правового отношения. В силу этого
принципиальное значение приобретает содержание уголовно-правового
отношения и наличие в нем механизмов восстановления нарушенных
97
Понятие, предмет и метод уголовного права
прав участников охраняемого уголовным законом общественного отношения.
8. Разработанные концепции объекта, отражая самые различные
подходы к пониманию самого правоотношения и его места в механизме
уголовно-правового регулирования, не могут в полной мере претендовать
на окончательный характер суждений. Будучи структурным элементом
правоотношения, объект представляет собой то, что объединяет всех
субъектов отношения, в чем перекрещиваются их взаимные интересы,
на что направлена их деятельность по реализации предоставленных
нормой права прав и обязанностей. Таким объектом следует признать
безопасность участников уголовного правоотношения как состояние
защищенности их ключевых интересов, удовлетворение которых способствует гармоничному развитию личности, общества и государства.
9. Традиционное понимание субъектного состава уголовно-правового
отношения только как государства и лица, совершившего преступление,
сохраняя свое методологическое значение, все же не в полной мере соответствует сложившейся правовой ситуации и потребностям уголовноправового регулирования. На современном этапе ведущей тенденцией
в развитии нормативной регламентации и доктринального учения о субъектах уголовного правоотношения становится допуск к участию в нем
множества лиц. Так, право привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности в зависимости от особенностей этого
преступления принадлежит либо потерпевшему, либо государству. В случае если преступлением нарушаются исключительно частные интересы,
такое право — на стороне потерпевшего от преступления; государство же
в таком отношении выступает в качестве субсидиарного участника, обеспечивая права потерпевшего на доступ к правосудию в ситуации, когда
он не в состоянии защитить их самостоятельно. Если же преступлением
нарушаются частно-публичные или публичные интересы, право наказания принадлежит только государству; здесь уже потерпевший от преступления выступает в качестве субсидиарного участника.
Особенности участия государства в уголовно-правовом отношении
обусловливаются тем, что оно находится в правовой связи одновременно и с потерпевшим, и с лицом, совершившим преступление, выступая
гарантом безопасности и прав этих субъектов. В силу этого государство
обязано, во-первых, обеспечивать соблюдение законных оснований
ограничения прав и свобод лица, совершившего преступление, а также
в каждом конкретном случае доказывать свое право наказания, оставляя
98
Заключение
за собой возможность отказаться от его реализации; во-вторых, оно обязано обеспечить права потерпевшего от преступления вне зависимости
от того, реализовало ли оно свои права по отношению к лицу, совершившему преступление.
Субъектом уголовного правоотношения наряду с лицом, совершившим преступление, на субсидиарных началах могут выступать иные лица,
не причастные к непосредственному совершению преступления. Концепция субсидиарного участника может стать теоретической основой для
решения вопросов конфискации имущества, компенсации причиненного
преступлением вреда, применения мер воздействия в отношении юридических лиц и родителей несовершеннолетних преступников.
10. Метод уголовно-правового регулирования принципиально отличен от методов информационного и ценностно-ориентирующего
воздействия отрасли уголовного права. Как операциональная (инструментальная) характеристика отрасли, метод может рассматриваться лишь
через призму предмета, средств, целей и принципов уголовно-правового
регулирования. Метод уголовного права не сводится к совокупности
приемов правового регулирования. Он представляет собой целостную,
иерархическую систему, включающую в качестве своих структурных элементов отдельные приемы и способы уголовно-правового регулирования.
Методом уголовного права следует признать обусловленную предметом и целями уголовного права уникальную, не повторяющуюся в иных
отраслях права, комбинацию общеправовых приемов и способов регулирования, которая включает в себя государственные дозволения, обязывания и запреты, возлагаемые в нормах уголовного права на участников
уголовно-правового отношения, и отражает существующий на данном
этапе развития общества преимущественный тип и режим уголовноправового регулирования.
По своей сущностной характеристике метод уголовного права является карательно-восстановительным и превентивно-защитным.
11. Традиционное представление об уголовном праве как об исключительно публичной отрасли, в рамках которой осуществляется только
централизованное, императивное, властно-обязательное, разрешительное регулирование, уже не отвечает ни складывающемуся в стране типу
правовых взаимоотношений между государством и личностью, ни актуальным потребностям уголовно-правового регулирования, ни современному содержанию уголовного законодательства. Основная задача на современном этапе развития уголовного права состоит в поиске
99
Понятие, предмет и метод уголовного права
и нормативном обеспечении разумного баланса императивного и диспозитивного способов регулирования, с тем чтобы, с одной стороны, не купировать оправданную и целесообразную инициативность участников
уголовно-правового отношения в разрешении вызванного преступлением социального конфликта, а с другой стороны, обеспечить надлежащие
государственные гарантии безопасности.
Резервы императивности кроются прежде всего в теоретическом
и практическом признании формального равенства государства и лица,
совершившего преступление, как участников уголовного правоотношения, в установлении надлежащих государственных гарантий прав потерпевшего от преступления и в преодолении необоснованных иммунитетов
от уголовной ответственности.
Применение диспозитивного способа уголовно-правового регулирования ограничено непосредственным участием в определении содержания правоотношения лица, совершившего преступление, с одной стороны, и государства либо потерпевшего — с другой, что, в свою очередь,
означает исключение возможности для лиц, не вовлеченных в уголовноправовой конфликт, влиять на порядок и объем возникающих у субъектов
уголовного правоотношения прав и обязанностей.
12. Актуальные потребности правовой регламентации отношений,
возникающих в связи с совершением преступления, состоящие в необходимости восстановления и поддержания справедливости, обеспечении
интересов всех вовлеченных в уголовно-правовой конфликт лиц, обусловливают значимость диверсификации способов уголовно-правового
регулирования, включения в арсенал законодателя и правоприменителя
карательных, восстановительных и превентивно-защитных мер. Расширение содержательного спектра способов уголовно-правового регулирования не должно подрывать преимущественно императивного и возмездного характера метода уголовного права. Наиболее значимым способом
правовой регламентации по-прежнему остается карательный, который
для своей легитимации в современных условиях требует включенности
в общую систему мер государственного принуждения и убеждения, их соответствия нормам нравственности и возмездному характеру.
Восстановительный и превентивно-защитный способы уголовноправового регулирования носят по преимуществу дополнительный и альтернативный характер. Они могут использоваться либо как необходимые
дополнения, либо как альтернатива традиционным карательным средствам, что вовсе не означает их второстепенной значимости. Напротив,
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]