Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг. проблема законотворчества

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
сте, то, что Победоносцев назвал: «Ни пру [так в оригинале. – К. С.] ни ну»
1
.
Не вызывало сомнений и то, что российская бюрократия не была политически монолитной. Этого было трудно ожидать, хотя бы учи­тывая тот факт, что высшие должности в империи занимались чинов­никами, чьи политические взгляды никому не были (да и не могли быть) известными. Бюрократ должен был эффективно выполнять возложенную на него функцию вне зависимости от общего прави­тельственного курса. Такая политическая «аморфность» чиновни­чества – не исключительно российское явление. Государственный секретарь А.А. Половцов в беседе с Александром III вспоминал, что одни и те же чиновники служили Людовику XVI, Робеспьеру, На­полеону. «Это лишь орудие в руках правительства, а не сила, вне его стоящая»2. Проблема была лишь в том, что правительства в России в полном смысле этого слова не было.
Законодательная экспертиза
Усложнявшаяся государственная жизнь требовала специальных знаний, которыми обладали немногие. Эффективный законотвор­ческий механизм должен был предусматривать пути мобилизации этих редких специалистов, способных оценить внесенные проекты. Чиновничество, чувствуя свою недостаточную осведомленность о повседневной жизни России, пасовало перед многими проблема­ми3. Оно нуждалось в подпорке экспертного мнения. Это касалось и Министерства внутренних дел, чье руководство само себе признава­лось, что имело весьма туманные представления о местных услови­ях жизни. Как писал сенатор А.Н. Казначеев министру внутренних дел Н.П. Игнатьеву 3 июля 1881 г., «эта бездна [между правящими верхами и подлинными нуждами населения] становится с каждым днем все глубже и непроходимее от централизации, доводимой до крайности. Она довела Министерство до бюрократического обобще­ния, до миражей, отражающих официальные фикции, а не действи-
1
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 164.
2
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 394.
3
Verner A.W. The Crisis of Russian Autocracy Nicholas II and the 1905 Revolution. Princeton, New Jersey, 1990. P. 45; Yaney G.L. The Systematization of Russion Government. Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711–1905. Urbana, Chicago, L.,
1973. P. 337; Sternheimer S. Administering Development and Developing Administration: Organizational Conflict on Tsarist Bureaucracy, 1906–1914 // Canadian-American Slavic Studies. A quarterly journal devoted to Russia and East Europe. 1975. Vol. 9. № 3. P. 281.
271
тельность, она развила господствующее в наших министерства неве­рие в жизнь, ее отрицание и угнетение»
1
.
Обычно при обсуждении законопроектов в департаментах Госу­дарственного совета в качестве экспертов приглашались чиновники, участвовавшие в разработке министерских инициатив. Обществен­ные деятели присутствовали на этих заседаниях реже. Тем не ме­нее в ряде случаев приглашали и их. 10, 15 апреля 1882 г. эксперты были приглашены на заседания Соединенных департаментов Госу­дарственного совета, обсуждавших питейный вопрос. Их присут­ствие не было формальным. Они сделали замечания на каждый па­раграф законопроекта2. В марте 1883 г. эксперты были приглашены на заседание Государственного совета при обсуждении закавказского транзита3. В 1886 г. при рассмотрении вопроса о чиншевом праве в Петербург были вызваны губернаторы и предводители дворянства. Они выступали в качестве экспертов. Сначала Д.А. Толстой сопро­тивлялся такому приглашению и по итогам обсуждения с долей ехидства спрашивал А.А. Половцова: «Довольны ли Вы театральным представлением, которое устроили?» По мнению же государственно­го секретаря, результат был в высшей степени позитивным. Чрезвы­чайно сложный вопрос был успешно разрешен, не вызвав возмуще­ния на местах. Когда в 1887 г. встал вопрос об обсуждении проекта МВД о земских начальниках, ситуация повторилась. Было принято решение о приглашении нескольких губернаторов и предводителей дворянства в качестве экспертов. Для А.А. Половцова было очевидно, что подобный вопрос нельзя решать чисто канцелярским порядком4. В феврале 1888 г. в Петербург были вызваны прибалтийские губер­наторы и предводители дворянства. Тогда в Государственном совете обсуждался вопрос о реформе полиции в их крае. Они дружно высту­пили против проекта МВД5.
Экспертов приглашали в Петербург регулярно. Порой это рассма­тривалось как предвестник будущих значительных государственных преобразований. Так, например, случилось в 1881 г., когда по ини­циативе Н.П. Игнатьева 13 земских экспертов были приглашены к участию в Особом совещании министров. Коллегия должна была об­судить в том числе положение о Крестьянском банке6. В скором вре-
1
Письмо А.Н. Казначеева Н.П. Игнатьеву 03.07.1881 // РГИА. Ф. 1093. Оп. 1.
Д. 358. Л. 9.
2
Шестаков И.А. Дневники. С. 28–30.
3
Записки А.А. Половцова Александру III // ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 967. Д. 26.
4
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 39.
5
Там же. С. 87.
6
Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964.
С. 420–421; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. С. 335.
272
мени с подачи все того же Игнатьева была учреждена Кахановская комиссия, которой предстояло обсудить проекты реформы местного управления и самоуправления
1
. Работа «сведущих лиц» должна была предварять созыв Земского собора. По словам К.Ф. Головина, работе экспертов в столице на постоянной основе предстояло стать своего рода «гомеопатической конституцией»2. Однако участие экспертов в законотворческом процессе было сравнительно скромным. В против­ном случае «высшие сферы» чувствовали известную опасность. На 20 января 1882 г. министр народного просвещения барон А.П. Нико­лаи назначил заседание комиссии по обсуждению проекта реформы реальных училищ. На него было приглашено 50 человек: среди них представители земств и городов (в том числе В.И. Герье и А.А. Кра­евский). По словам Е.М. Феоктистова, «вопросы поставленные – ужасные: не следует ли окончившим курс реальных училищ открыть доступ в университет, не следует ли отменить различие между обра­зованием классическим и реальным, не следует ли уравнять низшие четыре класса гимназий и реальных училищ, исключить греческий язык и т. п.». Николаи не скрывал, что являлся противником клас­сической системы образования. Бюрократический Петербург взвол­новался. «Особенно были встревожены министры, и не подозревав­шие, какой сюрприз устроит им коллега, вызвав выборных от земств и городов». В конце концов 18 января императору был представлен доклад великого князя Михаила Николаевича с возражениями про­тив инициативы Николаи3. С соответствующим письмом обратился к царю и К.П. Победоносцев4. В итоге министру народного просвеще­ния было приказано срочно распустить комиссию. «Барону Николаи нанесен такой удар! Ведь делегаты уже явились, и вдруг… приказано разогнать их!!!» – злорадствовал Феоктистов5. Так что «парламент по реальным училищам» не состоялся6, а затем последовала и отставка Николаи7.
1
Там же. С. 431–433.
2
Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. С. 54.
3
Письмо Е.М. Феоктистова Н.А. Любимову 19.01.1882 г. // РО ИРЛИ. Ф. 160.
Д. 2. Л. 517.
4
Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т. 1. С. 366.
5
Письмо Е.М. Феоктистова Н.А. Любимову 19.01.1882 // РО ИРЛИ. Ф. 160. Д. 2.
Л. 518.
6
Письмо Е.М. Феоктистова Н.А. Любимову 01.02.1882 // РО ИРЛИ. Ф. 160. Д. 2.
Л. 519.
7
См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М.,
1964. С. 446–449.
273
«Сведущие лица» должны были знать свое место. В.И. Гурко вспо­минал случай в 1900 г., когда представители городского самоуправле­ния наиболее значимых приморских городов были экспертами при рассмотрении положения о портовых сборах. Причем им дали выска­заться в самом начале заседания. После этого они были выведены из зала. Обсуждение вопроса продолжалось без них
1
.
Изредка приглашение экспертов способствовало пополнению штата государственных служащих. Пожалуй, самый яркий пример того – карьера А.Д. Пазухина, который будучи алатырским уездным предводителем дворянства был приглашен в качестве эксперта в Ка­хановскую комиссию2. Там он обратил на себя внимание и некоторое время спустя стал ближайшим помощником Д.А. Толстого3.
За общественными деятелями, в особенности заявившими о себе в столице, внимательно наблюдали, порой даже «охотились». Ино­гда в столице проводились довольно многочисленные собрания экс­пертов, вызывавшие живой интерес у различных ведомств. Так, в мае 1897 г. Министерство финансов организовало совещание с предводи­телями дворянства. Министр внутренних дел И.Н. Дурново пытался «перехватить» дворянских депутатов, предлагая им поддержать зако­нопроект, который шел вразрез с интересами казны4.
В ряде случаев представители различных групп интересов пользо­вались своими контактами с влиятельными министрами, фактически выступая в качестве лоббистов. Например, в 1892 г. в Государствен­ный совет был внесен законопроект об ответственности предпри­нимателей за увечье и смерть рабочих от несчастных случаев при производстве фабрично-заводских работ. Инициатива исходила от Министерства финансов. Категорически против выступил К.П. По­бедоносцев. Он оппонировал (и в итоге успешно) законопроекту по просьбе промышленников западных губерний Российской империи5.
1
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 42.
2
По словам В.П. Мещерского, «про Кахановскую комиссию нельзя сказать, что гора родила мышь. Она родила Пазухина, а Пазухин родил земского начальника» (Ме- щерский В.П. Воспоминания. М., 2001. С. 583).
3
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 65. Сами эксперты, включенные в Кахановскую комиссию, вызывали большие сомнения у представителей либеральной общественности. И.И. Петрункевич по этому поводу пи­сал: «Пятнадцать экспертов из числа не примирившихся с освобождением крестьян и с земством губернаторов и помещиков, кричавших, что в деревне нет житья от крестьян, а в земстве хозяйничает революция: можно ли придумать экспертизу, менее способную внушить доверие обществу» (Цит. по: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. С. 219).
4
Письмо Алексея Д. Оболенского Александру Д. Оболенскому 11.05.1897 // РГИА. Ф. 1650. Оп. 1. Д. 95. Л. 24–25.
5
Ковалевский В.И. Воспоминания. С. 47–48.
274
Министерство финансов сотрудничало со съездами промышлен­ников. Министерство государственных имуществ даже участвовало в организации подобных совещаний, хотя их значение при разработ­ке законодательных актов не было существенным
1
. Тем не менее в 1896 г. на Всероссийском торгово-промышленном съезде в Нижнем Новгороде член Совета министра финансов Д.Ф. Кобеко отметил: «Министерство финансов признало нужным ознакомиться со взгля­дами представителей торгово-промышленного класса по вопросам, наиболее их интересующим. Так поступало оно и прежде. Свыше чем 40-летняя деятельность моя по Министерству финансов дает мне право и основание засвидетельствовать, что Министерство всегда чутко прислушивалось к голосу промышленников и купечества»2.
Несмотря на постоянное участие общественных деятелей или представителей местной администрации в разработке законода­тельных решений, правительство не спешило вывести институт общественной экспертизы на качественно новый уровень: напри­мер, сделать ее обязательной, привлечь более широкий круг специ­алистов, учредить для этого постоянно действующие совещания или комиссии3. Ведь многим виделся в этом первый шаг к политической реформе4.
Впрочем, ее необходимость мало кем ставилась под сомнение. Как это ни парадоксально, бюрократия привыкла не доверять бюрокра­тии и рассчитывала на общественных деятелей, на их опыт, знание положения дел на местах. Об их участии в законотворчестве загово­рили громче в преддверии Первой революции, когда кризисные явле­ния все чаще давали о себе знать.
14 января 1902 г. на Министерство внутренних дел была возложе­на обязанность пересмотреть законодательство, регламентировавшее
1
См.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Л., 1981.
С. 163–166.
2
Цит. по: Там же. С. 216.
3
Это специально обосновывал министр внутренних дел граф Н.П. Игнатьев (Записка Н.П. Игнатьева Александру III // ГА РФ. Ф. 730. Оп. 1 Д. 1457. Л. 3; За­писка Н.П. Игнатьева Александру III 15.01.1882 // Там же. Д. 1474. Л. 1–2; До­клад Н.П. Игнатьева 04.09.1881 // Там же. Д. 1539. Л. 3).
4
Так эта ситуация оценивалась и в общественных кругах. В этой связи князь П.Д. Долгоруков писал князю П.Н. Трубецкому 3 ноября 1903 г.: «Чтобы по­ложить начало мало-мальски правильному представительству, хотя бы и совещатель­ного характера, необходимо, чтобы представители дворянства и земства призывались в Петербург в различные комиссии не по выбору Министерства [внутренних дел], а из всех губерний и, по возможности, по выбору дворянских и земских собраний, а не ex officio» (Письмо П.Д. Долгорукова П.Н. Трубецкому 3.11.1903 г. // ЦГА г. Москвы. Ф. 380. Оп. 3. Д. 18. Л. 22 об.).
275
жизнь крестьянства. С.Ю. Витте не собирался выпускать это дело из своих рук. И 23 января 1902 г. уже под председательством само­го Витте было образовано сельскохозяйственное совещание, полу­чившее характер надведомственного учреждения. Министр финан­сов рассчитывал энергично и быстро решить вопросы, волновавшие сельскую Россию. Конечно, он бы опередил МВД во главе с его руко­водителем Сипягиным. Однако случилось непредвиденное: Сипягин был убит. Новый министр – Плеве – был настроен решительнее и делиться сферой своих прерогатив с министром финансов не соби-
1
рался
. Желая сохранить инициативу в своих руках, Витте перевел работу своего совещания на качественно новый уровень, иницииро­вал создание местных сельскохозяйственных комитетов. Причем к удивлению многих им была предоставлена возможность коснуться «вопросов общего правопорядка и общего управления, поскольку та­ковые отражаются на сельском хозяйстве и местной жизни вообще».
Обосновывая необходимость подобных совещаний, Витте гово­рил Плеве буквально словами земских людей: «…в данном случае, никакими репрессиями и мерами полицейского воздействия (Витте особенно упирал на это слово) ничего достигнуть нельзя. Движение гораздо глубже, чем думают. Невозможно думать, что движение, ныне наблюдаемое в обществе, создано сельскохозяйственными комитета­ми. Корни его в нашем прошлом, ближайшее в реформах Алексан­дра II. Здание перестроено, а купол остался нетронутым. Отсюда понятно стремление к увенчанию здания. Понятно желание свобод, самоуправлений, участия общества в законодательстве и управлении. Нельзя не опасаться, что если Правительство, тем или иным спосо­бом, не даст выхода этому чувству легальными путями, оно пробьется наружу другим способом. Поэтому Правительство не только должно
1
Чиновник Министерства Е. Дементьев писал И.Х. Озерову в 1902 г.: «Назначе­ние Плеве для нас было ударом; наше Министерство не знает, как к нему подступить­ся, и положительно боится его, а Ковалевский, в частности, ненавидит его и боится вдвойне (из довольно компетентного источника я слышал, что Плеве считает его не государственным деятелем, а “государственным шарлатаном”). Какой политики будет держаться Плеве, никто не знает, и даже сплетен по этому поводу мало. Ясно одно: он слишком умен, тактичен и осторожен, чтобы ограничиться одними репрессалиями и прать [так в оригинале. – К.С.] на рожон, как Сипягин. Не подлежит сомнению, что он даст нечто положительное. Очень и очень многие думают, что он переведет фабрич­ную инспекцию к себе. А наш несомненно ее отдаст (знаю это положительно), ибо ему надоело, да и вредно для его положения ссориться с Министерством внутренних дел из-за инспекции, когда ему по более серьезным причинам надо быть с ним в дружбе. Но пока Плеве флага еще не выкинул, а потому все вопросы и дела отложены, говорит­ся откровенно “до выяснения, какое займет положение Плеве”» (Обзор результатов перлюстрации писем по важнейшим событиям и явлениям в государственной и обще­ственной жизни России в 1902 г. // ГА РФ. Ф. 102. Оп. 308. Д. 40. Л. 78 об. – 79).
276
пойти навстречу движению, но должно, по возможности, встать во главе его, овладев им. Другого способа он не видит. Невозможно в на­стоящее время не считаться с общественным мнением; правительству необходимо опереться на образованные классы»
1
.
Этот подход обеспечивал Витте стратегическое преимущество. Во-первых, комитеты могли рассматривать самый широкий круг во­просов. Эти же проблемы выносились и на петербургское совещание под председательством Витте, который только и имел право снимать их с обсуждения. Во-вторых, проект, впоследствии подготовленный Министерством внутренних дел, также должен был быть обсужден «на местах». Он должен был поступить к тем же самым лицам, ко­торые уже обсудили, в сущности, те же вопросы, но в сельскохозяй­ственных совещаниях. Таким образом, Витте с неизбежностью опе­режал своего конкурента. Наконец, министр финансов рассчитывал обрести популярность в земских кругах и прикладывал к этому опре­деленные усилия.
Однако во время работы местных комитетов петербургское сове­щание должно было сделать паузу. У Витте возникло вполне оправ­данное опасение, что Плеве и его сотрудники могли всех опередить. Дабы этого не случилось, Витте настоял на учреждении межведом­ственного совещания при Крестьянском поземельном банке, кото­рое должно было определить линию поведения банка по продаже крестьянам земли. Естественно, этой коллегии предстояло обсудить самый широкий круг вопросов. Плеве никак не мог помешать осу­ществлению этого замысла. Витте же допустил серьезный просчет, пригласив в качестве председателя А.Д. Оболенского, под руко­водством которого сложно было прийти к каким-либо конкретным суждениям2.
Плеве старался не отставать от Витте, привлекая представителей местного самоуправления к обсуждению инициатив собственного ве­домства. Так, при подготовке новых законоположений о крестьянстве в 1903–1904 гг. к их обсуждению привлекались особые губернские совещания, в значительной своей части составленные из земцев3.
1
Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906: Воспоминания // ГА РФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 460. Л. 56.
2
См.: Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне Первой рос-
сийской революции. М., 1987. С. 148–151.
3
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 215–216. При этом Министерство вну­тренних дел проводило репрессивную политику в отношении местных сельскохозяй­ственных комитетов. Сам Плеве по этому поводу говорил: «Несомненно также, что оно имеет корни в прошлом и я никогда не думал, что нынешнее брожение вызвано сельскохозяйственными комитетами, но я утверждаю, что комитеты являются удоб-
277
В 1903 г. В.К. Плеве пригласил к себе академика И.И. Янжула. Он заслушал точку зрения ученого на рабочий вопрос, в чем-то со­гласился с ним, а потом попросил разработать экзамен для чиновни­ков Министерства внутренних дел. «Этим делом я теперь поглощен благодаря ему, – писал И.И. Янжул своему приятелю социоло­гу А.И. Чупрову, – мы по временам видимся с В.К. [Плеве] и беседуем по разным вопросам и, скажу откровенно, с истинным с моей стороны
ной ареной для его проявления и потому не могут быть оставлены без надзора. Очень может быть, что мы накануне больших потрясений, которые поколеблют государство. Все это я не отрицаю. Но именно поэтому я и думаю, что мы не только можем, но и обя­заны бороться с таким положением вещей. Если мы не в силах изменить историческое течение событий, ведущих к колебанию государства, то мы обязаны поставить ему пре­грады, дабы задержать его, а никак не плыть по течению, стараясь быть всегда впереди. Если у нас, не дай Бог, будет революция, то не такая, какие бывали на Западе, где ее делали восставший народ и войска. У нас до сих пор, слава Богу, еще крепок в народе престиж царской власти и есть у Государя верная армия. Революция у нас будет искус­ственная, необдуманно сделанная так называемыми образованными классами, обще­ственными элементами, интеллигенцией. У них цель одна: свергнуть Правительство, чтобы самим сесть на его место, хотя бы только в виде конституционного правитель­ства. У Царского Правительства, что ни говори, есть опытность, традиции, привыч­ка управлять. Заметьте, что все наши самые полезные, самые либеральные реформы сделаны исключительно правительственною властью, по ее почину, обыкновенно даже при несочувствии общества. Вы сами, Сергей Юльевич, яркий пример тому, что мо­жет сделать для своей родины талантливый и энергичный русский министр без всяких конституций. А у лиц, из общественных элементов, которые заменят нынешнее пра­вительство – что будет? – одно лишь желание власти, хотя бы даже одушевленное, с их точки зрения, любовью к родине. Они никогда не смогут овладеть движением. Им не усидеть на местах уже по одному тому, что они выдали так много векселей, что им придется платить по ним и сразу идти на все уступки. Они, встав во главе, очутятся, силою вещей, в хвосте движении. При этих условиях они свалятся со всеми своими теориями и утопиями при первой осаде власти. И вот тогда, выйдут из подполий все вредные преступные элементы, жаждущие погибели и разложения России, с евреями во главе. Что будет тогда? Трудно себе даже представить. Потому стремление к вла­сти общественных элементов не нормальным путем, – т. е. путем приглашения их для совета и содействия Правительству, – а путем осады и захвата власти, очевидно, не может быть допущено, и всякая игра в конституцию должна быть в корне пресекаема. Я не хочу этим сказать, что реформы не нужны, но я убежден, что обновить Россию по плечу только исторически сложившемуся самодержавию. Это наглядно доказано реформами Александра II. Всюду был почин Правительства Самодержавного Госу­даря. Какие реформы были проведены по почину общества? В большинстве случаев оно было против реформ. Отсюда, казалось бы, что все, что в России жаждет реформ, должно было бы быть за самодержавие, а у нас наоборот. В настоящее время поход на бюрократию общественных элементов есть лозунг борьбы, прикрывающий другую цель – разрушение Самодержавия. Вот, в сущности, весь смысл нынешнего движения. Как не может министр внутренних дел Самодержавного Государя с ним не бороться?» (Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906: Воспоминания // ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 460. Л. 59).
278
удовольствием. В.К. [Плеве] сделался с годами во всех отношениях симпатичнее, мягче, терпимее и взгляды его шире и глубже: большой выигрыш для России, что она приобрела такого министра!»
1
.
В том же году при Министерстве внутренних дел начала работать
комиссия по подготовке губернской реформы. В ней приняли уча-
2
стие семь губернаторов
. Кроме того, циркулярным письмом было запрошено мнение всех губернаторов и некоторых предводителей дворянства3. Правда, вся эта масштабная работа в итоге оказалась на­прасной. С началом русско-японской войны деятельность комиссии фактически приостановилась. После же гибели В.К. Плеве о ней за­были вовсе4.
Привлечение экспертов – важный тактический прием в ведом­ственной борьбе за общественное мнение5. Не случайно, что Витте прибегал к помощи экспертов и впоследствии, уже после гибели Пле­ве. 8 декабря 1904 г. возобновились заседания Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Состав коллегии существенно обновился. К ее работе в условиях «правительствен­ной весны» осени 1904 г. были привлечены известные профессора: И.И. Иванюков, Н.А. Каблуков, Л.И. Петражицкий, Д.И. Пихно, А.С. Посников и др.
6
Эксперты приглашались не только министрами, но и сановника­ми, заседавшими в Государственном совете. В конце XIX – начале XX столетия некоторые его члены, интересовавшиеся экономиче-
1
Обзор результатов перлюстрации писем по важнейшим событиям и явлениям в государственной и общественной жизни России в 1902 г. // ГА РФ. Ф. 102. Оп. 308. Д. 41. Л. 34. Как записал в дневнике С.Р. Минцлов 6 декабря 1903 г., «либеральные кружки негодуют на Ивана Ивановича Янжула, когда-то ярко красного (в московские времена его деятельности), а теперь перешедшего под правительственный стяг. Ме­щерский оказался пророком: “Лучший способ борьбы с российскими либералами – это производить их в действительные статские советники”» (Минцлов С.Р. Петербург в 1903–1910 гг. Б. м., 2012. С. 41).
2
Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906: Воспоминания // ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 460. Л. 33–34.
3
Там же. Л. 36.
4
Там же. Л. 37.
5
Проблематика общественного мнения чрезвычайно занимала мыслителей рубе­жа XIX – начала XX в. – и в России, и за рубежом (Гольцендорф Ф. Роль общественно­го мнения в государственной жизни. СПб., 1881; Bryce J. The American Commonwealth. N.Y., 1903. Vol. 2. P. 250; Dicey A.V. Lectures on the relations between law and public opinion in England. L., 1905; Новгородцев П.И. Избранные труды / cост., авт. вступ. ст. и коммент. К.А. Соловьев. М., 2010. С. 73–74).
6
Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне Первой российской революции. М., 1987. С. 172–173.
279
скими вопросами, собирались на особые, «экономические» обеды. Собирались десятки человек: чиновников, общественных деятелей, банкиров, концессионеров
1
. Обычно встречи происходили раз в ме­сяц в отдельном зале ресторана Донона. У этого неформального объ­единения был свой секретарь Я.Н. Ростовцев. На заседания кружка приглашались представители общественности (например, профес­сор Л.В. Ходский). Частым докладчиком был П.Х. Шванебах. В дан­ном случае и экспертов, и представителей сановного мира объединя-
2
ло неприятие финансовой политики С.Ю. Витте
.
Это частный случай конкуренции за экспертов, которая разво­рачивалась между различными бюрократическими группами. Зна­ние – это власть, в особенности тогда, когда чувствовалась его яв­ная нехватка. В связи с этим поддержка той или иной инициативы экспертным сообществом могла стать козырем в межведомственной борьбе. Помимо этого, борьба за экспертов нередко оборачивалась сражением за популярность в общественном мнении, которое также могло стать полезным рычагом влияния на оппонентов. Но в этом от­ношении ключевую роль, пожалуй, играла пресса, которая худо-бед­но и тогда осуществляла связь между властью и обществом.
Пресса и власть
Традиционно считать, что публичная политика в самодержавной России была невозможна. Она предполагала радикальный поворот в обществе, который, по крайней мере, до 1905 г. был невообразим в стране, где законы принимались волею одного человека. По мне­нию Ю. Хабермаса, «публичная сфера» – достояние развитого бур­жуазного общества3, с парламентом и более или менее свободной пе­чатью4. Там партийная газета становится важным рычагом борьбы за власть и политическое влияние5. До 1906 г. в Российской империи парламентских дискуссий не было. Пресса находилась под бдитель­ным контролем государственной цензуры. И все же, несмотря на эти
1
Скальковский К.А. Современная Россия. Очерки нашей государственной и обще-
ственной жизни. Т. 1. С. 198.
2
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 211.
3
Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы. Исследование относи­тельно категории буржуазного общества / пер. с нем. В.В. Иванова; под ред. М.М. Бе­ляева. М., 2016. С. 63–77.
4
Там же. С. 82–97.
5
Там же. С. 254–270.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]