Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг. проблема законотворчества
.pdf
сте, то, что Победоносцев назвал: «Ни пру [так в оригинале. – К. С.]
ни ну»
1
.
Не вызывало сомнений и то, что российская бюрократия не была
политически монолитной. Этого было трудно ожидать, хотя бы учитывая тот факт, что высшие должности в империи занимались чиновниками, чьи политические взгляды никому не были (да и не могли
быть) известными. Бюрократ должен был эффективно выполнять
возложенную на него функцию вне зависимости от общего правительственного курса. Такая политическая «аморфность» чиновничества – не исключительно российское явление. Государственный
секретарь А.А. Половцов в беседе с Александром III вспоминал, что
одни и те же чиновники служили Людовику XVI, Робеспьеру, Наполеону. «Это лишь орудие в руках правительства, а не сила, вне его
стоящая»2. Проблема была лишь в том, что правительства в России в
полном смысле этого слова не было.
Законодательная экспертиза
Усложнявшаяся государственная жизнь требовала специальных
знаний, которыми обладали немногие. Эффективный законотворческий механизм должен был предусматривать пути мобилизации
этих редких специалистов, способных оценить внесенные проекты.
Чиновничество, чувствуя свою недостаточную осведомленность о
повседневной жизни России, пасовало перед многими проблемами3. Оно нуждалось в подпорке экспертного мнения. Это касалось и
Министерства внутренних дел, чье руководство само себе признавалось, что имело весьма туманные представления о местных условиях жизни. Как писал сенатор А.Н. Казначеев министру внутренних
дел Н.П. Игнатьеву 3 июля 1881 г., «эта бездна [между правящими
верхами и подлинными нуждами населения] становится с каждым
днем все глубже и непроходимее от централизации, доводимой до
крайности. Она довела Министерство до бюрократического обобщения, до миражей, отражающих официальные фикции, а не действи-
1
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 164.
2
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 394.
3
Verner A.W. The Crisis of Russian Autocracy Nicholas II and the 1905 Revolution.
Princeton, New Jersey, 1990. P. 45; Yaney G.L. The Systematization of Russion Government.
Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711–1905. Urbana, Chicago, L.,
1973. P. 337; Sternheimer S. Administering Development and Developing Administration:
Organizational Conflict on Tsarist Bureaucracy, 1906–1914 // Canadian-American Slavic
Studies. A quarterly journal devoted to Russia and East Europe. 1975. Vol. 9. № 3. P. 281.
271

тельность, она развила господствующее в наших министерства неверие в жизнь, ее отрицание и угнетение»
1
.
Обычно при обсуждении законопроектов в департаментах Государственного совета в качестве экспертов приглашались чиновники,
участвовавшие в разработке министерских инициатив. Общественные деятели присутствовали на этих заседаниях реже. Тем не менее в ряде случаев приглашали и их. 10, 15 апреля 1882 г. эксперты
были приглашены на заседания Соединенных департаментов Государственного совета, обсуждавших питейный вопрос. Их присутствие не было формальным. Они сделали замечания на каждый параграф законопроекта2. В марте 1883 г. эксперты были приглашены
на заседание Государственного совета при обсуждении закавказского
транзита3. В 1886 г. при рассмотрении вопроса о чиншевом праве в
Петербург были вызваны губернаторы и предводители дворянства.
Они выступали в качестве экспертов. Сначала Д.А. Толстой сопротивлялся такому приглашению и по итогам обсуждения с долей
ехидства спрашивал А.А. Половцова: «Довольны ли Вы театральным
представлением, которое устроили?» По мнению же государственного секретаря, результат был в высшей степени позитивным. Чрезвычайно сложный вопрос был успешно разрешен, не вызвав возмущения на местах. Когда в 1887 г. встал вопрос об обсуждении проекта
МВД о земских начальниках, ситуация повторилась. Было принято
решение о приглашении нескольких губернаторов и предводителей
дворянства в качестве экспертов. Для А.А. Половцова было очевидно,
что подобный вопрос нельзя решать чисто канцелярским порядком4.
В феврале 1888 г. в Петербург были вызваны прибалтийские губернаторы и предводители дворянства. Тогда в Государственном совете
обсуждался вопрос о реформе полиции в их крае. Они дружно выступили против проекта МВД5.
Экспертов приглашали в Петербург регулярно. Порой это рассматривалось как предвестник будущих значительных государственных
преобразований. Так, например, случилось в 1881 г., когда по инициативе Н.П. Игнатьева 13 земских экспертов были приглашены к
участию в Особом совещании министров. Коллегия должна была обсудить в том числе положение о Крестьянском банке6. В скором вре-
1
Письмо А.Н. Казначеева Н.П. Игнатьеву 03.07.1881 // РГИА. Ф. 1093. Оп. 1.
Д. 358. Л. 9.
2
Шестаков И.А. Дневники. С. 28–30.
3
Записки А.А. Половцова Александру III // ГА РФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 967. Д. 26.
4
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 39.
5
Там же. С. 87.
6
Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964.
С. 420–421; Куломзин А.Н. Пережитое. Воспоминания. С. 335.
272

мени с подачи все того же Игнатьева была учреждена Кахановская
комиссия, которой предстояло обсудить проекты реформы местного
управления и самоуправления
1
. Работа «сведущих лиц» должна была
предварять созыв Земского собора. По словам К.Ф. Головина, работе
экспертов в столице на постоянной основе предстояло стать своего
рода «гомеопатической конституцией»2. Однако участие экспертов в
законотворческом процессе было сравнительно скромным. В противном случае «высшие сферы» чувствовали известную опасность. На
20 января 1882 г. министр народного просвещения барон А.П. Николаи назначил заседание комиссии по обсуждению проекта реформы
реальных училищ. На него было приглашено 50 человек: среди них
представители земств и городов (в том числе В.И. Герье и А.А. Краевский). По словам Е.М. Феоктистова, «вопросы поставленные –
ужасные: не следует ли окончившим курс реальных училищ открыть
доступ в университет, не следует ли отменить различие между образованием классическим и реальным, не следует ли уравнять низшие
четыре класса гимназий и реальных училищ, исключить греческий
язык и т. п.». Николаи не скрывал, что являлся противником классической системы образования. Бюрократический Петербург взволновался. «Особенно были встревожены министры, и не подозревавшие, какой сюрприз устроит им коллега, вызвав выборных от земств
и городов». В конце концов 18 января императору был представлен
доклад великого князя Михаила Николаевича с возражениями против инициативы Николаи3. С соответствующим письмом обратился
к царю и К.П. Победоносцев4. В итоге министру народного просвещения было приказано срочно распустить комиссию. «Барону Николаи
нанесен такой удар! Ведь делегаты уже явились, и вдруг… приказано
разогнать их!!!» – злорадствовал Феоктистов5. Так что «парламент по
реальным училищам» не состоялся6, а затем последовала и отставка
Николаи7.
1
Там же. С. 431–433.
2
Головин К.Ф. Мои воспоминания. Т. 2. С. 54.
3
Письмо Е.М. Феоктистова Н.А. Любимову 19.01.1882 г. // РО ИРЛИ. Ф. 160.
Д. 2. Л. 517.
4
Письма К.П. Победоносцева к Александру III. Т. 1. С. 366.
5
Письмо Е.М. Феоктистова Н.А. Любимову 19.01.1882 // РО ИРЛИ. Ф. 160. Д. 2.
Л. 518.
6
Письмо Е.М. Феоктистова Н.А. Любимову 01.02.1882 // РО ИРЛИ. Ф. 160. Д. 2.
Л. 519.
7
См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М.,
1964. С. 446–449.
273

«Сведущие лица» должны были знать свое место. В.И. Гурко вспоминал случай в 1900 г., когда представители городского самоуправления наиболее значимых приморских городов были экспертами при
рассмотрении положения о портовых сборах. Причем им дали высказаться в самом начале заседания. После этого они были выведены из
зала. Обсуждение вопроса продолжалось без них
1
.
Изредка приглашение экспертов способствовало пополнению
штата государственных служащих. Пожалуй, самый яркий пример
того – карьера А.Д. Пазухина, который будучи алатырским уездным
предводителем дворянства был приглашен в качестве эксперта в Кахановскую комиссию2. Там он обратил на себя внимание и некоторое
время спустя стал ближайшим помощником Д.А. Толстого3.
За общественными деятелями, в особенности заявившими о себе
в столице, внимательно наблюдали, порой даже «охотились». Иногда в столице проводились довольно многочисленные собрания экспертов, вызывавшие живой интерес у различных ведомств. Так, в мае
1897 г. Министерство финансов организовало совещание с предводителями дворянства. Министр внутренних дел И.Н. Дурново пытался
«перехватить» дворянских депутатов, предлагая им поддержать законопроект, который шел вразрез с интересами казны4.
В ряде случаев представители различных групп интересов пользовались своими контактами с влиятельными министрами, фактически
выступая в качестве лоббистов. Например, в 1892 г. в Государственный совет был внесен законопроект об ответственности предпринимателей за увечье и смерть рабочих от несчастных случаев при
производстве фабрично-заводских работ. Инициатива исходила от
Министерства финансов. Категорически против выступил К.П. Победоносцев. Он оппонировал (и в итоге успешно) законопроекту по
просьбе промышленников западных губерний Российской империи5.
1
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 42.
2
По словам В.П. Мещерского, «про Кахановскую комиссию нельзя сказать, что
гора родила мышь. Она родила Пазухина, а Пазухин родил земского начальника» (Ме-
щерский В.П. Воспоминания. М., 2001. С. 583).
3
Половцов А.А. Дневник государственного секретаря: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 65.
Сами эксперты, включенные в Кахановскую комиссию, вызывали большие сомнения у
представителей либеральной общественности. И.И. Петрункевич по этому поводу писал: «Пятнадцать экспертов из числа не примирившихся с освобождением крестьян и с
земством губернаторов и помещиков, кричавших, что в деревне нет житья от крестьян,
а в земстве хозяйничает революция: можно ли придумать экспертизу, менее способную
внушить доверие обществу» (Цит. по: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в
конце XIX столетия. С. 219).
4
Письмо Алексея Д. Оболенского Александру Д. Оболенскому 11.05.1897 //
РГИА. Ф. 1650. Оп. 1. Д. 95. Л. 24–25.
5
Ковалевский В.И. Воспоминания. С. 47–48.
274

Министерство финансов сотрудничало со съездами промышленников. Министерство государственных имуществ даже участвовало
в организации подобных совещаний, хотя их значение при разработке законодательных актов не было существенным
1
. Тем не менее в
1896 г. на Всероссийском торгово-промышленном съезде в Нижнем
Новгороде член Совета министра финансов Д.Ф. Кобеко отметил:
«Министерство финансов признало нужным ознакомиться со взглядами представителей торгово-промышленного класса по вопросам,
наиболее их интересующим. Так поступало оно и прежде. Свыше чем
40-летняя деятельность моя по Министерству финансов дает мне
право и основание засвидетельствовать, что Министерство всегда
чутко прислушивалось к голосу промышленников и купечества»2.
Несмотря на постоянное участие общественных деятелей или
представителей местной администрации в разработке законодательных решений, правительство не спешило вывести институт
общественной экспертизы на качественно новый уровень: например, сделать ее обязательной, привлечь более широкий круг специалистов, учредить для этого постоянно действующие совещания или
комиссии3. Ведь многим виделся в этом первый шаг к политической
реформе4.
Впрочем, ее необходимость мало кем ставилась под сомнение. Как
это ни парадоксально, бюрократия привыкла не доверять бюрократии и рассчитывала на общественных деятелей, на их опыт, знание
положения дел на местах. Об их участии в законотворчестве заговорили громче в преддверии Первой революции, когда кризисные явления все чаще давали о себе знать.
14 января 1902 г. на Министерство внутренних дел была возложена обязанность пересмотреть законодательство, регламентировавшее
1
См.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Л., 1981.
С. 163–166.
2
Цит. по: Там же. С. 216.
3
Это специально обосновывал министр внутренних дел граф Н.П. Игнатьев
(Записка Н.П. Игнатьева Александру III // ГА РФ. Ф. 730. Оп. 1 Д. 1457. Л. 3; Записка Н.П. Игнатьева Александру III 15.01.1882 // Там же. Д. 1474. Л. 1–2; Доклад Н.П. Игнатьева 04.09.1881 // Там же. Д. 1539. Л. 3).
4
Так эта ситуация оценивалась и в общественных кругах. В этой связи
князь П.Д. Долгоруков писал князю П.Н. Трубецкому 3 ноября 1903 г.: «Чтобы положить начало мало-мальски правильному представительству, хотя бы и совещательного характера, необходимо, чтобы представители дворянства и земства призывались
в Петербург в различные комиссии не по выбору Министерства [внутренних дел], а
из всех губерний и, по возможности, по выбору дворянских и земских собраний, а не
ex officio» (Письмо П.Д. Долгорукова П.Н. Трубецкому 3.11.1903 г. // ЦГА г. Москвы.
Ф. 380. Оп. 3. Д. 18. Л. 22 об.).
275

жизнь крестьянства. С.Ю. Витте не собирался выпускать это дело
из своих рук. И 23 января 1902 г. уже под председательством самого Витте было образовано сельскохозяйственное совещание, получившее характер надведомственного учреждения. Министр финансов рассчитывал энергично и быстро решить вопросы, волновавшие
сельскую Россию. Конечно, он бы опередил МВД во главе с его руководителем Сипягиным. Однако случилось непредвиденное: Сипягин
был убит. Новый министр – Плеве – был настроен решительнее и
делиться сферой своих прерогатив с министром финансов не соби-
1
рался
. Желая сохранить инициативу в своих руках, Витте перевел
работу своего совещания на качественно новый уровень, инициировал создание местных сельскохозяйственных комитетов. Причем к
удивлению многих им была предоставлена возможность коснуться
«вопросов общего правопорядка и общего управления, поскольку таковые отражаются на сельском хозяйстве и местной жизни вообще».
Обосновывая необходимость подобных совещаний, Витте говорил Плеве буквально словами земских людей: «…в данном случае,
никакими репрессиями и мерами полицейского воздействия (Витте
особенно упирал на это слово) ничего достигнуть нельзя. Движение
гораздо глубже, чем думают. Невозможно думать, что движение, ныне
наблюдаемое в обществе, создано сельскохозяйственными комитетами. Корни его в нашем прошлом, ближайшее в реформах Александра II. Здание перестроено, а купол остался нетронутым. Отсюда
понятно стремление к увенчанию здания. Понятно желание свобод,
самоуправлений, участия общества в законодательстве и управлении.
Нельзя не опасаться, что если Правительство, тем или иным способом, не даст выхода этому чувству легальными путями, оно пробьется
наружу другим способом. Поэтому Правительство не только должно
1
Чиновник Министерства Е. Дементьев писал И.Х. Озерову в 1902 г.: «Назначение Плеве для нас было ударом; наше Министерство не знает, как к нему подступиться, и положительно боится его, а Ковалевский, в частности, ненавидит его и боится
вдвойне (из довольно компетентного источника я слышал, что Плеве считает его не
государственным деятелем, а “государственным шарлатаном”). Какой политики будет
держаться Плеве, никто не знает, и даже сплетен по этому поводу мало. Ясно одно: он
слишком умен, тактичен и осторожен, чтобы ограничиться одними репрессалиями и
прать [так в оригинале. – К.С.] на рожон, как Сипягин. Не подлежит сомнению, что он
даст нечто положительное. Очень и очень многие думают, что он переведет фабричную инспекцию к себе. А наш несомненно ее отдаст (знаю это положительно), ибо ему
надоело, да и вредно для его положения ссориться с Министерством внутренних дел
из-за инспекции, когда ему по более серьезным причинам надо быть с ним в дружбе.
Но пока Плеве флага еще не выкинул, а потому все вопросы и дела отложены, говорится откровенно “до выяснения, какое займет положение Плеве”» (Обзор результатов
перлюстрации писем по важнейшим событиям и явлениям в государственной и общественной жизни России в 1902 г. // ГА РФ. Ф. 102. Оп. 308. Д. 40. Л. 78 об. – 79).
276

пойти навстречу движению, но должно, по возможности, встать во
главе его, овладев им. Другого способа он не видит. Невозможно в настоящее время не считаться с общественным мнением; правительству
необходимо опереться на образованные классы»
1
.
Этот подход обеспечивал Витте стратегическое преимущество.
Во-первых, комитеты могли рассматривать самый широкий круг вопросов. Эти же проблемы выносились и на петербургское совещание
под председательством Витте, который только и имел право снимать
их с обсуждения. Во-вторых, проект, впоследствии подготовленный
Министерством внутренних дел, также должен был быть обсужден
«на местах». Он должен был поступить к тем же самым лицам, которые уже обсудили, в сущности, те же вопросы, но в сельскохозяйственных совещаниях. Таким образом, Витте с неизбежностью опережал своего конкурента. Наконец, министр финансов рассчитывал
обрести популярность в земских кругах и прикладывал к этому определенные усилия.
Однако во время работы местных комитетов петербургское совещание должно было сделать паузу. У Витте возникло вполне оправданное опасение, что Плеве и его сотрудники могли всех опередить.
Дабы этого не случилось, Витте настоял на учреждении межведомственного совещания при Крестьянском поземельном банке, которое должно было определить линию поведения банка по продаже
крестьянам земли. Естественно, этой коллегии предстояло обсудить
самый широкий круг вопросов. Плеве никак не мог помешать осуществлению этого замысла. Витте же допустил серьезный просчет,
пригласив в качестве председателя А.Д. Оболенского, под руководством которого сложно было прийти к каким-либо конкретным
суждениям2.
Плеве старался не отставать от Витте, привлекая представителей
местного самоуправления к обсуждению инициатив собственного ведомства. Так, при подготовке новых законоположений о крестьянстве
в 1903–1904 гг. к их обсуждению привлекались особые губернские
совещания, в значительной своей части составленные из земцев3.
1
Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906: Воспоминания // ГА РФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 460. Л. 56.
2
См.: Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне Первой рос-
сийской революции. М., 1987. С. 148–151.
3
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 215–216. При этом Министерство внутренних дел проводило репрессивную политику в отношении местных сельскохозяйственных комитетов. Сам Плеве по этому поводу говорил: «Несомненно также, что
оно имеет корни в прошлом и я никогда не думал, что нынешнее брожение вызвано
сельскохозяйственными комитетами, но я утверждаю, что комитеты являются удоб-
277

В 1903 г. В.К. Плеве пригласил к себе академика И.И. Янжула.
Он заслушал точку зрения ученого на рабочий вопрос, в чем-то согласился с ним, а потом попросил разработать экзамен для чиновников Министерства внутренних дел. «Этим делом я теперь поглощен
благодаря ему, – писал И.И. Янжул своему приятелю социологу А.И. Чупрову, – мы по временам видимся с В.К. [Плеве] и беседуем
по разным вопросам и, скажу откровенно, с истинным с моей стороны
ной ареной для его проявления и потому не могут быть оставлены без надзора. Очень
может быть, что мы накануне больших потрясений, которые поколеблют государство.
Все это я не отрицаю. Но именно поэтому я и думаю, что мы не только можем, но и обязаны бороться с таким положением вещей. Если мы не в силах изменить историческое
течение событий, ведущих к колебанию государства, то мы обязаны поставить ему преграды, дабы задержать его, а никак не плыть по течению, стараясь быть всегда впереди.
Если у нас, не дай Бог, будет революция, то не такая, какие бывали на Западе, где ее
делали восставший народ и войска. У нас до сих пор, слава Богу, еще крепок в народе
престиж царской власти и есть у Государя верная армия. Революция у нас будет искусственная, необдуманно сделанная так называемыми образованными классами, общественными элементами, интеллигенцией. У них цель одна: свергнуть Правительство,
чтобы самим сесть на его место, хотя бы только в виде конституционного правительства. У Царского Правительства, что ни говори, есть опытность, традиции, привычка управлять. Заметьте, что все наши самые полезные, самые либеральные реформы
сделаны исключительно правительственною властью, по ее почину, обыкновенно даже
при несочувствии общества. Вы сами, Сергей Юльевич, яркий пример тому, что может сделать для своей родины талантливый и энергичный русский министр без всяких
конституций. А у лиц, из общественных элементов, которые заменят нынешнее правительство – что будет? – одно лишь желание власти, хотя бы даже одушевленное, с
их точки зрения, любовью к родине. Они никогда не смогут овладеть движением. Им
не усидеть на местах уже по одному тому, что они выдали так много векселей, что им
придется платить по ним и сразу идти на все уступки. Они, встав во главе, очутятся,
силою вещей, в хвосте движении. При этих условиях они свалятся со всеми своими
теориями и утопиями при первой осаде власти. И вот тогда, выйдут из подполий все
вредные преступные элементы, жаждущие погибели и разложения России, с евреями
во главе. Что будет тогда? Трудно себе даже представить. Потому стремление к власти общественных элементов не нормальным путем, – т. е. путем приглашения их для
совета и содействия Правительству, – а путем осады и захвата власти, очевидно, не
может быть допущено, и всякая игра в конституцию должна быть в корне пресекаема.
Я не хочу этим сказать, что реформы не нужны, но я убежден, что обновить Россию
по плечу только исторически сложившемуся самодержавию. Это наглядно доказано
реформами Александра II. Всюду был почин Правительства Самодержавного Государя. Какие реформы были проведены по почину общества? В большинстве случаев
оно было против реформ. Отсюда, казалось бы, что все, что в России жаждет реформ,
должно было бы быть за самодержавие, а у нас наоборот. В настоящее время поход
на бюрократию общественных элементов есть лозунг борьбы, прикрывающий другую
цель – разрушение Самодержавия. Вот, в сущности, весь смысл нынешнего движения.
Как не может министр внутренних дел Самодержавного Государя с ним не бороться?»
(Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906: Воспоминания // ГА РФ. Ф. 5881.
Оп. 2. Д. 460. Л. 59).
278

удовольствием. В.К. [Плеве] сделался с годами во всех отношениях
симпатичнее, мягче, терпимее и взгляды его шире и глубже: большой
выигрыш для России, что она приобрела такого министра!»
1
.
В том же году при Министерстве внутренних дел начала работать
комиссия по подготовке губернской реформы. В ней приняли уча-
2
стие семь губернаторов
. Кроме того, циркулярным письмом было
запрошено мнение всех губернаторов и некоторых предводителей
дворянства3. Правда, вся эта масштабная работа в итоге оказалась напрасной. С началом русско-японской войны деятельность комиссии
фактически приостановилась. После же гибели В.К. Плеве о ней забыли вовсе4.
Привлечение экспертов – важный тактический прием в ведомственной борьбе за общественное мнение5. Не случайно, что Витте
прибегал к помощи экспертов и впоследствии, уже после гибели Плеве. 8 декабря 1904 г. возобновились заседания Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной промышленности. Состав коллегии
существенно обновился. К ее работе в условиях «правительственной весны» осени 1904 г. были привлечены известные профессора:
И.И. Иванюков, Н.А. Каблуков, Л.И. Петражицкий, Д.И. Пихно,
А.С. Посников и др.
6
Эксперты приглашались не только министрами, но и сановниками, заседавшими в Государственном совете. В конце XIX – начале
XX столетия некоторые его члены, интересовавшиеся экономиче-
1
Обзор результатов перлюстрации писем по важнейшим событиям и явлениям в
государственной и общественной жизни России в 1902 г. // ГА РФ. Ф. 102. Оп. 308.
Д. 41. Л. 34. Как записал в дневнике С.Р. Минцлов 6 декабря 1903 г., «либеральные
кружки негодуют на Ивана Ивановича Янжула, когда-то ярко красного (в московские
времена его деятельности), а теперь перешедшего под правительственный стяг. Мещерский оказался пророком: “Лучший способ борьбы с российскими либералами –
это производить их в действительные статские советники”» (Минцлов С.Р. Петербург в
1903–1910 гг. Б. м., 2012. С. 41).
2
Любимов Д.Н. Русское смутное время. 1902–1906: Воспоминания // ГА РФ.
Ф. 5881. Оп. 2. Д. 460. Л. 33–34.
3
Там же. Л. 36.
4
Там же. Л. 37.
5
Проблематика общественного мнения чрезвычайно занимала мыслителей рубежа XIX – начала XX в. – и в России, и за рубежом (Гольцендорф Ф. Роль общественного мнения в государственной жизни. СПб., 1881; Bryce J. The American Commonwealth.
N.Y., 1903. Vol. 2. P. 250; Dicey A.V. Lectures on the relations between law and public
opinion in England. L., 1905; Новгородцев П.И. Избранные труды / cост., авт. вступ. ст. и
коммент. К.А. Соловьев. М., 2010. С. 73–74).
6
Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне Первой российской
революции. М., 1987. С. 172–173.
279

скими вопросами, собирались на особые, «экономические» обеды.
Собирались десятки человек: чиновников, общественных деятелей,
банкиров, концессионеров
1
. Обычно встречи происходили раз в месяц в отдельном зале ресторана Донона. У этого неформального объединения был свой секретарь Я.Н. Ростовцев. На заседания кружка
приглашались представители общественности (например, профессор Л.В. Ходский). Частым докладчиком был П.Х. Шванебах. В данном случае и экспертов, и представителей сановного мира объединя-
2
ло неприятие финансовой политики С.Ю. Витте
.
Это частный случай конкуренции за экспертов, которая разворачивалась между различными бюрократическими группами. Знание – это власть, в особенности тогда, когда чувствовалась его явная нехватка. В связи с этим поддержка той или иной инициативы
экспертным сообществом могла стать козырем в межведомственной
борьбе. Помимо этого, борьба за экспертов нередко оборачивалась
сражением за популярность в общественном мнении, которое также
могло стать полезным рычагом влияния на оппонентов. Но в этом отношении ключевую роль, пожалуй, играла пресса, которая худо-бедно и тогда осуществляла связь между властью и обществом.
Пресса и власть
Традиционно считать, что публичная политика в самодержавной
России была невозможна. Она предполагала радикальный поворот
в обществе, который, по крайней мере, до 1905 г. был невообразим
в стране, где законы принимались волею одного человека. По мнению Ю. Хабермаса, «публичная сфера» – достояние развитого буржуазного общества3, с парламентом и более или менее свободной печатью4. Там партийная газета становится важным рычагом борьбы за
власть и политическое влияние5. До 1906 г. в Российской империи
парламентских дискуссий не было. Пресса находилась под бдительным контролем государственной цензуры. И все же, несмотря на эти
1
Скальковский К.А. Современная Россия. Очерки нашей государственной и обще-
ственной жизни. Т. 1. С. 198.
2
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. С. 211.
3
Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы. Исследование относительно категории буржуазного общества / пер. с нем. В.В. Иванова; под ред. М.М. Беляева. М., 2016. С. 63–77.
4
Там же. С. 82–97.
5
Там же. С. 254–270.
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
