Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модусы человеческого бытия. Коллективная монография
.pdf
Министерство образования и науки Российской Федерации
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
МОДУСЫ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
Монография
НОВОСИБИРСК
2016
ББК 87.524
М 744
Рецензенты:
Мартишина Наталья Ивановна, д-р филос. наук, профессор,
заведующая кафедрой философии и культурологии Сибирского
государственного университета путей сообщения
Игнатьев Владимир Игоревич, д-р философских наук, профессор,
заведующий кафедрой социологии НГТУ
М 744 Модусы человеческого бытия : коллективная моногра-
фия / под ред. В.В. Крюкова. – Новосибирск: Изд-во НГТУ,
2016. – 164 с.
ISBN 978-5-7782-2983-9
Коллективная монография сотрудников кафедры философии
НГТУ посвящена обсуждению фундаментальных тем философской антропологии. Это основополагающая роль культуры в становлении человека, его этническая идентичность, знаковая реальность существования
и общение как субстанция бытия личности. Это также сознание и бессознательное в экзистенции человека, техногенная среда и ценностное
измерение его существования.
Главы книги
и аспирантур, а также преподавателям и специалистам социальных и
гуманитарных направлений. Все тексты печатаются в авторской редакции. Авторами монографии являются: введения – профессор В.В. Крюков, главы 1 – доцент Н.С. Бажутина, главы 2 – доцент М.Р. Мазурова,
главы 3 – доцент В.Г. Новосёлов, главы 4 – профессор В.В.
систент Р.В. Крюков, главы 5 – доцент И.В. Черепанов, главы 6 – доцент
Г.В. Моргунов, главы 7 – доцент Л.Б. Сандакова, главы 8 – доцент
М.П. Данилкова, главы 9 – профессор И.Г. Тимошенко, заключения –
профессор В.В. Крюков.
Общую редакцию и структурирование текста осуществил доктор
философских наук, профессор, академик МАН ВШ. академик
ведующий кафедрой философии НГТУ Крюков Виктор Васильевич.
При оформлении обложки использована репродукция Сальвадора
Дали «Рождение текучих желаний (1932, х., м.), альбом «Сюрреализм –
это Я» (1929–1934).
ISBN 978-5-7782-2983-9 © Коллектив авторов, 2016
© Новосибирский государственный
технический университет, 2016
предназначены студентам бакалавриатов, магистратур
Крюков и ас-
АГН, за-
ББК 87.524
ВВЕДЕНИЕ
роблемами сущности человека, пределами и многообрази-
П
ем ситуаций человеческого существования, свободы воли и
детерминантов поведения, смысла жизни и достоинства смерти,
исследованием различных человеческих качеств занимается специализированная область философии – философская антропология
(от греч. anthropos – человек и logos – слово, учение).
Родовое понятие человек фиксирует место человека в ряду дру-
гих элементов мира. Человек
хотя многие его свойства – анатомические, физиологические или
психические – имеют естественное происхождение. Человек – продукт и часть культуры, социальной системы, общества; и еще больше свойств, таких как способности к труду, общению и игре, имеют
искусственный характер и привнесены в человека воспитанием.
Есть в человеке и свойства, приписываемые
имеющие сверхъестественный характер, например способность к
творчеству или дар предвидения. Однако человек – не естественное, не искусственное и не сверхъестественное существо: у него
свой, особенный – синтетический способ существования.
Природные свойства человека бывают врожденными и передаются по наследству через генотип. Совокупность этих свойств объединяется понятием
как индивид есть отдельный представитель человеческого рода,
единичная особь биологического вида homo sapiens – человек разумный.
Социальные свойства человека являются приобретенными и закладываются в него в процессе постнатального (после рождения)
развития, который называют социализацией индивида или воспи-
индивид (от лат. individ – неделимый). Человек
не принадлежит безраздельно природе,
Богу, или богоданные и
4
МОДУСЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
танием. Совокупность этих свойств объединяется понятием личность (от лат. persona – слав. лицо, личина). Персона, личина – эти-
ми словами в древности называли маску актера в театре или «харю»
скомороха в народных мистериях. Это внешний облик человека,
выражающий внутренний, присущий ему в общении с другими
людьми характер. Поэтому неправильно говорить «носит характер»: характер не костюм, который можно снять и сменить. Человек
«имеет характер»!
Как природные, так и социальные качества человека, подчиняясь принципу комбинаторности, образуют неповторимые сочетания, комбинации: так, даже небольшое количество цветных стеклышек в детском калейдоскопе складывается в бесчисленное
множество картинок, которые практически не повторяются неопределенно долго.
Подобно картинкам в калейдоскопе, мы все
рождаемся в похожих семьях, воспитываемся похожими нянями и
бабушками, учимся в похожих школах по одинаковым учебникам,
читаем одни и те же книги, смотрим одни и те же фильмы, живем
похожей – типичной! – жизнью, и все мы – совершенно разные люди. Неповторимость и уникальность, своеобразие и оригиналь
ность каждого организма, тела и каждого разума, души – каждого
человеческого существа – объединяются понятием индивидуальность
(неповторимость).
Впрочем, сама природа человека оценивалась в социальной философии в контрарных, противоречивых асимптотах. С одной стороны, в общественной мысли эпохи Просвещения доминирует видение человека как своего рода социального атома, отдельной
единицы, замкнутой в
себе автономной сущности, самостоятельно
определяющей формы собственного взаимодействия с другими социальными единицами. «Война всех против всех» Томаса Гоббса,
«общественный договор» Джона Локка, экономические и гносеологические «робинзонады», столь характерные для философии этой
эпохи, – вот конкретные выражения рассматриваемого подхода.
Из этой же презумпции исходят создатели манифестов,
сыгравших наиболее значительную роль
в политических движениях Нового времени. Так, в Конституции США Бенджаменом Франклином зафиксировано: «Мы считаем очевидными следующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены
своим создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу
-
Введение
5
которых принадлежат жизнь, свобода и стремление к счастью. Для
обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых».
В эпоху классицизма в ХIХ веке складывается радикально иная
трактовка природы человека: индивид, «социальный атом» уступают место «социальной волне», принцип дискретности – принципу континуальности, когда
человека представляют как функцию
внешней для него социальной среды. Причем подобный подход
имеет место отнюдь не только в марксизме. Мы обнаружим такое
видение человека и в системе Георга Гегеля, и в позитивизме
Огюста Конта, и в философии всеединства Владимира Соловьёва –
везде речь идет об «общем согласии», об обществе как высшей
действительности, предшествующей индивиду, относительно которой
он не выглядит самостоятельным элементом.
Вместе с тем индивидуалистическая ориентация вовсе не отбрасывается и с новой силой заявляет о себе в современной социальной
философии и в аксиологии. Так, в социологии Макса Вебера общество всегда репрезентировано действиями одной или многих отдельных личностей, а
в философской антропологии Макса Шелера
человек вообще определяется как эксцентрическое существо, не вписывающееся ни в природную, ни в социальную действительность и
занимающее уникально-единственное место среди подобных и не
подобных ему явлений.
В том же марксизме наряду с представлением о человеческой
сущности как «ансамбле общественных отношений» содержится
противоположная антропологическая
ориентация, согласно которой в коммунистическом обществе, преодолевшем отчуждение человека от своей сущности, получат приоритет личностная автономия, свобода выбора жизненного пути и право на счастье в
гуманной и гармоничной социальной среде.
Однако уже первые попытки реализации провозглашенного
идеала желаемого будущего обернулись тотальным подавлением
человека, наиболее выразительными проявлениями которого стали
печально известные идеологические клише людей как «винтиков
общественного механизма», про которых можно с полным основанием говорить: незаменимых у нас нет! Трагический, но и фарсовый отсвет бросают на эту идеологему кошмары судебных процессов второй половины 30-х годов XX века, когда подсудимые –
6
МОДУСЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
видные большевики – давали чудовищные по своей нелепости признания, поскольку, в их представлении, этого требовали соображения «пользы» советской власти и непреложный партийный долг.
А между тем еще Герберт Спенсер, один из создателей научной социологии, утверждал, что это общество существует для блага своих
членов, а не члены его существуют для
блага общества.
Рассматривая первую сторону этой взаимозависимости, следует
говорить о том, что все человеческое в человеке – от деятельности
до разума, от переживания до чувства и волеизъявления – не является врожденным, не заложено ни в генотипе, ни в строении тела,
ни в психике индивида. Все это приобретается им в процессе социализации – процессе воспитания и освоения предметов вещественной и духовной культуры. В этом процессе физиологические и
психические свойства индивида перекомбинируются, шлифуются,
приобретают новое содержание и включаются в состав личностных
характеристик становящегося человека.
С этой точки зрения человек должен быть представлен как продукт общественного производства, как предмет, в который общество
в лице уже сформировавшихся людей вкладывает силы и сред-
ства, затрачивает труд и, следовательно, создает ценность. Следует
лишь добавить тот момент, что так же, как человек осваивает внешний по отношению к нему природный материал, превращая его,
по выражению Фридриха Энгельса, в свое «неорганическое тело»,
так же он должен освоить
свой внутренний естественный материал,
свои тело и душу, подчинив соматические и психические процессы
разумному началу.
Глава 1
КУЛЬТУРА КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР
ФОРМИРОВАНИЯ МОДУСОВ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
воеобразие бытия человека обусловлено главным образом
С
тем, что homo sapiens и филогенетически, и онтогенетически формируется исключительно в «точке пересечения» разнокачественных и во многом противоположных друг другу миров и их
проявлений. Насколько неисчерпаем и разнолик человек в своем
проявлении, настолько же многоранна и многоаспектна культура,
ставшая основным фактором формирования человеческого бытия.
Закономерным образом вопрос о происхождении культуры
напрямую связан с проблемой исторического появления человека и
общества.
Как известно, главной отличительной особенностью бытия человека от бытия животного является индивидуально-коллективная
(«социальная» в человеческом, а не в биологическом смысле) организация, возникающая в результате разложения и
преобразования стадной формы организации гоминид [3, с. 117–
126]. Антропосоциогенез в предельно абстрактном понимании –
это переход от биологической формы движения реальности к социальной. И «социальное» при этом предполагает такое качество
организации групповой деятельности непосредственных предков
homo sapiens, сущность которой определяется способностью этого
нового качества формировать особое – культурное – Время и специфическое же – культурное
– Пространство. Пространство и
качественного
8
МОДУСЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
Время культуры обладают не только природной объективной, но и
субъектной и субъективной спецификой. Субстанциальным основанием культурных Времени и Пространства, таким образом, «является Движение, превращаемое из атрибута реальности в его причину, смысл и цель» [3, с. 16].
Исходя из указанных обстоятельств, одной из важнейших теоретических проблем научного объяснения происхождения феномена человека является необходимость решения вопроса о том, как,
посредством каких механизмов и взаимоследственных связей возникло общество, потому что именно здесь находится ключ и к
пониманию закономерностей развития современного общества,
современной личности, общего и особенного в современной культуре.
Основная трудность заключается в разрешении задачи: появляется ли общество целиком и одновременно как совокупность трудовых отношений, культуры и социальной организации, или
все перечисленные составляющие общества формировались
(и формируются поныне) в определенной исторической последовательности.
Большинство отечественных исследователей, исходя из диалектико-материалистической традиции, в рамках которой наиболее
глубоко и последовательно исследована данная проблема, до сих
пор считают наиболее оправданным подход, согласно которому
антропосоциогенез (исторический процесс происхождения человека и общества) интерпретируется как растянутое во времени, но
одномоментное формирование общества, в основании которого
лежат трудовые отношения [1, с. 165; 80, с. 142]. Возникающие между сторонниками данного подхода разногласия обычно касаются
лишь хронологического начала этого процесса и его временных
рамок. Указанный подход предполагает, что культурное и социальное развитие в акте своего возникновения идут параллельно
орудийному. Имеется в виду, что именно первые шаги орудийной
деятельности порождают культуру, поскольку даже самое примитивное орудие признается предметом культуры. Но такой подход
означает, что культура существует и у животных, использующих
орудия, и у австралопитеков, активно использовавших и изготов-
Г л а в а 1. Культура как основной фактор формирования модусов
лявших орудия, хотя достоверно известно, что речи как важнейшего
транслянта культуры ни животные, ни австралопитеки не имели и
жили, судя по всему, хотя и в группе, но вне социальной организации.
Проблематичным является вопрос о наличии у австралопитековых
трудовых отношений, декларируемых при таком подходе базисом
общества, а значит, и культуры.
Противоположный подход исходит из понимания антропосоциогенеза как раздельного и последовательного возникновения основных сфер общественной жизни и предполагает, что культура
возникла на самом первом этапе антропосоциогенеза, причем
раньше производства, поскольку возникала она не повсеместно, а ло-
кально, т. е. ограниченно в пространстве. Поэтому, считают исследователи данного подхода, на первых стадиях формирования культуры в принципе не могло существовать общественно развитой и
всеобщей системы обмена продуктами материального и духовного
труда между родами и племенами. Однако, вопреки подобным рассуждениям, само существование культуры должно было быть ограничено рамками местных, территориальных связей и отношений,
которые неизбежно порождали бы в истории первобытности пестроту и многообразие культурных форм, отсутствовавших в реальности [45, с. 317].
По результатам археологических изысканий, предполагаемой
локальной дифференциации культурных форм у австралопитеков
не выявлено, несмотря на то что ойкумена в те времена занимала
значительную территорию, на которой локальные группы австралопитековых имели явные географические отличительные особенности обитания. Все найденные орудия труда этого периода характеризуются одинаковой аморфностью, что делает их, скорее,
универсальными и всеобщими.
В современной научной литературе приобретает популярность
гипотеза половой дифференциации гоминид при добывании пищи. Эта гипотеза предполагает, что мужские особи и подростки
уже в этот период занимались исключительно охотой, а женские,
вместе со стариками и детьми, собирательством. Обособление охоты и собирательства неизбежно разделяло во времени и пространстве трудовое и половое общение, в результате чего в мужских
9
10
МОДУСЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
группах формировалась привычка линейного и относительно однозначного общения, в то время как в группах разнополых и разнопоколенных собирателей – образного и ассоциативного, позволяющего находить общее в условиях качественно различной
интерпретации окружающей среды и собственного поведения. На
этой основе в одном и том же сообществе складывались разные стереотипы интуитивно-мыслительных механизмов взаимодействия и
согласования разных видов деятельности, «служивших своего рода
предсубъективными предпосылками коллективного труда и являющихся прообразом будущей общественной власти рода над индивидами» [2, с. 333–334].
Кроме того, некоторые исследователи предпринимают попытку
рассматривать процесс развития и происхождения культуры сквозь
призму локальных культурных процессов. Так, например,
А.Я. Флиер [88, с. 298–304] предлагает выделять микро- и макроуровни в культурогенезе, обозначив такие частные элементы и этапы, как генезис культурных форм и норм; формирование новых
культурных систем человеческих сообществ (социальных, этнических, политических и т. д.); появление межэтнических культурных
общностей и исторических типов культурных систем, отличающихся спецификой своих экзистенциальных ориентаций. Отдельным феноменом культурогенеза, по мнению А.Я. Флиера, является
культурная инноватика – творчество. Такой подход, считает автор
концепции, позволяет выявить первичные «очаги» культуры и проследить динамику изменчивости культуры, изменение ее смыслов,
ценностей, норм; проследить взаимосвязь культурных традиций и
новаций.
Если помнить, что главной функцией культуры является удовлетворение зачастую взаимоисключающих друг друга потребностей группы в согласованных действиях своих членов в экстремальных для природы условиях и потребностей индивида в личной
инициативе и творческом видении любой ситуации, то становится
очевидной правота большинства подходов к определению сущности культуры и ее предназначению. Несомненно, основным назначением исторического возникновения культуры явилось формирование групповых механизмов такого влияния на особь, при
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]