Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Методология оценки причин банкротства предприятий в Российской Федерации. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1610 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

ǀǨǗǟǜǒǡǢǚǩǚǟǓǒǟǜǢǠǤǣǤǔǒǣǚǣǡǠǝǮǙǠǔǒǟǚǗǞǣǥǫǗǣǤǔǥǰǫǚǧǞǗǤǠǖǠǝǠǕǚǛǚǦǠǢǞǚǢǠǔǒǟǚǗǞǔǭǔǠǖǠǔ

Следует отметить, что последствия экономических и фитосанитарных санкций, приведших к резкому сокращению импорта, дефициту и глобальному росту цен на мясное сырье, повлияли на всю мясоперерабатывающую и реализующую отрасль в Российской Федерации, создав в ней финансовую нестабильность.

В дополнение к проведенному анализу хочется отметить, что ООО «П» входит в группу компаний, где операционной компанией является основной потребитель продукции ООО «П»

–

ООО «П-97», а производственным предприятием

является ООО «ПМ завод».

В результате успешного сотрудничества с предприятиямипоставщиками ООО «П», выполняющим функцию снабжения, ООО «П-97» постоянно увеличивало объем продаж мясного сырья, начиная с 2003 г.

Таким образом, деятельность ООО «П» была направлена на снабжение головного предприятия ООО «П-97», которое в дальнейшем реализовывало его на рынке Уральского региона, а также направляло на ООО «ПМ завод» для изготовления готовой продукции.

Анализ ситуации в отношении ООО «П», в том числе анализ представленной должником документации, анализ рынков, показал, что безубыточная деятельность ООО «П» возможна в краткосрочном периоде только в том случае, если должник будет в состоянии поддерживать положительную рентабельность.

Указанный вывод обусловлен следующим.

Для эффективной работы на рынке предприятие должно соответствовать следующим минимальным требованиям:

1. Иметь эффективный штат сотрудников, позволяющий обеспечить эффективную работу компании по всем направлениям:

− управление;

− маркетинг (стратегическое развитие бизнеса);

− взаимодействие с финансовыми организациями;

ƲǟǒǝǚǙǡǢǚǩǚǟǟǗǣǠǣǤǠǱǤǗǝǮǟǠǣǤǚǓǒǟǜǢǠǤǣǤǔǒǧǠǙǱǛǣǤǔǥǰǫǚǧǣǥǓǬǗǜǤǠǔǔǂǠǣǣǚǛǣǜǠǛǆǗǖǗǢǒǨǚǚ

− продажи (взаимодействие с клиентами);

− закупки (взаимодействие с поставщиками);

− юридическое сопровождение (договорная работа, пре-

тензионная работа);

− финансовое планирование (обеспечение финансовой

устойчивости);

− учет;

− финансовый контроль.

2. Иметь минимальное финансовое обеспечение своей деятельности, а именно собственные источники финансирования, которые являются для кредиторов гарантией финансовой состоятельности компании.

3. Иметь пакет активов, приносящих доход.

На дату анализа показатели финансового состояния ООО «П» таковы, что позволяют утверждать, что деятельность должника на последнюю отчетную дату убыточна, однако на дату анализа предприятие ООО «П» имеет прибыль от продаж по своей основной деятельности.

Вывод: предприятие неплатежеспособно, восстановить его деятельность не представляется возможным.

ǀǣǟǠǔǟǭǗǡǢǠǓǝǗǞǭǦǥǟǜǨǚǠǟǚǢǠǔǒǟǚǱ

ǧǠǙǱǛǣǤǔǥǰǫǚǧǣǥǓǬǗǜǤǠǔǔǥǣǝǠǔǚǱǧ

ǟǗǣǠǣǤǠǱǤǗǝǮǟǠǣǤǚ

В последние годы в России на разных уровнях обсуждается необходимость реформирования института банкротства. Причинами являются крайне низкий процент гашения требований кредиторов и единичные случаи восстановления платежеспособности предприятий. Результатом стали два масштабных законопроекта (первый в 2018 г., второй в 2020-м), которые Минэкономразвития РФ представляли в Государственную думу

ǀǣǟǠǔǟǭǗǡǢǠǓǝǗǞǭǦǥǟǜǨǚǠǟǚǢǠǔǒǟǚǱǧǠǙǱǛǣǤǔǥǰǫǚǧǣǥǓǬǗǜǤǠǔǔǥǣǝǠǔǚǱǧǟǗǣǠǣǤǠǱǤǗǝǮǟǠǣǤǚ

РФ. Оба эти документа были подвергнуты ожесточенной критике со стороны профессионального сообщества и объединений предпринимателей, в результате первый вариант закона снят с обсуждения после второго чтения в Государственной думе, а второй вариант даже не внесен на обсуждение в профильную комиссию после двух отрицательных заключений Государственно- правового управления Президента РФ.

Непоследовательность политики государства в области несостоятельности, отсутствие четкой цели и ликвидационная направленность процедур банкротства, связанных прежде всего с тем, что уполномоченным органом в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба, которая стремится не сохранить налогоплательщика, а максимально получить удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы, привело к тому, что не только предприятие- должник лишается возможности продолжать свою деятельность, но и иные лица, вовлеченные в дело о банкротстве, несут гражданско- правовую ответственность в интересах кредиторов: собственники и бенефициары должника, арбитражные управляющие, саморегулируемые организации, страховые компании.

О слабости законодателя говорит и судейское сообщество: отсутствие доступных и понятных инструментов сохранения бизнеса, устаревшие методики определения причин банкротства, процессуальные проблемы назначения и проведения экспертиз – все это приводит к тому, что судьи арбитражных судов вынуждены через судебную практику закрывать эти пробелы, зачастую давая оценку решениям и действиям менеджеров и акционеров исходя из собственного понимания того, как следует вести бизнес.

От части это ответ на тренд, сложившийся в банкротстве в 2000-е гг., когда, накопив критический объем долга, компании проводили подконтрольное банкротство через искусственно созданную кредиторскую задолженность и лояльного арбитражного управляющего. Расхожее мнение того времени

«по долгам платят трусы» актуально и сегодня среди некоторых предпринимателей. Конечно, такой вариант поведения неприемлем, он ущемляет права добросовестных участников рынка и ставит под сомнение стабильность экономических связей. Однако хотелось бы упомянуть об одной особенности российских предпринимателей, которые начинали свой бизнес в 90-е и 2000-е гг.: российский предприниматель не принимает добровольное банкротство до тех пор, пока не будут исчерпаны все варианты спасения бизнеса или имущества. Изначальное недоверие к государству, правовой нигилизм, а также вера только в свои силы

–

главные причины того, что, когда вводится процедура банкротства на предприятии, оно уже мертво, спасать нечего и некого, остается только распродать остатки имущества. Этим же объясняется и довольно низкий процент заключения мировых соглашений в банкротстве.

Поэтому в последние годы основным трендом является совершенствование судебной практики по привлечению к субсидиарной ответственности не только руководителей и акционеров, но и конечных бенефициаров должника, а требования кредиторов таких лиц понижаются в классе и удовлетворяются после требований «внешних» кредиторов.

Наиболее значимым и известным стало дело о банкротстве ООО «Дальняя степь», которое считается классикой в российской судебной практике.

В августе 2017 г. Арбитражный суд Калмыкии привлек к субсидиарной ответственности HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в связи с отсутствием конкурсной массы для погашения требований кредиторов ООО «Дальняя степь». Произошло так называемое «прокалывание корпоративной вуали». Было установлено, что иностранные компании контролировали должника.

Британский инвестиционный фонд Hermitage Capital во главе с Уильямом Браудером учредил компанию, о которой идет речь, в 1998 г. в Элисте вместе с деловым партнером Иваном Черка-

ǀǣǟǠǔǟǭǗǡǢǠǓǝǗǞǭǦǥǟǜǨǚǠǟǚǢǠǔǒǟǚǱǧǠǙǱǛǣǤǔǥǰǫǚǧǣǥǓǬǗǜǤǠǔǔǥǣǝǠǔǚǱǧǟǗǣǠǣǤǠǱǤǗǝǮǟǠǣǤǚ

совым. ООО «Дальняя степь» использовалась для скупки акций крупных российских компаний, в том числе и акций «Газпрома».

Компания «Дальняя степь» продала фонду принадлежащие ей акции «Газпрома» и выплатила доход от этого в качестве дивидендов и погашения займов в адрес кипрских компаний Cerasus Investment Ltd и Apricus Investment Ltd, а также российского ООО «Оазис М». Движение денежных средств осуществлялось через счета в банке HSBC.

Вскоре Hermitage стал крупнейшим зарубежным владельцем российских акций с активами на $4 млрд, несмотря на то, что по российскому закону владеть ценными бумагами того же газового монополиста иностранцы не могли.

В 2004 г. МВД Карелии возбудил уголовное дело против Браудера, обвинив его в незаконной покупке акций, уклонении от налогов и преднамеренном банкротстве компаний.

Нужно было оперативно «рубить концы» и ООО «Дальняя степь» прошла успешную процедуру банкротства: в 2007 г. дело № А22–941/2006 было завершено.

В 2015 г. следователи возбудили уголовное дело о преднамеренном банкротстве компании, был арестован арбитражный управляющий, который не оспорил подозрительные сделки ООО «Дальняя степь». Здесь нужно отметить, что в двухтысячные годы подача заявлений об оспаривании сделок была скорее исключением из правил, судебной практики практически не было, однако о таких сделках не было упоминания даже в финансовом анализе, который подготовил управляющий.

Состоялся суд, управляющего признали виновным в 2017 г. и приговорили к двум годам колонии общего режима.

Арбитражный суд Калмыкии по заявлению ФНС России возобновил дело о банкротстве ООО «Дальняя степь» по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на материалы уголовного дела.

В ходе конкурсного производств были обнаружены две фирмы, которые входят в структуру HSBC: дочерний банк в России

и HSBC Management, которая зарегистрирована в островном государстве Гернси. Были использованы не только классические доказательства: исследование документов компаний, установление полномочий виновных лиц, схемы движений денежных средств, но в качестве аргументов приводились и такие факты, как наличие рекламных буклетов и журналов компанийбенефициаров в офисах подконтрольных юридических лиц.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Калмыкии с требованием привлечь кредитную организацию и офшор к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дальняя степь». Было доказано, что фонд Hermitage осуществлял руководство компанией HSBC Management, а денежные средства «Дальней степи» были размещены в HSBC, которыми банк распорядился по своему усмотрению. Банк строил защиту в суде на том, что не контролировал ни компанию, ни ее денежные операции. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности, так как обслуживание HSBC прекратилось еще в 2005 г.

Российские суды, включая и Верховный суд, встали на сторону конкурсного управляющего и привлекли банк к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения спора в Верховном суде стороны просили суд утвердить мировое соглашение на сумму, на 400 млн руб. превышающую ту, что была взыскана

Суды настолько увлеклись этим направлением, что после принятия Постановлением Президиума Верховного суда «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020 г., бизнес- сообщество обнаружило, что при наличии риска банкротства своего предприятия собственник может пытаться решиться кредитовать бизнес, только соглашаясь оказаться в по-

По материалам сайта «Форбс». URL: https://www.forbes.ru/ biznes/370919-kazuistika- bankrotstv-glavnye- cifry-delo-i-afera-2018-goda и https:// pravo.ru/story/201951/ (дата обращения: 21.11.2021).

ǀǣǟǠǔǟǭǗǡǢǠǓǝǗǞǭǦǥǟǜǨǚǠǟǚǢǠǔǒǟǚǱǧǠǙǱǛǣǤǔǥǰǫǚǧǣǥǓǬǗǜǤǠǔǔǥǣǝǠǔǚǱǧǟǗǣǠǣǤǠǱǤǗǝǮǟǠǣǤǚ

ложении кредитора «второго сорта» (понижение требование кредитора в классе относительно иных кредиторов), что делает возможность возврата инвестиции минимальной.

Усиление ответственности коснулось и наследников лиц, которые контролируют должника: сейчас к ним может быть предъявлена субсидиарная ответственность наследодателя в пределах полученной наследственной массы, то есть в данном случае ответственность является более строгой даже по сравнению с уголовной ответственностью, которая прекращается в связи со смертью виновного лица.

Одним из немногих оснований освобождения от субсидиарной ответственности, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53, является ситуация: «…если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах»

В связи с этим показателен обособленный спор в рамках дела А60–53030/2014 о банкротстве ООО «Верхнесалдинский металлургический завод», где первоначально руководитель и собственник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 804 087 541 руб. 08 коп.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_286130/ (дата обращения: 06.09.2021).

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности явились признанные недействительными сделки со взаимосвязанными юридическими лицами на общую сумму 744 954 726,43 руб.

Поскольку деятельность этих лиц была составной частью производственного цикла должника, суд исследовал данные сделки и установил, что: «…поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Проанализировав и оценив оспоренные сделки должника, суды установили, что указанные сделки с предпочтением не привели к объективному банкротству должника» 15.

Более того, бухгалтерская отчетность должника, сформированная по итогам периода, в котором совершены оспоренные сделки, показала рост финансовых коэффициентов, предприятие впервые за долгое время показало прибыль от основной деятельности.

Генеральный директор предприятия на первом собрании кредиторов выступал категорически против остановки предприятия и введения конкурсного производства, поскольку предприятие являлось производителем монопольной продукции, продолжение текущей деятельности позволило бы кредиторам получить денежных средств больше, чем от продажи предприятия.

Кроме того, ООО «ВСМЗ» заключило в 2007 г. договор на поставку из Чешской Республики новой линии по производству труб небольшого диаметра, которое было поставлено и установлено, однако ООО «ВСМЗ» выявило несоответствие качества и инициировало спор о качестве поставленного оборудования.

Из судебного заключения.

ǀǣǟǠǔǟǭǗǡǢǠǓǝǗǞǭǦǥǟǜǨǚǠǟǚǢǠǔǒǟǚǱǧǠǙǱǛǣǤǔǥǰǫǚǧǣǥǓǬǗǜǤǠǔǔǥǣǝǠǔǚǱǧǟǗǣǠǣǤǠǱǤǗǝǮǟǠǣǤǚ

Поставленная по контракту производственная линия имела существенные недостатки и дефекты, в связи с чем более года не была сдана в эксплуатацию и находилась в нерабочем состоянии по вине продавца. При запуске производства выяснилось, что фактически прокатная линия не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем ООО «ВСМЗ» не смогло производить профиль и трубу из стали и было вынуждено отказаться от заключения договоров на поставку товара, что повлекло несение должником значительных убытков.

Невозможность полноценно использовать поставленное оборудование и его комплектующие в виду наличия спора по его качеству повлекло неисполнение обязательств должника по оплате оборудования и последующее взыскание задолженности через Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово- промышленной палате Российской Федерации.

Рост курса евро с 36 руб. за 1 евро до 45 руб. за 1 евро в период рассмотрения данного спора еще более ухудшили ситуацию на предприятии.

Арбитражный суд установил, что благодаря усилиям директора общества произошла диверсификация производства в части освоения новых видов продукции, сокращения издержек и себестоимости изготовления, что в 2015 г. привело к улучшению показателей финансово- хозяйственной деятельности общества «ВСМЗ».

Общество само обратилось с заявлением о признании себя банкротом, к середине 2015 г. финансовая ситуация улучшилась, поскольку предприятию удалось заключить большой контракт, предусматривающий поставку монопольной продукции (замок для трубошпунта) на сумму более 300 млн руб. При этом часть указанных заказов была выполнена в первой половине 2015 г., что позволило получить выручку 314 млн руб. и выйти на уровень прибыльности. При этом часть продукции на момент введения конкурсного производства была уже произведена, а часть готовилась к производству.

Новое руководство начало реализацию плана мероприятий, которые должны были исключить возможность банкротства предприятия за счет сокращения издержек и увеличения сбыта, в том числе путем производства и продажи высокорентабельных монопольных позиций выпускаемой продукции.

Реализация плана была признана судом успешной, в привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Таким образом, первой и основной проблемой банкротной отрасли в России является отсутствие четкого вектора развития государственной политики в этой отрасли: нет простых и понятных механизмов восстановления бизнеса, очень маленькие сроки восстановительных процедур (прежде всего внешнего управления), мораторий на требования кредиторов в ходе внешнего управления является формальным, поскольку режим текущих платежей зачастую блокирует хозяйственную деятельность должника, риск субсидиарной ответственности и личного разорения контролирующих должника лиц

–

пожалуй, это основные причины низкого процента погашения требований кредиторов по результатам процедур банкротства и отсутствия практики восстановления платежеспособности.

И кредиторы, и арбитражные суды очень редко прислушиваются к мнению менеджеров и собственников предприятий и вводят реабилитационные процедуры банкротства. Необходимо отметить, что действительно реализуемые и действенные планы по выводу предприятий из кризиса также большая редкость. Нет и специалистов, которые могут такие планы рассчитать и реализовать.

Следующий блок проблем можно назвать «техническим», поскольку он касается узких вопросов проведения процедур банкротства. Однако эти мероприятия существенно влияют на сроки проведения процедур банкротства, а значит, увеличивают текущие затраты.

1. Проблемы формирования конкурсной массы.

На начальной стадии любой процедуры банкротства управляющий направляет запросы в государственные органы с целью

100

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 1610 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]