Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция структурного функционализма Роберта К. Мертона. Монография
.pdf
71
тив порождает «ретритизм» (поведение бродяг, отверженных, некоторые случаи психических болезней). Если же предлагаются альтернативные нормативные решения, то это «бунт» (раскол, ересь, революционные действия).
Тщательному анализу подвергается не только девиантное, но и конформистское поведение. Здесь предлагается разделение поведенческой и аттитюдной конформности. Мертон говорил о поведенческой конформности при любом
расположении индивида, когда они поступают согласно нормативным предписаниям; об аттитюдной конформности, когда индивиды наделяют законностью
институциональные ценности и нормы. Выбор между этими типами конформности часто социально предписан. От некоторых, занимающих статус, ожидается преимущественно аттитюдная конформность (Не то, чтобы я против того,
как он поступает, но мне не нравится его отношение к этому); от других —
только поведенческая конформность (Почему он не делает свою работу; кого
интересует его мнение о ней?). Важно осознавать, что эти различные ожидания
никоим образом не случайность, но порождаются структурными позициями,
которые занимают определенные ролевые партнеры. В некоторых позициях
ожидается, что люди приспособляются в основном поведенчески, без вовлечения внутренних диспозиций. Например, такое вовлечение может быть, скорее,
вредным, нежели полезным при ожидаемой точности и быстроте на заводской
линии. Напротив, от врача в госпитале ожидается использовать свое авторитетное мнение и адаптировать поведение к нуждам и обстоятельствам каждого пациента в отдельности. Делая это, они должны ориентироваться на усвоенные
ценности, на свои взгляды, как и свои интеллектуальные ресурсы; кроме того,
их поведение детально не расписано.
Как ожидание интеллектуальной гибкости зависит от статуса, так и мера
внутреннего вовлечения занимающих статус индивидов зависит от престижа
занимаемой позиции в стратификационной системе. В рутинных занятиях деятельность предполагает поведенческую конформность детальным предписаниям и малое вовлечение внутренних диспозиций. Напротив, профессионалы
должны быть ведомы установками и внутренними диспозициями, и это порождает альтернативы, касающиеся поведенческих нюансов. Между этими двумя
крайностями, от почти исключительно поведенческой до почти всецело аттитюдной конформностями, есть континуум относительного выражения каждого
типа, определяемой мерой рутинизации или мерой индивидуанализации мнений и контроля, которые повсеместно включены в практику определенного занятия
159
.
159
См.: Coser R.L. The Complexity of Roles as a Seedbed of Individual Autonomy. P. 253.
72
Мертоновская теория аномии была чрезвычайно влиятельной в изучении
девиантного поведения на протяжении многих лет. Как отмечает С. Коул, «до
конца 60-х “Социальная структура и аномия” была, вероятно, доминирующей
теорией в области девиации»
160
. Она до сих пор объединяет внушительную ар-
мию последователей, которые используют ее в своих эмпирических исследованиях, а также уточняют и развивают отдельные ее аспекты.
Так, в своей теории делинквентных субкультур А. Коэн развил мертоновскую идею о том, что нормативная структура имеет плюралистический характер, и что понятия конформизма и девиации поэтому всегда имеют структурный подтекст
161
. Как замечает Мертон, «следование нормам аут-групп есть то,
что обычно называют нонконформизмом, то есть неподчинением нормам ингрупп»
162
. Определенные нормативные структуры, обычно кажущиеся патологическими с точки зрения более широкого общества, могут быть приняты с позиции группы нарушителей. Для такой группы их виновность есть просто подчинение определенной «делинквентной субкультуре», усиливающаяся благодаря взаимодействию с равными. Девиантная адаптация является не столько индивидуальной, сколько коллективной реакцией, она усиливается групповыми
связями и лояльностью среди нарушителей. По мнению Коэна, возникновение
субкультур, таких как банды преступников, является продуктом «существования, в эффективном взаимодействии друг с другом, ряда действующих лиц с
аналогичными проблемами приспособления»
163
.
Роберт Дубин предлагает другой вариант развития анализа нормативной
структуры. Он считает необходимым более четкое разграничение нормативных
компонентов, на которые люди ориентируют свое поведение. Оставив категорию ценностей (в частности «культурных целей») нетронутой, он выделяет две
субкатегории норм: «институциональные нормы» и «институциональные средства». Нормы более общие, уместны для всего общества в целом, и предоставляют широкие границы приемлемого поведения. Средства более специфические, уместны для определенных институтов в обществе, и предписывают конкретный репертуар способов, которыми общие нормы могут быть осуществле-
160
Cole S. The Growth of Scientific Knowledge: Theories of Deviance as a Case Study // The Idea of
Social Structure: Papers in Honor of Robert K. Merton / еd. by L.A. Coser. Harcourt, Brace, Jovanovich,
1975. P. 175.
161
См. подробнее: Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняюще-
гося поведения // Социология сегодня. Проблемы и перспективы / сокр. пер. с англ. ; общ. ред. и предисл. Г.В. Осипова. М. : Прогресс, 1965. С. 519–581; Коэн А. Содержание делинквентной субкультуры // Социология преступности (современные буржуазные теории) : сб. статей. М. : Прогресс, 1966.
С. 314–321.
162
Merton R.K. Social Theory and Social Structure. P. 141.
163
Cohen A.K. Delinquent Boys: The Culture of the Gang. N.Y. : Free Press, 1955. P. 59.
73
ны в каждом институциональном окружении. Дубин полагает, что «институциональные нормы устанавливают границы для институциональных средств —
границы легитимного поведения в определенных институтах. Все, что за пределами норм, — нелегитимное поведение»
164
. Например, «инновация» может обо-
значать замену только «институциональных норм» (по терминологии Мертона),
только «институциональных средств», или же смену и норм, и средств. Дубин
называет эти различные ситуации «нормативное открытие», «действенное открытие» и «институциональное открытие» соответственно. Похожие примеры
можно привести ко всем формам адаптации Мертона
165
.
Важное добавление к анализу вероятностной структуры разработал
Ричард Кловард
166
. Он пытался объединить мертоновскую теорию аномии с
криминологической теорией «дифференциального объединения», представленной Эдвином Сатерлендом
167
. Он утверждает, что Мертон фокусируется на различиях в доступе к легитимным средствам, в то время как доступ к незаконным
(девиантным) средствам свободен и открыт. Но, используя концепцию Э. Сатерленда, Р. Кловард замечает: «Приемлемость незаконных средств контролируется различными критериями таким же образом, как и использование традиционных средств. Обе структуры возможностей ограничены, по-разному доступны в зависимости от положения личности в социальной структуре»
168
. Мо-
тивация использовать криминальные методы не есть то же, что реальное совершение преступления. Совершать преступления с любой периодичностью
можно, зная некоторые эффективные способы. Чтобы украсть что-нибудь (и не
быть пойманным), нужно не только хотеть этого, но также знать, как это сделать, поместив себя в благоприятные обстоятельства. Это замечание привело
Кловарда к различению «обучающих структур» и «вероятностных структур» в
узком смысле: «Когда мы используем термин “средства”, законные или незаконные, подразумеваются как минимум две вещи: во-первых, есть соответствующее обучающее окружение, передающее ценности и умения, необходимые для исполнения определенной роли; во-вторых, индивид имеет возможность выполнять эту роль, коль скоро он был к этому подготовлен. По аналогии
с идеей Сатерленда о «дифференцированной ассоциации» ученые предлагают
164
Dubin R. Deviant Behavior and Social Structure: Continuities in Social Theory // American Soci-
ological Review. 1959. Vol. 24. No. 2. P. 149.
165
См.: Ibid. Р. 149–164.
166
См.: Cloward R. Illegitimate Means, Anomie and Deviant Behavior // American Sociological Re-
view. 1959. Vol. 24. No. 2. Р. 164–176.
167
Согласно теории Э. Сатерленда, наказание становится результатом множества мотивов и
имеет множество функций. Sutherland E.H. Principles of Criminology. Philadelphia : J.B. Lippincott,
1939. Р. 349–350.
168
Cloward R. Op. cit. P. 170.
74
понятие «дифференцированной вероятностной структуры» — изменчивый баланс возможностей использования законных и незаконных средств. Мертон видел важность этих дополнений его теории, поскольку они вносили ”стратегически новые переменные для анализа социального и культурного контекстов, которые, гипотетически, вызывают различную степень девиантного поведения”»
169
.
Наконец, развитие анализа идеальной структуры было предложено Фрэн-
ком Харари и Робертом Дубином. Ранние утверждения, что приверженность к
нормам и ценностям или их отрицание может иметь несколько форм, получили
в дальнейшем определенное уточнение. В частности, указывалось на то, что
«необходимо различать отношение безразличия и негативное отношение, такое
как отклонение»
170
. На самом деле существует три «валентности» установок по
отношению к целям так же, как и к средствам: принятие, отклонение и безразличие. Дубин, следуя схожей логике, развивает разграничение, присущее анализу Мертона. Он замечает, что выявление отказа от легитимности, или проще
неприятия норм и ценностей, не дает полной картины. Он предлагает выделять
активное непринятие, предполагающее поиск нормативных альтернатив, и пассивное непринятие, выраженное в чисто поведенческом, вненормативном приспособлении. Мертоновские категории инновации и бунта представляют активное непринятие, тогда как ритуализм и ретритизм — пассивное
171
.
Надо признать, сам Мертон весьма позитивно относился к критике своих
коллег, лично комментируя их работы, как, например, в статье «Социальная
конформность, девиация и вероятностные структуры: комментарии к работам
Дубина и Кловарда» (1959)
172
. Это в высшей степени соответствовало требова-
ниям универсализма и коллективности, обозначенным им самим как нормы
профессионального этоса ученых.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы: аномия
порождается социальной структурой; источниками аномии могут быть такие
виды разногласий, как несовместимость различных институтов в системе, нормативно-ценностное несоответствие, разобщенность предписанных целей и
средств их достижения и явное (или латентное) несогласие с существующими
нормами; как девиантное, так и конформистское поведение являются нормой,
генерируются социальной структурой и проявляются в нескольких формах;
169
Sztompka P. Robert K. Merton: An Intellectual Profile. Р. 188–190.
170
Harary F. Merton Revisited: A New Classification for Deviant Behavior // American Sociologi-
cal Review. 1966. Vol. 31. No. 5. P. 693–697.
171
См.: Dubin R. Op. cit. P. 148.
172
См.: Merton R.K. Social Conformity, Deviation and Opportunity-structures: A Comment on the
Contribution of Dubin and Cloward // American Sociological Review. 1959. Vol. 24. No. 2. Р. 177–189.
75
мертоновская теория аномии и ее отдельные аспекты дополнялись и развивались, в частности, А. Коэном, Р. Дубином, Р. Кловардом, Ф. Харари и, надо полагать, бесчисленным количеством других исследователей, представить концепции которых не представляется возможным в рамках данной монографии.
3.2. Конфликтологические индукции
В отличие от тех ученых, которые видели в обществе фактор, угнетающий и подавляющий инстинктивные влечения человека (например, З. Фрейд),
Мертон рассматривал его как объективный и структурированный феномен,
влияющий на поведение человека и обусловливающий проявление его личностных особенностей.
Современное общество в его понимании характеризуется наличием конфликтов, противоречий, несовместимых позиций, обусловливаемых фактом
существования разнообразных социальных институтов и содержащихся в них
позиций, с которыми связаны вполне определенные образцы видов активности
и ожиданий. Преимущественным образом фокус работ Мертона сосредоточен
на противоречиях и несовместимости в социальной жизни.
В этом смысле он продолжает традицию социологизирования, акцентирующую внимание на этих вопросах. И вместе с тем, можно сказать, что он
пошел дальше в теоретических разработках, так как в своих работах предпринял попытку спецификации и определения места, занимаемого разобщением,
противоречиями и конфликтами в социальной структуре.
В отличие от Парсонса или Дюркгейма, его больше интересовали вопросы, связанные не с установлением социального порядка, а с возникновением
беспорядка. Его интересовало то, как будут люди реагировать на противоречия,
присущие социальным структурам, в зависимости от определенных занимаемых социальных позиций.
В 28 лет он публикует работу «Социальная структура и аномия»
173
, в которой рассматривает, как люди, занимая определенные позиции в социальной
структуре, адаптируются к условиям, характеризующимися рассогласованностью между ценностью культурно значимых средств и возможностью достижения целей, закрепленных в качестве культурного образца. В своей работе «Бюрократическая структура и личность» сосредоточивает внимание на противоречии между эффективностью бюрократических форм организации и конфликта-
173
Merton R. Social Structure and Anomie; Continuities in the theory of social structure and ano-
mie // Merton R. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1968. P. 185–248.
76
ми, порождаемыми бюрократией как внутри самих организаций, так и в отношениях с общественностью
174
.
В разработанной им теории ролевого набора, являющейся частью теории
поведения референтных групп, показаны источники противоречивых экспектаций, сопряженных с обязанностями, характерными для тех или иных социальных ролей, а также социальные механизмы, позволяющие в этой связи принимать более или менее успешные меры.
В методологическом отношении позиция Мертона очень хорошо проясняется на примере его критики постулата функционального единства общества,
декларировавшегося А. Рэдклифф-Брауном и Б. Малиновским. По их мнению,
социальная система имеет определенный тип единства, который определяется
как состояние, в котором все части социальной системы работают совместно с
достаточно гармоничной или внутренней согласованностью, то есть не порождая устойчивых конфликтов, которые не могут быть ни разрешены, ни урегулированы. Усомниться в истинности такого посыла Мертона заставляют вполне
очевидные факты.
Мертон не может согласиться с теми авторами, которые полагают возможным говорить только лишь об очевидных интегративных следствиях религии, игнорируя ее возможные дезинтегративные следствия в «определенных
типах социальных структур». Так как в том случае, когда в одном и том же обществе существуют различные религии, «в обществе часто имеет место глубокий конфликт между различными религиозными группами».
В качестве примера приводится конфликт между католической церковью,
выступившей против законодательной регламентации детского труда, и светскими ценностями, препятствующими эксплуатации труда подростков. А также
другие примеры из истории религиозных войн, инквизиции, смертельных конфликтов между религиозными группами. Вопрос о единстве в обществе, по
мнению Мертона, «не может решаться априорно» — это в первую очередь вопрос фактов
175
.
Развивая концепцию дисфункций, Мертон пытается преодолеть тенденцию ограничения социологических наблюдений позитивными вкладами социологического явления в социальную или культурную систему. Он считает принципиально важным положение о том, что в любой момент явление может иметь
как функциональные, так и дисфункциональные последствия.
174
См.: Merton R. Bureaucratic Structure and Personality // Merton R. Social Theory and Social
Structure. N.Y., 1968. P. 249–260.
175
См.: Мертон Р. Явные и латентные функции. С. 386–391.
77
Специфический интеллектуальный вклад социолога, по его мнению, заключается в изучении не только ожидаемых последствий (среди которых находятся явные функции), но и непреднамеренные последствия (к которым относятся скрытые функции). Например, последствия некоторой пропагандистской
кампании можно рассматривать не только в аспекте реализации поставленной
перед ней цели увеличения патриотического пыла, но и в аспекте влияния на
свободу выражения мнений людьми в том случае, когда они расходятся с официальной политикой. Если же социолог имеет дело только с явными функциями, то он превращается в регистратора уже известных систем поведения.
Теорию конфликтного (отклоняющегося, девиантного, аномического)
поведения Р. Мертон развивает в работе «Социальная структура и аномия». В
ней предпринята попытка системного подхода к анализу социальных и культурных источников девиантного поведения.
По его мнению, З. Фрейд и его последователи глубоко заблуждаются, полагая, что единственной причиной социальных изменений, войн и революций
является биологическая природа человека, его инстинктивные влечения, которые периодически прорываются сквозь социальные ограничения, вызывая соответствующие трансформации или деформации социального порядка. С психоаналитической точки зрения человек и общество обречены на вечное противостояние друг с другом, свобода человека находит свое подлинное выражение
в войне всех против всех, общество представляет сдерживающую и ограничивающую удовлетворение влечений человека внешнюю и чуждую ему силу.
На самом деле, считает Р. Мертон, социальные структуры играют активную самостоятельную роль в формировании новых, небиологических и истинно
человеческих мотивов, целей поведения людей и одновременно возможностей,
средств их достижения. В противном случае остается необъясненным различие
в степени и формах отклоняющегося поведения в разных социальных системах.
Как отклоняющееся, так и неотклоняющееся поведение, утверждает
Р. Мертон, в одинаковой степени представляют паттерны (образец поведения,
модель) приспособительного поведения и вне определенной социальной системы теряют свой смысл. Он исходит из предположения, что «определенные фазы социальной структуры порождают обстоятельства, при которых нарушение
социального кодекса представляет собой “нормальный” (так сказать, ожидаемый) ответ на возникающую ситуацию»
176
.
Поэтому задачей, которая ставится в исследовании, является показать в
первую очередь, что некоторые «социальные структуры оказывают определен-
176
Merton R. Social Theory and Social Structure. P. 185.
78
ное давление на отдельных членов общества, толкая их, скорее, на путь неподчинения, чем на путь поведения, сообразующегося с общепринятыми правилами»
177
.
Основная гипотеза работы Р. Мертона сводится к следующему: «С социологической точки зрения отклоняющееся поведение можно рассматривать
как симптом несогласованности между предписываемыми культурой целями и
социально заданными способами их достижения»
178
. Согласно этой гипотезе
несовместимость двух структурных компонентов социальной системы — множества нормативных ценностей, интериоризованных в качестве доминирующих
культурных целей и управляющих поведением, и множества социальных норм
и законов, определяющих институциональные возможности и способы индивидов добиваться этих целей, — является главной причиной появления отклоняющегося поведения.
Возможны два противоположных состояния социальной системы: первое,
когда между целями и средствами их достижения имеется соответствие, и второе, когда его нет. Первое состояние является сбалансированным, бесконфликтным, характеризующим поддержку подавляющей части членов социальной системы целей своей культуры и подчинение ее законам и нормам. Между
целями и средствами их достижения имеется соответствие.
В качестве доминирующей модели приспособления выступает конфор-
мизм (согласие), то есть осознанная поддержка индивидами обоих компонентов
системы, интериоризация целей и институционализированных норм их достижения в качестве ведущих личных мотивов поведения. «Фактически, — замечает Р. Мертон, — только тогда, когда поведение в своей основе согласуется с
базисными ценностями общества, можно говорить о том, что некоторое множество людей образует общество»
179
.
Устойчивое равновесие между двумя факторами социальной системы
поддерживается до тех пор, пока удовлетворенность индивидом и достигнутыми целями, и институционализированными способами их достижения достаточно высока. Однако баланс основных компонентов социальной системы рано
или поздно нарушается из-за независимого развития социальных потребностей
и выражающих их культурно значимых целей. Если это происходит, тогда возникает структурный конфликт социальной системы.
Второе состояние социальной системы — несбалансированное, конфликтное, названное Р. Мертоном вслед за Э. Дюркгеймом аномией. Данное
состояние проявляется прежде всего в неспособности большей части членов
социальной системы подчиняться общепринятым нормам и законам. Аномия —
177
Merton R. Social Theory and Social Structure. P. 186.
178
Ibid. P. 188.
179
Ibid. P. 195.
79
главная причина возникновения в обществе структурно обусловленных паттернов отклоняющегося поведения, всех тенденций к изменению его целей и/или
способов их достижения. Иными словами, она представляет, согласно Р. Мертону, ведущий динамический фактор социального развития. Вместе с тем, в отличие от интерпретации данного феномена Дюркгеймом, Мертон указывает на
возможность выбора индивидом различных форм отклоняющегося поведения.
Структурный конфликт социальной системы, или аномия, выражается в
возникновении несоответствия, несовместимости провозглашенных системой
целей и санкционированных этой же системой средств их достижения. Если,
допустим, высшей целью общества провозглашается богатство, измеряемое в
деньгах, однако при этом общество предлагает большинству своих членов законные, но, как оказывается, неэффективные способы стать богатыми, тогда
возникает несоответствие целей и средств. Чем больше данное несоответствие,
тем сильнее члены данной социальной системы подвержены развитию паттернов отклоняющегося поведения, а сама она — переходу в определенное бесконфликтное состояние.
Р. Мертон не ставит своей целью подробное исследование динамики социальных систем и уделяет основное внимание анализу типичных форм отклоняющегося поведения. При этом он подчеркивает, что выделяемые формы не
следует понимать как специфические характеристики особенностей неких индивидов. Их предлагается интерпретировать как структурно обусловленные образцы отклоняющегося поведения индивида в той или иной специфической ситуации. Причем люди могут осуществлять подвижки от одной избираемой модели поведения к другой в зависимости от перемены видов социальной активности.
В качестве таких образцов поведения (паттернов) он называет конфор-
мизм, инновацию, ритуализм, ретритизм и мятеж, помещая их в сводную
таблицу
180
.
Таблица 4
Типология способов адаптации индивидов
Определяемые
культурой цели
Институционализированные
средства
Конформизм + +
Инновация + –
Ритуализм – +
Ретритизм – –
Мятеж (бунт)
+(–)
+(–)
180
Merton R. Social Theory and Social Structure. P. 194.
80
Конформизм понимается в качестве условия стабильности и устойчивого
существования социальной системы. Остальные виды адаптационного поведения (инновация, ритуализм, ретритизм и мятеж) — как динамический фактор
изменения, источники девиантного поведения, приспособления к специфической социальной ситуации, характеризующейся определенным конфликтным
напряжением.
Инновация (от англ. innovation — нововведение) представляет использование или изобретение новых для данной социальной системы и ее культуры
способов достижения социально значимых целей. Включает как криминальные,
так и некриминальные способы. Но в условиях, когда в «системе культурных
ценностей успех превозносится в качестве всеобщей цели для большей части
населения, тогда как социальная структура существенно ограничивает или полностью перекрывает доступ к законным способам достижения этой цели для
значительной части этого же населения»
181
, инновация среди представителей
нижних слоев и групп приобретает прежде всего криминальный характер, так
как именно они испытывают сильнейшую фрустрацию в указанных условиях и,
чтобы приспособиться, вынуждены становиться «изобретателями» незаконных,
но зато эффективных способов достижения интериоризованной цели.
Инновация — такой способ разрешения аномии, при котором индивиды
придерживаются культурно значимых целей, но отказываются от институционализированных способов их достижения ввиду неэффективности последних,
предпочитая неофициальные, в том числе и криминальные.
Этот вид девиантного поведения не обязательно представлять как рационально обоснованное, как сулящее наибольшую выгоду и потому являющееся
предпочтительным. Фокус проблемы сосредоточивается на весьма сильном
напряжении, возникающем в результате противоречия между провозглашаемыми культурой целями и социально структурированными возможностями их
достижения. Конфликтная напряженность такого рода может стать причиной
или значительной фрустрации, или нерационального и даже иррационального
поведения
182
.
Указание на то, что выбор данной формы адаптации не обязательно может быть связан с пониманием и осознанием подлинных причин возникающих
проблем, представляется весьма важным в теоретическом отношении и с точки
зрения тех современных дискуссий, которые ведутся по поводу причин возникновения конфликтов.
181
Merton R. Social Theory and Social Structure. P. 200.
182
См.: Ibid. P. 232.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]