Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Капитальные вложения в результаты интеллектуальной деятельности. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
Учитывая изложенное, в случае изменения организа­цией срока полезного использования нематериального ак­тива в бухгалтерской отчетности сравнительные данные за период (периоды), предшествующий (предшествующие) отчетному, не изменяются.
Сравнительные данные по нематериальным акти­вам при изменении способа определения амортизации их. В «Рекомендациях аудиторским организациям, инди-
видуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год» (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) указано следующее:
«Исходя из пункта 30 ПБУ 14/2007 способ определе­ния амортизации нематериального актива ежегодно прове­ряется организацией на необходимость его уточнения. Если расчет ожидаемого поступления будущих экономических выгод от использования нематериального актива сущест­венно изменился, способ определения амортизации такого актива должен быть изменен соответственно.
Возникшие в связи с этим корректировки отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности как из­менения в оценочных значениях. Согласно пункту 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения (за исключением изменения, непосредственно влияющего на величину капи­тала организации), подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно).
Учитывая изложенное, в случае изменения организа­цией способа определения амортизации нематериального актива в бухгалтерской отчетности сравнительные данные за период (периоды), предшествующий (предшествующие) отчетному, не изменяются».
Раскрытие в бухгалтерской отчетности поисковых ак­тивов. В «Рекомендациях аудиторским организациям, ин-
дивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2012 год» (приложение к письму Минфина России от 09.01.2013 № 07-02-18/01) указано следующее:
141
«В соответствии с ПБУ 4/99 статьи бухгалтерского ба­ланса, отчета о финансовых результатах и других составных частей бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскры­тию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, про­черкиваются (в типовых формах) или не приводятся (в фор­мах, разрабатываемых самостоятельно).
Учитывая это, а также принимая во внимание пункт 3 приказа Минфина России от 2 июля 2010 г. № 66н, при де­тализации показателей по статьям отчетов, предусмотрен­ных указанным приказом, показатели «Нематериальные поисковые активы» и «Материальные поисковые активы» могут не приводиться организацией, не осуществляющей затраты на поиск, оценку месторождений полезных иско­паемых и разведку полезных ископаемых на определенном участке недр».
Подтверждение стоимости активов. В Письме Мин­фина РФ от 24.01.2011 № 07-02-18/01 «Рекомендации ау­диторским организациям, индивидуальным аудиторам, ау­диторам по проведению аудита годовой бухгалтерской от­четности организаций за 2010 год» указано следующее:
«В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, про­водимые организацией, должны оформляться оправдатель­ными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бух­галтерский учет.
Согласно положениям по бухгалтерскому учету, регули­рующим учет материально-производственных запасов, фи­нансовых вложений, нематериальных активов, основных средств, первоначальная стоимость этих активов определя­ется как сумма фактических затрат организации на их при­обретение или создание. При этом первичные учетные доку­менты, оформляющие такие затраты организации, должны подтверждать не только факт осуществления затрат, но и связь этих затрат с приобретением или созданием соответст­вующего актива».
142
Выполнение требования осмотрительности. В Письме Минфина РФ от 29.01.2009 № 07-02-18/01 «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской от­четности организаций за 2008 год» указано следующее:
«В соответствии с ПБУ 1/98 учетная политика аудируе­мого лица должна обеспечивать большую готовность к при­знанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скры­тых резервов (требование осмотрительности).
Согласно ФПСАД № 6 в аудиторском заключении должно быть указано, что аудит включал в себя в том чи­сле оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке бухгалтерской отчет­ности. Иначе, при формировании аудиторского заключения аудитор должен оценивать также обоснованность принятой организацией учетной политики.
При оценке соблюдения аудируемым лицом при подго­товке бухгалтерской отчетности требования осмотрительно­сти аудитору необходимо рассмотреть следующие вопросы.
4. Проверка нематериальных активов на обесценение
В соответствии с ПБУ 14/2007 нематериальные активы могут проверяться на обесценение в порядке, определенном МСФО.
Порядок проверки нематериальных активов на обес­ценение определен МСФО (IAS) 36 «Обесценение активов» и МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы». Признание и отражение в бухгалтерской отчетности соответствующего убытка, выявленного по результатам проверки нематери­альных активов на обесценение, производится примени­тельно к порядку, определенному МСФО (IAS) 36».
Обоснованность принятых аудируемым лицом сро­ков полезного использования нематериальных активов.
В Письме Минфина РФ от 29.01.2008 № 07-05-06/18 «Реко­мендации аудиторским организациям, индивидуальным ау­диторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгал­терской отчетности организаций за 2007 год» указано сле­дующее:
143
«В соответствии с ПБУ 14/2000 срок полезного исполь­зования объекта нематериальных активов определяется ор­ганизацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из критериев, предусмотренных указанными ПБУ.
Согласно ФПСАД № 6 в аудиторском заключении должно быть указано, что аудит включал в себя в том чи­сле оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке бухгалтерской отчет­ности. Иначе, при формировании аудиторского заключения аудитор должен оценивать среди прочего обоснованность определенных организацией сроков полезного использова­ния объектов нематериальных активов».
Представление в бухгалтерском балансе активов и обязательств. В Письме Минфина РФ от 12.01.2006 № 07-
05-06/2 «Рекомендации аудиторским организациям, инди­видуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2005 год» указано следующее:
«В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, ут­вержденным Приказом Министерства финансов Россий­ской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением на краткосрочные и долгосрочные в за­висимости от срока обращения (погашения). Активы и обя­зательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного ци­кла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.
Исходя из Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Министерстве финансов Рос­сийской Федерации и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29 декабря 1997 г., объект, подлежащий бухгалтерскому учету согласно Феде­ральному закону «О бухгалтерском учете», классифициру­ется для целей бухгалтерского учета в соответствии с уста-
144
новленными определениями видов активов и критериями признания их. По общему правилу, указанная классифи­кация производится первоначально при признании объекта в бухгалтерском учете исходя из соответствия его на момент признания установленным определениям видов активов и критериям признания их.
Учитывая это, при раскрытии в бухгалтерском балансе информации о внеоборотных активах объекты основных средств и нематериальных активов, оставшийся срок полез­ного использования по которым на отчетную дату состав­ляет 12 месяцев и менее, не могут раскрываться в разделе «Оборотные активы».
145
ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ  ПРИМЕРЫ
В России, под которой будем подразумевать и Россий­скую империю (1721–1917), Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (1917–1922), Союз Со­ветских Социалистических Республик (1922–1991), Россий­скую Федерацию (1991 — по настоящее время), всегда было много изобретателей, пытливых и наблюдательных людей, порой не имевших никакого образования, не имели ника­ких средств для своих исследований, не имевших поддер­жки ни со стороны государства, ни со стороны предприни­мательского сообщества.
Вспомним некоторые величайшие имена.
Иван Петрович Кулибин (1735–1818) — «нижегород­ский Архимед» — изобрёл и изготовил много оригиналь­ных механизмов, машин и аппаратов (фонарь-прожектор с параболическим отражателем из мельчайших зеркал, ме­ханический экипаж с педальным приводом — «самобе­глую» повозку (1791 год), в которой применил маховое ко­лесо, коробку скоростей, подшипники качения. Повозка приводилась в движение человеком через педальный ме­ханизм. Кстати, это был второй известный русский вело­мобиль, первый был создан на 40 лет раньше Леонтием Шамшуренковым, усовершенствование шлифовки стекол для оптических приборов и многое другое.
Он разрабатывал чертежи и построил 2 опытных образца механических судов для работы на реках, чтобы заменить труд бурлаков (речное судно с вододействующим двигате­лем, передвигающееся против течения), но правительство не внедрило его изобретение. Подавляющее большинство изобретений И.П. Кулибина, возможность использования которых подтвердило наше время, тогда не было реализо­вано. Диковинные автоматы, забавные игрушки, хитроум-
146
ные фейерверки для высокородной толпы — лишь это впе­чатляло современников.
Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) — учё­ный-естествоиспытатель. Вошёл в науку как первый хи­мик, который дал физической химии определение, весьма близкое к современному, и предначертал обширную про­грамму физико-химических исследований; его молеку­лярно-кинетическая теория тепла во многом предвосхитила современное представление о строении материи и многие фундаментальные законы, в числе которых —одно из на­чал термодинамики; основоположник научного морепла­вания и физической химии; заложил основы науки о сте­кле; как астроном открыл наличие атмосферы у планеты Венеры, приборостроитель, географ, металлург, геолог. В 1748 году М.В. Ломоносов предъявляет немецким про­фессорам в Академии наук обвинения в умышленном при­нижении русского народа в научных исследованиях, уси­ленно проводя мысль о «недоброхотстве учёных иноземцев к русскому юношеству», к его обучению. Примечательно, что только после того, как Ломоносов произносит «Слово похвальное императрице Елизавете Петровне» в 1749 году на торжественном собрании Академии Наук М.В. Ломоно­сов начинает пользоваться вниманием при дворе импера­трицы, но только в 1753 году М.В. Ломоносову выделяются средства на устройство фабрики мозаики.
Секреты производства. Примером секрета (метода) производства (ноу-хау) может служить метод производства шампанского русским (советским) учёным — А.М. Фроло­вым-Багреевым.
Метод Фролова-Багреева. Нет в русском и советском ви­ноделии фигуры более достойной быть отлитой в бронзе, чем фигура Антона Михайловича Фролова-Багреева (1877–1953).
В 1942 году А.М. Фролов-Багреев был награжден орде­ном Ленина и тремя орденами Трудового Красного Знамени, получил Сталинскую премией третьей степени (1942) — за изобретение новой аппаратуры и метода изготовления шампанских вин. В 1943 г. Антону Михайловичу присваи­вается почетное звание заслуженного деятеля науки и тех-
147
ники РСФСР. Он становится заведующим кафедрой Москов­ского технологического института пищевой промышленно­сти и главным шампанистом страны.
В самые трудные для страны годы, когда казалось-бы, до шампанского ли, правительство высоко оценивало труд ученого винодела.
А.М. Фролов-Багреев обладал блестящим образова­нием — окончил естественное отделение физико-математи­ческий факультета Петербургского университета. Стажиро­вался в Дании, в лаборатории профессора Иоргенсена «про­штудировал все плесневые и дрожжевые микроорганизмы, имеющие отношение к бродильным производствам». Затем в Гейзенгейме на Рейне (Германия) определился вольнослу­шателем и практикантом при высшей школе по виноделию. Потом переехал в Бордо (Франция) и работал практикантом по виноделию в Шато Оливье, посещал все прославившиеся своими винами хозяйства Бордо и Сотерна. Командировку завершил в Португалии. Там, в Опорто, познакомился с приготовлением портвейна, на острове Мадейра поработал «у Крона — владельца большой фирмы мадер».
А.М. Фролов-Багреев работал в Абрау-Дюрсо химиком­шампанистом в 1904-05 годах в Никитском ботаническом саду в Ялте, читал лекции, устраивал мадерную камеру в Новочеркасске, восстанавливал производство шампан­ского после Гражданской войны в Абрау-Дюрсо, написал и отредактировал несколько фундаментальных книг, но са­мое главное в его жизни — создание «Советского Шампан­ского» акратофорным (резервуарным) способом.
В 1936 году правительство поручило виноделам поднять производство шампанского в стране с ежегодных 120 тыс. бутылок до 12 миллионов бутылок к 1942 году. Страна же­лала и остро нуждалась в праздничном напитке. А как?
Для этого надо было бы создавать колоссальные винные подвалы со стабильной температурой, иметь тысячи специ­алистов — шампанистов и дегоржеров, мастеров винообра­ботки и ремюоров. Мастеров, которых было в 1936 году счи­танные единицы. Оторви их от производства на обучение но­вых кадров — и все текущее производство замрет.
148
В виду этих мрачных перспектив, параллельно с разви­тием традиционного способа производства, А.М. Фролов­Багреев предлагает проводить шампанизацию в емкостях большого размера. Метод позволял бы устранить и трудоем­кий дегоржаж и ремюаж, и сократить потери вина, устра­нялись бы и потери от разрывов бутылок, и использование пробки при промежуточных операциях.
Были сомнения — сокращение сроков выдержки с трех лет до двух месяцев могло отразиться на качестве шампан­ского.
В этот момент, как позже С.П. Королев, самолично ре­шивший, что Луна твердая, А.М. Фролов-Багреев, опираясь на свой многолетний опыт химика-шампаниста определил: исходное качество шампанского в значительной мере зави­сит от качества вторичного брожения, а длительность вы­держки менее значима. Антон Михайлович предлагает вы­пуск оборудования по своим чертежам, но промышленность оказалась не готова выпустить некоторые узлы «прямо сей­час».
Пришлось согласиться на выписку оборудования из Франции, которое значительно отличалось по схеме от предложенного. Смонтированные на Ростовском заводе акратофоры Шоссепье подтвердили опасения Фролова-Баг­реева. Шампанское имело во вкусе альдегидные тона, часто имело отклонения от нормального цвета (давая побурение), имело слабую и быстро заканчивающуюся игру пузырьков. Общая балльная оценка была недопустимо низкой. Даже са­мый неискушенный потребитель мог отличить акратофор­ное шампанское от классического.
Метод Шоссепье не был признан многими шампани­стами, а удержался он во Франции исключительно потому, что владельцы таких систем, не сумев получить в значи­тельном количестве виноматериалов из пино нуара и шар­доне (вывоз их из Шампани был запрещен), переключи­лись с качества на количество. Производили игристое вино из самых дешевых виноматериалов и сбывали его примерно за 1/10 от цены, установившейся на бутылку, изготовлен­ную классическим методом.
149
Отрицательные результаты ростовского завода выну­дили изменить французскую технологию, не вмешиваясь в конструкцию. Для начала снизили температуру броже­ния с 23-25 градусов до 15. Увеличился срок брожения. Экс­педиционный ликер стали вносить не в разливаемое в бу­тылки шампанское, а непосредственно в резервуар перед процессом брожения. В результате улучшилась игра пу­зырьков и было устранено помутнение, которое случается при введении тиражного ликера в бутылку. Был отменен прием броссажа (пропускание через резервуар струи воз­духа) для перемешивания дрожжей, ибо дрожжи и так хо­рошо перемешиваются и развиваются, а дополнительный вводимый воздух дает альдегидные тона и побурение цвета. Там, где технологически необходим был воздух (при пере­качке на укупорку), ввели углекислоту. Был произведен це­лый ряд изменений и дополнений, в результате которой сло­жилась и была отработанна новая технология. Результатом стал рост качества шампанского и повышение дегустацион­ных отметок.
Опыт Ростовского завода был немедленно внедрен на Харьковском и Авчальском заводах, где была смонти­рована подобная аппаратура. Качество резервуарных вин стало приближаться к бутылочному. Уже в 1940 году страна получила и немедленно выпила 8 млн бутылок шампан­ского. Стало понятно, что цель, поставленная правительст­вом близка и достижима.
В 1939 году на Горьковском заводе была смонтирована установка по схеме, предложенной Фроловым-Багреевым. Установка предусматривала брожение и охлаждение в од­ном резервуаре, в отличие от системы Шоссепье, это при­несло и рост химически связанной углекислоты с 6—11 процентов до 16 процентов, при 16-17 шампанском буты­лочного метода. Редкий дегустатор уже мог отличить буты­лочное от шампанского, выработанного по новому методу. Далее следовала кропотливая работа по подбору и выведе­нию новых селекций дрожжей для шампанского, опреде­лялись лучшие отношения сортов винограда, проводились опыты холодного розлива без фильтрации.
150