Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
уголовной статистики по применению ст. 1511 УК РФ практически
отсутствуют.
Если обратиться к данным ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то преступлений, предусмот-
1
ренных ст. 151
УК РФ, с вынесением обвинительного приговора
было зарегистрировано: в 2016 г. — 13; 2017 г. — 19 и за пять меся-
1
цев 2018 г. — 10
.
Если говорить о сроке, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному наказанию, то согласно ст. 4.6
КоАП РФ лицо при назначении административного наказания за
совершение данного правонарушения считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о
назначении административного наказания до истечения одного года
со дня окончания исполнения указанного постановления.
1
Следует обратить внимание, что ст. 151
УК РФ, как и другие
нормы с административной преюдицией, сконструирована не совсем удачно, так как статьи УК РФ в значительной степени связаны с административным законодательством, которое постоянно
меняет ся, особенно когда речь идет о сроке, в течение которого совершается административное правонарушение.
Приведенные аргументы позволяют сделать вывод о нецеле-
сообразности включения уголовно-правовой нормы с администра-
1
тивной преюдицией, предусмотренной ст. 151
УК РФ, в основной
уголовный закон. Данную статью следует декриминализовать.
Вместе с тем необходимо отметить, что расширение норм с
административной преюдицией в УК РФ в целом не способствует
повышению эффективности уголовного законодательства и совершенствованию правовой системы российского государства.
§ 2.2. Проблемы уголовной ответственности
за преступления против общественной безопасности
и общественного порядка
Актуальные проблемы в отечественном уголовном праве связаны с применением норм раздела 9 «Преступления против обще-
1
Информационный центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сайт // URL: https://78мвд.рф/gumvd/structure/item/609269 (дата
обращения: 10.10.2018).
81
Глава 2
ственной безопасности и общественного порядка». В данном случае
речь идет о главе 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ 1996 г., в которой предусмотрены общественно опасные деяния, посягающие на жизненно важные интересы граждан,
дальнейшее развитие общества и государства. К таким преступлениям относятся: массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), хулиганство
(ст. 213 УК РФ) и вандализм (ст. 214 УК РФ), которые вызывают в
теории и судебно-следственной практике определенные сложности
как в их квалификации, так и предупредительной деятельности правоприменительных органов в современных условиях противодействия преступности в России.
В уголовно-правовой литературе и среди практических работников уже давно высказывалось мнение о совершенствовании
ст. 212 УК РФ, предусматривающей ответственность за массовые
беспорядки. В современной редакции законодателем она значительно изменена и детализирована.
Согласно ч. 1 ст. 212 УК РФ основной состав преступления
предусматривает организацию массовых беспорядков, которые
сопровождаются насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, а также отравляющих либо других веществ и предметов,
представляющих опасность для окружающих, при этом с оказанием
вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков либо участия в них (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ).
Общественная опасность массовых беспорядков характеризуется тем, что они, как правило, сопровождаются совершением
сопутствующих им различных преступлений. Чаще всего преступлениями являются: хулиганство, причинение различного вреда здоровью граждан, уничтожение или повреждение чужого имущес тва
(различной формы собственности) и другие правонарушения.
При совершении массовых беспорядков обычно собирается
большое количество трудноуправляемых людей или имеет место
скопление лиц (толпы) чаще всего в общественных местах, которые
дезорганизуют работу органов власти, нарушают общественный порядок, предъявляют разл
ичные требования к федеральным, а также
местным органам власти, социально-экономического, политического ,
национального и т. п. характера.
82
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
Массовые беспорядки способны не только нарушать деятельность органов государственной власти, но и причинить серьезный
экономический ущерб региону, в котором они происходят, парализовать работу транспорта, предприятий, учреждений, организаций
и других юридических лиц.
Массовые беспорядки относятся к разновидности сложных составов, так как данное преступление является многообъектным, а
объективная сторона состоит из различных действий, предусмотренных диспозицией основного состава (ч. 1 ст. 212 УК РФ) и последствий.
Основным непосредственным объектом массовых беспорядков
является общественная безопасность.
Однако, например, по мнению В.А. Казаковой, непосредственными объектами данного преступления являются общественная
1
безопасность и общественный порядок
, что вызывает некоторые
возражения.
Представляется, что общественный порядок лучше рассматривать в качестве дополнительного объекта массовых беспорядков,
который практически всегда имеет место при их совершении.
Дополнительными объектами массовых беспорядков могут выступать разные общественные отношения, связанные с охраной жизни
и здоровья граждан, с защитой форм собственности, общест венного
порядка, как уже было отмечено, чести и достоинства граждан.
Судебно-следственная практика показывает, что чаще всего
вред причиняется во время совершения массовых беспорядков,
именно, указанным общественным отношениям, выступающих в
роли дополнительных объектов данного преступления, хотя могут
быть и другие.
В уголовно-правовой литературе можно встретить понятие объекта рассматриваемого преступления только в виде основного непо-
2
средственного объекта
, что представляется не совсем правиль ным,
так как не конкретизируются общественные отношения, которым
причиняется вред при совершении массовых беспорядков. При этом
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / под ред.
В.И. Радченко. М., 2008. С. 381.
2
Габдрахманов Р.Л. Преступления против общественной безопасности: учеб-
ное пособие / Р.Л. Габдрахманов. М., 2003. С. 44; Научно-практическое пособие по
применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 505 и др.
83
Глава 2
четкое представление об объекте массовых беспорядков дает возможность правильно квалифицировать это преступление и решить
вопросы уголовной ответственности в отношении винов ных лиц на
различных стадиях его совершения.
Учитывая особую опасность массовых беспорядков, правильное установление основного объекта преступления и дополнительных объектов способствует также отграничению его от других
обществен но опасных деяний.
В связи с этим следует также отметить, что проблемы квалифика ции массовых беспорядков связаны с неудачной законодательной конструкцией, которая создает своеобразные трудности при
применении уголовно-правовой нормы на практике. Данное обстоятельство диктует настоятельную необходимость дальнейшего изучения и совершенствования указанной законодательной новеллы, с
которой связаны постоянные трудности у правоохранительных органов в квалификации и решении вопросов уголовной ответственности и наказания.
Говоря о квалификации массовых беспорядков, следует согласиться с мнением А.З. Ильясова, что массовые беспорядки представляют собой конгломерат различных преступлений, порождаю-
1
щих довольно часто различные ошибки при их квалификации
.
Другим преступлением, которое охватывается главой 24 УК РФ,
является хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК, вызывающее в
теории и практике много вопросов и проблем. Не случайно история развития отечественного уголовного законодательства, предусматривающего различные виды ответственности за хулиганские
действия, связанные с нарушением общественного порядка на различных этапах развития нашего государства, решалась по-разному.
В отечественном уголовном законодательстве впервые определение хулиганства было дано в УК РСФСР 1922 г., а в УК РСФСР
1926 г. законодательная новелла о хулиганстве мало чем отличалась
от предшествующей редакции первого уголовного кодекса молодой
Советской республики.
Существенные изменения в уголовное законодательство и его
применение были внесены Указом Президиума Верховного Совета
СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиган-
1
Ильясов А.З. Уголовно-правовые и криминологические аспекты массовых бес-
порядков. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.З. Ильясов. Махачкала, 1999. С. 13.
84
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
ство», который явился важным средством повышения эффективности борьбы с преступностью, в частности с хулиганством, носившим распространенный характер в стране. Данный Указ от 26 июля
1966 г. не только уточнил уголовную ответственность за простое и
квалифицированное хулиганство в ст. 206 УК РСФСР 1960 г., но и
расширил охрану здоровья граждан от преступного посягательства,
1
связанного с нарушением общественного порядка
.
С принятием 24 мая 1996 г. Государственной Думой нового
УК РФ состав хулиганства значительно изменился, особенно это
касается простого (ч. 1 ст. 213 УК РФ) и злостного хулиганства
(ч. 2 ст. 213 УК РФ).
Под хулиганством согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ в настоящее
время понимается это грубое нарушение общественного порядка,
выражаю щее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия либо предметов, которые используются в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, а также религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной
группы;
в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте или на любом другом транспорте общего пользования (пункт «в» введен Федеральным законом от 3 апреля 2017 г.
№ 60-ФЗ); речь в данном случае идет об основном составе хулиганства, который представляет определенные сложности на практике.
Важное значение для квалификации и решения вопроса уголовной ответственности за совершение хулиганства имеет правильное
установление в основном составе объекта преступления. При этом
вопрос об объекте хулиганства по настоящее время в уголовно правовой литературе является дискуссионным.
В связи с этим следует отметить, что большинство ученых
придержи ваются точки зрения, которая нашла свое широкое отражение не только в уголовно-правовой литературе, но и в законодательстве. Согласно данной точке зрения, объектом хулиганства необходимо признать общественный порядок.
1
Павлов В.Г. Уголовная ответственность за хулиганство и вандализм / В.Г. Пав-
лов. СПб., 2011. С. 30–31.
85
Глава 2
Если говорить об общественном порядке в широком смысле
слова, т. е. о взаимоотношениях граждан между собой и обществом,
то различные виды грубого нарушения установленных правил поведения выходят за пределы состава хулиганства. Вместе с тем непосредственный объект хулиганства как общественный порядок
необходимо конкретизировать в рамках самого состава, так как на
это прямо указано в диспозиции закона (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Если
же составом хулиганства не охватывается причинение вреда другим
объектам, например причинение вреда здоровью при совершении
данного преступления, необходима дополнительная квалификация
по статьям УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления против личности.
В уголовно-правовой литературе в узком смысле слова
обществен ный порядок означает правила поведения людей в
обществен ных местах, нормальная деятельность предприятий, уч-
1
реждений и организаций
.
Общественный порядок чаще всего может быть нарушен в
обществен ных местах, как правило, в присутствии граждан, так и
при отсутствии людей (например, в ночное время на улице, в безлюдном месте, в отдельных квартирах и т. п.). Поэтому общественный порядок и порядок в общественном месте понятия хотя и похожие, но не тождественные и должны различаться между собой.
С учетом того, что диспозиции основного состава хулиганства
(ч. 1 ст. 213 УК РФ, а ранее ч. 1 ст. 206 УК РСФСР) постоянно законо дателем менялись, то и непосредственный объект претерпевал
тоже изменения. Этим и обусловлен разносторонний подход ученых в определении объекта хулиганства в юридической литературе
уголовно -правового характера.
Последние изменения состава хулиганства в соответствии
с принятием Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и
от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ дают основания по-новому определить
непосредственный объект хулиганства.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что основным
непосред ственным объектом хулиганства является общественный
1
Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1996.
С. 237; Российское уголовное право: учебник. Т. 2: Особенная часть / под ред.
Г.Н. Борзенкова. М., 2007. С. 340; Комментарий к Уголовному кодексу Российской
Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 832, и др.
86
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
порядок, который представляет собой совокупность норм и правил поведения в обществе, обеспечивающих нормальные условия
жизнедеятель ности граждан, а также нормальную работу юридических лиц и транспорта.
Относительно дополнительного объекта хулиганства, то здесь
необходимо заметить, что в соответствии с действующей редакцией
1
ст. 213 УК РФ среди ученых имеют место разные точки зрения
.
Однако когда при совершении хулиганства вред причиняется
не только общественному порядку как основному непосредственному объекту, но может быть причинен и другим охраняемым уголовным законом другим общественным отношениям (здоровью
граждан, собственности, достоинству личности и т. п.), в целом
можно говорить о наличии дополнительного факультативного
объекта данного преступления.
Таким образом, при совершении хулиганства вред может иметь
место, но может он и отсутствовать, что имеет важное значение для
решения вопроса об уголовной ответственности. Квалификация же
самого преступного деяния осуществляется по ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям Особенной части
УК РФ при наличии факультативного объекта не требуется, так как
за основу берется непосредственный объект состава хулиганства.
Поэтому определение основного и дополнительных объектов
при совершении хулиганства дает возможность правильно решать
вопросы квалификации преступлений, а также отграничивать данное преступление от других общественно опасных деяний.
Другой важной проблемой в основном составе хулиганства является его объективная сторона, которая законодателем постоянно
подвергается существенным изменениям, требующая и в настоящее время редакционного уточнения (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Признаки
объективной стороны обычно наиболее полно отражаются в диспозиции уголовно-правовой нормы. Из-за сложности объективной
стороны со стороны ученых ей уделяется особое внимание. Не
исклю чением является и хулиганство.
Значительные изменения в ст. 213 УК РФ, как ранее было отмечено, привели фактически к декриминализации особо злостного
1
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 534; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 384 и др.
87
Глава 2
хулиганства, предусмотренного ранее ч. 3 квалифицированного состава, которое совершалось с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия.
По существу, законодатель не только сузил преступление, но и
необоснованно перенес квалифицирующие признаки хулиганства,
совершенного с указанными отягчающими обстоятельствами в основной состав (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Данное обстоятельство, как уже
было отмечено, в значительной степени затрудняет решать вопросы
привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хулиганство, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ.
В связи с этим представляется целесообразным исключить из
ч. 1 ст. 213 УК РФ признак «с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия» и предусмотреть его в качестве
самостоятельного квалифицирующего обстоятельства в ч. 3 ст. 213
УК РФ, в которой предусмотрено хулиганство (в действующей
редак ции), совершенное с применением взрывчатых веществ или
взрывных устройств, как особо квалифицированный состав. При
этом общественная опасность основного состава, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, можно сказать, несколько снижается, но
не утрачивается, что может повысить эффективность применения
1
данной уголовно-правовой нормы на практике
.
Наряду с объективной стороной обязательным элементом любого состава преступления является его субъективная сторона,
которая представляет внутреннюю сущность преступного деяния,
характеризу емого психическими процессами. Не случайно как
одна из наиболее сложных проблем уголовного права субъективная сторона постоянно привлекала и в настоящее время вызывает
большой интерес не только ученых-юристов, но и представителей
других наук.
Большое уголовно-правовое значение наряду с виной при совершении хулиганства имеют факультативные признаки субъективной стороны — мотив и цель, требующие обязательного установления правоприменительными органами.
1
Павлов В.Г. Вопросы совершенствования уголовного законодательства.
Теория и практика современной юридической науки. Материалы международной
научно-практической конференции 27 февраля 2015 г. / В.Г. Павлов. СПб., 2015.
С. 62.
88
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
Вопрос о содержании и характере мотива в составе хулиганства
до настоящего времени является сложным и спорным, а порою и
противоречивым. В связи с этим следует заметить: рассматривая
хулиган ство как состав преступления, И.Г. Филановский писал, что
объяснить мотив преступления, всегда являющийся психологической категорией, через состав, который является юридической кон-
1
струкцией, представляется невозможным
.
В науке отечественного уголовного права общепризнанным положением считается то, что хулиганский мотив является
доминирую щим при совершении хулиганства (ст. 213 УК РФ). Так,
по мнению Б.С. Волкова, единственным мотивом в составе хулиган-
2
ства может быть только мотив, именуемый хулиганским
.
Разумеется, такое категоричное утверждение вряд ли является
убедительным и оправданным, так как хулиганский мотив сам по
себе достаточно сложен и формируется, как и другие мотивы, на
основе интересов и потребностей, социальных условий жизни человека, от психических особенностей личности и его поведения в
обществе и т. п. Б.С. Волков не конкретизирует содержание мотива
хулиганства, считая его единственным в этом преступлении.
Сам по себе хулиганский мотив многолик и может сводиться
не к одному какому-либо побуждению, а к различным мотивам, которые при совершении различных преступлений и самого хулиганства в уголовном праве и законодательстве называется хулиганскими побуждениями.
В основе побуждений лежат извращенные потребности, стремления, которые удовлетворяются антиобщественным способом.
Содержание хулиганского мотива можно выразить как стремление
лица в неуважительной форме противопоставить себя обществу,
проявить пьяную удаль, а также грубую силу, буйство, жестокость,
3
демонстративное пренебрежение к нормам морали
.
В связи с этим следует еще раз отметить, что сложность раскрытия хулиганских побуждений в значительной степени затрудня-
1
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта
к преступ лению / И.Г. Филановский. Л., 1970. С. 72.
2
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений / Б.С. Волков. Казань, 1968.
С. 153.
3
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Рарога. М., 2004.
С. 384–385 и др.
89
Глава 2
ет решение вопросов уголовной ответственности и квалификации
самого преступного деяния.
Неопределенность и расплывчатость хулиганских побуждений
в теории и практике в течение длительного времени, видимо, объясняется также тем, что определение данного мотива не нашло своего отражения и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам
о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских
побужде ний». Правда, при раскрытии в постановлении объективной
стороны хулиганства, выраженного в явном неуважении лица к обществу, можно усмотреть хулиганский мотив, который выражается
при совершении преступления в желании виновного противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При этом в данном постановлении не раскрывается содержание хулиганских побуждений, как не раскрываются мотивы, которые были внесены в соответствии с Федеральным законом от
24.07.2007 г. № 211-ФЗ, п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, когда совершается
хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти, а также вражды в отношении какой-либо социальной группы. Указанные мотивы данным
законом предусмот рены как квалифицированные составы преступлений против личности, что создает дополнительные трудности
на практике при квалифи кации хулиганства и отграничения его от
1
вандализ ма, массовых беспорядков и других преступных деяний
.
Другой актуальной проблемой в отечественном уголовном праве наряду с хулиганством ст. 213 УК РФ является другое преступление, посягающее также на общественный порядок, — это вандализм (ст. 214 УК РФ).
И здесь следует отметить, что вандализм как преступление
вообще не был известен нашему уголовному законодательству.
Свидетель ством этого могут служить, например, УК РСФСР 1922,
1926 и 1960 гг. Впервые данная законодательная новелла появилась
в УК РФ 1996 г.
При этом необходимо заметить, что подобные действия,
предусмотренные ст. 214 УК РФ, ранее квалифицировались по
1
Павлов В.Г. О факультативных признаках субъективной стороны хулиганства /
В.Г. Павлов // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 196.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]