Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
различных обстоятельств совершаются лицами, не являющимися
субъектами преступления, в частности, когда речь идет о действиях
невменяемых (ст. 21 УК РФ), а также лицах, не достигших возраста,
с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ).
Поэтому можно защищаться путем причинения вреда нападающему не только невменяемому, но и подросткам в возрасте
12–13 лет, которые не являются на момент посягательства субъектами преступления. Единственное, что требуется в этом случае, —
руковод ствоваться принципом гуманизма, т. е. причинять минимальный вред невменяемому или малолетнему, а также женщине
при определенных обстоятельствах, если имеется посягательство с
ее стороны.
Вместе с тем необходимая оборона недопустима против таких
действий, которыми правомерно ущемляются те или иные интересы личности. Это относится, например, к действиям сотрудников
полиции, осуществляющих на законном основании задержание
гражданина.
Таким образом, недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти, против законного задержания, изъятия оружия, выселения из квартиры
на законном основании. Такие действия являются противозаконными и требуют соответствующей юридической оценки по
ст. КоАП РФ или УК РФ.
Вторым условием правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, является его наличность. При этом
наличность посягательства обычно означает, что такое нападение,
которое уже началось, или непосредственная угроза нападения настолько очевидна, ясна, что не вызывает никакого сомнения.
Признак наличности посягательства устанавливает его пределы
во времени. Пленум Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и
причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в п. 3 разъясняет, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства,
41
Глава 1
т. е. с того момента, когда посягающее лицо уже готово перейти к
1
совершению соответствующего деяния
.
Реальность угрозы посягательства означает, что нападением
соответствующие интересы поставлены в соответствующую опасность причинения вреда. Именно наличие такой опасности и необходимость в связи с этим требует немедленного принятия мер
ее устранения и служит обоснованием правомерности действий
обороняю щегося в состоянии необходимой обороны.
Особо следует отметить, что в каждом конкретном случае момент начала нападения, также как и момент его окончания, может
быть установлен только на основании совокупности всех обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать внезапность нападения и душевное состояние лица, подвергнутого нападению, которое
должно принимать немедленное решение и не всегда может определить момент окончания.
Начальным моментом наличия состояния необходимой обороны, как ранее уже было отмечено, является момент наступления
реаль ной опасности для защиты каких-либо интересов. С отпадением такой опасности состояние необходимой обороны прекращается.
Следовательно, с прекращением посягательства прекращается
и состояние необходимой обороны, так как отпадает необходимость
применения оборонительных мер. Причинение вреда в таких случаях выступает уже не как акт необходимой обороны, а как деяние,
совершенное по мотиву мести, самоличной расправы, влекущей
ответ ственность за причиненный вред на общих основаниях.
Если обороняющийся не знал и не мог знать, что нападение
окончено, и при этом причинил вред после фактического окончания нападения, он не может нести ответственность за этот вред, поскольку считается находящимся в состоянии необходимой обороны.
Вообще вопрос о начальном моменте общественно опасного
посягательства, порождающего право на необходимую оборону,
в уголовно-правовой литературе достаточно дискуссионен, что
порождает определенные трудности и в судебно-следственной
практике.
Третьим условием правомерности необходимой обороны,
относящим ся к посягательству, является действительность нападения.
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
по уголовным делам. М.: Проспект, 2015. С. 314.
42
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
В данном случае речь идет о том, что посягательство должно существовать в реальной субъективной действительности, а не
мнимым только в воображении защищающегося лица. При этом
фактическое отсутствие посягательства исключает состояние необходимой обороны. Поэтому в каждом конкретном случае следует различать состояние необходимой обороны от состояния
мнимой обороны, когда лицо ошибочно предполагало наличие
посягательства.
В судебно-следственной практике бывают случаи, когда
ошибоч но причиняется вред лицу, принятому за преступника. Это
когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и
лицо ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Это
называется мнимая оборона против действий, ошибочно принятых
за посягательство. В этих случаях квалификация осуществляется
по-разному.
В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершив шего преступление» в п. 16 отмечается, что в тех случаях,
когда обстановка давала основания полагать о совершении реального общественно опасного посягательства, и лицо, применившее
меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать в состоянии
необходимой обороны.
В случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам
дела должно было и могло осознавать отсутствие реального посягательства, его действия необходимо квалифицировать по статьям
УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления,
1
совершенные по неосторожности
.
Вторая группа предусматривает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного
посягательства: 1) защиту не только своих, но и других охраняемых
законом интересов; 2) причинение вреда нападающему; 3) защиту,
которая явно не должна превышать пределов необходимой обороны.
Если говорить о первом условии правомерности данной группы
при необходимой обороне, то по существу круг основных объектов,
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по
уголовным делам. М.: Проспект, 2015. С. 318.
43
Глава 1
который подлежит защите, определен законодателем в ст. 37 УК РФ.
Речь идет о защите личности и прав обороняющегося и других лиц,
охраняемых законом интересов общества, а также государства от
общественно опасных посягательств.
Любой гражданин имеет право защищать от преступных
посяга тельств свою собственную жизнь, здоровье, личную свободу,
честь, достоинство, жилище, имущество и другие правоохраняемые
интересы, а также общественные и государственные интересы.
Как отмечает Э.Ф. Побегайло, интересы, защищаемые при
необходимой обороне, несомненно, имеют различную ценность.
Причи нение вреда посягающему, как правило, оправдано лишь для
1
защиты наиболее существенных из данных интересов
.
Важным моментом при необходимой обороне является
своевремен ность применения защиты каких-либо интересов со стороны обороняющегося лица. По общему правилу период применения мер защиты должен соответствовать времени посягательства.
В иных случаях может иметь место преждевременная защита с причинением вреда посягающему.
Проблемным вопросом является, то что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи.
Каждый человек по своей инициативе может отражать общественно
опасные посягательства на личность и другие права граждан. К сожалению, как отмечается в уголовно-правовой литературе, это обстоятельство не всегда учитывается в практической деятельности
2
органов внутренних дел
.
Вторым условием правомерности защиты является причинение
вреда нападающему, а не третьим лицам, как при крайней необходимости, которая регламентируется ст. 39 УК РФ. Поэтому причинение вреда не имеющим отношение к посягательству не может подпадать или охватываться институтом необходимой обороны.
Таким образом, следует отметить, что особенностью защиты
при необходимой обороне является ее активный характер. Только
такая оборона представляет надежную гарантию от имеющей место
1
Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступ-
ность деяния. СПб., 2007. С. 113.
2
Там же. С. 112; Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и
криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев.
Рязань, 1998. С. 18.
44
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
опасности и самого посягательства. Кроме того, пассивные средства защиты не являются надежными, поэтому закон представляет гражданам право активной защиты без боязни превратиться из
обороняю щегося в нападающего.
И здесь следует также отметить, что, поскольку в уголовном
законе прямо не сказано о характере вреда причиняемого защитными мерами посягающему лицу, такой вред может быть причинен не
только жизни или здоровью последнего, но и его имущественным
или другим правам.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред должен
причиняться при защите именно посягающему, а не третьим лицам. В противном случае возможна крайняя необходимость (ст. 39
УК РФ), а это уже другое обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Третье и последнее условие правомерности защиты при необходимой обороне заключается в том, что действия обороняю щегося
лица явно не должны превышать пределов необходимости, т. е.
должна соблюдаться соразмерность средств защиты и средств нападения.
Часть 2 ст. 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, которые явно не
соответствуют характеру и опасности посягательства. Поэтому из
требования уголовного закона вытекает, что состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в
том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы
характера и степени общественной опасности посягательства. Превышение этих пределов представляет собой общественно опасное
деяние, которое в дальнейшем влечет уголовную ответственность.
Согласно закону уголовная ответственность за причинение
вреда посягающему наступает для обороняющегося лишь в случае
превышения пределов необходимой обороны, т. е. когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими
средствами и методами, применение которых явно не вызывалось
ни характером опасности посягательства, ни реальной обстановкой
и без необходимости причинения посягающему вреда.
При этом решение вопроса о том, соответствовала ли защита
характеру и опасности посягательства или явно не соответствовала,
а также причинен ли вред по необходимости или без нее, может
45
Глава 1
быть осуществлен не путем сравнения одних обстоятельств нападения с такими же обстоятельствами защиты, а путем учета всех
обстоятельств дела.
Особо следует отметить, что решение вопроса о том, правомерно ли оборонялось лицо, подвергшееся нападению или превысило
пределы необходимой обороны, представляет значительные трудности, что нередко ведет к ошибкам в судебно-следственной практике при оценке действий обороняющегося лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября
2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего
преступление» в п. 13 отмечается, что, признав в действиях подсудимого признаки превышения необходимой обороны, суд не может
ограничиться только общей формулировкой и должен обосновать
в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные
по делу обстоятельства, которые по характеру свидетельствуют о
1
явном несоответствии защиты и опасности посягательства
.
Если говорить о соотношении или соразмерности, а также необходимости, то эти понятия по существу не противоречат друг другу.
Вместе с тем надо отдать должное, что решающим здесь является
понятие «соразмерность», которое рассматривается как несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
Для установления превышения пределов необходимой обороны
следует учитывать объективный и субъективный критерии.
Объективный критерий превышения пределов необходимой
обороны при защите характеризуется в явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. При этом характер и
опасность посягательства, как отмечает Э.Ф. Побегайло, определяются значимостью объекта, способом посягательства, а также
степенью его интенсивности. Само же превышение пределов необходимой обороны имеет место и в случаях при явном несоответствии между способами и средствами защиты как с одной, так и с
2
другой стороны
.
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
по уголовным делам. М.: Проспект, 2015. С. 317.
2
Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие пре-
ступность деяния. СПб., 2007. С. 133, 135.
46
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября
2012 г. № 19 в п. 11 даны конкретные указания судам, что уголовная
ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лица лишь в том случае превышения пределов необходимой
обороны, когда по делу будет установлено, что обороняющийся
прибегнул к защите от посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 37
УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно
не вызывалось характером, а также опасностью посягательства.
В п. 14 данного Постановления судам дальше отмечается, что
если обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер
и опасность посягательства и как следствие избрать соразмерный
1
способ и средства защиты
.
Таким образом, объективный критерий превышения пределов
необходимой обороны при защите характеризуется прежде всего
наличностью посягательства, когда обороняющийся осуществляет свое право на оборону, однако превышает пределы допустимой
защиты.
Что же касается субъективного критерия превышения пределов
необходимой обороны при защите, то здесь следует скорее говорить
о виновности обороняющегося. Дело в том, что превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда защищающийся, осознав возможность отразить нападение более мягкими
для посягающего средствами, однако избрал неоправданно жесткие средства, т. е. действовал умышленно, исключая неосторожную
форму вины. В связи с этим следует отметить, что квалификация
без учета субъективного критерия превышения пределов необходимой обороны при защите в судебно-следственной практике вызывает много трудностей.
Не случайно Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от
27 сентября 2012 г. № 19 в п. 11 ориентирует правоохранительные
органы на то, что если обороняющийся в случае превышения пределов необходимой обороны без надобности умышленно причинил
посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, то ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает,
когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал,
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ
по уголовным делам. М.: Проспект, 2015. С. 316–317.
47
Глава 1
что причиняет вред для предотвращения или пресечения конкретного преступления. При этом умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, когда имеет место превышение пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего
1
лица, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ
.
Вместе с тем следует еще раз отметить, что в законодательстве
превышение пределов необходимой обороны представляет собой
как умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и общественной опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Данное положение имеет прямое отношение к защите при превышении пределов необходимой обороны. В состоянии аффекта затрудняется контроль защищающегося над своими действиями, их
осмысле нием и в конечном итоге избрать соразмерные средства защиты при посягательстве, что порождает трудности судебно-следственной практике при квалификации действий обороняющегося.
Указанные и другие проблемы диктуют необходимость совершенствования ст. 37 УК РФ, особенно когда речь идет о превышении пределов необходимой обороны, относящихся к защите
каких-либо правоохраняемых интересов.
В связи с этим следует согласиться с А.В. Никуленко, что превышением пределов необходимой обороны признается умышленное применение обороняющимся лицом от общественно опасного
посяга тельства такого способа защиты, применение которого явно,
очевидно для обороняющегося не вызывалось характером и опасностью посягательства, при этом посягающему без необходимости
2
умышленно был причинен тяжкий вред здоровью или смерть
.
Таким образом, институт необходимой обороны требует своего
дальнейшего совершенствования в современных условиях противодействия преступности в России.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплен в основном уголовном законе.
В соответствии со ст. 38 УК РФ 1996 г. «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при
его задержании для доставления органам власти и пресечения
1
Там же. С. 316.
2
Никуленко А.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: автореф. дис. … докт. юрид.
наук / А.В. Никуленко. СПб., 2019. С. 14.
48
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при
этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
При этом необходимо отметить, что до принятия УК РФ 1996 г.
институт задержания преступника приравнивался к институту необходимой обороны и регламентировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство»
1
.
В отношении правовой природы института задержания преступника в уголовно-правовой литературе имеют место разно образные
точки зрения. Так, по мнению В.И. Ткаченко, нельзя признавать
правильным задерживать с причинением вреда лицо, совершившее
неосторожное преступление либо умышленное преступление, ко-
2
торое не представляет большой общественной опасности
. Другой
точки зрения придерживается М.И. Якубович, утверждая, что нет
3
оснований для запрета задержания самых разных преступников
.
Интересную позицию по данному вопросу занимает С.Ф. Милюков, считая, что рассматриваемый институт целесообразно именовать «причинение вреда при задержании лица, совершившего
общественно опасное деяние»; он распространяется на все случаи
задержания после того, как исчерпало себя состояние необходимой
4
обороны
.
Далее следует отметить, что применительно к правовой природе правомерного причинения вреда при задержании преступника,
как справедливо отмечают С.Ф. Милюков и А.В. Никуленко, вред
в подавляющем большинстве случаев не может быть безмерным,
а тем более произвольным. Он не может быть преступным лишь
тогда, когда нанесен в пределах, установленных в уголовном
1
Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 595; Постановление
Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего необходимую оборону от общественно опасных
посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
2
Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании пре-
ступника / В.И. Ткаченко // Социалистическая законность. 1970. № 8. С. 39.
3
Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и
противоправность деяния / М.И. Якубович. М., 1979. С. 43.
4
Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического
анализа / С.Ф. Милюков. СПб., 2000. С. 132.
49
Глава 1
законе, а также по основаниям и условиям, при которых допусти-
1
мо его причинить
.
Несмотря на ряд общих признаков с необходимой обороной,
задержание преступника имеет и ряд отличий: 1) задержание преступника осуществляется после того, как посягательство уже совершилось, а иногда и спустя продолжительное время; 2) активной
стороной при задержании является не преступник, а лицо, которое
осуществляет данное действие; 3) с субъективной стороны целью
задержания является доставление преступника в органы власти;
4) субъектом задержания может быть только преступник.
Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, и данный институт нельзя приравнивать к необходимой обороне. Моментом же
возникновения права на задержание преступника является начало
преступной деятельности. При этом задержание преступника могут
осуществлять любые лица. Особо следует отметить, что в отношении отдельных граждан задержание преступника выступает как их
субъективное право, которое может быть реализовано ими на свое
усмотрение.
Что же касается работников полиции, то по отношению к ним
задержание преступника выступает как правовая обязанность.
Вместе с тем, чтобы задержание преступника было правомерным
действием, необходимо наличие ряда условий, относящихся к обстановке задержания и личности преступника (задерживаемого), а
также к действиям задерживающего.
В связи с этим следует отметить, что по поводу условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, и их классификации в уголовно-правовой литературе
среди ученых-юристов имеют место разные точки зрения. Так, на
основе анализа ст. 38 УК РФ 1996 г. С.Ф. Милюков и А.В. Никуленко ограничились выделением пяти условий правомерности задержания преступника, объединив их в две группы, которые относятся в
1
Милюков С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего
общественно опасное деяние / С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко. СПб.: Юридический центр, 2015. С. 58.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]