Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
ваться в обществе и формировать индивидуальные качества с точки
зрения полной осознанности своего поведения.
Разнообразные причины, негативные условия социальной среды и совокупность множества отрицательных факторов способны
достаточно активно влиять и воздействовать не только на дальнейшее отставание психического развития несовершеннолетнего,
но и порождать у него личностные деформации, выражающиеся
в гипертрофированных интересах, потребностях, ценностных и
общеполез ных ориентациях, которые при определенных (чаще
всего неблагоприятных) ситуациях могут привести к совершению
преступления.
Если же несовершеннолетнее лицо, как мы уже неоднократно отмечали, достигло минимальных и максимальных возрастных
границ, предусмотренных в законе, и совершило преступление при
указанных в ч. 3 ст. 20 УК РФ обстоятельствах, оно не может подлежать уголовной ответственности, так как не является субъектом
общественно опасного деяния.
В результате установления данного обстоятельства, исключающего привлечение несовершеннолетнего лица к уголовной
ответствен ности, у органов дознания, предварительного следствия
и суда, как ранее было отмечено, возникает не право, а предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ)
обязан ность прекратить уголовное дело.
Однако для установления отставания в психическом развитии,
не связанном с психическим расстройством, как на предварительном следствии, так и в суде должна в обязательном порядке проводиться комплексная психолого-медико-педагогическая экспертиза,
в работе которой желательно участие эксперта-психиатра, а при
необходимости целесообразно приглашение и других специалистов
или консультантов.
Возможно также в отношении данной категории лиц проведение комплексной судебной психолого-медико-психиатрической
экспер тизы с приглашением педагога, желательно специалиста в
области дефектологий.
В судебно-следственной практике решение данных вопросов в
некоторых случаях осуществляется судебной психолого-психиатрической экспертизой на базе судебно-психиатрической экспертизы
(в частности, в Санкт-Петербурге).
31
Глава 1
Вместе с тем в связи со сложностью, а иногда и по другим причинам невозможно проводить в отношении данной категории несовершеннолетних, совершивших преступление, комплексные экспертизы как на стадии предварительного следствия, так и на стадии
судебного разбирательства. Поэтому в некоторых случаях они проводятся специалистами в какой-либо одной области знаний (медицины, педагогики или психологии).
В качестве примера можно принести уголовное дело СО Ломоносовского РУВД г. Санкт-Петербурга в отношении несовершеннолетнего А., который совершил в конце 1998 г. две кражи чужого
имущества. Одна из них была совершена с проникновением в квартиру с причинением потерпевшему значительного ущерба, а другая
связана с похищением личных вещей учащихся из школьного гардероба. В инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п. «в» и
«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное лицо полностью призналось.
В рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого следователем была проведена
психоло гическая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы у несовершеннолетнего были установлены признаки отставания в развитии, выразившиеся в недостаточном развитии познавательных функций, а это давало возможность судить о том, что к
моменту совершения преступления он по своему умственному развитию не достиг уровня 14-летнего возраста.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и
основываясь на заключении психологической экспертизы, что
несовершен нолетнее лицо вследствие отставания в психическом
развитии не могло в полной мере осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими,
согласно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 20 УК РФ, следователем уголовное дело было прекращено, а данное лицо освобож-
1
дено от уголовной ответственности
.
При этом следует отметить, что случаи расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, у которых имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, без проведения
комплексных соответствующих экспертиз в судебно-следственной
1
Материалы уголовного дела следственного отдела Ломоносовского РУВД
г. Санкт-Петербурга. 1998 г.
32
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
практике не единичны. В конечном счете данное обстоятельство
не способствует полному и объективному рассмотрению существа
вопроса по уголовному делу, а от ответственности освобождается
лицо, которое обладает признаками субъекта преступления.
Вместе с тем в судебно-следственной и прокурорской практике встречаются случаи необъективного и необоснованного решения
вопроса о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних лиц, у которых имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, когда во время
совершения общественно опасного деяния они не могут в полной
мере осознавать преступность своих действий либо руководить ими.
Так, органами следствия несовершеннолетнему Бабушанову
было предъявлено обвинение в совершении изнасилования малолетней с угрозой убийства. Данные действия следователем были
квалифицированы по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда установлено, что Бабушановым совершено покушение на
изнасилование, предусмотренное ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ;
несовершеннолетний от уголовной ответственности на основании
ч. 3 ст. 20 УК РФ был освобожден.
Однако прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене определения в связи с неправильной квалификацией судом действий Бабушанова, а также необоснованным освобождением его от
уголовной ответственности. Сославшись на материалы уголовного
дела, государственный обвинитель утверждал, что, по его мнению,
Бабушанов совершил оконченное преступление, предусмотренное
п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, сам обвиняемый достиг 14-летнего возраста, а по заключению эксперта-психиатра является вменяемым, что
не вызывает сомнений.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от
24 февраля 1998 г. протест прокурора оставила без удовлетворения,
справедливо указав на его полную необъективность и несостоятельность приводимых в нем доводов.
При этом Судебная коллегия совершенно справедливо не согласилась с доводами прокурора о привлечении Бабушанова к уголовной ответственности за изнасилование, которое не подтверждено в
этой части заключением судебно-медицинской экспертизы о совершении насильственного полового акта с потерпевшей. Кроме того,
33
Глава 1
по заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у несовершеннолетнего обнаружены признаки врожденного умственного недоразвития в
форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоциональноволевыми нарушениями.
В результате личностных особенностей его развития и поведения Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий, а также не мог в полной мере руководить ими.
Из материалов уголовного дела усматривается и такое обстоятельство, что Бабушанов по своему умственному развитию значительно
отставал от своих сверстников, т. е., обучаясь в школе, он не научился писать и считать.
С учетом указанных и других данных материалов дела суд
обосно ванно пришел к выводу, что Бабушанов по своему психическому развитию не соответствует 14-летнему возрасту. И на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ правильно освободил его от ответственности
1
В настоящее время, в связи с новым положением в уголовном
законе (ч. 3 ст. 20 УК РФ), вряд ли можно говорить о четко налаженной в стране системе и организации проведения экспертиз в отношении несовершеннолетних лиц, совершивших преступления, у
которых имеет место отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, а также о безошибочных решениях в судебно-следственной практике работников суда, прокуратуры и следствия. Вместе с тем сама законодательная формулировка
(ч. 3 ст. 20) требует конкретизации и уточнения, а также комплексного подхода к изучению этого психического состояния как в
теории, так и на практике.
В связи с этим и на основании вышеизложенного, а также в целях конкретизации формулы уголовного закона (ч. 3 ст. 20 УК РФ)
и его эффективности на концептуальном и законодательном уровнях представляется целесообразным предложить следующие рекомендации:
1. Для более четкого отграничения положений, зафиксирован-
ных в ч. 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 22 УК РФ, предлагается включить в Уго -
1
ловный кодекс РФ самостоятельную норму — ст. 20
с названием
.
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 12. С. 9–10.
34
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
«Лица, не подлежащие уголовной ответственности» в следующей
редакции: «Если несовершеннолетнее лицо достигло возраста,
предусмотренного ст. 20 настоящего Кодекса, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не
могло полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими,
оно не подлежит уголовной ответственности».
2. Существенным моментом для улучшения работы по проведению медицинского, психологического и психиатрического обследований несовершеннолетних с отставанием в психическом развитии,
не связанном с психическим расстройством, совершивших различные преступления, представляется важным в наиболее крупных городах страны создать комплексные стационарные и амбулаторные
психолого-медико-педагогические или судебно-психолого-медикопсихиатрические экспертизы с приглашением на них в первом варианте эксперта-психиатра, а во втором — специалиста в области
педагогики.
Реализация данных предположений и рекомендаций может создать положительные предпосылки и необходимую базу не только
для совершенствования уголовного законодательства в рамках анализируемой статьи УК РФ, но и обратить внимание правоохранительных органов и указанных специалистов на предупреждение
преступлений со стороны рассматриваемой категории несовершеннолетних.
§ 1.3. Актуальные проблемы обстоятельств,
исключающих преступность деяния,
предусмотренных ст. 37 и ст. 38 УК РФ
Российское уголовное законодательство определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние,
которое запрещено законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14
УК РФ). При этом одним из важнейших признаков преступления
является общественная опасность, представляющая материальную
характеристику преступного деяния. Если общественной опасности нет или она малозначительна, то, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ,
35
Глава 1
отсутствует и преступление, а также мы не можем говорить о составе какого-либо преступного деяния.
Однако в уголовном законодательстве предусмотрены и другие
обстоятельства, наличие которых при совершении предусмотренного Особенной частью УК РФ деяния исключает его общественную опасность, и, следовательно, противоправность. Т. е. без этих
обстоятельств совершенное деяние является преступлением, а их
наличие нейтрализует, погашает, а также исключает общественную опасность деяния и превращает его из общественно опасного в
социально полезное деяние, поощряемое российским уголовным
законодательством.
Таким образом, в отличие от преступлений такие деяния
лише ны общественной опасности — существенного признака любого преступления, что исключает их социальную опасность для
общества, граждан и государства.
Причины, в результате которых данные деяния утрачивают
общест венную опасность, в отечественном уголовном праве принято
называть обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
В УК РФ 1996 г. к таким обстоятельствам, исключающим
преступ ность деяния, следует отнести семь видов: 1) необходимая
оборона (ст. 37 УК РФ); 2) причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); 3) крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ); 4) физическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
5) психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК РФ); 6) обоснованный
риск (ст. 41 УК РФ); 7) исполнение приказа или распоряжения
(ст. 42 УК РФ).
Однако в уголовно-правовой литературе можно встретить помимо названных и другие обстоятельства, которые достаточно спорны
и не нашли своего законодательного закрепления, хотя и представляют, безусловно, определенный интерес для теории и практики
(А.А. Пионтковский, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий и др. ученые).
Одним из наиболее важных, распространенных и трудных на
практике обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно является необходимая оборона (ст. 37 УК Ф). Признавая
действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, общественно полезными и правомерными, уголовное законодательство
способствует тем самым повышению эффективности по предупреждению посягательств на различные правоохраняемые личные,
36
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
государственные и общественные интересы, а также предотвращение преступного вреда этим интересам.
Содержание состояния необходимой обороны включает в себя
два основных элемента: 1) общественно опасное посягательство,
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющего или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого
насилия; 2) защиту от такого посягательства, сопровождающегося
причинением вреда посягающему лицу.
Следует особо отметить, что понятие необходимой обороны как
обстоятельства, исключающего преступность деяния законодателем на протяжении длительного времени, постоянно изменялось и
редакционно уточнялось в связи с трудностью применения данного
института в судебно-следственной практике.
Так, в ч. 1 ст. 37 УК РФ законодателем закреплено, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства,
если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия» (в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ).
Далее следует сказать, что права на необходимую оборону имеют в равной мере все граждане (лица) независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, а также служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности
избежать общественно опасного посягательства или обратиться за
помощью к другим лицам или органам власти.
Таким образом, защита граждан общественно полезных интересов является именно их правом, но не юридической обязанностью,
за выполнение которой можно было бы привлечь к уголовной ответственности. Гражданин может воспользоваться правом защитить
другого человека от нападения, а может им и не воспользоваться.
Это зависит от степени понимания человеком его общественного или
гражданского самосознания. Его осудить можно только морально.
Однако для тех лиц, на которых государством возложена защита охраняемых законом интересов, необходимая оборона превращается в правовую обязанность, за невыполнение которой может
37
Глава 1
наступить уголовная ответственность. В данном случае речь идет о
сотрудниках полиции и других сотрудниках МВД РФ, а также гражданах, связанных с охраной безопасности государства, общественного порядка и граждан от преступных посягательств. Для них необходимая оборона превращается из права в правовую обязанность.
При этом следует отметить, что в соответствии с Федеральным
законом от 7 февраля 2011 г. «О полиции» (в ред. от 03.02.2014 г.)
сотрудник полиции имеет право на применение не только физической силы, специальных средств, но и огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны.
Следовательно, уголовно-правовая норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), являясь одной из гарантий реализации конституционного положения, предусмотренного ч. 2 ст. 45 Конститу ции РФ,
обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других
лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства.
Как было отмечено ранее, существенные редакционные изменения в ст. 37 УК РФ были внесены Федеральным законом
«О внесении изменения в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Фе-
1
дерации» от 14 марта 2002 г.
В связи с этим, как отмечает Э.Ф. Побегайло, законодатель предпринял еще одну попытку, чтобы установить дифференцированный правовой режим необходимой обороны
с учетом ценности охраняемого блага, что является третьей попыт-
2
кой усовершенствовать редакцию данной статьи
.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на существенные из-
1
менения, связанные с редакцией ч. 2
ральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. В ч. 2
ст. 37 УК РФ, принятой Феде-
1
ст. 37 УК РФ,
отмечается, что не являются превышением пределов необходимой
обороны действия обороняющегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень
и характер опасности нападения. Однако, как отмечает Е.Ю. Федо-
1
сова, акцент в ч. 2
ст. 37 УК РФ больше сделан на характеристику
объективной стороны посягательства, когда речь идет о неожиданности посягательства. При этом его целесообразнее было бы перенести, отражая психическое состояние обороняющегося, которое
1
СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
2
Энциклопедия уголовного права. Т. 7: Обстоятельства, исключающие преступ-
ность деяния. СПб., 2007. С. 71.
38
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
действовало под влиянием замешательства, страха или испуга, а
также сильного душевного волнения. Введение законодателем понятия неожиданности без определенных критериев в значительной
степени осложняет применение данной нормы как гражданами, так
1
и правоохранительными органами
.
Действительно, определенные сложности применения необходимой обороны в судебно-следственной практике нередко заключаются в том, что обычно трудно определить и доказать соблюдение правомерности действий лица, обороняющегося от нападения.
1
На первый взгляд Закон РФ 08.12.2003 г. № 62-ФЗ (ч. 2
ст. 37
УК РФ) разрешает применять адекватные действия со стороны
обороняющегося лица к нападающему. Вместе с тем умышленные
действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности
посягательства, достаточно условны, что порождает в теории и на
практике много вопросов, а порой (в последнем случае) и ошибок.
Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения
и совершенствования института необходимой обороны в законодательном порядке.
Определенные изменения законодателем внесены Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в ч. 3 ст. 37 УК РФ. Данная редакция по сравнению с предшествующей существенных изменении не вносит, но положения настоящей статьи в равной мере
распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной
или иной специальной подготовки, а также служебного положения.
Для того чтобы необходимая оборона считалась обстоятельством, исключающим преступность деяния, следует обязательно
соблюдать определенные условия правомерности, которые имеют
важное юридическое значение. Теория уголовного права и судебноследственная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда соблюдаются условия правомерности.
Их соблюдение и устраняет основания для привлечения к уголовной ответственности лица, защищающегося от преступного посягательства. Состав преступления в действиях лица, находящегося в
состоянии необходимой обороны, отсутствует.
В теории уголовного права имеют место различные подходы
(точки зрения) к перечню и содержанию условий правомерности
1
Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: автореф.
дис. … канд. юрид. наук / Е.Ю. Федосова. М., 2006. С. 8, 26.
39
Глава 1
института необходимой обороны, что вызывает определенные затруднения в их выполнении со стороны обороняющегося.
Традиционно условия правомерности необходимой обороны
подразделяются на две группы: 1) относящиеся к посягательству
(нападению) и 2) к защите от посягательства.
Рассмотрим первую группу, которая характеризуется следующими условиями:
1. Общественная опасность нападения.
2. Наличность нападения.
3. Действительность нападения.
Первым и важнейшим условием правомерности необходимой
обороны будет общественная опасность нападения. Это условие
является юридическим основанием к необходимой обороне, т. к.
общественная опасность нападения означает, что необходимая оборона допустима против такого нападения, которое по своим объективным признакам представляет собой преступное посягательство.
Под посягательством в данном случае следует понимать деяние, направленное на причинение общественно опасного вреда объекту преступления. Чаще всего необходимая оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства
главным образом, которое носит насильственный характер. Нападающим при этом может быть только физическое лицо — человек.
В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также представляет собой деяние, которое в момент его
совершения создавало реальную угрозу для обороняющегося или
другого лица.
Признак общественной опасности характеризуется тем, что
нападение должно посягать на личные, государственные, общественные и интересы других лиц, которые охраняются законом.
Не обязательно, чтобы посягательство содержало все признаки преступ ления. Достаточно того, чтобы посягательство было
общест венно опасным.
Таким образом, для необходимой обороны достаточно объективно существующего общественно опасного посягательства вне
зависимости от его квалификации, совершенного правонарушения.
В связи с этим следует отметить, что необходимая оборона возможна также и от таких общественно опасных деяний, которые в силу
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]