Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
для реализации этого наказания, оно не достигает своих целей,
предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности: 1) восстановления социальной справедливости; 2) исправления осужденного и
3) предупреж дения совершения новых общественно опасных деяний.
Другим видом в системе уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ),
требующим совершенствования, является арест (ст. 54 УК РФ), заключающийся в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, который устанавливается на срок от 1 до 6 месяцев.
Арест относится к основным видам уголовного наказания,
применяемым за преступления небольшой и средней тяжести. Для
исполне
ния наказания в виде ареста предполагалось создать соответствующую инфраструктуру, т. е. специальные учреждения в виде
арестных домов изоляционного направления. Однако до настоя щего
времени арестные дома в России не созданы, так как строительство
такого рода учреждений пенитенциарной системы требует выделения значительных финансовых затрат, хотя законодатель предполагал их ввести в действие в 2001 г.
Следовательно, в связи с отсутствием в стране арестных домов
в настоящее время данный вид уголовного наказания судами практически не применяется, а перспектива его весьма туманна, так как
отсут ствует и соответствующая поддержка со стороны государства.
В этом случае возникает закономерный вопрос о целесообразности исключения ареста из системы уголовных наказаний, который
имеет много общего с лишением свободы на определенный срок (ст.
56 УК РФ). Если говорить об отношении ученых и практических
работников к аресту, то они в основном противоречивы.
Требует своего совершенствования и такое уголовное наказание — обязательные работы (ст. 49 УК РФ), как основной вид
уголовного наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г.
№ 162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных каких-либо
общественно полезных работ. При этом разновидность обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, как правило,
определяются органами местного самоуправления по согласованию
с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ).
Правовая природа обязательных работ имеет много отличительных признаков, позволяющих их отграничивать от исправительных
61
Глава 1
работ (ст. 50 УК РФ), которые также назначаются осужденным лицам в качестве основного наказания без изоляции от общества.
Практика показывает, что обязательные работы (ст. 49 УК РФ)
в связи с несовершенством уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства применяются весьма ограниченно. По существу,
обязательные работы, исходя из сути закона, являются общественно
полезными.
Слабая эффективность обязательных работ состоит еще и в том,
что данный вид уголовного наказания практически не применяется в отношении несовершеннолетних лиц, которое предусмотрено
ст. 88 УК РФ.
Особо следует отметить, что обязательные работы необходимо
1
отличать от другого уголовного наказания (ст. 53
УК РФ) — принудительных работ, которые по существу в некоторой степени дублируют наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ.
Однако, несмотря на то, что принудительные работы, зафик-
1
сированные в ст. 53
УК РФ, были введены Федеральным законом
7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в редакции Федерального закона от
23 апреля 2018 г. № 96-ФЗ, статья эта требует существенной содержательной доработки со стороны законодателя.
Здесь возникает закономерный вопрос, о каком качестве и
эффективности уголовного закона может идти речь? Ведь Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из системы наказаний
неоправданно была исключена конфискация имущества как вид
уголовного наказания.
В последующем Федеральным законом от 27 июля 2016 г.
№ 153-ФЗ конфискация была включена в раздел 6 УК РФ «Иные
меры уголовно-правового характера». При этом дополненная гла-
1
стала называться «Конфискация имущества». В связи с этим
ва 15
новый институт уголовного права в настоящее время относится к
иным принудительным мерам уголовно-правового характера и в систему наказания не входит. Таким образом, данные вопросы регу-
1
лируются уголовно-правовыми нормами (ст. 104
и ст. 1042) УК РФ,
которые малоэффективны и до сих пор вызывают противоречивые
мнения среди теоретиков и практических работников правоохранительных органов.
При этом следует отметить, как свидетельствует судебно-
следственная практика, что подавляющее большинство виновных
62
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
лиц уходит от уголовной ответственности и уголовного наказания в
виде конфискации имущества, приобретенного преступным путем.
Еще Б.В. Волженкин считал, что «конфискацию имущества можно
признать мерой государственного принуждения, связанной (входя-
1
щей в содержание) с уголовной ответственностью»
.
В связи с этим следует поддержать мнения ученых и практиков,
которые настоятельно предлагают вернуть конфискацию имущества в систему уголовных наказаний. Основанием для ее применения должно стать совершение лицом тяжкого или особо тяжкого
преступ ления из корыстных побуждений.
И здесь следует заметить, что Конституционный суд еще в 2007 г.
принял определение о восстановлении конфискации имущества как вида наказания в УК РФ 1996 г. Вместе с тем конфиска-
1
ция имущества, предусмотренная ст. 104
в виде меры уголовноправового характера, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, содержательно
и юридико-технически неверна, так как в ней смешаны два разных
2
института — конфискация и реституция
.
Включение конфискации имущества вновь в систему наказаний (ст. 44 УК РФ) является необходимостью. От этого зависит
эффективность и качество уголовного наказания, как правило, за
имуществен ные преступления. При этом данное предложение диктуется также сложной криминогенной обстановкой в России в современных условиях предупреждения преступности в стране.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что система уголовных наказаний, предусмотренная ст. 44 УК РФ, не соответствует современным реалиям по своему карательному и воспитательному воздействию в отношении лиц, осужденных за различные преступления.
§ 1.5. Проблемы уголовной ответственности
юридических лиц в российском и зарубежном
уголовном праве
Уголовная ответственность юридических лиц для уголовного
права не нова и достаточно дискуссионна. Она является одной из
1
Волженкин Б.В. Загадки конфискации / Б.В. Волженкин // Уголовное право:
стратегия развития в XXI веке. Материалы IV Междунар. научно-практической
конференции. М., 2007. С. 300.
2
Криминология: учебное пособие / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2010. С. 210.
63
Глава 1
наиболее сложных и спорных проблем как зарубежного, так и отечественного уголовного права.
В истории отечественного уголовного законодательства известны некоторые случаи уголовной ответственности юридических лиц,
которые можно отнести к примерам коллективной ответственности.
Если обратиться к Уложению 1845 г., то в ст. 561 данного Закона
записано, что еврей, укрывавший военного беглеца или рекрута
из евреев, не являющегося военнослужащим, подвергается отдаче в рекруты без зачета. Указанная статья предусматривает за это
преступле ние уголовную ответственность всего еврейского общества, в котором укрывался военный беглец из евреев, путем взыскания по 300 рублей за каждого, если оно само его не обнаружило и не
1
представило начальству
.
В ст. 1224 данного уголовного Закона также предусмотрена
уголов ная ответственность общества, отпустившего вторично по
паспортам, свидетельствам и другим актам людей, которые не в
силах снискивать себе пропитание трудами, если эти люди будут
2
опять пойманы в испрашивании милостыни
. Такая же коллективная ответственность физических лиц предусмотрена в ст. 530
и ст. 985 Уложения 1885 г. с соответствующими редакционными
3
измене ниями и поправками
.
Российское уголовное право и уголовное законодательство
традицион но исходят из того, что субъектом преступления может
быть только человек, и это положение прямо вытекает из ст. 19
УК РФ.
Понятие «юридическое лицо» определено и в гражданском законодательстве России. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом
признается организация, имеющая обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, которая может
от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и
нести гражданские обязанности, быть как истцом, так и ответчиком
в суде. К юридическим лицам, на имущество которых их учреди-
1
Полное собрание законов Российской империи. Т. 20. Отд. 1. СПб., 1846.
С. 710.
2
Там же. С. 831.
3
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885. С. 280.
64
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
тели имеют вещные права, относятся и муниципальные унитарные
1
предприятия и учреждения
.
Таким образом, наряду с гражданами субъектами гражданского права являются и юридические лица, участвующие в гражданском обороте и обладающие рядом специфических признаков.
Юридические лица образуются и прекращают свою деятельность в
соответствии с законом. Все юридические лица в России проходят
государственную регистрацию в обязательном порядке. Как субъекты гражданского права юридические лица отвечают за вред, причиненный в результате своей деятельности в рамках гражданского,
административ ного или таможенного законодательства.
В период наиболее активных дискуссий (1992–1996 гг.) при
подготовке проекта УК РФ сторонники уголовной ответственности
юридических лиц особо обращали внимание на значительный вред,
который причиняется, например, когда совершаются экологические
2
преступления
. Особый акцент делался на том, что существующие
санкции в гражданском и административном законодательстве
неэф фективны, и поэтому требуется решение данного вопроса в
рамках уголовного законодательства.
Как особо отмечал А.С. Никифоров, преступление признается
совершенным юридическим лицом в том случае, если оно совершено непосредственно или с помощью других лиц, а также лицом или
лицами, которые контролируют осуществление данным субъектом
3
его прав и действуют для выполнения этих прав
.
Сторонники уголовной ответственности юридических лиц не
отвергали привлечение к ответственности за совершенные преступления и конкретных физических лиц. По этому поводу А.С. Никифоров писал, что за все преступления, которые подготовлены, совершены или укрыты участниками (членами) преступной организации,
последняя несет уголовную ответственность непосредственн о.
1
Статья 48 ГК РФ дана в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г.
№ 99-ФЗ.
2
Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Рос-
сийской Федерации / С.Г. Келина // Уголовное право: новые идеи: сб. М., 1994.
С. 51–52 и др.
3
Никифоров А.С. Организация как субъект преступления / А.С. Никифоров //
Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: тез. конференции. М., 1994. С. 60.
65
Глава 1
Вместе с тем это не исключает, а предполагает уголовную ответственность участников преступной организации за преступления, лично
1
совершенные по плану организации
этом вопросе придерживается и С.Г. Келина
. Аналогичной точки зрения в
2
.
В качестве основных наказаний к юридическим лицам предлагалось применять, например, в виде основных наказаний штраф,
запреще ние заниматься определенной деятельностью, а также ликвидацию юридического лица. В качестве дополнительных наказаний в отношении данных субъектов преступления были предложены
запреще ние заниматься определенной деятельностью и конфиска-
3
ция имущества
. Сам же порядок наказания должен определяться
уголовно-исполнительным законодательством.
А вот в опубликованном в 1994 г. Проекте Общей части УК РФ,
как отмечал Б.В. Волженкин, запрещение юридическому лицу
заниматься определенной деятельностью допускалось и как дополнительное наказание, а при определении основным наказанием ликвидацию юридического лица в качестве дополнительного
предлагалось на основании решения суда применять конфискацию
4
как всего, так и части имущества юридического лица
. Попытки
установле ния уголовной ответственности юридических лиц как
субъекта преступления предпринимались и в проектах УК Украины и УК Республики Казахстан. Однако в результате недостаточной
проработанности данного института и многочисленных трудностей
в его реализации он не нашел своего законодательного оформления
в указанных республиках.
Вместе с тем, несмотря, на первый взгляд, на достаточно
оригиналь ные и интересные мысли и идеи об установлении уголовной ответственности юридических лиц, рассматриваемых в качестве субъектов преступления в нашем уголовном законодательстве,
они не имели всеобщей поддержки как среди ученых-юристов, так
и практических работников. Да и в настоящее время у сторонников непризнания уголовной ответственности юридических лиц как
субъектов преступления имеется достаточно много веских аргумен-
1
Там же. С. 61.
2
Келина С.Г. Указ. соч. С. 56–59.
3
Там же. С. 59.
4
Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волжен-
кин. СПб., 1998. С. 9.
66
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
тов против закрепления этого института в действующем уголовном
законодательстве.
В данном случае мы можем говорить о принципах личной
и виновной ответственности, являющихся основополагающими
принципа ми отечественного уголовного права. Незыблемость и
приоритет этих принципов, тесно связанных с другими принципами
и различными институтами уголовного права, вряд ли может иметь
место при уголовной ответственности юридических лиц. В связи
с этим нельзя согласиться с утверждением А.В. Наумова, что принцип личной виновной ответственности вполне может сосуществовать с принципом ответственности юридических лиц, дополняя
1
последний новым и важным содержанием
.
Уголовный закон всегда связывает ответственность со способностью вменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, осознавать свои действия и руководить ими, а само лицо должно достичь установленного законом возраста. Поэтому не случайно
в осуществлении правосудия по уголовным делам, как мы уже ранее
отмечали, имеет существенное значение установление личной вины
и ответственности за совершенное преступление, а в дальнейшем и
индивидуализация наказания.
Вина как основной признак субъективной стороны состава преступления характеризует внутреннее психическое отношение лица
к совершаемому им общественно опасному деянию и присуща только физическому лицу, т. е. человеку, при установлении которой лицо
подлежит уголовной ответственности, а объективное вменение за
невиновное причинение вреда, согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ, не допускается. Отсутствие же в уголовном законодательстве ответственности юридических лиц не освобождает от уголовной ответственности конкретных физических лиц, совершивших непосредственно
какое-либо преступление в то время, когда они выступали от имени
юридического лица. В этом случае в соответствии с принципами
личной и виновной ответственности следует говорить об индивидуальной вине каждого субъекта преступления, являющегося членом
1
Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? / А.В. Наумов // Советская
юстиция. 1992. № 17–18. С. 3; Наумов А.В. Перспективы установления уголовной
ответственности юридических лиц в российском законодательстве. Актуальные
проблемы уголовного права: курс лекций / А.В. Наумов; под ред. О.С. Капинус. М.,
2017. С. 132. и др.
67
Глава 1
юридического лица, но не о вине последнего. При ответственности
юридического лица речь уже пойдет о коллективной, но не индивидуальной ответственности. Следует разделить позицию В.Д. Сорокина, что уголовная, административная и дисциплинар ная ответственность наступает исключительно за виновные деяния, которые
по своей сущности могут применяться только в отношении физических лиц
1
.
Отказ от привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, как отмечают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, вполне согласуется с принципом персональной, личной ответственности каждого человека за совершенные им преступные действия — одним
из основных принципов уголовного права. Каждое лицо отвечает
2
только за то, что совершено его собственными действиями
. При
этом, с точки зрения целей наказания, которые предусмотрены в отношении физических лиц, являющихся субъектами преступления,
к юридическим лицам, они не применимы.
Следует согласиться с утверждением Б.В. Волженкина и других ученых о том, что говорить о вине в отношении юридических
лиц, как она понимается в российском уголовном праве, в общем
3
нельзя, так как этой вины у юридических лиц не имеется
. Само
же преступление по уголовному праву признается общественно
опасным деянием, которое совершается конкретным физическим
лицом, обладаю щим признаками, предусмотренными в законе, являющимся субъектом преступления, способным нести уголовную
ответственность и наказание.
Предложение сторонников установления уголовной ответственности юридических лиц как субъектов преступления не только подвергалось серьезной критике со стороны противников, но и
не нашло поддержки на законодательном уровне в период перехода
государства к рыночной экономике. Не случайно данный институт
не нашел своего отражения как в Уголовном кодексе РФ 1996 г., так
и в Модельном УК для государств — участников СНГ, да и против-
1
Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института адми-
нистративной ответственности / В.Д. Сорокин // Правоведение. 1999. № 1. С. 50.
2
Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Куд-
рявцев. М., 1988. С. 99–100.
3
Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волжен-
кин. СПб., 1998. С. 25; и др.
68
Актуальные проблемы Общей части уголовного права России
ников установления уголовной ответственности юридических лиц
среди ученых-юристов значительно больше, чем сторонников.
Высказывают свое отношение к данной проблеме и практические работники, к мнению которых также следует прислушиваться.
Об этом может свидетельствовать проведенное нами в 1999–2000 гг.
анкетирование прокуроров, следователей и судей Санкт-Петербурга
1
и Ленинградской области
. В результате анкетирования были полу-
чены следующие данные.
Так, на вопрос «Как вы относитесь к установлению уголовной
ответственности юридических лиц?» из всех опрошенных 40,5%
ответили, что данный вопрос требует изучения; 38,7% — против
установления такой ответственности; 15,3% были за установление
уголовной ответственности юридических лиц, а 5,5% ответили, что
постановка этого вопроса преждевременна. Прокуроры (18%) и судьи (15,3%) считали, что институт уголовной ответственности юридических лиц требует дальнейшего изучения. Аналогичного мнения придерживалось 7,2% следователей.
Итак, проблема уголовной ответственности юридических лиц,
как мы уже неоднократно отмечали, до сих пор является дискуссионной в нашем уголовном праве. Не потеряла она своей актуальности и после принятия УК РФ 1996 г., в ст. 19 которого впервые в
отечест венном уголовном законодательстве записано, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, достигшее
соответствующего возраста, установленного законом.
Вместе с тем следует заметить, что, по существу, важнейшие
институты российского уголовного права (уголовная ответственность, наказание, соучастие, необходимая оборона, крайняя необходимость и другие) традиционно разрабатывались и совершенствовались в соответствии с основополагающим положением, что
субъектом преступления может быть только физическое вменяемое
лицо. Да и понятия, которыми оперирует уголовное законодательство (преступление, вменяемость и невменяемость, вина, мотив,
цель, приготовление к преступлению, покушение на преступление и т. п.), практически неприменимы к юридическим лицам. При
этом ст. 10–13 УК РФ указывают, что действие уголовного закона
1
В ходе данного исследования были опрошены, наряду с прокурорами и следователями, судьи городского и областного судов 1-й и 2-й инстанций, а также судьи
районных федеральных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
69
Глава 1
распространяется на российских граждан, иностранцев и лиц без
гражданства, т. е. физических лиц, совершивших соответствующее
преступление.
Все это полностью отвечает задачам уголовного закона
(ст. 2 УК) и нашедшим впервые свое законодательное закрепление
принципам (ст. 3–7 УК), а также установлению ответственности и
неотвратимости наказания за совершенное преступление.
Однако введение ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство, по справедливому замечанию
Б.В. Волженкина, потребует коренной переработки многих его
институтов, особенно связанных с понятием преступления и на-
1
казания
.
Необходимость полного и всестороннего изучения обозначенной проблемы диктуется тем, что в теории существуют спорные
вопросы, связанные с понятием «субъект преступления». Всякая
проблема в конечном итоге требует своего разрешения, не исключением является и проблема уголовной ответственности юридических
лиц как субъектов преступления. Однако для этого необходимы глубокие комплексные исследования и усилия не только специалистов
уголовного права, но и ученых в области других наук.
Поэтому, не вступая в противоречие с вышеприведенными доводами, автор как сторонник сохранения существующего положения
в уголовном законе считает, что при любых условиях и обстоятельствах этой проблемой надо заниматься, да и сам уголовный закон
требует постоянного уточнения, совершенствования на современном этапе развития нашего общества и государства.
Представляет определенный интерес институт уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном уголовном праве.
Наиболее характерна уголовная ответственность юридического
лица как субъекта преступления в странах общего права (Великобритании, США и др.). Следует заметить, что по английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим
лицам штрафов как меры уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление. Однако уголовная
1
Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Б.В. Волжен-
кин. СПб., 1998. С. 26.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]