Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
преступлений, предусмотренных данной статьей и, например,
ст. 285 или 286 УК РФ.
Рассматривая проблемы квалификации преступлений со
специаль
ным субъектом, следует обратить внимание и на ст. 321
УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию
от общества.
Объективная сторона преступления заключается в дезорганизации деятельности указанных учреждений. Эти действия совершают ся путем применения осужденным физического или психического насилия в отношении другого осужденного, вставшего на путь
исправ ления (ч. 1 ст. 321 УК РФ), а также в отношении сотрудника
места лишения свободы или места содержания под стражей в отношении его близких (ч. 2 ст. 321 УК РФ).
Потерпевшие по данной статье: 1) осужденный (ч. 1); 2) сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей
(ч. 2); 3) его близкие.
Следовательно, субъект рассматриваемого преступления —
специальный, т. е. лицо, наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту. По ч. 1 ст. 321 УК РФ
специаль ным субъектом преступления является осужденный,
в отношении которого приговор вступил в законную силу, в случае применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья,
либо угрозы его применения к другому осужденному. Речь идет об
осужден ных, отбываю щих наказание в виде ареста или лишения
свободы в соответствующих учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.
Для квалификации преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ требуется установить, что насилие либо угроза его применения в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под
стражей либо его близких были совершены в связи с осуществлением им служебной деятельности.
В юридической литературе существует точка зрения, согласно
которой применение насилия в отношении лиц, охраняющих
подозрева емых в помещениях, выделенных капитанами морских
судов и начальниками зимовок, не может квалифицироваться по
ст. 321 УК РФ, поскольку деятельность по охране подозреваемых не
121
Глава 2
является для них основной1. В данном случае следует согласиться
с Г.А. Агаевым, утверждающим, что данная точка зрения по существу противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О содержании
под стражей подозре ваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (в ред. от 08.12.2003 г. с последующими изменениями), так как уполномоченные лица несут
обязанности и пользуются правами, предоставленными данным за-
2
коном сотрудникам мест содержания под стражей
.
В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда
осужден ный осуществляет посягательство на жизнь сотрудника места лишения свободы либо места содержания под стражей в связи с его
законной служебной деятельностью, а также осуществляется посягательство на жизнь осужденного, вставшего на путь исправления.
В данном случае следует руководствоваться рекомендациями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
В п. 19 данного Постановления указывается, что убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей,
а также осужден ного с целью воспрепятствовать его исправлению
или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, которое отбывает наказание в виде лишения свободы или содержится под стражей, следует квалифицировать, помимо
3
соответствующей части ст. 105 УК РФ, и по ст. 321 УК РФ
.
Другим общественно опасным деянием, входящим в главу 32 и
совершаемым специальным субъектом, является уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, предусмотренной ст. 328 УК РФ. Порядок призыва на военную службу
регламентируется Федеральным законом «О воинской обязанности
и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, а порядок прохождения альтернативной гражданской службы установлен Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля
2002 г. № 113-ФЗ.
1
Ишигеев В.С. Пенитенциарные преступления / В.С. Ишигеев. СПб., 2002.
С. 47.
2
Агаев Г.А. Ответственность за преступления против порядка управления: про-
блемы теории и практики / Г.А. Агаев. СПб., 2005. С. 138.
3
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по
уголовным делам. М.: Проспект, 2015. С. 49.
122
Актуальные проблемы Особенной части уголовного права России
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, является установленный порядок призыва на
действительную военную службу, а предусмотренного ч. 2 данной
статьи, — установленный порядок привлечения граждан к альтернативной гражданской службе.
Объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 328 УК РФ)
заключа ется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее.
Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, —
лицо, преследующее цель избежать призыва на военную службу.
Ими являются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет,
состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Женщины призываются на военную службу только по собственному желанию.
Таким образом, субъект рассматриваемого преступления (ч. 1
ст. 328 УК РФ) следует признать специальным.
Что же касается ч. 2 ст. 328 УК РФ, то она содержит самостоятельный по отношению к ч. 1 состав преступления, так как
предусмат ривает уголовную ответственность за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, которые освобождены от прохождения военной службы.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 328 УК РФ, заключается в уклонении от альтернативной гражданской службы. Под уклонением, как в ч. 1 данной статьи следует
понимать неявку гражданина без уважительных причин по повестке
в военный комиссариат на мероприятия, связанные с направлением
на альтернативную гражданскую службу, а также неявку гражданина к месту прохождения службы в срок, указанный в предписании,
полученном под расписку.
Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ,—
специальный, лицо мужского пола, достигшее 18-летнего возраста,
которому по личному заявлению военная служба была заменена на
альтернативную гражданскую службу. Основной дополнительный
признак данного лица — освобождение его на законных основаниях
от военной службы.
Важным и необходимым признаком, имеющим значение для
квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,
123
Глава 2
является отсутствие законных оснований для освобождения от военной службы. Преступление считается оконченным с момента неявки лица по повестке на призывной пункт в указанный срок, а также
в случае получения освобождения от призыва на военную службу
путем обмана. Следовательно, неявка на призывной пункт или в
военкомат образует состав преступления только в случае отсутствия уважительных причин у лица, обязанного по закону нести
военную службу.
Если же уклонение от призыва на военную службу, как отмечает М.Б. Журавлев, связано с дачей взятки работникам военного
комиссариата или членам медицинской комиссии, то эти действия
должны квалифицироваться по ст. 328 УК РФ и ч. 2 ст. 291 УК РФ
1
Представляется, что данная квалификация требует некоторого
уточнения в части, касающейся специального субъекта по ст. 291
УК РФ. Совокупность преступлений будет иметь место в том случае, если взятка дана конкретному должностному лицу (например,
военному комиссару, представителю медицинской комиссии), которое обладает признаками специального субъекта, так как не все
работники военкомата и члены медицинской комиссии наделены
этими дополнитель ными признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Данная квалификация может иметь место
и при уклонении лица от прохождения альтернативной гражданской
службы.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в каждом
конкрет ном случае признаки специального субъекта в преступлениях государственной власти либо вытекают из смысла закона, либо
их необходимо устанавливать, что имеет существенное значение
для квали фикации общественно опасных деяний и решения вопросов уголовной ответственности и наказания.
.
1
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001. С. 794.
124
Г л а в а 3
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ПРЕЮДИЦИИ
Институт административной преюдиции в отечественном уголовном праве и в настоящее время привлекает внимание ученыхюристов и практиков, вызывая противоречивые взгляды и подходы
к данному явлению. При этом следует отметить, что данный институт является одним из наиболее сложных и спорных в уголовном
праве России, требующий своего дальнейшего изучения и современного осмысления.
В связи с этим следует отметить, что преюдиция представляет
собой емкое правовое понятие, которое возникло в римском праве и
используется в европейских странах, а также в России. Сам термин
«преюдиция», как отмечает Е.А. Худяков, в переводе с латинского
«praejudicium» означает предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, которое позволяет судить о последствиях
Если говорить о данном институте в нашей стране, то, например,
по мнению Е.В. Ямашевой, административная преюдиция впервые
появилась в отечественном уголовном законе в ст. 79 УК РСФСР
1922 г., будучи уже самостоятельным институтом
Вместе с тем административная преюдиция в уголовном праве достаточно широко применялась в советский период. Более
20 составов, в которых устанавливалась уголовная ответственность
за повторное совершение административного правонарушения,
были закреплены в УК РСФСР 1960 г. Так, например, администра-
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
2
.
1
.
1
Худяков Е.А. Эффективность применения норм с административной преюди-
цией: учеб. пособие / Е.А. Худяков. М., 1981. С. 9.
2
Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной пре-
юдиции в уголовном законе России / Е.В. Ямашева // Журнал российского права.
2009. № 10. С. 69–71.
125
Глава 3
тивная преюдиция была отражена в следующих составах: обман
потребителей (ст. 156); незаконный отпуск бензина или других
4
горюче- смазочных материалов (ст. 156
); занятие запрещенными видами индивидуаль ной трудовой деятельности (ст. 162); незаконная
охота (ст. 166); уклонение военнообязанного от учебных или пове-
1
рочных сборов и воинского учета (ст. 198
); нарушение порядка ор-
ганизации и проведения собраний, митинга, демонстрации, шествия
1
и пикетирования (ст. 200
); организация азартных игр (ст. 2081); не-
законные приобретение или хранение наркотических средств в не-
3
больших размерах (ст. 224
масличного мака и конопли (ст. 225
); незаконные посев или выращивание
1
) УК РСФСР и др.
Таким образом, уголовная ответственность была предусмотрена в УК РСФСР 1960 г. после наложения административного воздействия за такие же правонарушения, что характерно было для
уголовного права и уголовно-правовой политики государства советского периода времени.
Если говорить об административной преюдиции в российском уголовном праве, то она связана с повторным совершением
административ ного правонарушения, в результате
к уголовной ответственности за конкретное преступление.
ется
чего лицо привлека-
Как ранее было отмечено, в УК РФ 1996 г. институт административной преюдиции появился не сразу, хотя дискуссии среди
ученых и практических работников имели место и продолжались
особенно после 2010 г. При этом пик активности законодателя, начиная с 2014 г. продолжается по настоящее время.
В УК РФ были включены законодательные новеллы с административной преюдицией, а именно: нанесение побоев лицом, под-
1
вергнутым административному наказанию (ст. 116
продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151
); розничная
1
);
незаконное усыновление (удочерение) (ст. 154); неуплата средств на
содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157); мелкое
хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному
1
наказанию (ст. 158
); незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180); неоднократное нарушение
установленного порядка организации либо проведения собрания,
1
митинга, демонстра ции, шествия или пикетирования (ст. 212
); на-
рушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым админи-
1
стративному наказанию (ст. 264
); осуществление деятельности на
126
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее дея-
1
тельности (ст. 284
) УК РФ и др.
Использование вновь института административной преюдиции в действующем уголовном законодательстве в нашей стране
вызывает серьезное опасение в его эффективности среди ученых и
практиков как возвращение к прошлому. Не случайно в доктрине
уголовного права данный институт со времени его возникновения
до настоящего времени постоянно находится в центре внимания
различных исследователей.
В науке уголовного права до сих пор нет единого мнения по
поводу применения административной преюдиции в уголовном законодательстве, что порождает многочисленные дискуссии среди
ученых-юристов. Не случайно неоднозначные мнения были и при
принятии УК РФ 1996 г., в котором не предусматривались нормы с административной преюдицией. Вместе с тем, как отмечала
Н.Ф. Кузнецова, «ни одно административное правонарушение не обладает специфическим криминальным свойством деяния — общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не спо-
1
собно перерас ти механически в новое качество — преступление»
.
Сторонниками существования института административной
преюдиции в уголовном законодательстве являются: П.П. Бобрович, Д.А. Зыков, А.В. Коротков, В.П. Малков, С.Ф. Милюков и др.
По их мнению, закрепление в уголовном законе института административной преюдиции в конечном счете позволит эффективнее
противодействовать преступности и более дифференцированно
определять судам к лицам, совершившим различные правонарушения, справедливое наказание. Вместе с тем отсутствие административной преюдиции в уголовном законодательстве создает
дополнительные трудности, связанные с предупреждением преступлений в стране.
Так, например, точка зрения С.Ф. Милюкова обосновывалась
тем, что укрепление союза между административным и уголовным
законодатель ством состоит в разумном возрождении административной преюдиции, которая позволит пресечь на раннем этапе раз-
1
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред.
Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 142–143.
127
Глава 3
витие общественно опасной «карьеры» правонарушителя, а также
без ущерба интересов населения даст возможность сэкономить
1
уголовную репрессию
.
Вместе с тем, по мнению В.П. Малкова, использование административной преюдиции, а также различных форм повторности
является средством сдерживания расширения уголовно-правового принуждения и противодействия преступности
2
. Поддерживая
сохранение административной преюдиции в уголовном праве,
П.П. Бобрович делает акцент на то, что основным критерием данного института является его эффективность в сфере противодействия административной деликтности и преступности, а также
3
исключения изменений криминализации деяний
. Сторонником
широкого применения административной преюдиции в уголовном законодательстве является и Д.А. Зыков, который отмечает,
что уголовные нормы с административной преюдицией являются
проявлением тенденции сужения сферы уголовного принуждения, служащие гарантией от возможного нанесения ущерба как
4
государству, так и обществу
.
Довольно твердую позицию в данной проблеме занимает А.В. Коротков, считая, что целесообразность применения
административ ной преюдиции возникает, когда меры административного законодательства оказались безрезультатны. При
этом выделение данного институ та в уголовное законодательство
дает возможность комплексно подходить правоохранительным
органам к предупреждению правонарушений и преступлений,
1
Милюков С.Ф. О социально-правовом единстве некоторых институтов административного и уголовного права / С.Ф. Милюков // Кодекс об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка. Горький, 1985. С. 34–35.
2
Малков В.П. Административная преюдиция: закон против / В.П. Малков //
Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3.
С. 63.
3
Бобрович П.П. Административная преюдиция в уголовном праве / П.П. Бобро-
вич // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 46.
4
Зыков Д.А. Возвращение административной преюдиции в УК РФ — исправление законотворческой ошибки / Д.А. Зыков // Юрид. техника. 2015. № 7.
С. 75–278.
128
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
поскольку административная преюдиция менее затратная по срав-
1
нению с уголовной
.
Примечательно, что за сохранение административной преюдиции в уголовном праве еще ранее высказывались М.В. Бавсун,
И.Г. Бавсун, И.А. Тихон, обосновывая свое мнение тем, что административная преюдиция при ее грамотном использовании может
стать эффективным средством противодействия преступности и
будет способствовать возрождению данного института, а также
достижению следующих основных результатов: снимет значительное число вопросов правоприменительного плана, связанных с
оценкой преступных последствий в виде имущественного ущерба
как необходимого условия уголовной ответственности; обеспечит
соответствие действующего уголовного законодательства принципам, как экономия мер уголовной репрессии и целесообразность;
2
исключит случаи объективного вменения
.
Если говорить о сторонниках противоположной точки зрения,
отрицающих существование института административной преюдиции в уголовном праве России, то к ним относятся: А.Н. Ильяшенко, Н.А. Лопашенко, А.Н. Тарбагаев, Т.Д. Устинова, Д.В. Шемякин
и другие ученые-юристы.
Отмеченные авторы указывают на расплывчатость данного
института, который в настоящее время требует глубокого современного теоретического обоснования, так как применение административной преюдиции в уголовном законодательстве создает
дополнительные трудности и проблемы в правоприменительной
практике. Принципиаль ные возражения обосновываются и недостаточной эффективностью уголовно-правовых норм и рассогласованностью их с административным законодательством, что противоречит институту преступления в уголовном праве России.
Однако, как утверждает А.Н. Тарбагаев, анализ юридических норм показывает полное отсутствие правового основания
1
Коротков А.В. Восстановление административной преюдиции в уголовном
законодательстве России: межвуз. круглый стол «Административная преюдиция в
современном уголовном законодательстве» / А.В. Коротков // Ученые записки Казанского юрид. ин-та МВД России. Казань, 2016. Т. 1. № 2. С. 222, 224–225.
2
Бавсун М.В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на
современном этапе / М.В. Бавсун, И.Г. Бавсун, И.А. Тихон // Административное
право и процесс. 2008. № 6. С. 8.
129
Глава 3
для включения административной преюдиции в уголовное законодательство. Повторное административное правонарушение не
может образовывать новое качество, а именно менять характер и
степень общественной опасности, что прямо следует из текста закона. Основанием уголовной ответственности может быть только
1
преступ ление
.
При этом, как справедливо отмечает Н.А. Лопашенко,
преступле ние с административной преюдицией не является формой множественности, не наделенное признаками ни единичного
простого, ни единичного сложного преступления, что противоречит
теории преступления и, таким образом, существовать не может
2
В связи с этим, по мнению Т.Д. Устиновой, выделение административной преюдиции в различных составах создает неизбежные труд-
3
ности по их применению на практике
.
Второй важной проблемой по применению норм с административной преюдицией является срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. При этом сроки,
как показывает судебно-следственная практика, как правило, часто
законодателем меняются. Ярким примером в этом отношении является норма с административной преюдицией, предусматривающая
уголовную ответственность за розничную продажу несовершенно-
1
летним алкогольной продукции (ст. 151
УК РФ).
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2011 г.
№ 253-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» уголовная ответственность предусматривалась с момента повторной
продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это
произошло в течение 180 дней со дня привлечения к административ-
4
ной ответственности за первую продажу
1
Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве /
А.Н. Тарбагаев // Правоведение. 1992. № 2. С. 62.
2
Лопашенко Н.А. Административные преюдиции в уголовном праве — нет! /
Н.А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 71.
3
Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное
предпринима тельство / Т.Д. Устинова // Журнал российского права. 2003. № 5.
С. 20–21.
4
СЗ РФ. 25.07.2011. № 30 (ч .1). Ст. 4601.
130
.
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]