Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы уголовного права. Учебное пособие
.pdf
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
В связи с этим необходимо отметить, что согласно
ст. 4.6. КоАП РФ лицо, при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу
постановле ния о назначения административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного поста-
1
новления (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ)
.
Таким образом, исходя из смысла закона, наличие административного правонарушения является одним из обязательных условий
привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 151
УК РФ. При этом не должен быть нарушен срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по
ст. 4.6 КоАП РФ.
Указанные и другие проблемы говорят о том, что, несмотря на
широкое применение уголовно-правовых норм с административной
преюдицией в советский период, наличие данного института в настоящее время в уголовном законодательстве еще раз свидетельствует о его несовершенстве, порождает двусмысленность в понимании
и толковании данных статей в теории и судебно-следственной практике. Здесь можно говорить также о неточностях, употребляемых
законодателем в некоторых составах с административной преюдицией. Так, например, термин «неоднократно» употребляется: за
розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции
1
(ст. 151
); незаконное усыновление (удочерение) (ст. 154); неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
(ст. 157); за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, ше-
1
ствия или пикетирования (ст. 212
та жизнеобеспечения (ст. 215
); приведение в негодность объек-
1
); незаконное использование средств
индивидуализации товаров (работ, услуг) — ст. 180 УК РФ и др.
По существу, указанные составы можно отнести к уголовноправовым нормам с административной преюдицией, в которых законодатель предусматривает неоднократное совершение преступных деяний.
Однако следует заметить, что неоднократность как форма
множествен ности предусматривалась в ст. 16 УК РФ. При этом
1
Кодекс об административных правонарушениях (текст с изм. и доп.
на 21.01.2018). М., 2018. С. 47.
131
1
Глава 3
данная статья в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря
2003 г. № 162-ФЗ была декриминализирована. Вместе с тем законодатель игнорирует это обстоятельство и постоянно употребляет ее в
составах с административной преюдицией.
В других случаях законодатель решает вопрос об уголовной
ответственности при условии, если лицо ранее привлекалось к
административ ной ответственности за аналогичное деяние два раза
в течение одного года, например, когда речь идет об осуществлении
деятельности на территории Российской Федерации иностранной
или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на тер-
1
ритории России ее деятельности (ст. 284
) УК РФ.
Как ранее было отмечено, что на момент принятия УК РФ
1996 г. законодатель на протяжении длительного времени не использовал институт административной преюдиции в основном уголовном законе, исходя из смысла ч. 1 ст. 50 Конституции РФ 1993 г.,
в которой закреплено, что «никто не может быть повторно осужден
за одно и то же преступление». Однако в дальнейшем законодатель
в целях усиления борьбы с детским пьянством и алкоголизмом,
особен но среди подростков и молодежи Федеральным законом от
21 июля 2011 г. № 253-ФЗ в УК РФ 1996 г. была введена ст. 151
1
предусматривающая уголовную ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.
Представляется, что законодательное закрепление данной статьи прежде всего обусловлено не только борьбой с пьянством и
алкоголизмом в стране, но и ростом детской преступности, а также общей алкоголизацией населения, особенно когда речь идет
о молодежи.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от
21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законода тельные акты Российской Федерации в части усиления мер
по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной
продукции» уголовная ответственность предусматривалась с момента повторной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это произошло в течение 180 дней со дня привлечения
1
к административной ответственности за первую продажу
.
,
1
СЗ РФ. 25.07.2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4601.
132
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
Эта редакция была устранена в примечании к рассматриваемой
1
ст. 151
УК РФ Федеральным законом от 28.11.2015 г. № 346-ФЗ. Согласно данному закону, под розничной продажей несовершеннолетнему какой-либо алкогольной продукции, совершенной лицом неоднократно, признается розничная продажа несовершеннолетнему
алкогольной продукции лицом, которое подвергнуто было административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда
лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Если говорить о сроке, в течение которого лицо считается
подвергнутым административному наказанию, то, согласно ст. 4.6
КоАП РФ, лицо, при назначении административного наказания за
совершение данного правонарушения, считается подвергнутым
этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления
о назначения административного наказания до истечения 1 года со
дня окончания исполнения указанного постановления (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ).
В связи с этим необходимо заметить, что, исходя из смысла закона, наличие административного правонарушения является одним
из обязательных условий привлечения к уголовной ответственности
1
по ст. 151
УК РФ. При этом не должен быть нарушен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному
наказанию по ст. 4.6. КоАП РФ.
Вместе с тем следует сказать, что установление уголовной
ответственности за розничную продажу несовершеннолетним
алкоголь ной продукции, на первый взгляд, мера необходимая, но
которая мало востребована на практике. Однако данные уголовной
1
статистики по применению ст. 151
УК РФ на федеральном уровне
практически отсутствуют, что также сказывается на эффективности
ее применения правоохранительными органами.
Если обратиться к данным ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга, то за
последние годы было зарегистрировано преступлений, предусмо-
1
тренных ст. 151
УК РФ с вынесением обвинительного приговора в
2016 г. — 13; в 2017 г. — 19 и за 5 месяцев 2018 г. — 10 общественно
1
опасных деяний с административной преюдицией
В связи с этим следует отметить, что ст. 151
.
1
УК РФ, как и дру-
гие статьи с административной преюдицией сконструированы не
1
Информационный центр ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
133
Глава 3
совсем удачно, так как уголовно-правовые нормы в значительной
степени связаны с административным законодательством, которое
постоянно меняется, особенно когда речь идет о сроке, в течение
которого совершается административное правонарушение.
Изложенное позволяет сделать вывод о нецелесообразности
применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 151
УК РФ с административной преюдицией, о чем свидетельствует
судебно-следственная практика на региональном уровне и негативная правовая оценка деятельности правоохранительных органов по
привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.
В настоящее время в теории и судебно-следственной практике
1
возникают проблемы, связанные и с применением ст. 264
УК РФ,
которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение
правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. В данном случае речь идет о статье с административной преюдицией и практике ее применения правоприменитель-
1
ными органами. Сама же ст. 264
УК РФ была введена Федеральным
законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ.
Уголовная ответственность по данной статье предусмотрена
за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством лицом, которое находится в состоянии
опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также
за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Особо следует отметить, что совершение преступлений в
состоя нии опьянения представляет большую общественную опасность как для граждан, так и для государства в целом. Не случайно
между пьянством и преступностью существует тесная связь.
Так, по официальным данным в 2016 году погибло в России в
ДТП по вине пьяных водителей почти 4000 человек. Вместе с тем
в 2017 г. из 80 054 преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
(ст. 264 УК РФ) было совершено 69 342 преступления в состоянии
1
134
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному
1
наказанию по ст. 264
УК РФ1.
При этом за 6 месяцев 2018 г. преступления, связанные с
1
наруше нием правил дорожного движения (ст. 264 и ст. 264
в общей структуре преступности составили 18,6%
2
УК РФ),
, что вызывает
большую тревогу у государства.
В связи с этим надо отдать должное, что в ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание) законодатель вновь предусмотрел ситуацию, когда суд, назначающий наказание, в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, фактов его совершения, а также личности виновного может признать,
отягчаю щим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (Федеральный закон от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ).
При этом важное значение в решении проблем дорожной
безопас ности в России, в частности, когда речь идет о ст. 264
УК РФ, имеет Федеральный закон РФ от 3 июля 2016 г. № 328-ФЗ,
который конкретизирует понятие «состояние опьянения».
Однако следует отметить, что действующее законодательство
по усилению уголовной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и Постановление
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об
утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения
и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения
и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»
(в ред. от 10.09.2016 г.). В настоящее время необходимо конкретизировать данную нормативно-правовую базу, которая требует современного теоретического обоснования и совершенствования практики ее применения.
Речь, в частности, идет о ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, когда име ет
место управление транспортным средством в состоянии опьянения
1
Состояние преступности в России за январь-декабрь 2017 г. М., 2018.
2
Состояние преступности в России за январь-июнь 2018 г. М., 2018.
135
1
Глава 3
и ст. 2641 УК РФ с административной преюдицией. При этом особо
следует заметить о наличии рассогласованности административ ных
и уголовно-правовых норм по данному вопросу, что в значительной
мере затрудняет применять законодательную новеллу, с админи-
1
стративной преюдицией (ст. 264
УК РФ), в связи с чем она теряет
свое прямое назначение и эффективность на практике.
И здесь следует сделать еще раз акцент на том, что уголовное
право регулирует отношения, возникающие в связи с совершением
конкретного общественно опасного деяния и наступлением преступных последствий, указанных в законе, тогда как административное правонарушение представляет собой меньшую общественную опасность при его совершении и наступлении последствий.
Не все благополучно обстоит на практике и с проведением медицинского освидетельствования водителей по поводу нахождения
их в нетрезвом виде, так как здесь очень много условностей, которые препятствуют установить состояние опьянения и вынести
объективное заключение, особенно, когда речь идет о привлечении
1
к уголовной ответственности по ст. 264
УК РФ, которая предусма-
тривает административную преюдицию.
В связи с этим следует сделать вывод о том, что несовершенство уголовного и административного законодательства, о чем ранее было отмечено, создает дополнительные трудности в приме-
1
нении ст. 264
УК РФ, которая сама по себе является проблемной
и спорной в основном уголовном законе России. При этом имеют
место и предпосылки для ее декриминализации.
1
Если говорить о ст. 116
УК РФ с административной преюдицией, то она предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение других насильственных действий, причинивших физическую боль, но которые не повлекли последствий,
указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков преступления,
предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, которое было
подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние
(статья введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ).
Данная уголовно-правовая норма по отношению к статье 116
УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за побои,
имеет много общих признаков с последней. При этом следует отме-
1
тить, что ст. 116
УК РФ в настоящее время частично декримина-
лизирована, если сравнить ее со ст. 116 УК РФ, которая действует
136
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
(в ред. Федерального закона от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ). Разумеется, указанные законодательные новеллы имеют и много отличительных особенностей, позволяющих отграничивать их друг от друга.
1
Если сказать, что введение в УК РФ ст. 116
представляет собой удачное законодательное решение, то вряд ли это можно.
Представля ется оно как не совсем продуманное решение законодателя. Не случайно ст. 116 УК РФ довольно часто подвергалась редакционным изменениям.
В связи с этим следует отметить, что действующее уголовное законодательство не раскрывает термин «побои» ни в ст. 116 УК, ни в
ст. 116
1
УК РФ, а также отсутствует это понятие и в ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем ранее разъяснение побоев содержалось в нормативном акте «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести
вреда здоровью» от 10 декабря 1996 г. № 407. В соответствии с
данными Правилами побои не составляют особого вида повреждений. Они обычно являются действиями, которые характеризуются
много кратным нанесением ударов. При этом в результате побоев
могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут
1
и не оставить после себя никаких выявляемых повреждений
.
В дальнейшем были приняты в 2007 г. новые «Правила определе ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
которые утверждены Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. от 17.11.2011 г.)
2
а также «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития России от
3
14 апреля 2008 г. № 94 (в ред. от 18.01.2012 г.)
.
Указанные нормативно-правовые акты по сравнению с Правилами от 10 декабря 1996 г. не содержали, что понимается под побоями, которые были предусмотрены в названии диспозиций ст. 116,
1
УК РФ и в настоящее время.
116
Таким образом, отсутствие в уголовном законодательстве понятия «побои» создает определенные условия для расширительного толкования этого термина в деятельности правоохранительных
органов, в частности, когда имеют место случаи семейно-бытового
1
Медицинская газета. 1997. 21 марта.
2
Российская газета. 2007. 24 августа.
3
Российская газета. 2008. 3 сентября.
137
,
Глава 3
насилия или совершении преступлений, связанных с нарушением
общественного порядка.
Другим спорным преступлением с административной преюдицией является мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым
1
административному наказанию (ст. 158
УК РФ). Данная статья вве-
дена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.
1
Диспозиция ст. 158
УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, если лицо, его
совершив шее, было ранее подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ).
Так, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества
стоимостью свыше 1000 до 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения, а также растраты при отсутствии признаков преступлений, которые предусмотрены соответствующими статьями
УК РФ. В данном случае речь идет о различных формах хищения,
представляющие повышенную общественную опасность по отношению к основному составу, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158;
1
ст. 158
ст. 159
; ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159; ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 1591; ч. 2, ч. 3 и ч. 4
2
; ч. 2 и ч. 3 ст. 160 и другими статьями УК РФ.
При этом следует отметить, что законодатель ни в ст. 7.27
1
КоАП РФ, ни в ст. 158
УК РФ не указал период времени (срок),
когда лицо считается подвергнутым снова за аналогичное деяние
административному наказанию, что создает проблемы в судебноследственной практике.
В этой ситуации следует руководствоваться ст. 4.6 КоАП РФ,
определяющей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, о чем ранее было отмечено,
1
при рассмотрении ст. 151
УК РФ.
Вместе с тем следует заметить, что кражи постоянно составляют значительный удельный вес в общей структуре преступности,
и действующая ст. 158 УК РФ на законодательном уровне достаточно
стабильна. Это позволяет в полном объеме решать вопросы правоприменительным органам по предупреждению данного преступления, о чем свидетельствует и судебно-следственная практика
в современ ных условиях противодействия преступности в России.
138
Проблемы административной преюдиции в уголовном праве России
Что же касается ст. 1581 УК РФ, то данная законодательная новелла представляется надуманной и малоэффективной, так как она
создает дополнительные трудности в судебно-следственной практи-
1
ке. Следовательно, ст. 158
УК РФ необходимо в настоящее время
декриминализировать.
Определенные трудности с преюдицией имеют место и в смежной отрасли права, например в уголовно-процессуальном законодательстве.
Отсутствие четко сформулированного определения правового
института преюдиции способствует несовершенству правоприменительной практики, создавая проблемные ситуации в уголовно процессуальной деятельности.
В частности, процессуальное законодательство указывает термин «преюдиция» только в названии в ст. 90 УПК РФ. В соответствии с положением данной нормы под преюдицией понимается
обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем
производ стве находится уголовное дело, без проведения дополнительных проверочных действий и рассмотрения доказательств, принять как установленные обстоятельства на основании вступившего
1
в законную силу судебного решения по другому делу
. При этом вынесенные приговор или решение не могут предрешать винов ность
лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В
случаях, когда имеет место противоречие между обстоятельствами,
установленными предшествующим приговором и приговором по
новому уголовному делу, находящемуся в производстве суда, ранее
установленные факты подлежат дополнительной проверке.
Отмеченное преюдициальное обстоятельство, по мнению большинства ученых-юристов, указывает на то, что ни один из субъектов, производящих расследование, не должен сомневаться в истинности ранее вынесенного приговора, который для них выступает в
качестве конкретного преюдициального решения. Однако на практике нередко возникает противоречие между установленными фактами и презумпцией истинности судебного решения, являющееся,
как правило, результатом совершения следственных и судебных
1
Гореликова А.Г. О некоторых проблемах преюдиции в уголовном процессе /
А.Г. Гореликова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2007. № 1. С. 174–175.
139
Глава 3
ошибок1. В такой ситуации представляется возможным говорить
о неопровержимом характере преюдиции, где суд в ходе установления по делу новых доказательств еще на стадии судебного следствия получает возможность перепроверить установленные ранее
судом обстоятельства.
Возможность реализации пересмотра вступивших в законную
силу окончательных судебных актов будет не только выступать
гарантией эффективности и справедливости судебного разбирательства, но и соотноситься с международно-правовыми нормами,
признающими как обязательность исполнения судебных решений,
2
так и необходимость исправления судебных ошибок
. В поддержку
данной позиции следует привести п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, в котором говорится,
что в соответствии с законом механизм признания и опровержения
преюдициальной силы судебных актов и в том числе с позиции их
соответствия конституционным принципам независимости суда и
обязательности судебных решений реализуется с учетом содержа-
3
ния права на судебную защиту
.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что непоследовательность и редакционная неточность законодателя в применении уголовно-правовых норм с административной преюдицией порождает большие сложности и проблемы в деятельности
правоохра нительных органов по предупреждению преступности
в России.
При этом административную преюдицию можно рассматривать
в уголовном праве России и УК РФ как тяжелое наследие прошлого
советского периода. В последние годы уголовно-правовая политика
государства направлена на расширение применения норм в УК РФ с
административной преюдицией, что в целом не способствует повышению эффективности уголовного законодательства в современных
условиях противодействия преступности в России.
1
Борисевич Г.Я. О проблемах применения статьи 90 Уголовно-процессуального
кодекса РФ / Г.Я. Борисевич // Вестник Пермского университета. 2014. № 1 (23).
С. 260–261.
2
Павлов В.Г. Спорные вопросы административной преюдиции в уголовном
законода тельстве России / В.Г. Павлов, Д.В. Павлов // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2018. № 4. С. 85.
3
Российская газета. 2012. 11 января.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]