Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные виктимологические проблемы обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях корпоративных конфликтов. Монография
.pdf
юридическим лицам, основанным на участии и существующим независимо
от изменения (уменьшения) состава их участников
1
.
На основе изучения мнений представителей советской школы гражданского права, исследований теории хозяйственного права о понятиях «участие», «членство»
рации о предпринимательских и непредпринимательских корпорациях
2
, а также гражданского законодательства Российской Феде-
3
, мы
определяем участие как правовую связь, возникающую и существующую между корпоративной организацией и ее участниками по поводу приобретения
участниками благ в результате деятельности корпоративной организации.
Примечательно, что указанный вывод о юридическом контенте участия
основан в целом на анализе норм гражданского права, регулирующего, как
известно, отношения между лицами – гражданами, организациями
и публич-
но-правовыми образованиями (ст. 2 ГК РФ).
Однако многие акты гражданского законодательства содержат в себе
нормы, определяющие статус иных правосубъектных образований, находящихся вне сферы гражданского права, но существующих в недрах иного
(«корпоративного») регулирования.
Речь идет об органах корпорации. При этом участники корпорации вступают в правовые отношения с
указанными субъектами, корпоративноправовой статус которых определяется через категории «компетенция» и
«полномочия», которые, будучи взятыми в неразрывном единстве, по нашему
мнению, являются своего рода аналогами классического для гражданского
права понятия правосубъектности. В этой связи мы разделяем позицию
В. В. Долинской о том, что субъектами акционерных отношений в узком
смысле слова (
которые, на наш взгляд, могут быть отнесены к числу корпоративных) наряду с иными «лицами» являются «органы акционерного общества как волеформирующие и (или) волеобразующие структурные подразделения юридического лица (ст. 53, 103 ГК и др.) исключительно или в качестве обязательной стороны»
4
.
1
См. подробнее: Фроловский Н. Г. К вопросу о месте корпоративных правоотношений в системе
гражданско-правовых обязательств // Принципы и критерии дифференциации субъективных
прав в частноправовй сфере: сб. науч. ст. / отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова; науч. ред.
Н. А. Баринов. Самара: Самарский университет, 2009. С. 34–40.
2
См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 347; Хозяйственное законода-
тельство: учебник / под ред. Н. И. Клейн. М., 1990. С. 104.
3
См.: Пункт 1 ст. 69, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 96, п. 1 ст. 107 ГК РФ; п. 1 ст. 2,
ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО); п. 1 ст. 2,
п. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО); п. 1 ст. 116 ГК РФ; ст. 1
Закона РФ «О потребительской
ской Федерации» в ред. ФЗ от 11 июля 1997 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» // СЗ
РФ. 1997. № 28. Ст. 3306.
4
См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.:
Волтерс Клувер, 2006. С. 82.
кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Россий-
21
Например, положения ФЗ об ООО и ФЗ об АО регулируют отношения,
связанные с созывом и проведением общих собраний участников (акционеров) указанных юридических лиц. При этом, в частности, в ст. 36 ФЗ об ООО
устанавливается обязанность органа или лица, созывающего общее собрание
участников, не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить
об этом
каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом
общества. Указанной корпоративной обязанности корреспондирует право
участника получать такую информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ об АО совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть предложения акционеров
по внесению
изменений в повестку дня общего собрания акционеров, сформулированные ими в рамках реализации их права, закрепленного в указанной
статье ФЗ об АО.
В российском праве присутствуют также нормы, которые регулируют отношения и между органами корпораций (их должностными лицами), которые
также связаны с участием. В частности, в основе решения совета директоров
(наблюдательного совета) акционерной компании о созыве внеочередного
общего собрания акционеров может лежать инициатива ревизионной комиссии, реализованная в соответствии с ее правом, зафиксированным в п. 5 ст. 85
ФЗ об АО (ст. 55 ФЗ об АО). В случае нарушения данного права ревизионная
комиссия на основании п. 1 ст. 225.7 АПК РФ вправе обратиться в суд
с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Следовательно, в настоящее время законодатель признает за органами компании наличие элементов правоспособности. Следует отметить, что, на наш
взгляд, указанное законоположение должно распространяться не только на
органы, но и на должностных лиц корпораций, имеющих право в соответствии с
законом требовать созыва собрания (например, на ревизоров акционер-
ной компании).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 47 ФЗ об ООО «по требованию ревизионной
комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного
совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества... обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной
форме».
Отношения участия связаны с «отчуждением» статуса участника иным
лицам (другим участникам корпорации или третьим лицам) (см., например,
ст. 21 ФЗ об ООО).
Таким образом, если свести корпоративные отношения только к отношениям участия, то из их сферы «выпадут» иные группы обязательств, неразрывно «сплетенных» с участием, без которых утрачивается ценность
и юри-
дический смысл участия как особой правовой связи.
22
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что корпоративные правоотношения – это понятие, которое охватывает группу различных по
своей отраслевой принадлежности обязательств, в силу которых достигается
цель участия в корпорациях, а именно: приобретение участниками благ от
деятельности данных юридических лиц.
Иными словами, у каждого есть свой определенный интерес, который по
буждает совершать определенные действия (сделки). В результате совершения таких действий (например, гражданин приобрел акции и стал акционером
акционерного общества) реализуется интерес лица (например, получение
дивидендов, приобретение контроля в управлении акционерным обществом и
др.) и складываются самые различные отношения – корпоративные.
Корпоративные отношения внутри объединения являются внутрикорпоративными; они регулируются наряду
с законодательством внутренними локальными актами – учредительным договором, уставом и т. д. В основном
это отношения частноправовые, так как в их рамках реализуют свои интересы акционеры – равные, независимые самостоятельные собственники акций.
Но здесь присутствуют отношения и публично-правовые. Например, каждый
акционер – обладатель голосующей акции имеет право голоса на общем соб
рании акционеров. Если он не присутствовал на общем собрании или голосовал против принятого решения, он подчиняется принятому решению. Также
обязательны к исполнению решения генерального директора, совета директоров, правления.
Внутри корпорации складывается целая система отношений, обеспечивающих функционирование корпорации как единой системы, имеющей общий интерес (единую цель). Такая
система отлаживает сама себя, иными словами, внутри корпорации действует механизм самодостаточности, саморегулирования, когда корпорация сама определяет, в какой степени и каким образом регулировать те или иные внутрикорпоративные отношения.
Корпоративные отношения – это прежде всего отношения внутри самой
корпорации между различными группами участников корпорации, между
ними и профессиональным менеджментом, между
директорами и менеджментом. Характер этих отношений различный: это отношения в сфере управления (которые шире, чем отношения внутриорганизационные), имущественные отношения (например, определение размера вознаграждения членам
совета директоров). От того, насколько отлажены механизмы взаимоотношений внутри корпорации, зависит положение корпорации вовне: ее «прозрачность» и привлекательность для инвесторов. Поэтому
вторая составляющая
корпоративных отношений – это внешние отношения корпорации с партнерами, кредиторами, персоналом, биржами, специалистами фондового рынка,
государственными органами, осуществляющими контроль над деятельностью корпорации.
С одной стороны, именно в корпорации происходит отделение собствен-
ности от управления, что ведет к конфликтам интересов внутри корпорации.
23
-
-
С другой стороны, корпорация, рассчитывая на привлечение инвестиций,
должна быть прозрачна как для потенциальных инвесторов, так и для своих
акционеров.
Корпорация как единый организм функционирует не изолированно, а в
рамках общества, поэтому к корпоративным отношениям относятся и внешние отношения. В основном отношения по государственному регулированию
деятельности корпорации являются публичными. Сегодня
, основным меха-
низмом государственного регулирования выступает законодательство.
Таким образом, в корпорации (в т. ч. акционерном обществе) складывается целая система отношений, в которых каждый участник имеет свой определенный интерес, не совпадающий с интересами других участников:
– между акционерами – мажоритарными и миноритариями;
– между акционерами и акционерным обществом, от имени которого
дей-
ствуют органы управления (директор, совет директоров, правление);
– между акционерным обществом – эмитентом ценных бумаг и инвесторами;
– между акционерным обществом и партнерами по бизнесу, кредиторами,
биржами, специалистами фондового рынка, держателем реестра ценных бумаг и т. п.;
– между акционерным обществом и государственными органами (главным образом осуществляющими контроль над
деятельностью корпорации,
например ФСФР, ИФНС, Федеральная антимонопольная служба РФ).
В научной литературе нет единства мнений относительно определения
субъектного состава корпоративных отношений.
Согласно традиционной точке зрения, к участникам этих отношений относят корпорацию (АО) и участников данной корпорации (акционеров)
которые авторы справедливо отмечают, что отношения возникают также и
между самими акционерами
2
. В последние годы получила распространение
1
. Не-
позиция, согласно которой круг участников подобных отношений надлежит
расширить. Так, Я. М. Гританс предлагает относить к участникам корпоративных отношений всех субъектов, вступивших между собой в «корпоративные связи», которые, по его мнению, могут следовать, в том числе, и из договоров займа, кредита
3
. Полагаем, что подобное мнение является правильным,
поскольку в процессе осуществления своей деятельности корпорация, в т. ч.
ее участники, менеджмент вступают в различного рода «корпоративные связи» с весьма значительным количеством субъектов, не являющихся участниками (или наемным персоналом) данной корпорации. При этом данные связи
1
См.: Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство.
2002. № 6. С. 35; Сердюк Е. Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязатель-
ственные правоотношения. М., 2005. С. 23–24, 44.
2
См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права (по изданию 1908 г.). М., 2003. Т. 1. С. 361–362.
3
См.: Гританс Я. М. Корпоративные отношения: правовое регулирование организационных
форм. М., 2005. С. 2.
24
не носят частного характера, а являются публичными и реализуются в интересах корпорации. Например, в процессе технологического обновления собственного производства корпорация зачастую вступает в отношения с банком
(для оформления кредита); другими корпорациями (поставляющими новое
оборудование и (или) осуществляющими его монтаж и запуск в эксплуатацию (в необходимых случаях дальнейшее
техническое обслуживание); государственными органами (противопожарная служба МЧС – обследование новых цехов на предмет соответствия правилам противопожарной безопасности
с выдачей документов, разрешающих их эксплуатацию, с ИФНС – оформление налога на имущество (новое оборудование) и др.); в случае привлечения
инвестиций для указанной цели может быть принято решение о допэмиссии
ценных бумаг, соответственно
, корпорация вступит в отношения с ФСФР,
биржей, реестродержателем и т. п. Считаем, что такого рода отношения, являющиеся по своей сути внешними отношениями корпорации с другими
субъектами, также следует отнести к корпоративным отношениям.
В то же время не стоит забывать об органах управления АО, выступаю-
щих вполне самостоятельными участниками складывающихся
в обществе
отношений. Причем могут возникать ситуации, когда интересы отдельных
органов управления или его членов вступают в противоречие с интересами
самого АО. Подобное положение дел в обществе может повлечь за собой, в
частности, предъявление так называемых производных (косвенных) исков к
членам совета директоров (наблюдательного) совета, единоличному исполнительному органу или членам
коллегиального исполнительного органа общества о возмещении убытков, причиненных АО (п. 5 ст. 71 Закона об АО).
К аналогичным искам может привести и несоблюдение установленных законом требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность
(п. 2 ст. 84 Закона об АО). В данных ситуациях обособленность положения
органов управления АО оказывается наиболее ярко выраженной
.
Таким образом, субъектами корпоративных отношений являются: корпорация; участники; органы корпорации (их должностные лица); третьи лица,
если они вступают в правоотношения с органами управления или участниками корпорации в связи с участием последних в корпорациях.
Исходя из этих посылок, корпоративные отношения в узком смысле можно определить как урегулированные нормами
корпоративного права отношения (правоотношения), связанные с организацией, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией корпорации (хозяйственного общества), складывающиеся между самой корпорацией, ее участниками, а также органами управления корпорацией. В широком смысле к корпоративным отношениям также
следует отнести отношения (правоотношения), складывающиеся между корпорацией и партнерами по бизнесу, кредиторами, биржами, специалистами
фондового рынка, держателем реестра ценных бумаг, государственными органами и другими субъектами, с которыми корпорация взаимодействует в
процессе осуществления своей деятельности.
25
Таким образом, предварительно можно заключить, что корпоративные
споры – это разногласия между субъектами корпоративных правоотношений,
возникающие по поводу или в связи с участием в корпорациях. Корпоративные споры могут возникнуть между субъектами корпоративных правоотношений: а) участниками корпорации и самой корпорацией; б) между участниками корпорации, в том числе третьими лицами; в
) между участниками корпорации и органами корпорации; г) между органами корпорации (их должностными лицами).
К примеру, к корпоративному спору по поводу участия в корпорациях мы
относим спор между участником корпорации и самой корпорацией о созыве
общего собрания участников. В свою очередь, к спорам в связи с участием в
корпорациях,
по нашему мнению, следует отнести, в частности, споры, связанные с принадлежностью долей участия, так как в них могут участвовать
третьи лица (приобретатели или залогодержатели доли участия).
В 2009 году в дискуссии относительно содержания понятия корпоративный спор в определенном смысле поставил точку законодатель, нормативно
закрепив данную дефиницию.
Согласно Федеральному закону от
19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012; 2008. № 24.
Ст. 2798; № 30. Ст. 3594) был дополнен статьей 225.1. «Дела по корпоративным спорам», в соответствии с которой:
«Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с
созда-
нием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом
партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)
индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей
статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры),
в том числе по следующим корпоратив-
ным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юриди-
ческого лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за
исключением споров, вытекающих
из деятельности депозитариев, связанной с
учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с
разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
26
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица
(далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причинен-
ных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приос-
тановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или
входивших
в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также
споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными
лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением,
приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспаривани-
ем ненормативных правовых актов, решений и действий (
бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием
сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг,
отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев
ценных бумаг, связанной с учетом прав на
акции и иные ценные бумаги, с
осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и
обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности
сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственно-
1
стью»
.
нотариусов по удостоверению
Полагаем, что законодательное закрепление понятия корпоративный спор
будет способствовать снижению уровня конфликтности корпоративных отношений.
Интересно, что в пояснительной записке к проекту указанного ФЗ разъяснялось, что «в законопроекте предлагается закрепить указанный термин как
понятие, раскрываемое через набор двух признаков – субъектный и предметный критерии, однако при этом намеренно не
вводится какой-либо легальной
дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек
зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями
и спорами, возникающими вокруг них. Таким образом, категория "корпоративные споры", предлагаемая в законопроекте, направлена на обеспечение
1
Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законо-
дательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.
27
юридической экономии и усовершенствование юридической техники»1. Поэтому, думается, что, вводя понятие корпоративного спора, законодатель не
ставил цели использовать его для обозначения тех явлений, которые могут
быть им (понятием) объединены в соответствии с положениями корпоративного права, а применил его просто для удобства и обособления (в процессуальном смысле) определенной категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Отметим, что в настоящее время в юридической науке не выработано
единого мнения о том, что понимать под корпоративным спором. Такой плюрализм традиционен для правовой доктрины, так как любая авторская трактовка исследуемой категории отражает субъективный взгляд автора на тот
или иной ее аспект. Примечательно, что именно этот мотив был положен
авторами названного законопроекта в обоснование причины намеренного нераскрытия понятия «корпоративный спор» в нормах процессуального права.
Так, по мнению В. А. Лаптева, «корпоративный спор представляет собой
спор между хозяйствующими субъектами и (или) иными участниками предпринимательских отношений, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности»
2
. А. С. Есекеев, обобщая док-
тринальные интерпретации дефиниции «корпоративные споры», заключает,
что искомым понятием называют споры, вытекающие из корпоративных отношений, обусловленные членством в корпорации
3
. Авторы учебника по
корпоративному праву под редакцией И. С. Шиткиной применяют термин
«корпоративный спор» для обозначения следствия неразрешения корпора-
тивного конфликта
корпоративными спорами в литературе принято называть споры, связанные с
деятельностью хозяйственных товариществ и обществ
4
. Комментаторы положений АПК РФ разъясняют, что
5
.
Между тем представляется справедливым замечание Н. Г. Фроловского о
том, что если термин «корпоративный спор» приобрел свойство легальной
конструкции, то он должен использоваться только в том значении, которое
допускает слово «корпоративный»
6
. Мы убеждены в том, что в законодатель-
стве недопустимо произвольное использование понятийного аппарата. В про-
1
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов» // СПС Гарант.
2
Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предприни-
мательское право. 2007. № 4. С. 2–4.
3
См.: Есекеев А. С. Теоретические проблемы корпоративных отношений и корпоративных спо-
ров // Предпринимательское право. 2007. № 4. С. 5–6.
4
См.: Корпоративное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юрис-
пруденция» / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
5
См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (поста-
тейный) / под ред. П. В. Крашенинникова, М.: Статут, 2009.
6
См.: Фроловский Н. Г. Понятие корпоративного спора // Законы России: опыт, анализ, практика.
2010. № 6. С. 13–14.
28
тивном случае утрачивается значение общеправового принципа правовой
определенности законодательного глоссария, что может привести к нормотворческому нигилизму и отрицанию необходимости соблюдения единства
терминологии.
В научной литературе высказана интересная точка зрения на необходимость разграничения понятий «корпоративный спор» и «корпоративный
конфликт».
Интересна и в то же время весьма противоречива позиция А. А
. Кирилловых по поводу соотношения данных понятий. Упомянув общепринятую точку
зрения, что «корпоративный спор – это тот конфликт, который находится на
рассмотрении в суде», далее он отмечает, что «в ряде случаев с этим нельзя
согласиться. Не случайно в правовой доктрине и в законодательстве выделяются понятия досудебного или внесудебного урегулирования споров (
например, трудовых, избирательных, административных и иных). Корпоративный
спор может быть разрешен и внесудебным способом (претензионным порядком, посредством медиаторов и т. д.)». И тут же: «Конфликт и спор можно
отождествить во многих случаях их возникновения»
1
.
Представляется наиболее верной точка зрения В. А. Лаптева, по мнению
которого, «корпоративный конфликт представляет собой родовое понятие, а
корпоративный спор – видовое. Видится, что первая стадия разногласия между хозяйствующими субъектами – корпоративный конфликт (общее понятие), вторая стадия – корпоративный спор (специальное понятие)»
2
.
Мы принципиально поддерживаем указанное мнение В. А. Лаптева. С
этимологической точки зрения, слово «конфликт» используется в русском
языке в значении «сильного спора, серьезного разногласия»
3
. Поэтому полу-
чается, что в общеупотребительном смысле несильный (легкий) спор или
небольшое разногласие не могут быть квалифицированы как конфликт.
Однако, на наш взгляд, для юридического осмысления термина «конфликт» и, в частности, для науки корпоративного права важно не качество
спора (разногласия), а сам факт спора (разногласия): если есть спор, значит,
есть конфликт.
Получается, что, на первый взгляд, понятия корпоративного спора и корпоративного конфликта – синонимы. Между тем это не совсем так, ибо если
есть конфликт, то не всегда есть спор. Например, субъекты корпоративных
правоотношений могут находиться в состоянии конфликта (например, в состоянии конфликта интересов), но не быть сторонами корпоративного спора
.
Таким образом, интересен вопрос о том, в какой момент корпоративный
конфликт может перерасти в корпоративный спор.
1
Кирилловых А. А. Корпоративное право: курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009. С. 115.
2
Лаптев В. А. Корпоративные споры: понятие, виды и способы предотвращения // Предприни-
мательское право. 2007. № 4. С. 2–4.
3
См.: Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. С. 453.
29
Отвечая на данный вопрос, хотелось бы обратить внимание на следующее. По своей сущности конфликт – это (также как и спор) разногласие. Такие разногласия могут существовать между субъектами корпоративных правоотношений и не проявляться вовне каким-либо образом. Поэтому видится,
что как только конфликт проявляет себя в отношениях между указанными
субъектами
и на момент проявления не является разрешенным (сам собой
или с помощью примирительных процедур), то возникает корпоративный
спор. Корпоративный конфликт является своего рода «предвестником» корпоративного спора.
Таким образом, корпоративный спор следует рассматривать как неурегулированные разногласия (неурегулированный конфликт) между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с
участием в корпорациях.
Далее, когда мы говорим о споре, то подразумеваем, что, как правило, к
его разрешению должен быть привлечен иной субъект (арбитр). В процессуальном праве для решения корпоративного спора привлекается юрисдикционный орган – суд. В материальном праве таким арбитром может являться
как суд и органы управления корпорации или специально
создаваемые комитеты по урегулированию корпоративных конфликтов, так и сами спорящие
стороны (см., в частности, гл. 10 Кодекса корпоративного поведения).
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
1. Корпоративный спор – это неурегулированные разногласия между
субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях, т. е. это неурегулированный корпоративный
конфликт.
2. Субъектами корпоративных правоотношений являются: а) корпорация;
б) участники; в) органы корпорации (их должностные лица); г) третьи лица,
если они вступают в правоотношения с участниками корпорации в связи с
участием последних в корпорациях.
3. Корпоративные споры могут возникнуть между: а) участниками корпорации и самой корпорацией; б) между участниками корпорации,
в том числе
между участниками и третьими лицами; в) между участниками корпорации и
органами корпорации; г) между органами корпорации (их должностными
лицами).
4. Для разрешения корпоративного спора, как правило, привлекается спе-
циальный субъект – арбитр.
5. Законодатель, на наш взгляд, ошибочно включил в группу корпоративных споров в процессуально-правовом смысле следующие неурегулирован
ные разногласия:
а) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией любых
юридических лиц, а не только основанных на участии (п. 1 ч. 1 ст. 225.1
АПК РФ);
б) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших
в состав органов управления и контроля юридического лица (п. 4
30
ч. 1
-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]