Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные виктимологические проблемы обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях корпоративных конфликтов. Монография
.pdf
которых превысила 2 млрд долл. Среди регионов по количеству корпоративных конфликтов первое место удерживал Центральный федеральный округ.
На втором – Приволжский, на третьем – Уральский1.
Неотъемлемым атрибутом корпоративных конфликтов стали рейдерские
захваты, которые потрясают экономику страны, причиняя многомиллиардные убытки. Так, по сведениям директора Департамента госрегулирования в
экономике Минэкономразвития РФ А. Шарова, только в 2008 г. доход фирм.
специализирующихся на рейдерских захватах, составил 600 млрд долл2.
В указанную сферу вовлекаются даже объекты, имеющие чрезвычайную
важность для государства. Так, 21 сентября 2010 г. Общественная палата РФ
на заседании рассмотрела проблему противодействия рейдерскому захвату,
объектом которого стала компания, занимающаяся прокладкой основных
магистралей для спортивных сооружений олимпийского Сочи. В результате
корпоративного конфликта под угрозой оказалась олимпийская стройка, которая должна быть
екты необходимо ввести в эксплуатацию в 2012–2013 гг.)
завершена в достаточно сжатые сроки (построенные объ-
3
.
Фактически к настоящему времени рейдерство стало одним из видов высокодоходного криминального бизнеса, основной формой незаконного перераспределения собственности после периода насильственного ее передела
преступными сообществами в 90-х гг. прошлого века. Беспрецедентный передел собственности направлен как на захват отдельных заводов, так и огромных холдингов, контролирующих целые отрасли народного
хозяйства.
Можно говорить о второй, «теневой» приватизации, которая осуществляется
не государством, а рядом олигархических групп путем изъятия у законных
собственников акций и других активов приватизированных компаний и, где
это возможно, у государства в стратегических предприятиях, включая реструктурируемые отрасли.
Характерным признаком корпоративных отношений в современной рос-
сийской экономике стало наличие компаний
, специализирующихся в области
рейдерских захватов («рейдеров»), так как полулегальные схемы захвата
предприятий и вывода активов зачастую более доступны и требуют меньших
затрат, чем законные способы ведения бизнеса.
Криминальная деятельность преступных групп в различных формах поглощения хозяйствующих субъектов и их активов (рейдерства) по оценкам
экспертов приносит им доходы, сопоставимые с
бюджетом некоторых субъ-
1
См.: Неретина М. Захваты чаще организуют не структуры извне, а партнеры по бизнесу // Экономические преступления. 2009. № 9. С. 16; Сычев П. Г. Противодействие рейдерству // Российская юстиция. 2010. № 2. С. 25; Слияния и поглощения. 2010. № 12. С. 54; Там же. 2011. № 1–2.
С. 52.
2
См.: Богданов В. SOS перед атакой. Создан учебник противодействия рейдерству // Российская
газета. 2009. 15 сент.
3
См., подробнее: Что делать с рейдерами? // Официальный сайт Общественной палаты РФ:
http://www.oprf.ru/print_v/newsblock/news/3352/chamber_news
11
ектов Российской Федерации. Этим наносится огромный ущерб промышленным предприятиям, учреждениям, частным организациям и, в итоге, экономическому прогрессу России в целом.
В корпоративных конфликтах стали использоваться такие средства, как
злоупотребление правом, использование отдельными акционерами юридического лица известной неопределенности и противоречий в законодательстве в
корыстных целях, так называемый корпоративный шантаж
, имеющий существенные негативные последствия и направленный на создание препятствий
в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих акционеру, по
цене, в значительной мере превышающей рыночную.
Рейдерские захваты и корпоративный шантаж в России связаны с такими
угрозами экономической безопасности, как увеличение коррумпированности
государственных
служащих и представителей судейского корпуса; повышение уровня безработицы; уклонение от уплаты налогов; монополизация ряда
сегментов рынка; утрата конкурентоспособности; разрушение и спад производства; дискредитация представителей федеральной и региональной власти,
правоохранительных органов и судов; ухудшение инвестиционного климата;
деформация правовой идеологии и распространение правового нигилизма;
активизация процессов отмывания денег, полученных преступным путем
Рейдерство наносит вред государственным интересам, охраняемым законом
правам отдельных юридических лиц и граждан, подрывает основы частной
собственности и предпринимательства, что указывает на возникновение и
развитие новых форм организованной экономической преступности, ее глубокое проникновение в систему экономических отношений.
В 2008–2010 гг. вопросы противодействия рейдерству стали объектом
внимания высших органов власти. Правительство России одним из приоритетных направлений своей деятельности в сфере обеспечения национальной
безопасности на период до 2012 г. наметило осуществление «комплекса мероприятий по противодействию криминальным захватам имущественных
комплексов (рейдерству), наносящим значительный ущерб экономике и
имеющим большой общественный резонанс»1.
Президент РФ Д. А. Медведев неоднократно указывал на большую общественную опасность рейдерских захватов и постоянное увеличение их количества, обращая внимание на то, что существующие меры правового и организационного характера, направленные на противодействие данным криминальным явлениям, являются крайне неэффективными
1
См.: Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1663-р «Об утверждении основ-
ных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года» //
СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5639 (с послед. изм.).
2
См.: По мнению Д. А. Медведева, в стране две проблемы – рейдерство и коррупция // Акцио-
нерный вестник. 2009. № 1–2 (61); Стенографический отчет о встрече с членами Совета палаты
Совета Федерации // Официальный сайт Президента: http://news.kremlin.ru/transcripts/5928; Рабо-
12
2
.
.
Подтверждением неэффективности таких мер являются, в том числе, данные статистики, анализ которой свидетельствует, что ежегодно в России
лишь по 10–15 % фактов рейдерских захватов возбуждаются уголовные дела,
что влечет безнаказанность лиц, их совершающих, и, соответственно, не способствует снижению числа самих захватов, которые, по официальным данным
Национального антикоррупционного комитета России, составляют до
730 тыс.
случаев в год. Примечательно, что лишь 10–16 % возбужденных уголовных
дел рассматриваемой категории заканчиваются судебным решением.
Такая ситуация не способствует стабильности гражданского оборота и
улучшению инвестиционного климата в стане. Западные инвесторы опасаются вкладывать капиталы в российскую экономику, так как могут их потерять
в результате действий рейдеров, которым оказывают содействие суды,
правоохранительные и охранные структуры. В корпоративные конфликты оказываются вовлеченными органы судебной власти, силовые структуры, фискальные органы, судебные приставы, чиновники многих агентств и служб.
Причем только суды имеют право разбираться в корпоративных конфликтах,
но часто их роль вызывает негативный резонанс из-за вынесения заранее неправосудных и неправомерных решений
.
Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не только
угрожает экономике и репутации России, но и является мощным сдерживающим фактором для повышения инвестиционной активности внутри страны и
инвестиционной привлекательности экономики для зарубежных инвесторов.
Ситуация усугубляется отсутствием должного внимания со стороны участников корпоративных отношений, в том числе собственников и менеджмента
корпораций1, к вопросам обеспечения экономической безопасности.
Сказанное актуализирует необходимость проведения исследования виктимологических аспектов обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях корпоративных конфликтов.
Любой корпоративный конфликт – явление, дезорганизующее компанию,
приводящее к усилению неопределенности и зачастую мешающее конструктивному развитию. Базирующийся на различиях в интересах противоборствующих сторон корпоративный конфликт способен
нанести предприятию
существенный ущерб, выражающийся как в прямых убытках, так и в упущенных возможностях.
ту по реформированию МВД Президент будет держать под личным контролем // Официальный
сайт Президента: http://news.kremlin.ru/news/6909; Из выступления Президента РФ на расширенном заседании коллегии МВД // Право и безопасность. 2010. № 1 (34); Рабочая встреча с Министром внутренних дел Р. Нургалиевым 1 июля 2010 года // Официальный сайт Президента:
http://www.kremlin.ru/news/8223
1
В современном представлении корпорация (от лат. corporatio – объединение, союз, сообщество) –
это особый вид юридического лица, основанного на членстве. Вступая в члены корпорации (хозяйственного общества, ставящего своей целью извлечение прибыли), лицо, естественно, рассчитывает на получение дивидендов, спекулятивного дохода при игре на бирже с акциями.
13
Во все времена и в любой коммерческой организации существует явный
или скрытый конфликт интересов между лицами, от вкладов которых зависит
эффективность деятельности такой организации (акционеры – «экономические собственники», менеджеры и директора компании, трудовой коллектив,
кредиторы, сообщество в целом и др.). Этот конфликт обусловлен прежде
всего ограниченностью единых для множества лиц экономических
ресурсов
организации, необходимых для полного удовлетворения постоянно возрастающих имущественных интересов всех.
Ученые Оксфордского университета отмечают, что корпоративным отно-
шениям в любой стране присущи три вида конфликтов:
1) противостояние между менеджерами и акционерами;
2) противостояние между контролирующими и миноритарными акцио-
нерами;
3) противостояние между компанией (акционерами как группой) и внеш-
ними группами
, такими как кредиторы и наемные работники1.
Проф. В. Н. Кудрявцев полагает, что конфликт – это проявление объек-
тивных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве
2
сторон
.
В социальной конфликтологии (а юриспруденция – общественная наука)
Т. В. Новикова рассматривает конфликт как ситуацию, «когда стороны
(субъекты) взаимодействия преследуют какие-то свои цели, которые противоречат или взаимно исключают друг друга»
3
.
Объединяя достоинства вышеизложенных позиций, можно выделить следующие признаки конфликта: 1) наличие как минимум двух сторон;
2) интересы и цели сторон противоположны; 3) достижение цели одной стороной причинит (или может причинить) ущерб другой. Для права значим
признак 4) – законности интересов. Для права корпораций и акционерного
права, в частности, также имеет значение: 5) сфера отношений
ния интересов
4
.
и столкнове-
Корпоративные конфликты, в свою очередь, могут быть различного рода:
внешние (между хозяйствующим субъектом и, например, лицами, осуществляющими рейдерский захват или корпоративный шантаж) и внутренние (между акционерами и менеджментом; хозяйственным обществом и миноритарными акционерами и т. п.).
1
Cм., подробнее: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The
Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003.
§ 6; Корпоративное право / отв. ред. И. С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 327–328.
2
См.: Кудрявцев В. Н. Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 5–8.
3
См.: Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1.
М., 1991. С. 27.
4
См. также: Никологорская Е. И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и
акционерного общества и их баланса: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
14
Также различны и основные способы разжигания корпоративных конфликтов. Это могут быть и скупка акций, и манипуляции с реестром акционеров, и «размывание» крупных пакетов акций, «блокировка» пакетов акций,
дисквалификация членов органов управления, создание параллельных органов управления, наконец, криминальное банкротство как способ установления контроля, а также различные дискредитирующие пиар
-кампании.
Чтобы найти определенный баланс интересов хозяйственного общества и
акционеров, в самом обществе должны существовать условия для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов.
Существенное внимание вопросам корпоративных конфликтов уделяет
Кодекс корпоративного поведения
1
.
Корпоративные конфликты определяются как конфликты между органами
общества и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества (преамбула к гл. 10 Кодекса корпоративного поведения).
Урегулирование корпоративных конфликтов, отраженное в кодексе, предполагает досудебное рассмотрение возникшего конфликта. Процедура досудебного урегулирования корпоративных конфликтов не исключает возможности судебного разбирательства по заявлению лиц, чьи интересы нарушены.
Нетрудно заметить, что дефиниция корпоративных конфликтов, приведенная в Кодексе корпоративного поведения, не учитывает интересы иных
заинтересованных лиц. В соответствии с рассматриваемым определением
корпоративных конфликтов конфликтующими сторонами могут быть только
акционеры и органы хозяйственного общества. Иные заинтересованные лица
не попадают в число
лиц, могущих стать стороной корпоративного конфликта.
Помимо акционеров и органов хозяйственного общества в качестве основной стороны корпоративного конфликта выступает само хозяйственное
общество, поскольку корпоративные конфликты должны выявляться и устраняться в целях защиты имущественных интересов и деловой репутации
хозяйственного общества.
Даже в том случае, когда конфликт носит частный характер,
например,
конфликт между акционерами, ему может быть придан статус корпоративного конфликта только при вовлечении в конфликт самого хозяйственного общества.
Конфликт между органами хозяйственного общества и акционерами тоже
не обходится без участия самого хозяйственного общества. Как уже отмечалось выше, органы хозяйственного общества являются инструментами реализации правоспособности юридического лица
. Через деятельность органов
юридического лица осуществляется правоспособность хозяйственного обще-
1
См.: Кодекс корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г.: утвержден распоряжением ФКЦБ
России от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного
поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.
15
ства. Поэтому корпоративный конфликт, сторонами которого являются акционеры и органы хозяйственного общества, следует признать корпоративным конфликтом, протекающим при участии акционерного общества.
Отсюда само хозяйственное общество можно обозначить как сторону,
опосредующую все корпоративные конфликты.
Стороны корпоративного конфликта можно условно назвать сторонойистцом и стороной-ответчиком. При этом условность такого обозначения
конфликтующих сторон подразумевает досудебное рассмотрение конфликта,
не предполагающее процедуру удовлетворения иска путем исполнения судебного решения.
Помимо конфликтующих сторон досудебное урегулирование корпоративных конфликтов предполагает участие в ситуации конфликта стороны, разрешающей назревшие противоречия. В Кодексе корпоративного поведения
упоминаются субъекты корпоративных отношений, управомоченные осуществлять досудебное урегулирование корпоративных конфликтов.
Нужно
также подчеркнуть, что при досудебном урегулировании корпоративного конфликта сторона, призванная удовлетворить претензии лица, их
заявившего, может совмещать в себе правомочия арбитра спора. Иными словами, сторона-ответчик может являться одновременно субъектом, управомоченным принимать решения по урегулированию корпоративного конфликта.
Такая ситуация может иметь место в случае предъявления претензии ак-
ционером
органу управления акционерного общества.
При другой структуре конфликтной ситуации, например, в случае конфликта между акционерами, затрагивающего интересы хозяйственного общества, конфликтующие стороны – сторона-истец и сторона-ответчик – и
сторона, регулирующая конфликт, не совпадают. При таком корпоративном
конфликте принимать решения по снятию конфликтной ситуации призваны
органы хозяйственного общества.
В соответствии
с указанным кодексом корпоративный секретарь ведет
учет корпоративных конфликтов. Согласно п. 1.1.2 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения корпоративный секретарь хозяйственного общества осуществляет регистрацию поступивших от акционеров обращений, писем и
требований, дает им предварительную оценку и передает в тот орган общества, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного корпоративного
конфликта.
В качестве
органа, в компетенцию которого входит урегулирование корпоративных конфликтов, выступает единоличный исполнительный орган
хозяйственного общества. В соответствии с п. 2.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения единоличный исполнительный орган общества от имени
хозяйственного общества осуществляет урегулирование корпоративных конфликтов по всем вопросам, принятие решений по которым не отнесено к
компетенции иных органов
общества.
16
Помимо единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
к субъектам, управомоченным регулировать конфликтные ситуации, Кодекс
корпоративного поведения относит совет директоров хозяйственного общества. В частности, совет директоров принимает решения по конфликтам,
предметом которых являются действия (бездействие) единоличного исполнительного органа хозяйственного общества либо принятые им акты.
Наряду с советом директоров в качестве отдельного
субъекта корпоративных правоотношений, наделенного полномочиями по разрешению корпоративных конфликтов, можно назвать комитет по урегулированию корпоративных конфликтов при совете директоров.
В Кодексе корпоративного поведения (п. 2.1.2 гл. 10) говорится, что совет
директоров может образовать из числа своих членов специальный комитет по
урегулированию корпоративных конфликтов.
Несмотря на то, что комитет по
урегулированию корпоративных конфликтов создается из числа членов совета директоров, указанный комитет
представлен в Кодексе корпоративного поведения как отдельный субъектструктура. Поэтому комитет по урегулированию корпоративных конфликтов,
образованный при совете директоров, вполне обоснованно выделить в качестве отдельного субъекта, управомоченного принимать решения по урегулированию корпоративных конфликтов.
Наряду с понятием «корпоративный
конфликт», процедурным аспектам
которого посвящена гл. 10 Кодекса корпоративного поведения, в юридической литературе встречается и понятие «конфликт интересов».
Так, в учебном пособии, выпущенном под редакцией Е. П. Губина, конфликт интересов определяется как «такое управление акционерным обществом, при котором нарушается иерархия корпоративных интересов, когда от
приоритетов выбора внутрикорпоративных управленческих
соблюдение или несоблюдение корпоративных интересов отдельно взятого
акционерного общества»
1
.
решений зависит
Пояснением изложенной формулировки термина «конфликт интересов»
служат последующие фразы, приводимые в указанном учебном пособии. А
именно: конфликт интересов – это ситуации выбора между интересами корпорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в
акционерных отношениях. «Суть "конфликта интересов", которая не всегда
правильно понимается руководителями и работниками предприятия, состоит
не
в самом факте нарушения "корпоративного интереса" в пользу индивидуального или группового, а в возможности возникновения ситуации, когда
встает вопрос выбора между интересом корпорации в целом и иным интересом. Во избежание такого "конфликта" задача корпоративного управления
состоит в том, чтобы управленческими, технологическими, организационны-
1
Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практ. пособие / под ред.
Е. П. Губина. М., 1999. С. 19.
17
ми средствами предотвратить вероятность изменения иерархии интересов и
целевых функций участников деятельности корпорации»
1
.
Из приведенной цитаты видно, что конфликт интересов творческий коллектив авторов учебного пособия понимает как рассогласование интересов
корпорации и любой из групп субъектов-участников акционерных правоотношений. По сравнению с определением корпоративного конфликта, присутствующим в гл. 10 Кодекса корпоративного поведения, дефиниция конфликта интересов является более широкой.
И в первой,
и во второй формулировках в качестве главной стороны конфликта выступает корпорация, само хозяйственное общество. Но в определении корпоративного конфликта, содержащемся в Кодексе корпоративного поведения, сторонами конфликта могут быть только акционеры и органы хозяйственного общества, а не любые участники корпоративных правоотношений.
В учебном пособии под редакцией Е. П
. Губина термин «конфликт интересов» дополняется представлением о корпоративных интересах. Идея корпоративных интересов выходит за рамки внутрикорпоративных отношений.
Посредством введения представления о корпоративных интересах авторы
стремятся охватить и пласт правоотношений, касающийся межкорпоративного взаимодействия, или взаимодействия различных корпораций. Авторы пособия в этой связи пишут: «Вместе с тем, взаимодействие
акционерного общества с другими корпорациями выражается в конкуренции и соперничестве
различных "корпоративных интересов". Разные корпоративные интересы,
сталкиваясь, постоянно ведут к модификации корпоративного контроля и
целей корпоративного управления»
2
.
Следовательно, обобщая позицию указанного коллектива специалистов,
можно сделать такой вывод.
Используемые в нормативных правовых документах и в юридической литературе понятия «корпоративный конфликт», «конфликт интересов», «корпоративные интересы» взаимосвязаны. С помощью этих понятий в доктрине
и действующем законодательстве описывается правовая реальность, охватывающая интересы, побуждения, стимулы к деятельности участников корпоративных отношений. Данная правовая реальность не замыкается на внутрикорпоративных отношениях. Корпоративные интересы, а следовательно и
конфликт интересов, могут перерасти границы отдельной корпорации. Отношения между различными хозяйственными обществами тоже могут оказаться конфликтными.
При этом, как справедливо подмечено авторами практического пособия,
конфликт интересов можно разрешить путем модификации корпоративного
контроля и
корпоративного управления.
1
Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практ. пособие / под ред.
Е. П. Губина. С. 19.
2
Там же.
18
Таким образом, в случае создания в хозяйственном обществе системы
корпоративного управления, учитывающей интересы всех групп заинтересованных лиц, данная система будет не только защищать интересы всех стейкхолдеров
1
общества, но и является способом предупреждения и разрешения
корпоративных конфликтов.
Следует отметить, что несмотря на то, что в Кодексе корпоративного поведения рассмотрены вопросы корпоративных конфликтов, до недавнего
времени в отечественном законодательстве отсутствовало нормативно закрепленное определение понятия «корпоративный спор» и до сих пор законодательно не закреплено понятие «корпоративный
конфликт», что также не способствует стабильности гражданского оборота и предупреждению корпоративных конфликтов.
В рамках развития корпоративного законодательства на протяжении почти пятнадцати лет первоочередной является задача уточнения указанных категорий. Следует отметить, что данные словосочетания до сих пор не имеют
четко выраженной, однозначной и не вызывающей споров не только
законо-
дательной, но и доктринальной дефиниции.
Г. Аболонин в отношении словосочетания «корпоративный спор» указывает, что оно является «всего лишь еще одним синонимом давно известных
самой широкой публике ситуаций экономической жизни, характеризуемых с
помощью вошедших в обиход понятий "корпоративные конфликты" или
"корпоративные войны"»
2
.
Верховный Суд РФ в своем заключении в отношении словосочетания
«корпоративный спор» указывал следующее: «Без формулировки данного
понятия, указания его основных признаков представляется невозможным
определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоратив-
3
ными»
. Еще более верное замечание содержится в заключении Правового
управления Госдумы РФ, в котором подчеркивается, что «при отсутствии в
законе четкого определения данного понятия вряд ли удастся обеспечить абсолютную определенность в вопросе о том, какие споры следует относить к
"корпоративным спорам" и соответственно к подведомственности арбитражных судов»
4
.
Действительно, долгое отсутствие определения понятия «корпоративный
спор» являлось серьезным препятствием к уяснению и реализации на практике правил разграничения подведомственности дел рассматриваемой категории между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В связи с
этим вполне обоснованным является замечание А. Дедова: «Вместо того что-
1
О понятии «стейкхолдер» см.: Агеев А. Б. Создание современной системы корпоративного
управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010.
С. 12–13.
2
Аболонин Г. «Новые» иски // Эж-ЮРИСТ. 2006. № 11. С. 3.
3
Заключение ВС РФ. 2007. 26 февр. С. 3.
4
Заключение Правового управления Государственной Думы. 2007. 9 марта. С. 1.
19
бы дать четкое определение, охватывающее все признаки данного понятия,
ограничить закон от вольной трактовки, определить четкие рамки его распространения, законодатель фактически оставляет это на усмотрение судей»
1
Представляется, что для определения содержания понятия «корпоративный спор» следует ответить на вопросы о том, что такое спор и какой спор
является корпоративным.
Слово «спор» раскрывается в словарях русского языка неодинаково. Так,
в Большом толковом словаре русского языка под редакцией С. А. Кузнецова
термин «спор» определяется как «словесное состязание при
обсуждении че-
го-либо, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту;
2) взаимное притязание на владение чем-либо, разрешаемое судом;
3) поединок, битва, единоборство; 4) состязание, соперничество»
В Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля слово
«спор» объясняется как «разногласие»
3
.
2
.
На наш взгляд, спор (в праве) должен рассматриваться как разногласие,
так как когда мы говорим о наличии спора между субъектами правоотношений, то подразумеваем существование между ними каких-либо разногласий,
т. е. отсутствие единства в «голосах», во мнениях, высказываемых относительно предмета спора.
Что касается терминологической конструкции «корпоративный», то она
пользуется, как правило, в смысле «узкогрупповой; замкнутый в пределах корпорации»
4
. Как разъясняется в Толковом словаре Д. Н. Ушакова, слово «корпо-
ративный» является прилагательным к существительному «корпорация»
ис-
5
.
Поэтому представляется, что смысловая юридическая нагрузка понятия
«корпоративный спор» теснейшим образом связана с термином «корпора-
ция», который, в свою очередь, неотделим от конструкции «корпоративные
правоотношения».
С ретроспективной точки зрения, спроецированной на положения современного гражданского права, термин «корпорация» может использоваться
для обозначения юридических лиц, обладающих рядом специфических признаков, позволяющих
выделить данные лица из всего массива организаций. К
специальным отличительным чертам корпорации относятся наличие участия
и независимость существования корпорации от изменения (уменьшения) состава ее участников. Таким образом, слово «корпорация» применяется к
.
1
Дедов А. «Групповые» иски и АПК // Эж-ЮРИСТ. 2006. № 17. С. 5.
2
Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2006.
С. 1251.
3
См.: Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // URL:
http://slovari.yandex.ru/dict/dal.
4
Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С. А. Кузнецов. С. 459.
5
См.: Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Государственный институт
«Советская энциклопедия»: ОГИЗ, 1935. Т. 4.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]