Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные виктимологические проблемы обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях корпоративных конфликтов. Монография
.pdf
вать контрольный пакет, то необходимо будет изыскивать дополнительные
средства для выкупа у компании-агрессора оставшихся акций. В противном
случае агрессор будет вынужден использовать более жесткие способы для
поглощения
1
.
3. Дополнительная эмиссия акций по закрытой подписке
Одним из наиболее распространенных и эффективных способов оперативной защиты является увеличение уставного капитала поглощаемого общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества и
категорий (типов) объявленных акций, чем, соответственно, достигается размывание доли агрессора до незначительного пакета. Как правило, акции нового
выпуска размещаются в пользу дружественного к поглощаемой компании лица, которое, выкупая крупный пакет акций, создает эффективное препятствие для перераспределения корпоративного контроля в пользу поглотителя. Но обращаясь к данному способу защиты, необходимо помнить: провести дополнительную эмиссию можно только в том случае, если в устав внесены сведения
об объявленных акциях. Решение по вопросу проведения дополнительной эмиссии акций может быть принято только общим собранием
акционеров поглощаемого общества (п. 1 ст. 84.6 ФЗ об АО). Очевидно, что
добиться положительного решения общего собрания акционеров можно лишь
на самых ранних стадиях агрессивного поглощения, когда захватчик еще не
имеет достаточного количества акций для блокирования
такого решения.
4. Обратное поглощение
При обратном поглощении компания-цель начинает скупку акций компании-агрессора, угрожая поглотить ее саму. Данная защитная тактика относится к числу наиболее затратных методов противодействия поглощению.
5. Срочный вывод активов
Срочный вывод активов, интересующих злоумышленников, в другие компании с целью снизить «инвестиционную» привлекательность поглощаемого
предприятия в условиях начавшейся рейдерской атаки не самый лучший способ. Тем не менее, в экстренных ситуациях при условии, что компанияагрессор, приступая к реализации проекта по рейдерскому поглощению, не
успела позаботиться о том, чтобы арестовать интересующие ее активы компании-цели, этот метод защиты может обеспечить собственнику в случае
потери
им контроля над юридическим лицом сохранение контроля над глав-
ными активами, которые являются основой бизнеса.
6. Тактика «выжженной земли»
Отчуждение имущества поглощаемого общества, а равно обременение
долгами, к примеру за счет невыгодных приобретений, при оплате с рассрочкой платежа, посредством заемных механизмов, – все эти и прочие схожие с
1
См.: Тужилин А. Создание в группе компаний системы защиты от враждебных действий конку-
рентов // Рынок ценных бумаг. 2003. № 11. С. 18–21.
121
ними по существу защитные тактики направлены на то, чтобы сделать компанию-цель максимально непривлекательной для компании-агрессора.
7. Тяжба (встречные иски, обращение в вышестоящие судебные инстанции)
Это один из самых популярных методов защиты. В США, например, бо-
1
лее
/3 всех тендерных предложений, сделанных с 1962 по 1980 год, сопрово-
ждались возбуждением различных судебных исков со стороны компаниицели. В России арсенал наиболее активно применяемых приемов защиты составляют встречные иски, блокирование изъятия реестра акционеров, запреты на голосование пакетом акций, признание проведенных параллельных
собраний акционеров незаконными вместе с обращениями в вышестоящие
судебные инстанции для пересмотра дела. В результате начала тяжбы компания-цель может задержать проведение рейдерского поглощения и одновременно увеличить его стоимость.
В случае захвата корпоративной собственности (управления обществом)
акционер (участник) должен незамедлительно подать следующие иски:
– о признании незаконными действий и решений ИФНС по регистрации
изменений в учредительные документы
общества и изменений, не связанных
с этим, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации изменений;
– признании незаконным решения собрания участников общества о вне-
сении изменений в учредительные документы, назначении гендиректора;
– признании недействительным передаточного распоряжения на списание
акций и незаконными действий реестродержателя по списанию акций с лицевого счета
;
– признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капи-
тале или отчуждения акций (в случае если доказательства совершения такой
сделки представляются) и применении последствий недействительности
сделки;
– признании права собственности на списанные помимо воли акции и истребовании их из чужого незаконного владения (в случае если акции перепроданы или
вышли из владения в отсутствие какой-либо сделки);
– взыскании убытков с реестродержателя (в случае невозможности виндикации акций или применения последствий недействительности сделки).
Лицами, участвующими в деле, должны быть:
– заявитель;
– ИФНС (реестродержатель – если АО);
– общество;
– новый участник (акционер) общества или новые акционеры (участники),
если доля (акции) заявителя перепродавались
несколько раз.
В рамках рассмотрения данной категории дел необходимо заявлять ходатайства об истребовании:
– подлинного регистрационного дела из ИФНС;
122
– доказательств получения уведомления об уступке доли в уставном капи-
тале с приложением доказательств совершенной уступки в порядке ст. 21
Закона об ООО от общества;
– договора уступки доли (акций), доказательства оплаты, направления в
общество уведомления об уступке и направления реестродержателю передаточного распоряжения от нового участника (акционера) общества;
– подлинного передаточного распоряжения
на списание акций со счета
заявителя, а также всех документов, связанных с открытием лицевого счета
лицу, на счет которого были зачислены акции заявителя, кроме того, выписки
из реестра акционеров по лицевому счету заявителя и лицевым счетам, на
которые были зачислены акции заявителя, а также (в случае если было произведено последующее
списание) передаточных распоряжений на после-
дующее списание акций от реестродержателя.
В рамках рассмотрения данной категории дел необходимо подавать заяв-
ление об обеспечении иска в порядке ст. 90 АПК РФ:
– запретить ИФНС совершать действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и не
связанных с этим;
–
запретить реестродержателю производить списания акций с лицевых
счетов, на которые были зачислены акции заявителя после их списания;
– запретить общему собранию общества принимать решения по вопросам,
связанным с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся
состава участников ООО и местонахождения общества;
– запретить единоличному исполнительному органу общества совершать
сделки, направленные на отчуждение особо
ценного имущества общества, не
участвующего в производственной деятельности (недвижимость, акции и
т. п.), а ФРС запретить осуществлять регистрацию сделок с недвижимым
имуществом общества (до рассмотрения спора о легитимности назначения
нового гендиректора)
1
.
8. Компенсационные «парашюты»
Компенсационные «парашюты» («золотые парашюты») – это условие,
включаемое в контракт работника корпорации и гарантирующее этому работнику получение значительных денежных выплат в случае его увольнения
в результате рейдерского поглощения. На практике наибольшее распространение получили «золотые парашюты», заключаемые с топ-менеджментом
компании, как правило, на срок до 1 года. Обычной
практикой считается заключение компенсационных соглашений за 6–8 месяцев до рейдерского поглощения. В России данный метод защиты пока не получил широкого распространения.
9. Обращение в правоохранительные и другие специальные
государственные структуры
1
См.: Добровольский В. И. Указ. соч.
123
Веерные обращения в данные органы могут нивелировать действия ангажированного злоумышленниками административного ресурса и повысить
эффективность мер, реализуемых в целях противодействия поглощению.
В последнее время в числе корпоративных защитных мер некоторыми исследователями этой проблемы справедливо называется такой правовой институт, как закрытый паевой инвестиционный фонд.
В связи с этим, нельзя
не согласиться с М. Божко, который пишет: «В настоящее время перед собственником активов встает проблема поиска идеального механизма защиты или сокрытия имущества. Необходимо построить
такую структуру владения, при которой отрицательные налоговые последствия не наступят (хорошо бы защиту активов совместить с грамотной оптимизацией налогообложения), финансовые показатели не
ухудшатся (желательно, чтобы они еще и улучшились), контроль над активом не будет ослаблен, а
его захват станет либо невозможным, либо бессмысленным. В связи с этим,
по результатам анализа практических потребностей бизнеса и его соотнесения с корпоративным и налоговым законодательством в контексте защиты от
рейдерского захвата, обращает на себя внимание
относительно молодой правовой институт закрытого паевого инвестиционного фонда. Данный инструмент очень эффективен в защите активов либо их сокрытии и при этом практически лишен типовых рисков»
1
.
Паевой инвестиционный фонд согласно положениям ст. 10 ФЗ от 6 декабря 2007 г. № 334-ФЗ «Об инвестиционных фондах» представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного
в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с
имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества,
полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Паевые инвестиционные фонды (ПИФы) традиционно могут быть открытыми, интервальными или закрытыми (п. 6 ст. 11 Закона). В основе деления
лежит признак возможности для пайщика потребовать возврата стоимости
имущества, внесенного в инвестиционный фонд
2
.
Для нашего исследования наибольший интерес представляют значимые
характеристики именно закрытого ПИФа, а именно то, что пайщики закрытого фонда по общему правилу не имеют права требовать от управляющей
компании прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия. Максимальный срок
действия договора доверительного управления закрытым паевым
инвестици-
1
См.: Божко М. Передача актива в закрытый паевой инвестиционный фонд как механизм его
защиты // Законодательство и экономика. 2008. № 7.
2
Возврат имущества в натуре из инвестиционного фонда невозможен.
124
онным фондом – 15 лет, более чем достаточный период для целей как инвестирования так и защиты активов.
Законодательный запрет на расторжение договора доверительного управления закрытым ПИФом предопределил структуру активов закрытого фонда.
В его состав может входить недвижимое имущество (в том числе недвижимое имущество, расположенное на территории иностранных государств),
права по
инвестиционным контрактам на строительство или реконструкцию
объектов недвижимости, проектно-разрешительная документация. Запрет на
расторжение договора доверительного управления также влечет за собой
снижение привлекательности рейдерского захвата пайщика, ведь это не даст
возможности распорядиться ценным активом.
Таким образом, для целей доверительного управления фондом внесенное
всеми пайщиками имущество аккумулируется и представляет собой самостоятельный объект гражданского права – имущественный комплекс, включающий в себя ценные бумаги, имущественные права либо недвижимое
имущество.
Все имущество, входящее в состав ПИФа, принадлежит на праве общей
долевой собственности пайщикам этого ПИФа. Между учредителями ПИФа
(пайщиками) и управляющей компанией заключается договор доверительного управления фондом (ст. 11, 12 Закона).
Раздел имущества, составляющего
ПИФ, и выдел из него доли не допускается (п. 2 ст. 11), преимущественное право покупки доли в праве общей
долевой собственности на имущество, входящее в состав фонда, не распространяется (абз. 3 п. 2 ст. 11). В связи с этим даже в случае рейдерского захвата пайщика – юридического лица злоумышленники не будут иметь юридической
возможности потребовать выдела имущества из фонда в натуре.
Единственный их актив – инвестиционные паи, учитываемые регистратором
или специализированным депозитарием.
Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и
распоряжения этим имуществом. В обмен на переданное в фонд имущество
пайщик получает инвестиционные паи – бездокументарные
неэмиссионные
не имеющие номинальной стоимости ценные бумаги, каждая из которых
удостоверяет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на
имущество, составляющее инвестиционный фонд, и одинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими им инвестиционными паями,
продать их или передать в залог; при этом они передают фактически принадлежащую им долю в праве
собственности на имущество фонда, но не само
это имущество. Само имущество продолжает находиться в собственности
управляющей компании.
Взыскание по долгам пайщика может быть обращено только на принадлежащие ему инвестиционные паи, но не на имущество, входящее в состав
инвестиционного фонда. Это делает невозможным захват актива с помощью
125
инициированного банкротства, которому предшествует аккумулированная
злоумышленниками кредиторская задолженность либо выставление запредельных налоговых санкций.
В отношении имущества, входящего в состав инвестиционного фонда, все
юридические и фактические действия совершает управляющая компания,
действующая на основании договора доверительного управления паевым
инвестиционным фондом. Она же осуществляет права голоса по голосующим
акциям, входящим в состав инвестиционного
фонда. При совершении сделок
управляющая компания действует от своего имени, указывая при этом, что
она действует в качестве доверительного управляющего (при сделках в письменной форме необходимо указать «Д.У.» и указать наименование паевого
фонда, которым управляет компания).
Безусловно, учредители доверительного управления (пайщики фонда) заинтересованы в эффективном управлении своим
с целями управления
1
. В связи с этим пайщики закрытого паевого инвести-
имуществом в соответствии
ционного фонда могут в любое время сменить управляющую компанию ПИФа, проголосовав по этому вопросу большинством голосов, определяемых по
формуле «один инвестиционный пай – один голос» (подп. 2 п. 9 ст. 18). Следовательно, рейдерский захват управляющей компании без предварительного
получения контроля над пайщиками, обладающими большинством
голосов,
не имеет смысла, т.к. управляющая компания будет заменена.
Эффективность управления и ограничение от злоупотреблений или некомпетентности управляющей компании достигается также посредством законодательного установления обязательного контроля совершения сделок с
имуществом, входящим в состав инвестиционного фонда, и разделения
функции распоряжения имуществом и функции хранения этого имущества. В
связи с
этим до выпуска инвестиционного фонда и регистрации правил доверительного управления имуществом в ФСФР управляющая компания обязана
заключить договоры со специализированным депозитарием, регистратором,
аудитором и оценщиком. Деятельность последних трех субъектов крайне
важна для ПИФа, но в контексте исследуемого вопроса не имеет существенного значения. Подробнее следует остановиться именно на функциях
специа-
лизированного депозитария.
Специализированный депозитарий (ст. 43 Закона) осуществляет контроль
соблюдения управляющей компанией действующего законодательства, дает
согласие на совершение сделок с активами фонда, хранит имущество фонда
(документарные ценные бумаги, свидетельства о правах собственности на
недвижимость, проектно-сметную документацию и проч.). Для целей нашего
исследования важно отметить: управляющая компания не вправе совершать
сделки с активами фонда без согласия специализированного депозитария. В
1
Целью управления может быть не только извлечение прибыли, но и защита активов либо ле-
гальное снижение налогового бремени.
126
связи с этим даже захват управляющей компании, которому предшествовало
наращивание контроля над пайщиками, имеющими большинство голосов, не
приведет к фактическому захвату актива: специализированный депозитарий
не даст разрешения на сделку с имуществом фонда, что заблокирует возможность его вывода рейдерами.
Анализ изложенных выше положений в их совокупности позволяет сделать вывод: активы
, переданные в закрытый паевой инвестиционный фонд,
надежно защищены от рейдерского захвата; захват «пайщика» дает контроль
над инвестиционными паями, а не над активами; захват управляющей компании не позволяет оперативно распорядиться активами в связи с необходимостью одобрения сделки специализированным депозитарием. Кроме того, владельцы паев большинством голосов могут в любое
время сменить управляю-
щую компанию.
Невозможно обойти вниманием также аспекты отражения прав на недвижимое имущество и иные активы, переданные в закрытый паевой инвестиционный фонд. Эти аспекты скрывают пайщика под «паевой завесой», затрудняющей понимание того, кто является реальным собственником актива и кем
конкретно придется иметь дело при попытке его
рейдерского захвата.
Так, согласно действующему законодательству, при передаче учредителем доверительного управления недвижимого имущества, принадлежащего
ему на праве собственности, в состав паевого инвестиционного фонда право
собственности учредителя доверительного управления на передаваемое
имущество прекращается. На недвижимое имущество, переданное учредителем доверительного управления в состав паевого инвестиционного фонда,
возникает право общей долевой
собственности владельцев инвестиционных
паев этого паевого инвестиционного фонда (п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст.
11 Закона об инвестиционных фондах).
При государственной регистрации права общей долевой собственности на
объект недвижимого имущества в ЕГРП указывается, что собственниками
такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего
паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (абз. 6 п. 4 ст. 24 Закона о регистрации прав на
недвижимость))
1
.
Таким образом, при попытке выяснить, какие объекты недвижимости
принадлежат на праве собственности определенному лицу, из ФРС будет
получен ответ об отсутствии сведений об этом, если имущество внесено в
состав паевого инвестиционного фонда.
Также ФРС не обладает сведениями об именах или наименованиях владельцев инвестиционных паев. Эту информацию необходимо получать у
ре-
гистратора ПИФа либо у специализированного депозитария.
1
См.: Божко М. Указ. соч.
127
Схожие положения содержатся и в законодательстве о регистрации прав
на именные ценные бумаги
1
: в состав акционеров, имеющих право на голосо-
вание, включаются управляющие компании паевых инвестиционных фондов,
в которые входят данные акции. Состав пайщиков паевого инвестиционного
фонда также неизвестен лицу, ведущему реестр акций (эти сведения хранятся
у регистратора фонда).
И наконец, если в состав закрытого ПИФа внесены доли участия в ООО
2
в числе участников будет указана управляющая компания закрытым паевым
инвестиционным фондом с упоминанием того, что собственниками являются
владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда
3
.
Сам по себе этот факт в значительной степени осложняет путь злоумышленников: ведь для захвата актива необходимо реально получить контроль не
только над управляющей компанией (желательно, и над депозитарием), но и
над пайщиками, имеющими большинство голосов на общем собрании пайщиков ПИФа.
Наличие «паевой завесы» позволяет добиться известной конфиденциальности
во владении активами (по аналогии с использованием номинального
держания акций). Современный уровень правоприменительной практики по
общему правилу не позволяет установить, является ли лицо собственником
инвестиционных паев, в то время как собственником акций, долей в уставном
капитале ООО и недвижимости по данным регистрационных записей оно не
является.
Указанное выше не означает, что
недвижимость или акции, переданные в
состав инвестиционного фонда, не могут быть похищены. Между тем процедура рейдерского захвата значительно осложнится, займет намного больше
времени и может стоить несоразмерно больших денег, чем агрессор способен
оплатить за получение контроля над активом. Все это с крайне высокой вероятностью делает рейдерский захват актива
либо невозможным, либо не
имеющим смысла.
В последнее время все чаще обсуждается вопрос о роли офшорных зон
применительно к проблеме рейдерства.
Буквальный перевод английского термина offshore – «находящийся вне
берега». Офшорный бизнес возник как «альтернативный» для обслуживания
международных операций компаний и физических лиц, в том числе укло-
,
1
См.: Положение ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 27: утв. Положение о порядке ведения реестра
владельцев именных ценных бумаг (п. 7.4.5) // СПС «Гарант».
2
ИФНС утверждает, что доли ООО не могут входить в состав ПИФа, в то время как Положение
о составе и структуре активов, утвержденное ФСФР, такую возможность устанавливает.
3
И суды, и судебные приставы при сборе сведений о наличии у конкретного лица прав на не-
движимое имущество запрашивают данные из ФРС именно об этом, в связи с чем само по себе
внесение имущества в паевой инвестиционный фонд может быть признано достаточным для
сокрытия своего актива.
128
няющихся от налогообложения и соблюдения норм и законодательств национальных государств
1
.
Основная цель использования офшорного центра – минимизация налоговых обязательств, как в стране осуществления деятельности, так и стране
постоянного местонахождения предприятия. Эта цель достигается путем легального (законного) выведения всех или части доходов, оборотов, имущества из-под налоговой юрисдикции стран с высоким уровнем налогообложения.
В последние десятилетия темпы роста оборота,
осуществляемого с применением института офшорных зон, превосходят темпы роста общих оборотов во
внешнеэкономической деятельности. В практике международного налогового
планирования активно используются налоговые особенности и преимущества
40–50 стран и территорий
2
.
В офшорном бизнесе в 1990-е гг. усилились следующие негативные явления: уклонение от налогов, незаконный вывоз капитала с целью его сокрытия, отмывание «грязных» денег и незаконных доходов, и др. (по оценкам
специалистов, только через оффшор о. Науру в 1999 г. было переведено из
России 70 млрд долл.)
3
. ФАТФ располагает «черным списком» стран, которые
недостаточно активно способствуют борьбе против отмывания денег и демонстрируют недостаточную кооперацию с международными следственными органами, что, по существу, является фактором, способствующим совершению
указанных преступлений. В списке фигурируют шесть государств и территорий: Индонезия, Мьянма, Науру, Нигерия, Филиппины и Острова Кука
4
.
Отмывание денег через международные и внутренние оффшоры активно
осуществлялось компанией «Юкос». В результате только за 2000 г. государство потерпело ущерб на сумму более 99 млрд руб.
5
Для нашего исследования представляет интерес не столько роль офшорных зон в различных схемах ухода от уплаты налогов или легализации преступных доходов, сколько их роль применительно к проблеме рейдерства.
В одной из последних работ автора уже рассматривались некоторые аспекты этого вопроса
6
, поэтому здесь отметим лишь ключевые моменты.
Относительно роли офшорных зон в корпоративных конфликтах существуют две диаметрально противоположные точки зрения: сторонники первой
отмечают положительную роль офшорных зон в корпоративных конфликтах,
другие отрицательную.
1
См.: Горбунов А. Р. Офшорный бизнес и создание компаний за рубежом. М.: ИНФРА-М, 1995.
2
См.: Волеводз А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным
путем денежных средств и имущества: (правовые основы и методика). М.: Юрлитинформ, 2000.
С. 86–89.
3
См.: Матусевич А. П. Офшорные юрисдикции // БИКИ. 2002. № 12.
4
См.: Черный список ФАТФ // www.uabanker.net/daily/2004/10/102504_0840.shtml.
5
См.: Федоров А. Ю. Криминальное манипулирование в сфере экономической деятельности:
криминологичекая характеристика и предупреждение: дис. … канд. юрид. наук. С. 103.
6
См. подробнее: Федоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые
меры противодействия). М., 2009. С. 378–382.
129
Аргументы сторонников (А. Е. Кузьминых, Н. В. Кудишина и др.) первой
точки зрения следующие
1
:
– офшорные зоны необходимы для того, чтобы облегчить инвестирование
средств, скрыть собственника бизнеса, способствовать защите активов, т.к.
использование офшора в некоторых случаях позволяет защититься от рей-
деров, конфликта с госорганами и т. д.;
– офшоры помогают выйти на западный рынок, т.к. иногда российские
компании не могут выйти напрямую на
такой рынок. Еще одна цель – счет за
границей, на который могут поступать некие средства, как в пользу бенефициара, так и в пользу его бизнеса, который скрыт от контроля российский
надзорных органов.
Аргументы сторонников (Т. П. Васильева, П. А. Попов, Д. Б. Занкин и др.)
мнения об отрицательной роли офшорных
зон следующие2:
– офшоры не всегда помогают в процессе инвестирования. Были прецеденты, когда власти Швейцарии отказывали российским инвесторам в приобретении предприятия только по причине неясности происхождения денежных средств. Компания, зарегистрированная на офшорной территории не
настолько прозрачна, чтобы беспрепятственно покупать предприятия на территории Европы. Поэтому если говорить о европейском инвесторе
, который
имеет возможность беспрепятственно покупать на территории Европейского
союза предприятия, то это, безусловно, должна быть прозрачная компания,
но не офшорная, без директоров, офиса и т. д. Не всякое офшорное планирование помогает инвестировать, защищать активы от рейдерства и снижать
налоговую базу;
– несмотря на все существующие в России проблемы (рейдерство, раз
глашение коммерческой тайны, коррупция и т. д.), использование офшоров
российскими собственниками бизнеса наносит вред стране. Отечественное
законодательство и судебная практика идут в сторону преобладания принципа экономического факта, согласно которому офшоры уводят налоговую базу, связанную с Россией, чего быть не должно. Необходимо добиваться создания нормальных правил налогообложения капитала,
бороться с рейдерст-
вом и в офшоры «не ходить», а «налогооблагаться» по принципу связей эко-
номического факта с Россией.
По нашему мнению, роль офшорных зон в защите от рейдерства весьма
сомнительна. Достижение благой цели – защита от рейдерского захвата – в
данном случае будет, скорее всего, служить легальным прикрытием для действий по
уходу от уплаты налогов или легализации доходов, добытых пре-
ступным путем.
Сказанное подтверждает статистика.
-
1
См.: Зубарева И.Е. Россия «оффшорная»: за и против // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 10.
2
См.: Зубарева И.Е. Указ. соч.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]